田 薇王 暉呂令強

蘭溪位于浙江中西部，隸屬金華地區(qū)，舊屬婺州。自南宋以來蘭溪地區(qū)儒學繁盛，對宗族文化尤為重視，境內(nèi)至今保存著大量的鄉(xiāng)土祠堂建筑。在“慎終追遠”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，祠堂不僅是一個宗族最高等級的標志性建筑，也是最重要的公共活動場所。筆者所在團隊近年來實地調(diào)研了30余座蘭溪境內(nèi)的鄉(xiāng)土祠堂，結合地域史、建筑史等方面的文獻，認識到蘭溪祠堂包含多樣化的平面格局類型，呈現(xiàn)出明顯的地域性特征。其中一些特征既往研究雖也有所提及，但還缺乏整體性的調(diào)查與探討。本文在團隊關于浙江中西部地區(qū)初步研究[1]的基礎上，重點對蘭溪鄉(xiāng)土祠堂特殊平面形制的類型、尺度進行探析。

1 蘭溪祠堂形制分類

作為中國傳統(tǒng)禮制建筑，祠堂形制布局一般較為固定，主要由門廳、享堂、寢堂三部分組成，三者均與兩旁廊廡相連，各部分之間形成完整院落或天井，可稱為合院型。根據(jù)目前掌握的資料來看，浙江境內(nèi)的鄉(xiāng)土祠堂普遍采用的也是這種合院形制。但在金華尤其是蘭溪地區(qū)，建筑之間的格局關系卻有所不同，除合院型外，還存在其他三種特殊形制，分別為回字型、工字型、凸字型（圖1）。

圖1 蘭溪鄉(xiāng)土祠堂形制類型分類

本文共調(diào)查、收集金華地區(qū)祠堂239個，其中蘭溪地區(qū)60個，其他地區(qū)179個（表1）。選取的祠堂案例均保存比較完好，多為文物保護單位。重點研究的60座蘭溪祠堂中，合院型有18個，回字型有15個，工字型有14個，凸字型有13個，各類型占比較為接近，合院型占30%，其余分別占25.0%、23.3%和21.7%（圖2）。蘭溪以外的179個案例中，合院型71個，工字型107個，回字型1個，目前未見凸字型。從這些資料呈現(xiàn)的形制比例來看，蘭溪地區(qū)祠堂類型的多樣性最為突出。

圖2 蘭溪與金華其他地區(qū)的祠堂類型比例

表1 金華不同地區(qū)祠堂形制數(shù)量統(tǒng)計

2 三種特殊類型的形制特征

2.1 回字型祠堂

回字型，又稱為獨立正廳式，中亭式，據(jù)調(diào)研所見，均用于大宗族總祠所采用的布局形式，在所有形制中等級最高。這種類型祠堂的院落中間，是一幢接近方形的中廳，與四周房屋均不相連，完全獨立，整個院落俯瞰呈“回”字型。清華大學團隊在蘭溪諸葛村調(diào)研時曾提到，“這種‘中亭式’的祠堂在蘭溪境內(nèi)常用于一村的總祠堂，而為其他地區(qū)所無”[2]。另外筆者注意到，多個這種祠堂在寢堂前設有左右兩部臺階，而無中階，類似古代傳統(tǒng)的雙階制度。在調(diào)研的15個回字型祠堂中，有9個寢堂前建有左右階。東西階（也稱阼階、賓階）制度與古代禮制有密切關系，據(jù)張家泰等人的考證，從周漢到唐宋，沿用了約兩千余年[3]，但宋金以后已很少見，而大部分回字型祠堂的寢堂前有雙階，似可窺見蘭溪祠堂淵源之深。

長樂村金大宗祠為金氏總祠，是典型的回字型布局（圖3）。整座建筑群規(guī)模宏大，總占地面積達1600m2，中軸線上由前到后依次為門廳、中廳、寢堂，兩側為東西廂房，祠堂四角各成一房廳，房廳內(nèi)都留有小天井。與多數(shù)回字型祠堂不同，金大宗祠的寢堂僅設有中階。祠堂內(nèi)部院落寬27m，深32m，作為主體建筑的中廳位于院落正中，通面寬17.3m，通進深12.9m，廳內(nèi)四棵金柱直徑達0.8m，空間高敞。

圖3 金大宗祠平面圖（左） 金大宗祠中廳（右）

2.2 工字型祠堂

既往研究沒有明確指出蘭溪祠堂的工字型類型，但根據(jù)筆者的調(diào)查，工字型在蘭溪地區(qū)的占比約1/4，在整個金華地區(qū)的占比約50%，是非常突出的類型。所調(diào)研的工字型祠堂一般作為宗族支祠，等級較回字型低，部分總祠也采用這種形制。這類祠堂的享堂和寢堂之間有一穿堂，形成工字廳格局，穿堂左右各有一個小天井。穿堂在當?shù)匾卜Q為拜廳或過廳，平面多呈方形，屋頂為雙坡側向小批檐，吊頂中央設天花藻井，裝飾華麗。穿堂可分為兩種，一種帶有兩側邊廊，約略呈三個開間，多與前后檐廊相接；另一種不帶邊廊，面闊一間，進深也多為一間。清華大學團隊在諸葛村調(diào)研時，曾提到拜廳的做法，“據(jù)鄉(xiāng)人傳說，是有高官的宗族的祠堂才能有的”[4]。工字型格局在唐宋時期應用較為普遍，直到元代仍有使用，可見于北京后英房元代建筑遺址[5]。

渡瀆村余慶堂建于明洪武年間（圖4），前后三進，享堂、穿堂、寢堂形成工字廳。穿堂帶有左右邊廊，邊廊兩側有木制隔墻，隔墻中間設置可以打開的隔扇窗，穿堂后面的寢堂明間與兩次間用磚墻分隔。祠堂兩側還設有夾弄，作為通行的過道。有的工字型祠堂為四進院落，在門廳與享堂之間布置一前廳，如長樂村象賢廳，社峰村積慶堂。

圖4 渡瀆村余慶堂平面圖（左） 渡瀆村余慶堂航拍圖（右）

2.3 凸字型祠堂

凸字型一般用于小型廳堂中，是蘭溪地區(qū)一種獨特的形制類型，具有重要的研究價值。享堂一般為三開間，明間向后突出一間作為寢堂，二者完全連接在一起，平面構成“凸”字型。這種形制祠堂等級最低，目前仍是村民日常舉行喪禮的場所。享堂為跪拜吊唁之地，寢堂中厝置死者棺槨，享堂與寢堂間往往懸掛帷幕遮擋。所調(diào)研凸字型祠堂的內(nèi)部梁架關系可分為兩種，一種寢堂梁架方向與享堂一致；另一種寢堂梁架方向與享堂梁架垂直（圖5），元代3座祠堂的寢堂梁架均為垂直關系，清代的9座祠堂中，有4座寢堂的梁架方向與享堂一致，其余5座為垂直關系。

圖5 凸字型祠堂的兩種梁架關系

梅江鎮(zhèn)唐店樹基堂（圖6），清代建筑風格，整體呈凸字型格局，享堂面闊三間，進深5.7m，明間向后突出7.6m作為寢堂，整個祠堂總進深達13.3m。相距不遠的墩頭村也有一座凸字型祠堂，名為忠孝堂（圖7），總占地面積近600m2，主體廳堂為凸字型。祠堂兩側還分別布置有東西廂，廂房與寢堂之間有兩個水池。與其他案例不同，忠孝堂因廂房向后延伸至寢堂后墻位置，后部形象比較完整統(tǒng)一。

圖6 唐店樹基堂

圖7 墩頭忠孝堂

3 平面尺度的量化分析

調(diào)研中測繪了7座回字型祠堂、6座工字型祠堂和9座凸字型祠堂?；谶@些案例以及其他文獻中相關案例的尺寸記載，對特殊形制祠堂的尺度特征進行初步分析（圖8）。

圖8 特殊形制祠堂平面尺度計算示意圖

回字型祠堂主要考察中廳與院落的尺度關系（表2）。從收集的祠堂案例看，中廳面寬與院落面寬的比值平均為0.77，進深與院落進深的比值平均為0.51。明中期以前的5座祠堂，面寬的平均比值為0.80，進深平均比值為0.56；明后期及清代的3座祠堂，中廳面寬平均比值為0.71，進深平均比值為0.44。中廳的相對尺度有減小趨勢，但清代祠堂案例數(shù)較少。另外，從回字型祠堂前后天井進深比值看，前天井進深達到后天井進深的1.87倍，中廳前天井空間較為廣闊，可為族人聚集提供場所。

表2 回字型祠堂中廳尺度分析

工字型祠堂主要考察穿堂的平面尺度變化（表3）。整體上穿堂面寬與祠堂總面寬比值平均為0.5。元代與明中期以前的6座祠堂，穿堂帶有兩側邊廊，面寬比值平均為0.57；明末和清代所建3座祠堂不帶邊廊，為一開間，面寬比值平均為0.37，可見工字型穿堂的面寬隨年代發(fā)展逐漸減小。進深方面，元代與明中期以前的祠堂，穿堂與寢堂、享堂的進深比值較為接近；明后期及清代，穿堂與享堂、寢堂的進深差距增大，有的祠堂中寢堂、享堂的進深甚至達到穿堂進深的2倍，穿堂相對進深的減小進一步說明其空間有衰退趨勢。

表3 工字型祠堂平面尺度分析

凸字型祠堂主要關注寢堂的尺度變化（表4）。寢堂面寬與祠堂的明間開間對應，與整體的比值沒有明顯時代傾向。寢堂進深與祠堂總進深的比值平均為0.47，3座元代祠堂中此比值平均為0.54，清代7座祠堂平均下降到0.44。寢堂空間自身面寬與進深的比例，從元代的平均0.53，變?yōu)榍宕钠骄?.04?；谑占撵籼冒咐梢钥闯鰪脑角宕?，寢堂的相對進深有縮小趨勢，且空間比例由縱向狹長趨向于方正。

表4 凸字型祠堂平面尺度分析

結語

根據(jù)大量的實地調(diào)研，蘭溪地區(qū)的鄉(xiāng)土祠堂普遍存在四種平面形制：合院型、回字型、工字型、凸字型，后三種“特殊”類型占比合計達到70%。根據(jù)目前掌握的情況，回字型均為宗族總祠，等級最高；工字型等級較回字型低，一般用于房派支祠；凸字型等級最低，為當?shù)厝粘Ｊ褂玫男⌒蛷d堂。通過對這三種特殊形制的尺度量化分析，發(fā)現(xiàn)隨時代發(fā)展，回字型的中廳尺度、工字型的穿堂尺度、以及凸字型的寢堂相對進深，即這些“特異性”空間的尺度都有逐漸減小的趨勢。

蘭溪祠堂的特殊形制很難從功能角度加以解釋，已有部分學者從歷史傳承角度進行了分析。陳星[6]認為回字型宗祠建筑是受到北方、中原地區(qū)建筑文化之影響，南宋移民的宗族，外出富商及歸鄉(xiāng)官宦借鑒北方建筑，創(chuàng)建了回字型祠堂。張力智[7]注意到蘭溪地區(qū)的特殊形制祠堂，認為“凸”字形祠堂和“中亭式”祠堂融合了朱子理學與金華學派兩種學術脈絡，因其不同的制度淵源而獲得了不同的功能傾向。本文的類型化與量化分析表明，三種特殊形制祠堂在蘭溪地區(qū)普遍存在，呈現(xiàn)明顯的地域性特征。并且，其特異性空間的尺度與建造年代之間有一定關聯(lián)性，歷史越久遠其尺度越大，這種現(xiàn)象也從側面提示可能屬于古制特征的傳承。但是這些特征的具體年代指向、以及歷史傳承脈絡等問題還有待今后進一步探討。

資料來源：

文中圖表均為作者自繪。