王瑞君,賈文超

(1.山東大學,山東 威海 264209；2.上海市黃浦區(qū)人民法院，上海 200003)

認罪認罰從寬是一項刑事訴訟制度改革的重大舉措?！罢J罪認罰”一詞在新《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中，共出現(xiàn)21次，當然，沒有“認罪認罰”一詞出現(xiàn)的地方，不等于與認罪認罰無關(guān)，如新增加的第15條，即是一條沒有出現(xiàn)“認罪認罰”一詞的關(guān)于認罪認罰從寬處理的原則性規(guī)定。“認罪認罰”案件，從寬量刑也罷，簡化程序也罷，其固定的前提是“認罪認罰”。那么“認罪認罰從寬”中的“從寬”如何解讀，只“認罪”不“認罰”是否可以獲得“從寬”，“從寬”時考量的因素有哪些，“從寬”的幅度及其適當性如何把握？盡管最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月24日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對“從寬”內(nèi)涵的理解以及幅度的把握有了一定的規(guī)定，指出“從寬處理既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理”。一方面，這一規(guī)定證立了本文“從寬”內(nèi)涵認識的正確性與科學性，另一方面也增加了研究該課題必要性的砝碼。司法實踐中，需要綜合考量各種因素以確定從寬的限度和幅度，但實際具體操作仍舊可能會存在一定的疑惑，而對這些問題，我們確有必要從刑事一體化的視角，透過對認罪認罰從寬的刑事法原理、主旨內(nèi)涵、價值選擇等根本問題的探討和分析，對“認罪從寬”“認罪認罰從寬”進行細致的類型化分析，對“從寬” 作出合理的解讀，從而就“從寬的適當性”給出合理的建議。

一、試點地區(qū)“從寬”的實踐、特點及提出的問題

(一)試點地區(qū)相關(guān)文件規(guī)定的“從寬”幅度

自刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作開展以來，北京等18個試點地區(qū)，結(jié)合本地司法工作實際，紛紛出臺了相關(guān)的實施細則或?qū)嵤┺k法。僅就認罪認罰案件的“從寬”而言，有的作出了原則性的規(guī)定，如《長沙地區(qū)刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法(試行)》(2018年4月25日)第47條規(guī)定：“人民法院在量刑時應(yīng)當綜合考量被告人認罪認罰的時間、階段、完整性以及穩(wěn)定性等因素，從寬量刑幅度予以適當區(qū)別?！庇械淖鞒隽溯^為具體的規(guī)定，如上海、天津、重慶、沈陽等城市。見表1。

表1 上海等試點地區(qū)對“從寬”的具體規(guī)定

濟南則構(gòu)建了“階梯式從寬量刑機制”，即：犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰的，最多可以減少基準刑的35%以下；在審查批捕階段認罪認罰的，最多可以減少基準刑的25%以下；在起訴階段認罪認罰的，最多可以減少基準刑的20%以下；被告人在審判階段當庭認罪認罰的，最多可以減少基準刑的15%以下。青島市中級人民法院聯(lián)合其他試點機關(guān)，將認罪認罰案件量刑從寬幅度根據(jù)認罪認罰的階段不同分別確定為20%、15%、10%，實際使用量刑規(guī)范化文件中規(guī)定的法官享有20%的自由裁量權(quán)，沒有另外的從寬幅度(1)胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.351.?！肚鄭u市認罪認罰刑事案件辦理流程(試行)》(2018年5月適用)第52條規(guī)定：“……人民法院在量刑時應(yīng)當綜合考量被告人認罪認罰的時間、階段、完整性以及穩(wěn)定性等因素，如從寬量刑幅度予以適當區(qū)別。認罪階段越靠前、從寬幅度越大，即偵查階段認罪優(yōu)于審查起訴階段、法庭審理階段認罪，審查起訴階段認罪優(yōu)于法庭審理階段認罪。”

各試點地區(qū)對“從寬”的把握和適用有如下特點：

1.“從寬”考量的因素有：認罪認罰的時間、賠償被害人損失的落實情況、是否同意量刑建議、選擇適用何種審判程序、認罪的穩(wěn)定性與完整性等。以認罪認罰的時間為例，各試點地區(qū)相關(guān)文件，一般依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的時間和階段，認罪時間越早，從寬的幅度越大，體現(xiàn)對盡早認罪的鼓勵和獎勵。除表1中的有關(guān)規(guī)定外，如2017年杭州市中級人民法院出臺《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作量刑指引》，明確了認罪認罰案件中“從寬”的幅度。案件具體情況不同，可以從寬處罰的比例也不同。根據(jù)杭州市中級人民法院的《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作量刑指引》，最高可依法減少基準刑的30%。案件辦理分為偵查(公安)、審查起訴(檢察院)、審判(法院)三個階段，表現(xiàn)等級評定影響從寬幅度，按照“好”“較好”“一般”等若干個等級來評定，在偵查階段認罪認罰的，上述等級都可以評定；在審查起訴階段認罪認罰的，評為“一般”或者“較好”；在審理階段認罪認罰的，通常評為“一般”。認罪階段越靠前，建議從寬幅度越大(2)陳東升,平安君,嚴靜.杭州刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作全面推進[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2957853.shtml.。關(guān)于認罪的穩(wěn)定性等，如重慶市《關(guān)于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的實施細則》第45條規(guī)定：“人民法院適用認罪認罰從寬制度審理案件，在量刑時應(yīng)當綜合考慮被告人認罪認罰的主動性、及時性、穩(wěn)定性、全面性及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，決定從寬的具體幅度。”

2.對“從寬”的幅度有限定和控制?？刂频姆椒ò刂品然蛘咄瑫r控制總量。如表1中，天津市和重慶市是控制降低基準刑的幅度，上海市是將兼有多個從輕、從寬情節(jié)的，從寬的刑罰量控制在“一般不得多于基準刑的二分之一”，沈陽市的規(guī)定，則既限定幅度的比例，也控制從寬的總量。再如武漢市中級人民法院于2017年結(jié)合以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作，出臺《關(guān)于武漢市中級人民法院關(guān)于刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施方案》《武漢市中級人民法院關(guān)于刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置實施意見(試行)》等規(guī)范性文件，探索建立審前程序的案件分流機制，并明確了對被告人認罪認罰的量刑激勵標準。“案件具體情況不同，可以從寬處罰的比例也不同。根據(jù)量刑指引，最高可依法減少基準刑的20%。”(3)楊康,涂莉,劉堅.武漢法院試點認罪認罰從寬制度，兩個月的案子十天就結(jié)了[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].http://news.cnhubei.com/gd/201803/t4083322.shtml.

3.“從寬”的幅度不盡相同。如重慶市關(guān)于從寬的幅度規(guī)定為最高可以減少基準刑的40%，與杭州市以及大連市(4)大連市《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法》第18條：“人民檢察院在適用認罪認罰從寬制度擬定量刑建議時，應(yīng)當嚴格區(qū)分被告人認罪認罰所處的訴訟階段：(一)對于審查起訴階段認罪認罰的被告人，原則上可以減少基準刑30%以下；(二)對于在審判階段認罪認罰的被告人，原則上可以減少基準刑20%以下。經(jīng)人民法院、人民檢察院協(xié)商一致的，也可以減少基準刑30%以下?！钡摹白罡呖梢婪p少基準刑的30%”相比，從寬的最高幅度多出10%。

4.“從寬”審查程序嚴格。比如，2016年10月，浙江省杭州市富陽區(qū)出臺了《關(guān)于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的若干規(guī)定(試行)》，2017年4月，富陽區(qū)又對工作實施細則進行了重新修訂。依富陽區(qū)相關(guān)規(guī)定，在偵查階段，民警在第一次訊問犯罪嫌疑人時就要告知其認罪認罰從寬處理制度，并書面送達《告知書》；移送審查起訴時，要隨案移送《情況記錄表》《認罪認罰表現(xiàn)評定表》；在檢察院階段，檢察官要再次對犯罪嫌疑人進行書面告知，同時審核犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，并與其簽署《具結(jié)書》等。富陽區(qū)在這項試點工作中，僅各類新創(chuàng)制的制式表格文書就有9種，覆蓋了案件辦理的各個階段，全程留痕(5)許梅.認罪認罰從寬，“寬”要“寬”得規(guī)矩[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].http://www.pazjw.gov.cn/yaowen/201704/t20170421_3493105.shtml.。

(二)認罪認罰從寬案件裁判文書的量刑情況

我們通過裁判文書網(wǎng)，以“刑事案件”和“認罪認罰從寬”為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到2016年至2019年認罪認罰判決書37864份，檢察院提出量刑建議的數(shù)量為30788件，提出量刑建議的方式主要有精準刑和幅度刑兩種。而法院一般會全部、部分采納或者完全沒有采納，比如，北京市第三中級人民法院審理的郝錚詐騙一案中，法院認為，公訴機關(guān)的量刑建議適當，全部采納(6)北京市第三中級人民法院(2019)京03刑初73號一審刑事判決書。。廣州市海珠區(qū)人民法院審理的曹某某盜竊一案中，檢察院量刑建議是有期徒刑1年，人民法院判決是有期徒刑1年，罰金3000元(7)廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初1426號一審刑事判決書。。廣州市中級人民法院審理陶春成販賣毒品一案中(8)廣州市中級人民法院(2018)粵01刑終386號二審刑事判決書。，該案被認定構(gòu)成販賣毒品罪，檢察院的量刑建議是10個月以下有期徒刑，人民法院一審判處有期徒刑1年2個月，并處罰金2000；二審判處有期徒刑10個月，并處罰金2000。廣州市中級人民法院審理的朱某某職務(wù)侵占、受賄一案中(9)廣州市中級人民法院(2017)粵01刑終1775號二審刑事裁定書。，檢察院的量刑建議是有期徒刑1年～1年6個月，人民法院判決為職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑1年1個月；同時犯受賄罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金10萬。決定執(zhí)行有期徒刑1年2個月，緩刑2年，并處罰金10萬(10)當然，由于查閱的是法院的裁判文書，因此，有的文書中沒有檢察院的量刑建議，不等于檢察院就沒有提出量刑建議，加之，刑事判決書中對檢察院所提出的量刑建議未必表述的全面，在此，特別說明。。這兩份判決也都是增加了附加刑。

(三)程序適用情況

我國《刑事訴訟法》規(guī)定的一審程序包括普通程序、簡易程序和速裁程序。自認罪認罰從寬試點工作開展以來，試點地區(qū)適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的認罪認罰案件，占比較高。如天津市自2016年12月至2018年6月試點情況是，在適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的7870案件中，適用刑事速裁程序?qū)徖?283件，適用簡易程序?qū)徖?698件，分別占全部認罪認罰案件的54.4%、34.3%，這兩種簡單快速的訴訟程序占全部認罪認罰案件的88.7%，其余889件是普通程序，占11.3%(11)胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.314.。2017 年，武漢市漢陽區(qū)人民法院共審結(jié)刑事案件1036件，結(jié)案率達到 98.36%，服判息訴率達到96.22%。其中，認罪認罰案件875件(其中值班律師和辯護律師參與的認罪認罰案件 571 件)，占全部刑事案件結(jié)案數(shù)的 84.5%，服判息訴率 98.77%，其中適用刑事速裁程度審結(jié)案件 854 件，占比 28.4%，簡易程序案件 155 件，占比15%，普通程序案件 27 件(12)樊崇義.武漢市漢陽區(qū)認罪認罰從寬制度調(diào)研報告[J].人民法治,2018,(5):56-60.。再比如，上海市一些基層法院審理認罪認罰從寬案件的程序適用情況，速裁程序占60%以上。具體情況是：2018年11月1日至2019年6月30日，上海二中院所轄的9個區(qū)法院共審結(jié)認罪認罰案件3721件。上述案件中適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?386件，占比為37.2%，簡易程序2285件，占比61.5%，普通程序50件，占比1.3%(13)沈言,夏菁,吳學知.認罪認罰從寬制度的實踐與完善[J].人民司法,2020,(7):59-64.。

(四)“從寬”適用中值得思考的問題

認罪認罰從寬從試點到立法化，關(guān)于“從寬”的解讀和適用，存在不同的認識，有以下問題值得思考。

1.“從寬”是限于實體法意義上的刑罰寬緩，還是也包括程序上的程序簡化，程序簡化是不是“從寬”？

2.認罪認罰案件中的“從寬”是否必須與《量刑指導意見》接軌？如何接軌？這里還涉及到，我國目前推行的認罪認罰從寬制度，與既有的刑事法的基本原則，諸如罪責原則、審判公開原則、反對強迫自證原則、直接言詞原則等之間，哪些可以妥協(xié)、協(xié)調(diào)，哪些存在本質(zhì)的沖突，哪些不可以妥協(xié)，這些都是值得思考的問題。

3.僅“認罪”但不“認罰”，是否從寬，依據(jù)是什么？“認罪”與“認罪認罰”從寬的幅度是否可以有所不同，理由是什么？

4.“認罪意愿”在“從寬”中扮演怎樣的角色？是不是適用“認罪認罰從寬”的必要條件？

二、認罪認罰案件中“從寬”的解讀

總結(jié)刑事法語境中的“從寬”，有多方面的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，刑罰的寬緩、程序的簡化，都可以解讀為“從寬”。

(一)實體法中的“從寬”及其考量的因素

1.刑罰裁量環(huán)節(jié)的從寬。認罪認罰案件的“從寬”，首先體現(xiàn)在實體法意義上的刑罰裁量環(huán)節(jié)的寬緩。具體形式仍然是刑法規(guī)定的從輕、減輕或免除處罰，也包括判處實刑適用緩刑等非監(jiān)禁刑。實體法意義上“認罪從寬”正當性基礎(chǔ)，來自于既有的刑罰觀即刑罰的正當化根據(jù)原理。

“每一種制度都是一種信仰，每一種活動都是一種需要或要求?！芯咳说目茖W必定是研究精神的科學，這一點似乎已無需爭辯了?！?14)[英]鮑?？?關(guān)于國家的哲學理論[M].汪淑鈞譯,北京:商務(wù)印書館,1995.77-78.法律是人與人之間、人與社會之間的規(guī)則，法律必須有其根據(jù)，即根據(jù)某種明確的觀點或信仰，否則便無法解釋和毫無意義。刑罰作為最嚴厲的法律制裁手段，其存在需要有正當根據(jù)—刑罰正當化根據(jù)，即人為什么能夠懲罰人？作為懲罰中最嚴厲的刑罰，其輕重依何而設(shè)立與分配，刑罰的輕重尺度該如何掌握，是人類進入文明社會以來始終伴隨立法、司法活動的一個永遠需要討論的問題。自17、18世紀古典學派開始至今，理論上形成了較為穩(wěn)定的刑罰觀，并已經(jīng)滲透和應(yīng)用到各國或地區(qū)的立法和司法活動中。從各國或地區(qū)的立法，可以看出，各國家或地區(qū)關(guān)于刑罰根據(jù)的規(guī)定，一般采取并合主義，即刑罰一方面要與應(yīng)負的責任相適應(yīng)，另一方面要考慮預防犯罪的需要，同時有的將恢復性司法的理念引入立法(15)詳見王瑞君.如何規(guī)范地識別量刑情節(jié)——以實務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景[J].政治與法律,2014,(9):89-101.?！爸撇弥贫鹊臉?gòu)筑、適用和改革，鑒于變化著的社會關(guān)系，被概括性地描述為 ‘刑事政策’。而國家刑罰是刑事政策的主要反應(yīng)手段，其任務(wù)決定著刑事改革的原則與方向。很久以來就存在兩種截然相反的觀點：一種觀點是強調(diào)刑罰的意義，并將刑罰的意義視為對行為人負有罪責的不法的抵償；另一種觀點則強調(diào)制裁的目的在于既影響社會(一般預防)又影響行為人本人(個體預防、特殊預防)，其目的在于防止行為人繼續(xù)實施犯罪行為?！?16)參見[德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯,北京:中國法制出版社,2001.902.“大陸法系刑法學評論把刑罰理論歸納為報應(yīng)刑和目的刑兩大類，美國刑法理論將其歸納為報應(yīng)主義和功利主義兩大類，除表述方法有差異(大陸法系理論提‘刑罰目的’，美國理論提“刑罰理由”，如此等等)之外，實質(zhì)上是相同的?！?17)儲槐植.美國刑法[M].北京:北京大學出版社,2005.237.刑罰的報應(yīng)理論，又稱為正義理論，是“使行為人由于自己的行為而加于自身的罪責，在正義的方式下得到報應(yīng)、彌補和贖罪”(18)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(總論)[M].北京:王世洲譯,法律出版社,2005.36.?！靶塘P是為特殊預防和一般預防服務(wù)的。刑罰在其嚴厲程度上是由罪責的程度限制的，并且，只要根據(jù)特殊預防的考慮認為是必要的，同時，根據(jù)一般預防的考慮也不反對，那么，就可以不達到罪責的程度?！?19)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(總論)[M].北京:王世洲譯,法律出版社,2005.50.換言之，以罪責為基礎(chǔ)，特殊預防必要性低，刑罰可以低于罪責刑的程度。目前，并合主義并且以罪刑相當為主、刑罰個別化為輔也是我國刑法學界關(guān)于刑罰正當化根據(jù)的主流觀點。

可見，實體法意義上“從寬”的邏輯前提是“認罪”。與“認罪”密切關(guān)聯(lián)從而影響“從寬”幅度的因素包括：認罪的時間、認罪的程度、認罪的穩(wěn)定性等。(1)認罪的時間。認罪時間不同，反映出行為人認罪、醒悟的早晚。以刑法規(guī)定的自首、坦白為例，自首和坦白都是典型的“認罪”，二者相比，自首行為人認罪的時間要早，因此，刑法對自首的刑罰處罰要輕于坦白，這在我國《量刑意見》中也得到體現(xiàn)。(2)認罪的程度。認罪有的較為徹底，有的不夠徹底，說明行為人人身危險性降低的程度是不一樣的，要進行不同的刑法評價。認罪有主動與被動之分。行為人是由于自己的真心悔悟，而誠心實意地承認自己的錯誤行為，還是在經(jīng)過他人的教育、感化后認罪，還是在面臨壓力、不得已情況的認罪，在量刑時均應(yīng)予以不同的斟酌和裁量。(3)認罪的穩(wěn)定性。確實實施了犯罪行為的人，在認罪過程中有猶豫、波折甚至反復，比主動和自愿認罪、誠懇承認自己的罪過和罪行，在獲得實體法從寬幅度上，應(yīng)該有所區(qū)別。(4)認罪的情形。一是如果嫌疑人、被告人對事實、犯罪、罪名都承認或者都“同意”，那么，認罪成立。二是如果行為人承認主要犯罪事實，則全案可以認定為認罪。三是如果行為人只認同“事實”，不認同“犯罪”，這種“認事”不“認罪”的，不應(yīng)按認罪來看待。當然，如果承認犯罪事實，僅在罪名上存在異議，一般不影響對其“認罪”的成立。四是如果行為人犯數(shù)罪，如犯A、B、C數(shù)罪，僅對其中的A罪認罪，當然，對A罪刑罰裁量時，可以適當從寬(20)當然，對這類情況，程序法上，不能適用速裁程序和簡易程序，只能適用普通程序。。

認罪的問題解決之后，是“從寬”的合理把握問題。與“從寬”相關(guān)聯(lián)的是我國量刑規(guī)范化改革的相關(guān)規(guī)定和做法。以最高人民法院于2017年出臺的《常見犯罪的量刑指導意見》(2017年4月1日起施行)(以下簡稱《量刑指導意見》)中關(guān)于“認罪”量刑情節(jié)適用為例，該《量刑指導意見》分“自首”“坦白”“當庭認罪”三種不同的情形，分別規(guī)定有調(diào)節(jié)基準刑的比例。如表2。

表2 《量刑指導意見》中關(guān)于“認罪”量刑情節(jié)的規(guī)定

由此引發(fā)的問題是，認罪認罰案件的“從寬”，幅度應(yīng)如何把握？目前，實務(wù)界和學界主要有最高從寬幅度20%、30%、40%等不同的觀點(21)周新.認罪認罰從寬制度試點的實踐性反思[J].當代法學,2018,(2):123-133；趙恒.論量刑從寬——圍繞認罪認罰從寬制度的分析[J].中國刑事法雜志,2018,(4):64-78.等等。。本文主張，對于認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，在確定基準刑的基礎(chǔ)上，最高可在坦白和自首之間調(diào)節(jié)基準刑的比例來掌控，理由詳見下文的闡述。

(二)程序從寬也是“從寬”

“程序即是懲罰”?！氨桓嫒藶槭裁醋稣J罪答辯有著很多的原因。有些是覺得必須承認自己做出的錯誤行為。還有一些是認識到定罪是無法避免的，寧愿將冗長的刑事訴訟帶來的自擾盡可能地降低。他們大概不喜歡審判帶來的不確定性和緊張。”(22)[美]馬爾科姆·M.菲利(Malcolm M.Feeley).程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜譯.北京:中國政法大學出版社,2014.11.《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)第20條有“每一個案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延”之規(guī)定。一定意義上來說，簡化程序也是一種“從寬”。“……從寬不僅指實體法上的依法從輕、減輕或者免除處罰，還指程序上適用較輕的強制措施和從簡的訴訟程序，體現(xiàn)在偵查、起訴和審判等多個環(huán)節(jié)?！?23)苗生明.認罪認罰從寬制度研究——以重罪案件為視角[M].北京:中國檢察出版社,2019.1.具體包括：

1.強制措施的適用相對寬緩化。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條第1款的規(guī)定，一般逮捕必須滿足有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰和采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU性這三個條件。其中，“社會危險性”這一要件，關(guān)系到逮捕這一強制措施的適用。為此，最高人民檢察院、公安部專門出臺了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》，對《刑事訴訟法》第81條第1款所列具有社會危險性的五種情形進行了細化。2018年10月26日新修訂的《刑事訴訟法》的第81條第2款，新增加了“批準或者決定逮捕，應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認罪認罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素”。這一規(guī)定，一方面是為了“避免出現(xiàn)‘關(guān)多久判多久’，甚至出現(xiàn)“刑期倒掛”的現(xiàn)象；另一方面，將“認罪認罰”情況納入社會危險性判斷中，也在于倡導認罪認罰案件優(yōu)先考慮適用非羈押措施。因此，羈押措施的寬緩，是認罪認罰從寬制度程序“從寬”的具體內(nèi)容和表現(xiàn)之一。

2.辦案期限體現(xiàn)的“從寬”。與普通程序和簡易程序相比較，速裁程序不論是在人民檢察院移送起訴作出決定的時間上，還是在人民法院一審程序?qū)徑Y(jié)案件的時間上，都縮短了許多。詳見表3和表4的對比。

表3 人民檢察院對移送起訴案件作出決定的時間的比較

表4 人民法院一審程序?qū)徑Y(jié)案件的時間的比較

符合速裁程序適用條件的辦案期限明顯縮短，對被告人而言，也是一種“寬待”。

3.認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》總結(jié)實踐經(jīng)驗，構(gòu)建了由速裁程序、簡易程序和普通程序組成的有序銜接的第一審審判體系，認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)在上述程序中做出選擇，體現(xiàn)了尊重犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位的姿態(tài)，確保其在刑事訴訟追訴程序中的參與度。

4.獲得值班律師的法律援助。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條、第174條以及《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的相關(guān)規(guī)定，在認罪認罰從寬制度中，值班律師的職責主要是：為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施；對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見；犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，簽署認罪認罰具結(jié)書時值班律師需在場進行見證。

有辯護人或者值班律師參與，是認罪認罰案件的必備要件。從認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的角度來說，值班律師制度，作為法律援助中的一種新類型，是保障犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰從寬案件程序中獲得法律援助的重要措施，可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人實質(zhì)性參與訴訟的權(quán)利，提升其訴訟參與度。

5.附條件提前終止訴訟?！缎淌略V訟法》第182條第1款屬于特殊情形特殊處理規(guī)定，對實質(zhì)要件和程序要件都有嚴格的要求，實質(zhì)要件是“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的”，“程序要件”則要求“經(jīng)最高人民檢察院核準”。實質(zhì)和程序要件都具備，方能撤銷案件、不起訴或選擇性起訴。

理論和實務(wù)界也有“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪實質(zhì)上是以一定程度上的程序權(quán)利減損換取一定程度上的量刑從寬”(24)胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.9.的觀點。事實上，認罪認罰從寬簡化程序，可以使犯罪嫌疑人、被告人盡早地從不確定、未知判決結(jié)果的緊張等待中解脫出來，加之，是否認罪認罰，犯罪嫌疑人、被告人有選擇權(quán)，因此，權(quán)利總量不僅不減損，反而是增加。另外，盡管“認罪認罰從寬”既包括實體上的“從寬”，也包括程序上的“從寬”，然而，“認罪認罰從寬”不可以簡化為“認罪認罰當然從寬”。程序“從寬”盡管對犯罪嫌疑人、被告人有諸多好處，但是，其根本的意義仍在于對案件進行合理分流，減少簡單案件的訴訟資源空轉(zhuǎn)的問題，為實現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革提供保障。

三、“認罪認罰”的類型化及“從寬適當性”的實現(xiàn)

(一)“認罪認罰”的類型化

“認罪認罰”中包括“認罪”和“認罰”兩個要素。2014年，開展刑事案件速裁程序的18個試點地區(qū)，將二者放在一起統(tǒng)合考慮。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，盡管該《辦法》出現(xiàn)的三處仍然是“認罪”，并未出現(xiàn)“認罪” 與“認罰”并列的表達，但根據(jù)第1條規(guī)定內(nèi)容“承認自己所犯罪行”，加上“同意人民檢察院提出的量刑建議”，被解讀為“對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，可能判處1年有期徒刑以下刑罰的11類案件依法從寬、從簡、從快處理。這是第一次明確將“認罪”“認罰”統(tǒng)合考慮，實體程序同步落實坦白從寬政策的實踐探索”(25)胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.75.。

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出 “完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。之后出臺的關(guān)于認罪認罰從寬的文件，都將“認罪”與“認罰”并到一起使用，即“認罪認罰”，直至2018年10月26日，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將“認罪認罰” 寫入法律。

在對“認罪認罰”類型化之前，有必要對“認罪意愿”的作用進行以下分析，“認罪意愿”是不是“認罪”的必要條件，其在實體法和程序法中的角色和作用是否完全一致？

首先，刑事訴訟法和刑法都一致性地認可主動和自愿的認罪。換句話說，如果犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿認罪，不論是刑法還是刑事訴訟法，都給予肯定的評價，刑法適用中刑罰裁量從寬，程序法進行速度加快，如再加上“認罰”，能夠獲得程序選擇的對待，這種情形下的“從寬”是雙重的，包括實體從寬和程序從寬。

其次，如果不是自愿性認罪，在刑法原理上，缺乏再犯可能性降低的判斷依據(jù)，因此，不適宜從寬進行量刑。但是在突出效率優(yōu)先的刑事訴訟語境中，因主動性弱不自愿認罪和被動“認罪”的，卻可以適用認罪認罰從寬速裁程序。主動性弱，一般表現(xiàn)為認罪作出的時間距離案發(fā)較長，中間有猶豫、波折甚至反復，這就需要看案件選擇進入速裁還是普通程序的時間節(jié)點上，嫌疑人、被告人的態(tài)度表現(xiàn)，如果其認罪認罰，同樣可以適用速裁程序，并且獲得從寬處罰的對待。當然根據(jù)主動性強弱不同，刑法實體法層面量刑從寬的程度是不同的。

再次，對于被迫或者佯裝、虛假的認罪，刑法意義上沒有理由獲得從寬處罰的待遇，從刑事訴訟法角度，也不建議適用認罪認罰從寬的速裁程序。依據(jù)是，《認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第1條和《刑事訴訟法》第15條、第174條以及第190條第2款，都使用的是“自愿”一詞。

因此，無論是“主動、自愿認罪”還是“同意被指控的犯罪”，至少表示“認罪認罰”不能是強迫的，不能是偽裝出來的。“認罪”“認罪認罰”在實體和程序法上的地位和作用是有所區(qū)別的。實體法中的刑罰根據(jù)原理和各國包括我國理論和實務(wù)接受的刑罰裁量的根據(jù)及具體判斷標準，對于犯罪后自愿“認罪”的，可以得出從寬對待的結(jié)論，依據(jù)就是人身危險性降低、特殊預防必要性減少。而程序法層面上的“速裁”待遇，是需要“認罪”和“認罰”二者同時具備的，即“認罪認罰”才能簡化訴訟程序，獲得程序法上的“從寬”。

總之，“認罪認罰”及相關(guān)情形，可以分為：(1)既“認罪” 又“認罰”的 ，即“認罪認罰”；(2)只“認罪”不“認罰”的；(3)表面上“認罪”、“認罰”，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的等等；(4)明確表示不認罪認罰的；(5)態(tài)度不明朗的。

(二)“從寬適當性”的實現(xiàn)

“法律解釋的古典規(guī)則早就指出，對規(guī)范的解釋應(yīng)盡可能避免使規(guī)范之間出現(xiàn)沖突?！?26)[德]齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹譯.北京:法律出版社,2009.57.近年來，我國司法改革措施出臺頻繁，那么，認罪認罰從寬司法改革與前期的量刑規(guī)范改革、現(xiàn)行的《量刑指導意見》，是否要完全一致，還是可以有所突破、變通？是值得我們思考的問題。

《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的法院對認罪認罰案件量刑建議處理規(guī)定的理由是，認罪認罰案件的量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，是控辯雙方的“合意”，因此，認罪認罰案件的量刑建議的效力與不認罪案件的量刑建議效力有所不同。具體而言，量刑建議是檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人認罪認罰給予寬大處理的承諾，具有一定的司法公信力。對認罪認罰從寬進行頂層設(shè)計時，為鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰，也為了兌現(xiàn)承諾，規(guī)定了除法定情形外“一般應(yīng)當”采納量刑建議，實際上是對不采納量刑建議進行了適當限制，充分體現(xiàn)了對控辯合意的尊重(27)胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.51.。結(jié)合目前的認罪認罰從寬司法改革的文件，其既有與《量刑指導意見》相協(xié)調(diào)的一面，也有進一步“協(xié)商”和“突破”的余地，即不限于在《量刑指導意見》幅度范圍內(nèi)，可以有所突破。

如前所述，本文主張，對于認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，在確定基準刑的基礎(chǔ)上，最高可在坦白和自首之間調(diào)節(jié)基準刑的比例來掌控，理由是：

1.“認罪認罰”，除 “認罪”之外，還加上了“認罰”，不僅具備實體法意義上的認罪、悔罪情節(jié)，還能夠為刑事訴訟降低成本，提升辦案的效率，因此，從行為人人身危險性的降低和降低司法成本獲取獎勵的角度來分析，可比僅僅“認罪”“當庭認罪”乃至“坦白”獲得從寬的幅度要大些。

2.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第22條規(guī)定，盡管有“免于刑事處罰”，但有一個前提，即“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，顯然，跟現(xiàn)行《刑法》第67條規(guī)定的“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”相比，在條件限定上還是要嚴格的。因此，“認罪認罰”的“從寬”尚不能與自首相提并論。而司法實踐中對認罪認罰案件免除被告人處罰的比例極低即為例證。

3.試點地區(qū)認罪認罰從寬的幅度，介于坦白和自首之間的調(diào)節(jié)基準刑的比例較多。認罪認罰從寬試點工作開展以來，各地對“認罪認罰”影響基準刑的幅度，介于坦白和自首之間的做法，占多數(shù)。這一實踐選擇，與刑罰裁量根據(jù)理論正相契合。

如前所述，報應(yīng)刑論、預防刑論以及二者結(jié)合起來形成的并合主義，分別從不同的角度給出了刑罰正當化根據(jù)的論證，加上這些年來興起的恢復性司法理念，傳統(tǒng)的刑罰根據(jù)理論得以擴充。對刑罰正當化根據(jù)的回答，不僅是為了從總體上回答國家為什么能夠?qū)Ψ缸镞M行刑罰，司法機關(guān)為什么可以對定罪的人適用和執(zhí)行刑罰，而且能夠回答對具體犯罪的量刑取舍、量刑情節(jié)的判斷和適用等問題。但是，對于符合報應(yīng)刑、預防刑、恢復性司法原理之外的因素，可否作為影響刑罰裁量的事由，始終存在爭議?，F(xiàn)在，將認罪認罰作為從寬的理由，有人擔心類似的或者越來越多的功利性做法會讓正義打折扣。這種擔心有一定的道理，但現(xiàn)實終歸是現(xiàn)實，現(xiàn)實中，正義的實現(xiàn)需要成本的付出，受司法資源的制約。因此，在公正與效率等不同的價值之間，不得不進行協(xié)調(diào)，方能實現(xiàn)最大程度的正義。美國學者馬爾科姆·M.菲利基于考察美國紐黑文基層法院案件審理情況所言：“許多在刑事法院持續(xù)存在的問題源自這三個因素：組織結(jié)構(gòu)、對實體正義的關(guān)切和審前成本的重要性。它們湊在一起，挫敗了許多刑事訴訟理想?！?28)[美]馬爾科姆·M.菲利(Malcolm M.Feeley).程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜譯.北京:中國政法大學出版社,2014.266.這句話聽起來感覺有些悲觀，但也反映了一定的客觀現(xiàn)實，即完全排斥司法機關(guān)所謂功利性的訴求是很難實現(xiàn)的。換一個角度，刑事訴訟的價值追求應(yīng)該是多元的，有正義、有效率，二者要兼顧，正義需要效率，正義不及時到來，也會打折扣。“一個社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會和人們所不取的?！?29)陳正云.刑法的經(jīng)濟分析[M].北京:中國法制出版社,1997.337.將公正作為刑事司法的唯一目標，是很困難的現(xiàn)實問題。目前，司法機關(guān)面對的案件不僅多，而且復雜，要均勻分配人力物力，同時又要對復雜的疑難案件、大案要案，重點投入時間和人力物力，這是存在一定難度的。因此，司法活動需要對效率給予充分的關(guān)注并能夠在公正與效率之間保持適當?shù)钠胶狻?/p>

因此，認罪認罰從寬，通過試點和理論論證，要細化為不同的類型，實現(xiàn) “從寬的適當性”，具體來說，“認罪認罰從寬”可分為以下幾種：

(1)對于“認罪”的，可以體現(xiàn)實體上的從寬；

(2)對于只“認罪”不“認罰”的，不能得到程序上速裁的對待；

(3)對于既“認罪” 又“認罰”的，既包括實體上的從寬，也包括程序上的從寬；

(4)而對于表面上“認罪”“認罰”，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，則不能適用認罪認罰從寬，包括實體和程序兩個方面；

(5)不認罪認罰的，不意味著從嚴。對于犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的，不能不從寬就轉(zhuǎn)為從嚴。因為不從寬未必一定從嚴，有的主觀惡性深，拒不認罪悔罪；有的是認為自己無罪的無辜的；還有的選擇走普通程序的；等等。對不認罪認罰的，同樣應(yīng)該保證正常的訴訟程序和實體上合法合理的判決，要避免出現(xiàn)不從寬即從嚴的錯誤認識和做法。

既然程序上的“從寬”，很大程度上體現(xiàn)為 “從簡”，那么，程序“從簡”也有適當性的問題。如前所述，簡化程序可以是強制措施適用上體現(xiàn)從寬，也可以是辦案期限的縮短，審判程序的簡化等。由于我國不適用陪審團，也沒有完全適用直接言辭原則，加之普通程序之外有速裁程序、簡易程序，因此，“從簡”可以在偵查特別是審查起訴階段尋求簡化的空間，為此建議：

(1)審查起訴階段可細化為協(xié)商程序和審核確認程序。鑒于現(xiàn)有的簡易程序和速裁程序基本上是審核確認程序，因此，應(yīng)在偵查階段和審查起訴階段增加協(xié)商的成分，當然，這兩個訴訟階段協(xié)商的內(nèi)涵和內(nèi)容是不同的。

(2)充分尊重檢察官參與認罪認罰協(xié)商的公權(quán)主體地位，有效貫徹檢察官量刑建議的采納制度。

(3)整體上增強訴訟活動的銜接性，避免重復勞動，提高訴訟效率。由于在我國速裁程序和認罪認罰從寬試點中，基本上是通過簡略事務(wù)性工作的方式，壓縮辦案時間。雖然辦案時間縮短了，但是辦案人員的實質(zhì)性的工作量并沒有減少，如有法官所言的“雖然辦案時間縮短了，但是進入員額的司法人員的工作量沒有顯著減少。對證據(jù)、事實的審查判斷才是一線司法人員主要工作量所在，是進入員額的司法工作人員承擔的法律‘核心事務(wù)’，其他卷宗移送、內(nèi)部審批、文書制作事務(wù)都可以由助理和書記員完成。不在法律核心事務(wù)上‘加速’，難以實質(zhì)緩解‘案多人少’”(30)王璇.認罪認罰案件簡略式審查起訴機制之構(gòu)建——基于速裁試點經(jīng)驗的考察.載苗生明.認罪認罰從寬制度研究[C].北京:中國檢察出版社,2019.231.。