崔海志，武常青，顏培強(qiáng)，姚德貴，王 寧，邵紅英，王 鵬*

(1.黑龍江省煙草公司哈爾濱煙葉公司，黑龍江 哈爾濱 150008；2.黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)，黑龍江 大慶 163319)

烤煙是黑龍江省重要的經(jīng)濟(jì)作物之一， 由于烤煙栽培經(jīng)濟(jì)效益較高，近幾年栽培面積穩(wěn)中有增[1]。目前很多地區(qū)長期栽培單一的烤煙品種，生產(chǎn)中出現(xiàn)了一些新問題，例如產(chǎn)量長期無明顯增加趨勢，部分重茬栽培煙田出現(xiàn)了產(chǎn)量降低的問題，也有部分地區(qū)出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的病蟲害，這在一定程度上增加了管理成本，降低了煙葉生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益[2]。為解決栽培品種單一問題，引進(jìn)新品種并提高主栽品種的多樣性是重要的解決途徑[3]。CC27和NC297是我國從美國引進(jìn)的2個新品種，其中NC297在江西省引種的試驗中表現(xiàn)出極強(qiáng)的抗病性，并且綜合性狀顯著優(yōu)于當(dāng)?shù)刂髟云贩NK326[4]；徐秀紅在貴州省研究結(jié)果與江西不同，CC27和NC297的綜合表現(xiàn)均顯著低于云煙116，煙葉產(chǎn)量、品質(zhì)、上等煙比例、經(jīng)濟(jì)效益CC27和NC297均表現(xiàn)最差[5]；張誼寒[6]在云南省引種試驗中發(fā)現(xiàn)，CC27和NC297農(nóng)藝性狀與當(dāng)?shù)刂髟云贩N無顯著差異，綜合性狀優(yōu)于當(dāng)?shù)刂髟云贩N，具備進(jìn)一步推廣試驗的基礎(chǔ)[6]。從前人的相關(guān)試驗研究結(jié)果來看，我國引入2個新品種在不同地區(qū)的表現(xiàn)和適應(yīng)性存在較大差異，新品種的引種試驗工作還需要在不同煙區(qū)廣泛開展[7]。本文結(jié)合2018年至2019年黑龍江省煙區(qū)進(jìn)行的CC27和NC297引種試栽試驗結(jié)果，分析這2個品種在黑龍江省的適應(yīng)性，為推廣優(yōu)秀品種提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

2018年試驗地點(diǎn)在和平牧場，前茬作物為豆茬(黑豆)。土壤養(yǎng)分狀況：土壤有機(jī)質(zhì)19.3g/kg，堿解氮92.8mg/kg，速效磷59.8mg/kg,速效鉀152mg/kg，氯離子7.72mg/kg。

2019年試驗地點(diǎn)在和平牧場，前茬作物為烤煙。土壤養(yǎng)分狀況：土壤有機(jī)質(zhì)19.3g/kg，堿解氮101.5mg/kg，速效磷109mg/kg,速效鉀172mg/kg，氯離子17.5mg/kg。

1.2 試驗設(shè)計

1.2.1 2018年試驗設(shè)計 試驗共設(shè)3個處理，以當(dāng)?shù)刂髟云贩NLJ981為對照，CC27和NC297為新引進(jìn)試驗品種，試驗采用大田對比法。每個品種2.67hm2，地膜覆蓋，單獨(dú)測產(chǎn)，散葉烘烤。當(dāng)年5月8日移栽，于伸根期和團(tuán)棵期分別灌水2次。其中N施用量為103.5kg/hm2，P2O5為186.3kg/hm2，K2O為393.3kg/hm2。2018年試驗地氣象資料如表1。

表1 不同烤煙品種株高生長分析

1.2.2 2019年試驗設(shè)計 試驗共設(shè)3個處理，以當(dāng)?shù)刂髟云贩NLJ981為對照，CC27和NC297為新引進(jìn)試驗品種，試驗采用大田對比法。每個品種2.67hm2，地膜覆蓋，單獨(dú)測產(chǎn)，散葉烘烤。當(dāng)年5月8日移栽，于伸根期和團(tuán)棵期分別灌水2次。當(dāng)年餅肥施用量為225kg/hm2，烤煙專用肥750kg/hm2，硝酸鉀基肥75kg/hm2，淘苗期追肥硝酸鉀75kg/hm2。2019年試驗地氣象資料如表2。

表2 2019年試驗地氣象資料

1.3 試驗田間取樣及測定項目

分別于烤煙伸根期、旺長期、平頂期測定烤煙株高、葉片數(shù)、葉片加長生長、葉片加寬生長狀況，每項指標(biāo)測定20株，每株測定充分展開葉片，取平均值作為最終結(jié)果。成熟期測定產(chǎn)量時，各處理均選取10行，每行20株烤煙產(chǎn)量的平均值作為最終結(jié)果，煙葉品質(zhì)由哈爾濱煙草公司測定。2018年和2019年相同。

1.4 數(shù)據(jù)分析

圖表制作使用Excel2010版軟件，方差分析使用DPS 7.05版軟件。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同烤煙品種株高生長變化

由表3可知，烤煙不同品種在不同生育時期的株高存在明顯差異。2018年和2019年伸根期，CC27、NC297與CC27之間無顯著差異，說明不同品種在伸根期的株高處于同一水平。旺長期，CC27在2個年份分別高于LJ981品種18.89%、83.94%，差異顯著，NC297在2018年與LJ981無顯著差異，2019年存在顯著差異，CC27和NC297之間無顯著差異，表明不同品種的烤煙在旺長期株高生長差異較為顯著。平頂期，2018年CC27與LJ981之間無顯著差異，NC297顯著低于LJ981；2019年，CC27和NC297分別高于LJ981品種55.56%和83.33%，差異顯著，CC27與NC297之間無顯著差異，表明NC297和CC27這2個新引進(jìn)品種在不同年份株高生長存在一定差異，生長勢穩(wěn)定性較差。

表3 不同烤煙品種株高生長分析

2.2 不同烤煙品種葉片加長生長分析

由表4可知，不同烤煙品種在不同年份葉片加長生長存在一定差異。2018年，CC27和NC297葉片加長生長均低于LJ981，其中在伸根期，3個處理之間無顯著差異，說明伸根期3個品種的葉片加長生長處于同一水平；旺長期和平頂期，NC297葉片加長生長分別低于LJ981品種8.46%和14.29%，差異顯著，表明NC297與LJ981相比在2018年顯著降低了烤煙葉片加長生長；CC27在旺長期與LJ981之間無顯著差異，平頂期差異顯著。2019年，伸根期和旺長期NC297和CC27葉片加長生長均高于LJ981，其中伸根期CC27與LJ981之間無顯著差異，旺長期CC27和NC297分別高于LJ981品種29.63%和34.21%，差異顯著；平頂期僅NC297顯著高于LJ981，CC27與LJ981之間無顯著差異。

表4 不同烤煙品種葉片加長生長分析

2.3 不同烤煙品種葉片加寬生長分析

由表5可知，不同品種的葉片加寬生長存在一定差異。伸根期，2018年和2019年，所有品種的葉片寬度均無顯著差異，表明不同品種在烤煙的生長前期葉片加寬生長處于同一水平；旺長期，2018年CC27和NC297均低于LJ981，無顯著差異，2019年CC27和NC297葉片寬度分別比LJ981提高了51.71%、50.57%，差異顯著，表明這2個品種與當(dāng)?shù)刂髟云贩N相比在2019年顯著提高了葉片寬度。平頂期，CC27在2018年與LJ981之間無顯著差異，2019年顯著高于LJ981，表明該處理與當(dāng)?shù)刂髟云贩N相比具有提高葉片寬度的潛力。NC297在這2個年份與CC27之間無顯著差異，表明這2個品種的葉片加寬生長處于同一水平。

表5 不同烤煙品種葉片加寬生長分析

2.4 不同烤煙品種葉片數(shù)量差異分析

烤煙不同品種葉片數(shù)量存在一定差異(表6)。2018年，伸根期和旺長期，3個烤煙品種的葉片數(shù)量無顯著差異，說明3個烤煙品種2018年在旺長期之前葉片數(shù)量并未出現(xiàn)明顯的差異；平頂期，CC27葉片數(shù)量最高，NC297與JL981之間無顯著差異，說明3個品種在2018年葉片數(shù)量處于同一水平。2019年，伸根期和旺長期，CC27與NC297之間無顯著差異，2個品種均顯著高于LJ911；平頂期，NC297分別高于CC27和LJ981品種6.52%、40.00%，差異顯著，CC27顯著高于LJ981，說明2個引進(jìn)品種與當(dāng)?shù)刂髟云贩N相比在2019年的平頂期葉片數(shù)量顯著升高。

表6 不同烤煙品種葉片數(shù)量差異分析

2.5 不同烤煙品種產(chǎn)量差異分析

烤煙不同品種產(chǎn)量存在差異(圖1)。2018年，CC27產(chǎn)量最高，與當(dāng)?shù)刂髟云贩NLJ981相比高56.86%，差異達(dá)到了顯著水平，說明CC27與LJ981相比有利于顯著提高烤煙產(chǎn)量；CC27比NC297高10.60%，差異顯著，說明CC27與NC297相比在2018年顯著高煙葉產(chǎn)量。2019年，NC297比CC27高30.99%，差異顯著。綜合兩年數(shù)據(jù)來看，CC27和NC297產(chǎn)量變動較大，穩(wěn)定性差。

圖1 不同烤煙品種產(chǎn)量差異分析

2.6 不同烤煙品種煙葉品質(zhì)差異分析

由表7可知，不同烤煙品種的煙葉內(nèi)煙堿含量存在差異。2018年NC297煙堿含量最高，顯著高于CC27和LJ981，2019年CC27顯著高于NC297，表明不同品種在不同年份煙葉內(nèi)煙堿含量差異較大。2018和2019年，NC297和CC27煙葉內(nèi)氯含量無顯著差異，2018年顯著高于LJ981，表明CC27和NC297兩個品種煙葉內(nèi)氯含量處于同一水平，顯著高于本地主栽品種LJ911。2018年，CC27葉片內(nèi)總糖、還原糖含量均低于LJ981，其中總糖含量在2個品種之間存在顯著差異；NC297總糖和還原糖含量均與LJ981無顯著差異；2019年，CC27和NC297無顯著差異。

表7 不同烤煙品種煙葉品質(zhì)差異

3 討論與結(jié)論

烤煙營養(yǎng)生長期，株高變化可以反映植株生長勢強(qiáng)弱，而營養(yǎng)生長期長勢強(qiáng)弱對產(chǎn)量的形成具有重要影響[8]。從不同品種的株高比較結(jié)果來看，在伸根期和旺長期CC27和NC297株高均高于LJ981，說明這2個處理在營養(yǎng)生長階段具有較強(qiáng)的生長勢，有利于后期產(chǎn)量的形成。葉片加長生長受多種因素影響，并且長度變化會影響到葉面積，而葉面積大小與葉片重量直接相關(guān)[9]；從本試驗結(jié)果來看，在伸根期3個品種的葉片長度并無顯著差異，在旺長期至平頂期，不同品種之間出現(xiàn)了差異，在2018年NC297顯著低于LJ981，表明該品種葉片加長生長勢較弱，張啟莉[10]研究認(rèn)為NC297在本地適應(yīng)性差，產(chǎn)量較低并且煙葉品質(zhì)差，不宜推廣，本項研究來看，NC297在葉片加長生長上與本地主栽品種LJ981還有一定的差距。葉片寬度可以作為診斷烤煙葉片重量和含水量的重要因素，一般情況下，葉片寬度的增加有利于提高干物質(zhì)積累量[11]，對最終產(chǎn)量形成具有較高的相關(guān)性。從本試驗結(jié)果來看，各品種葉片寬度在2018年和2019年的試驗結(jié)果存在較大差異，表明NC297和CC27這2個品種在黑龍江省栽培中葉片寬度受外界影響較大，并且不同年份的穩(wěn)定性較差。從煙葉數(shù)量上來看，CC27與當(dāng)?shù)刂髟云贩NLJ981相比葉片數(shù)量有所提高，這可能與品種特性有關(guān)[6]。從產(chǎn)量上來看，2018年，CC27產(chǎn)量最高，顯著高于LJ981和NC297，2019年則表現(xiàn)為NC297顯著高于CC27，這進(jìn)一步凸顯了2個引進(jìn)品種NC297和CC27在農(nóng)藝性狀和產(chǎn)量上穩(wěn)定性差的特點(diǎn)，因此，對于新引進(jìn)的2個品種，還需要繼續(xù)進(jìn)行品種適應(yīng)性試驗，以最終確定是否具有推廣價值。從煙葉品質(zhì)上來看，CC27和NC297在2018年和2019年存在煙堿含量差異較大，CC27對提高煙堿含量上表現(xiàn)不明顯，但是氯含量顯著增加，總糖和還原糖含量與LJ981相比有降低的趨勢。綜合分析來看，CC27在農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量、品質(zhì)上相對優(yōu)于NC297。