葉芬梅，羅涵，邱辰璐

（南京信息工程大學(xué) 環(huán)境與健康研究院 法政學(xué)院，江蘇 南京 210044）

近年來，有關(guān)社區(qū)韌性的研究成果逐步增多，尤其是新冠肺炎疫情進(jìn)入常態(tài)化防控之后，如何構(gòu)建有彈性、有韌性的社區(qū)成為學(xué)者和社區(qū)管理者關(guān)注的焦點(diǎn)，其中，社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究熱點(diǎn)。一套科學(xué)合理的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)不僅有助于評(píng)估社區(qū)的抗逆能力以及應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力，而且能為加強(qiáng)社區(qū)治理能力提供量化建設(shè)指標(biāo)，對(duì)促進(jìn)社區(qū)治理能力的精細(xì)化具有重要的指導(dǎo)意義。

目前，學(xué)者們基于各自理解提出的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)各有差異，尚未形成統(tǒng)一的評(píng)估指標(biāo)體系。本文采用系統(tǒng)綜述方法，運(yùn)用SPDIER模型從中外10個(gè)權(quán)威數(shù)據(jù)庫中篩選出38篇中外文獻(xiàn)，分析其指標(biāo)的維度、測(cè)量方法、權(quán)重賦值、建構(gòu)依據(jù)等相關(guān)情況，并比較分析中外學(xué)者的研究成果，以期為構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)社情的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系提供參考。

一、文獻(xiàn)篩選及其基本特征

（一）文獻(xiàn)檢索與篩選

首先，對(duì)2000年1月1至2020年11月10日間公開發(fā)表的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，共檢索十個(gè)數(shù)據(jù)庫，其中中文數(shù)據(jù)庫為中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）、中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）、維普中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)五個(gè)數(shù)據(jù)庫，檢索詞為“社區(qū)韌性”；英文數(shù)據(jù)庫為Web of Science、EBSO、Pubmed、Library of Congress、ProQuest五個(gè)數(shù)據(jù)庫，檢索詞為“Community resilience”。檢索得到2963篇文獻(xiàn)，其中中文文獻(xiàn)312篇，英文文獻(xiàn)2651篇。

之后將2963篇文獻(xiàn)導(dǎo)入文獻(xiàn)管理軟件EndNoteX9，運(yùn)用該軟件對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行剔重后得到1861篇文獻(xiàn)。接著基于定性系統(tǒng)評(píng)價(jià)工具SPIDER模型（Sample、Phenomenon of Interest、Design、Evaluation、Research、Type），制定文獻(xiàn)納入和剔除的標(biāo)準(zhǔn)[1]。由兩位人員按照如下的納入、剔除標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格對(duì)檢索后文獻(xiàn)的語言、標(biāo)題、摘要進(jìn)行篩選，再閱讀初步篩選后文獻(xiàn)的全文，進(jìn)行二次篩選。如產(chǎn)生不一致意見，通過專家咨詢來進(jìn)行第三次篩選，直至達(dá)成一致意見為止。最終篩選出38篇文獻(xiàn)，其中中文12篇，英文26篇。

納入標(biāo)準(zhǔn)：1.Sample（研究對(duì)象）：社區(qū)、小區(qū)；2.Phenomenon（研究?jī)?nèi)容）：提出或修訂社區(qū)韌性的評(píng)估指標(biāo)體系、利用不與他人完全相同的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系對(duì)某地社區(qū)韌性進(jìn)行評(píng)估；3.Design（納入研究設(shè)計(jì)方法）：觀察法；4.Evaluation（評(píng)價(jià)內(nèi)容）：國(guó)內(nèi)外社區(qū)韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的可行性、共性及差異；5.Research Type（研究類型）：定性研究、定量研究、混合性研究。

剔除標(biāo)準(zhǔn)：1.重復(fù)文獻(xiàn)；2.新聞、會(huì)議報(bào)告等非研究性文獻(xiàn)；3.僅研究社區(qū)韌性某一具體方面的內(nèi)容或與研究?jī)?nèi)容相關(guān)度低的文獻(xiàn)，如社區(qū)健康韌性方面的文獻(xiàn)；4.指標(biāo)構(gòu)建原則不明，未詳細(xì)列出具體指標(biāo)內(nèi)容的文獻(xiàn)；5.文章質(zhì)量明顯低下的其他情況[2]。

文獻(xiàn)檢索與篩選的具體流程及結(jié)果見圖1。

圖1：文獻(xiàn)檢索篩選圖

（二）所選文獻(xiàn)基本特征

1.發(fā)表時(shí)間及國(guó)家分布

38篇文獻(xiàn)中，最早的一篇文獻(xiàn)來自于美國(guó)學(xué)者Joseph S. Mayunga于2007年發(fā)表在《Summer Academy for Social Vulnerability and Resilience Building》期刊的學(xué)術(shù)論文，最早發(fā)表的中文文獻(xiàn)為學(xué)者鄒清明2013年發(fā)表的“基于模糊綜合評(píng)價(jià)的城市社區(qū)應(yīng)急管理脆弱性分析”。納入的中文文獻(xiàn)發(fā)表峰值在2020年，這可能與新型冠狀病毒肺炎爆發(fā)導(dǎo)致更多學(xué)者開始關(guān)注“社區(qū)韌性”問題密切相關(guān)。國(guó)外文獻(xiàn)相較國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)出現(xiàn)早，在自然災(zāi)害發(fā)生年度出現(xiàn)納入文獻(xiàn)的發(fā)表小高峰，如2016年的美國(guó)颶風(fēng)事件使“社區(qū)韌性”指標(biāo)體系研究文獻(xiàn)達(dá)到峰值①。

進(jìn)一步以文獻(xiàn)第一作者所在國(guó)家展開文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)來源最多的國(guó)家為美國(guó)，有16篇（42.11%）；中國(guó)排名第二，有12篇（31.59%）；其次為韓國(guó)和印度，各自有兩篇（5.26%）；其余6篇分別來自伊朗、日本、尼泊爾、以色列、馬來西亞、巴基斯坦六個(gè)國(guó)家?？梢娒绹?guó)對(duì)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的研究更為關(guān)注，發(fā)文量更多。

圖2：文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)間間分布

2.文獻(xiàn)獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)及及期刊等級(jí)

采用EEkman質(zhì)量評(píng)價(jià)工具對(duì)38篇文獻(xiàn)進(jìn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)價(jià)[3]。Ekman質(zhì)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具具由研究的問問題、研究的理論基礎(chǔ)礎(chǔ)、方法學(xué)、數(shù)據(jù)、研究究目標(biāo)的達(dá)成成、發(fā)現(xiàn)與結(jié)結(jié)果、討論與與結(jié)論等7個(gè)個(gè)評(píng)價(jià)維度133個(gè)評(píng)價(jià)條目構(gòu)成，每每個(gè)評(píng)價(jià)條目目對(duì)應(yīng)相應(yīng)的的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該質(zhì)量量評(píng)價(jià)工具，00 分表示該篇篇文獻(xiàn)完全不不符合此項(xiàng)評(píng)價(jià)條目的的標(biāo)準(zhǔn)，1分分表示該篇文文獻(xiàn)部分符合合此項(xiàng)評(píng)價(jià)條條目的標(biāo)準(zhǔn)，2分表示該篇篇文獻(xiàn)完全符符合此項(xiàng)評(píng)價(jià)條目的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。最終將將所有得分相相加，得分在在0-16分的被被視為低質(zhì)量量文獻(xiàn)（1顆星），在177-21分的被視為中等質(zhì)質(zhì)量文獻(xiàn)（22顆星），在在22-25分的的被視為高質(zhì)質(zhì)量文獻(xiàn)（3顆顆星）。此質(zhì)質(zhì)量評(píng)價(jià)過程程由兩名人員背對(duì)背完完成，并分別別按照Ekmann評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)進(jìn)行打分，如如有分歧由專專家協(xié)助解決，直至達(dá)成統(tǒng)統(tǒng)一結(jié)果。文獻(xiàn)為19篇（73.08%%）。另有111篇（28.95%%）被評(píng)為22星中等質(zhì)量量文獻(xiàn)②。

38篇文獻(xiàn)中，27篇（71.05%%）被評(píng)為3星高質(zhì)量文獻(xiàn)獻(xiàn)，其中，中中文文獻(xiàn)為88篇（66.67%%）、英文

38篇文獻(xiàn)中，除1篇為圖書、、1篇為會(huì)議議論文、2篇為學(xué)位論文外外，剩余文獻(xiàn)獻(xiàn)中6篇發(fā)表表于中文核心期刊（15.79%），199篇發(fā)表于社社會(huì)科學(xué)索引引（Social Sciiences Citatioon Index）、科科學(xué)引文索引引（Science Citation Inndex）等外文文核心期刊索索引目錄（500%），9篇發(fā)表在普通期期刊上（23.68%），核刊刊與高質(zhì)量文獻(xiàn)的重合合率達(dá)70.377%。

二、社社區(qū)韌性性評(píng)估指標(biāo)標(biāo)體系內(nèi)容容分析

（一））指標(biāo)頻次情情況

將38篇文獻(xiàn)所含含指標(biāo)進(jìn)行頻次統(tǒng)計(jì)，可以以發(fā)現(xiàn)如下特特點(diǎn)（見圖33）。

1.中外外文獻(xiàn)提出的的社區(qū)韌性評(píng)評(píng)估指標(biāo)體系系均包含經(jīng)濟(jì)濟(jì)資本和社區(qū)區(qū)建設(shè)指標(biāo)的的文獻(xiàn)數(shù)量最最多，達(dá)31篇，占總文文獻(xiàn)數(shù)的81..58%。

2.經(jīng)濟(jì)濟(jì)資本、社區(qū)區(qū)建設(shè)、人口口資本、公共共管理以及社會(huì)資本五個(gè)指指標(biāo)出現(xiàn)的頻頻次最高。

3.中外外文獻(xiàn)中“社社區(qū)參與”指指標(biāo)出現(xiàn)的頻頻率高低差異明顯，包含社社區(qū)參與指標(biāo)標(biāo)的外文文獻(xiàn)獻(xiàn)數(shù)量占比46.54%，中中文文獻(xiàn)數(shù)量量占比僅為88.33%。

4.外文文文獻(xiàn)設(shè)計(jì)的的指標(biāo)體系中中出現(xiàn)歷史災(zāi)災(zāi)害情況的頻次高于中文文文獻(xiàn)。

圖3：指標(biāo)頻次情情況

表1：中外文獻(xiàn)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系五個(gè)維度分析及具體指標(biāo)

（二）維度與指標(biāo)內(nèi)容情況

綜合38篇中外文獻(xiàn)的評(píng)估指標(biāo)體系，現(xiàn)從公共空間、自然資源、公共管理、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)水平五個(gè)維度對(duì)其展開分析，每一維度下涵蓋的具體指標(biāo)內(nèi)容及其中外文獻(xiàn)占比情況如表1。

從表1中可以看出，中文文獻(xiàn)包含公共管理和社會(huì)資本兩維度的數(shù)量占比高于外文文獻(xiàn)，外文文獻(xiàn)包含自然資源和經(jīng)濟(jì)水平兩維度的數(shù)量占比高于中文文獻(xiàn)，在公共空間維度中文文獻(xiàn)與外文文獻(xiàn)占比相近。進(jìn)一步分析每一維度中所設(shè)計(jì)的具體指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)中外文獻(xiàn)存在以下異同點(diǎn)。

1.中外文獻(xiàn)中社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系基本都涉及公共空間維度，但對(duì)公共空間維度的具體指標(biāo)側(cè)重點(diǎn)略有差異，有些側(cè)重社區(qū)基本住宅空間的評(píng)估，有些側(cè)重應(yīng)急設(shè)施的評(píng)估。此外，醫(yī)療、教育指標(biāo)是否納入公共空間維度，學(xué)者們存在明顯分歧，如學(xué)者Susan L. Cutter、陳軼認(rèn)為醫(yī)療與教育應(yīng)劃入公共空間、公共設(shè)施維度；學(xué)者Joseph Stephen、鄒清明、孫立認(rèn)為醫(yī)療與教育水平的高低可以一定程度反映經(jīng)濟(jì)水平，故醫(yī)療與教育應(yīng)放在經(jīng)濟(jì)水平維度。

2.對(duì)自然資源維度有關(guān)具體指標(biāo)的設(shè)計(jì)中，外文文獻(xiàn)側(cè)重關(guān)注颶風(fēng)、地震、海嘯等自然災(zāi)害，因此其社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)側(cè)重與自然災(zāi)害緊密相關(guān)的自然環(huán)境、自然資源維度；中文文獻(xiàn)對(duì)自然災(zāi)害關(guān)注度相對(duì)較弱，故其有關(guān)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)對(duì)自然資源維度涉及較少。

3.關(guān)于公共管理維度（亦被稱為政治維度或制度維度），中文文獻(xiàn)公共管理維度下的具體指標(biāo)主要包括公共制度、應(yīng)急預(yù)案、應(yīng)急人員儲(chǔ)備、公共治安等，而外文文獻(xiàn)除此之外還包括信息傳輸、保險(xiǎn)覆蓋率、社會(huì)保障等具體指標(biāo)。在38篇文獻(xiàn)中，中文文獻(xiàn)的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系僅有一篇涉及保險(xiǎn)制度，且都未涉及到社會(huì)保障制度。

4.中外文獻(xiàn)中社會(huì)資本維度基本包含年齡分布、性別比、受教育程度、鄰里關(guān)系等具體指標(biāo)。比較而言，外文文獻(xiàn)較中文文獻(xiàn)更注重鄰里關(guān)系，如Kathleen和Pfefferbaum認(rèn)為社區(qū)凝聚力是社區(qū)韌性中最重要的因素之一；外文文獻(xiàn)較中文文獻(xiàn)更注重宗教信仰指標(biāo)，26篇外文文獻(xiàn)中有11篇設(shè)置了宗教信仰指標(biāo)，而我國(guó)僅有個(gè)別文獻(xiàn)在社區(qū)韌性指評(píng)估標(biāo)體系中設(shè)置了宗教信仰指標(biāo)；此外，部分美國(guó)學(xué)者還提出社會(huì)階層指標(biāo)，印度學(xué)者提出種姓指標(biāo)，這與社區(qū)文化密切相關(guān)。

5.關(guān)于經(jīng)濟(jì)水平維度，中外文獻(xiàn)均關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與貧富差距兩個(gè)具體指標(biāo)，同時(shí)給防災(zāi)資金投入和應(yīng)急設(shè)施資金投入賦予了較高權(quán)重。此外，楊保清創(chuàng)新性地將國(guó)際化水平指標(biāo)納入社區(qū)韌性指標(biāo)體系。

三、社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)構(gòu)建過程及賦值

（一）構(gòu)建指標(biāo)的原則

38篇中外文獻(xiàn)絕大多數(shù)遵循SMART原則和4R原則來建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系。

SMART原則是學(xué)者彼得·德魯克于1954年《管理的實(shí)踐》中所提出的目標(biāo)管理原則，其包含具體性（Specific）、可衡量性（Measurable）、可行性（Attainable）、相關(guān)性（Relevant）、期限性（Time-bound）五個(gè)具體原則。社區(qū)韌性的評(píng)估具有目標(biāo)指向性，其目的是為了衡量各社區(qū)抵抗逆境的能力，故遵從SMART原則來構(gòu)建社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系具有適切性。

4R原則是學(xué)者Bruneau在2003年提出的社會(huì)韌性評(píng)價(jià)原則，是目前全球領(lǐng)域普遍被認(rèn)可的原則之一。4R原則包含穩(wěn)健性（Robustness）、冗余性（Redundancy）、謀略性（Resourcefulness）和快速性（Rapidity）四個(gè)具體原則。增強(qiáng)社區(qū)的穩(wěn)健性、冗余性、謀略性和快速性能夠提升社區(qū)韌性，提高社區(qū)抗逆力。因此4R原則是被學(xué)者廣泛使用的原則之一。

（二）構(gòu)建指標(biāo)的依據(jù)

進(jìn)一步分析38篇文獻(xiàn)的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)中外文獻(xiàn)構(gòu)建社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的主要依據(jù)有文獻(xiàn)研究、政策文件、案例分析、小組討論、專家咨詢、相關(guān)調(diào)查和科學(xué)模型，具體情況見圖4。

圖4：指標(biāo)構(gòu)建依依據(jù)情況

（三））指標(biāo)賦值與與測(cè)量情況

納入的的38篇文獻(xiàn)獻(xiàn)中，28篇文文獻(xiàn)對(duì)社區(qū)韌韌性評(píng)估指標(biāo)標(biāo)進(jìn)行了權(quán)重賦值（73.688%），其中中文文獻(xiàn)9篇，英文文文獻(xiàn)19篇。27篇文獻(xiàn)對(duì)對(duì)社區(qū)韌性評(píng)評(píng)估指標(biāo)的測(cè)量方法進(jìn)行了了說明（71.05%），其中中中文文獻(xiàn)8篇，英文文文獻(xiàn)19篇。。另外，共有有22篇文獻(xiàn)獻(xiàn)對(duì)賦值和測(cè)量方法都進(jìn)行行了說明（557.89%），其其中中文文獻(xiàn)8篇，英英文文獻(xiàn)144篇；有5篇篇文獻(xiàn)既未對(duì)對(duì)權(quán)重賦值也也未說明測(cè)量方法（13.166%），其中中中文文獻(xiàn)3篇，英文文文獻(xiàn)2篇。如如圖5所示，外文文獻(xiàn)較較中文文獻(xiàn)更更加注重指標(biāo)標(biāo)的量化。

如圖所所示，中文文文獻(xiàn)構(gòu)建社區(qū)區(qū)韌性評(píng)估指指標(biāo)的依據(jù)次次數(shù)由多到少少分別為文獻(xiàn)獻(xiàn)研究-案例分分析-政策文件-科學(xué)模模型-相關(guān)調(diào)查查-專家咨詢-小組討論，外外文文獻(xiàn)構(gòu)建建社區(qū)韌性評(píng)評(píng)估指標(biāo)的依依據(jù)次數(shù)由多多到少分別為科學(xué)模型型-相關(guān)調(diào)查和和文獻(xiàn)研究--案例分析-政政策文件-專家家咨詢-小組討討論。由此可可見，外文文文獻(xiàn)在構(gòu)建指標(biāo)過程中中更注重偏向向于定量和實(shí)實(shí)證研究的方方法，如排名名靠前的兩個(gè)個(gè)依據(jù)“科學(xué)模模型、相關(guān)調(diào)調(diào)查”均偏重于突出指指標(biāo)構(gòu)建的科科學(xué)來源和實(shí)實(shí)證方法，如如17篇文獻(xiàn)進(jìn)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)調(diào)查，其中學(xué)學(xué)者Cutter調(diào)調(diào)查了美國(guó)聯(lián)邦應(yīng)急管管理局第四區(qū)區(qū)736個(gè)縣，學(xué)者D.K.YYoon以韓國(guó)299個(gè)城市作作為樣本，學(xué)學(xué)者Pate采用用了索利諾和特所共22.8萬居民中中的抽樣數(shù)據(jù)據(jù)，學(xué)者Kafle對(duì)印度尼西西亞43個(gè)沿海地區(qū)進(jìn)行了了梳理，學(xué)者者Aksha基于尼泊爾的的3971個(gè)村村莊展開研究究。比較而言言，中文文獻(xiàn)獻(xiàn)則更重視靜態(tài)態(tài)、定性研究究方法，如排排名靠前的兩個(gè)依據(jù)“文獻(xiàn)研究和和案例分析”均偏重權(quán)威威性的政策文文件以及已有的案例經(jīng)驗(yàn)。另外，中外外文獻(xiàn)構(gòu)建社區(qū)韌性評(píng)評(píng)估指標(biāo)時(shí)使使用文獻(xiàn)研究究的總次數(shù)最最多，為27次次（71.05%））。

圖55：測(cè)量與賦值值情況

四、綜合評(píng)述與研究展望

綜上所述，通過對(duì)中外文獻(xiàn)有關(guān)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的評(píng)估維度、具體內(nèi)容、構(gòu)建原則、賦值情況、實(shí)測(cè)問題等情況的描述性統(tǒng)計(jì)及對(duì)比分析，中外關(guān)于社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的研究既有共性也存在差異。

（一）中外文獻(xiàn)研究的共性

從文獻(xiàn)發(fā)表高峰期看，中外有關(guān)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)研究高峰基本是出現(xiàn)在某類公共突發(fā)事件發(fā)生之后。這一方面體現(xiàn)了科學(xué)研究緊密跟蹤社會(huì)熱點(diǎn)問題，滿足當(dāng)下社會(huì)需求，但在預(yù)測(cè)性以及普適性研究方面尚存在一定欠缺，這在新冠肺炎疫情進(jìn)入常態(tài)化防控之后更有必要從預(yù)測(cè)性、常規(guī)化角度構(gòu)建社區(qū)韌性的評(píng)估指標(biāo)體系。

從韌性指標(biāo)內(nèi)容設(shè)計(jì)看，中外社區(qū)韌性指標(biāo)研究成果將經(jīng)濟(jì)資本、社區(qū)建設(shè)、人口資本、公共管理及社會(huì)資本等五種指標(biāo)納入評(píng)估體系，表明這五種指標(biāo)經(jīng)過實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景測(cè)試，具有較強(qiáng)的科學(xué)性、實(shí)用性；在指標(biāo)維度上，中外文獻(xiàn)的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)大都涉及到公共空間維度，普遍認(rèn)為公共空間維度中的避難場(chǎng)所、醫(yī)療設(shè)施、交通網(wǎng)絡(luò)、通信設(shè)施和其他基礎(chǔ)設(shè)施是判斷社區(qū)是否具備韌性的基礎(chǔ)性因素；此外社會(huì)資本、受教育程度也是受到了中外學(xué)者的廣泛關(guān)注和普遍認(rèn)可的指標(biāo)。

（二）中外文獻(xiàn)研究的差異

指標(biāo)適用方面，中外文獻(xiàn)于新型冠狀病毒事件爆發(fā)之后達(dá)至高峰，故對(duì)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的研究更傾向于針對(duì)公共衛(wèi)生事件而展開，外文文獻(xiàn)則更多側(cè)重于從颶風(fēng)、地震、海嘯等自然災(zāi)害角度思考構(gòu)建社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)。

指標(biāo)內(nèi)容方面，外文文獻(xiàn)比中外文獻(xiàn)更關(guān)注“社區(qū)參與”和“鄰里關(guān)系”，38篇文獻(xiàn)中，外文文獻(xiàn)涉及社區(qū)參與指標(biāo)的論文數(shù)量占比達(dá)46.54%，而關(guān)注此項(xiàng)指標(biāo)的中文文獻(xiàn)數(shù)量占比僅有8.33%。且中文文獻(xiàn)指標(biāo)體系很少提及鄰里關(guān)系指標(biāo)。

指標(biāo)維度方面，中外文獻(xiàn)比外文文獻(xiàn)更加重視公共管理維度，這可能與中外公共管理體制的差異相關(guān)，國(guó)內(nèi)相比較而言更加強(qiáng)調(diào)應(yīng)急管理的舉國(guó)模式。此外，外文文獻(xiàn)注重對(duì)歷史災(zāi)害情況的考量，中外文獻(xiàn)設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系則較少考慮歷史災(zāi)害情況。

指標(biāo)構(gòu)建依據(jù)方面，外文文獻(xiàn)主要通過科學(xué)模型、相關(guān)調(diào)查及文獻(xiàn)綜述的方法選擇指標(biāo)，而中文文獻(xiàn)主要通過文獻(xiàn)研究、案例研究和政策文件來確定指標(biāo)，這反映出外文文獻(xiàn)較中外文獻(xiàn)更注重指標(biāo)選取的科學(xué)性，而中外文獻(xiàn)更注重指標(biāo)選取的權(quán)威性。

（三）進(jìn)一步研究的展望

通過對(duì)中外文獻(xiàn)有關(guān)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)內(nèi)容及其建構(gòu)的分析，我國(guó)建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系可在以下方面持續(xù)改進(jìn)和深入推進(jìn)。

1.建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)災(zāi)害多樣性的關(guān)注

毫無疑問，社區(qū)的地理位置、海拔氣候等自然環(huán)境因素在一定程度上決定了該社區(qū)所在地區(qū)常發(fā)生的災(zāi)害類型，進(jìn)而對(duì)該社區(qū)韌性產(chǎn)生沖擊。如前所知，除少數(shù)中外文獻(xiàn)針對(duì)洪澇災(zāi)害提出的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)外，大部分文獻(xiàn)關(guān)注的是突發(fā)公共衛(wèi)生事件，較少考慮該社區(qū)的自然環(huán)境因素。因此，社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)需關(guān)注多樣性災(zāi)害，以提升社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)體系的實(shí)用性。

2.建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)應(yīng)加強(qiáng)鄰里關(guān)系、社區(qū)凝聚力的維度

鄰里關(guān)系的和諧與否，社區(qū)凝聚力強(qiáng)大與否，一定程度上決定了一個(gè)社區(qū)的組織能力、行動(dòng)能力和協(xié)作能力。從外文文獻(xiàn)可以看出，許多學(xué)者認(rèn)為社區(qū)凝聚力是決定社區(qū)是否具有韌性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)學(xué)者在構(gòu)建指標(biāo)過程中采用的DPRSC模型和政策分析，則大多都從社區(qū)管理者的角度出發(fā)，對(duì)社區(qū)居民凝聚力關(guān)注不夠。因此，為提升社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的全面性、準(zhǔn)確性，仍需強(qiáng)化社區(qū)凝聚力的評(píng)價(jià)維度。

3.建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)應(yīng)提升指標(biāo)構(gòu)建、權(quán)重賦值方式的科學(xué)性

中外文獻(xiàn)建構(gòu)社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的首要依據(jù)是文獻(xiàn)研究和案例分析，中文文獻(xiàn)側(cè)重通過文獻(xiàn)整理、資料分析的方式建構(gòu)評(píng)估指標(biāo)體系，而外文文獻(xiàn)反映出外國(guó)學(xué)者們通常采用問卷調(diào)查，將所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，進(jìn)而得出指標(biāo)體系及相應(yīng)權(quán)重。如Cutter調(diào)查了美國(guó)聯(lián)邦應(yīng)急管理局第四區(qū)的736個(gè)縣，學(xué)者D.K.Yoon對(duì)韓國(guó)229個(gè)城市的數(shù)據(jù)進(jìn)行了整合，這種實(shí)證分析方法有助于提高社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性和有效性。但中文文獻(xiàn)反映出目前國(guó)內(nèi)學(xué)者大多僅采用小組討論和專家咨詢法對(duì)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值。

4.本文研究的局限性

本文對(duì)國(guó)內(nèi)外社區(qū)韌性指標(biāo)進(jìn)行了系統(tǒng)綜述，但仍存在一些不足，如因語言限制，本文所納入文獻(xiàn)均為中文和英文文獻(xiàn)，缺少其他語言的相關(guān)文獻(xiàn)，此外，對(duì)文獻(xiàn)所設(shè)計(jì)的社區(qū)韌性評(píng)估指標(biāo)權(quán)重賦值的準(zhǔn)確性、指標(biāo)測(cè)量方式的準(zhǔn)確性、指標(biāo)評(píng)價(jià)效果等方面仍需今后進(jìn)一步展開研究。

[注釋]

① 2012所納入的4篇外文文獻(xiàn)分別來自印度（2篇）、以色列及巴基斯坦，故所針對(duì)的特定災(zāi)害事件不具備一致性，因此不作出現(xiàn)峰值的原因分析。

② 在文獻(xiàn)篩選過程中，已剔除質(zhì)量明顯低下文章（存在明顯錯(cuò)誤、撰寫邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)、無指標(biāo)建構(gòu)體系來源、樣本量過小等），故在對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行Ekman質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)未出現(xiàn)1顆星低質(zhì)量文獻(xiàn)。