徐富海

一、研究背景及問(wèn)題

（一）兒童虐待問(wèn)題

無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，兒童虐待現(xiàn)象都普遍存在，是一個(gè)影響嚴(yán)重、備受世界各國(guó)關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。由于我國(guó)兒童福利制度建設(shè)剛剛起步，兒童保護(hù)機(jī)制還不完善，仍然存在一些兒童監(jiān)護(hù)不到位、虐待忽視、人身安全等問(wèn)題。據(jù)全國(guó)婦聯(lián)和聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)調(diào)查顯示，我國(guó)74%的兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中有遭受家庭虐待的經(jīng)歷。①徐慧、胡蝶飛：《兒童家暴面臨發(fā)現(xiàn)難、起訴難、救助難》，《上海法治報(bào)》，2013年5月19日第5 版。甚至有研究認(rèn)為我國(guó)兒童虐待總體發(fā)生率高達(dá)54%，②楊世昌等：《中國(guó)兒童虐待發(fā)生率的Meta 分析》，《中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生》2014年第9期。其中城市兒童遭受身體虐待的發(fā)生率為41.2%—67.3%，農(nóng)村為32.4%—39.4%；女童遭受性虐待的發(fā)生率為14.2%—25.5%。③徐韜等：《中國(guó)兒童虐待流行病學(xué)研究的文獻(xiàn)系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究》，《中國(guó)兒童保健雜志》2014年第9期。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，2011年1月到2013年6月期間，媒體報(bào)道兒童遭受侵害事件共約240 萬(wàn)篇，其中性侵害、虐待和監(jiān)管不力占比一半以上。④北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度研究課題組報(bào)告：《重建我國(guó)現(xiàn)代未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度——未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度研究報(bào)告（一）》，2014年，第18 頁(yè)。

近年來(lái)，我國(guó)侵害兒童的案件越來(lái)越多，呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。納入我國(guó)司法程序?qū)徖淼膬和郧职讣瑥?013年666 例上升至2018年2479 例，增長(zhǎng)27 倍。①北大法寶司法案例研究組：《關(guān)于兒童性侵的司法案例數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，2018年。檢察機(jī)關(guān)提起公訴侵害未成年人犯罪人數(shù)顯著增長(zhǎng)，2017年至2019年分別為4.75 萬(wàn)人、5.07 萬(wàn)人和6.29 萬(wàn)人，2018年和2019年比前一年分別增長(zhǎng)6.8%和24.2%（圖1）。雖然納入司法程序的兒童侵害案件逐年增加，但與實(shí)際發(fā)生侵害兒童事件總數(shù)相比占比仍然很小。由于兒童傷害事件具有很強(qiáng)的隱蔽性和隱私性，兒童本身不敢或不善于表達(dá)等特點(diǎn)，因此在侵害兒童案件的發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)存在很大的困難。

圖1 2017—2019年辦理侵害未成年人犯罪案件情況（人）

侵害兒童事件發(fā)現(xiàn)不及時(shí)嚴(yán)重影響了打擊犯罪和救助未成年人的效果。即使有些案件后來(lái)被發(fā)現(xiàn)，由于時(shí)過(guò)境遷，給偵查取證、打擊犯罪帶來(lái)很大困難，有的甚至因?yàn)樽C據(jù)滅失，讓犯罪分子得以逃避應(yīng)有懲罰。有些侵害兒童的案件沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和干預(yù)，長(zhǎng)期積聚發(fā)展成極端惡性事件。②林典：《兒童虐待強(qiáng)制責(zé)任報(bào)告制度之研究——基于臺(tái)灣地區(qū)的政策文本分析》，《當(dāng)代青年研究》2018年第4期。例如，貴州畢節(jié)4 名留守兒童自殺案、南京餓死女童案、廣州親生母親長(zhǎng)年虐待親生女兒致死案等多起極端傷害兒童事件頻頻出現(xiàn)，暴露了我國(guó)兒童保護(hù)中報(bào)告和發(fā)現(xiàn)機(jī)制失靈的問(wèn)題。因此，研究如何盡早發(fā)現(xiàn)被侵害的兒童，如何構(gòu)建有效的兒童保護(hù)及防御機(jī)制，是當(dāng)前未成年人保護(hù)工作的重中之重，也是政府與社會(huì)各界迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）已有研究概述

近年來(lái)，我國(guó)非常重視兒童權(quán)益保護(hù)，研究較多地集中在兒童權(quán)益保護(hù)、兒童醫(yī)療、兒童教育及兒童救助等方面。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》，將兒童權(quán)利分為生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)及自由權(quán)四類，其中受保護(hù)的權(quán)利包括免受身體或精神的傷害、虐待或忽視。③［德］托馬斯·弗萊納，謝鵬程譯：《人權(quán)是什么》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第31 頁(yè)。一些學(xué)者認(rèn)為建立未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度是兒童虐待干預(yù)介入的第一步，有助于政府及時(shí)發(fā)現(xiàn)虐童行為，①高麗茹：《美國(guó)兒童保護(hù)制度的發(fā)展對(duì)中國(guó)的啟示》，《社會(huì)工作與管理》2016年第6期。提高全社會(huì)的兒童保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)兒童虐待防治體系的完善。對(duì)于強(qiáng)制報(bào)告主體，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該包括醫(yī)務(wù)人員（含醫(yī)生、護(hù)士等）、教師、居（村）民委員會(huì)工作人員、兒童福利機(jī)構(gòu)人員等。對(duì)于兒童報(bào)告的執(zhí)行，尚曉媛在研究澳大利亞兒童保護(hù)制度后認(rèn)為，受到虐待的兒童得到保護(hù)的基本要素包括一個(gè)擁有必要權(quán)威的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)、兒童保護(hù)程序和國(guó)家監(jiān)護(hù)制度/替代性監(jiān)護(hù)制度。②尚曉媛：《兒童保護(hù)制度的基本要素》，《社會(huì)福利（理論版）》2014年第8期。在執(zhí)行部門方面，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由公安部門接受報(bào)告并出警，③李瓊宇：《芻議家庭暴力強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的構(gòu)建及限制》,《法制博覽（中旬刊）》2013年第6期。更多學(xué)者建議在政府部門中設(shè)置保護(hù)兒童權(quán)益的專門行政機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)強(qiáng)制報(bào)告制度的執(zhí)行。④葉玉秋、魏婧：《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2018年第9期。為推動(dòng)強(qiáng)制報(bào)告實(shí)施，學(xué)者普遍認(rèn)為特定人員沒(méi)有履行報(bào)告義務(wù)或履行報(bào)告義務(wù)不及時(shí)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或法律責(zé)任，惡意舉報(bào)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

國(guó)外關(guān)于未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的研究主要包括四個(gè)方面：一是關(guān)注兒童虐待的概念及危害。美國(guó)學(xué)者Alfred Kadushin 認(rèn)為，兒童虐待包括身體侵害、營(yíng)養(yǎng)不良、照顧不足、缺乏基本醫(yī)療、兒童失學(xué)、剝削兒童勞力、性虐待、精神虐待等。⑤胡巧錢：《美國(guó)兒童虐待法律保護(hù)體系介紹及對(duì)我國(guó)的啟示》，《青少年犯罪問(wèn)題》2011年第5期。在實(shí)踐中，美國(guó)《兒童虐待預(yù)防和處理法》規(guī)定構(gòu)成兒童虐待行為的最低標(biāo)準(zhǔn)，指由于父母或其他照料者實(shí)施不當(dāng)?shù)幕蛘呶绰男新氊?zé)的行為，導(dǎo)致兒童死亡或者遭受嚴(yán)重的肉體或心理侵害、性侵害或者剝削，或使兒童面臨受到嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)。⑥楊志超：《強(qiáng)制報(bào)告制度研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年。虐待和忽視不僅對(duì)兒童和兒童家庭造成痛苦，需要花費(fèi)大量費(fèi)用治理，還有可能產(chǎn)生行為失范、情感障礙、身體殘疾、精神失?；驁?bào)復(fù)社會(huì)等不良后果。⑦Catherine Dixon,"Best Practices in the Response to Child Abuse," Mississippi College Law Review,2005,73.例如，有研究計(jì)算出兒童虐待所造成的直接和間接損失，美國(guó)每年損失940 億美元，相當(dāng)于其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1%。⑧Fromm Suzette,Total Estimated Cost of Child Abuse and Neglect in the United States,Report Funded by the Edna Mc-Connell Clark Foundation,2001.根據(jù)兒童虐待的發(fā)生率計(jì)算虐待兒童行為對(duì)社區(qū)、衛(wèi)生、福利和司法體系造成的損失，澳大利亞2003年損失約為49 億澳元。⑨Ben Mathews,et al.,"Mandatory Reporting by Australian Teachers of Suspected Child Abuse and Neglect:Legislative Requirements and Questions for Future Direction," Australia &New Zealand Journal of Law &Education,2006,11(2).二是關(guān)注強(qiáng)制報(bào)告制度的歷史及發(fā)展。主要研究強(qiáng)制報(bào)告的起源、目的及發(fā)展過(guò)程。三是關(guān)注強(qiáng)制報(bào)告制度的內(nèi)容及流程，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制報(bào)告制度的構(gòu)成要素包括報(bào)告的責(zé)任主體、報(bào)告方式和內(nèi)容、未能報(bào)告的責(zé)任、保護(hù)報(bào)告主體的規(guī)定以及報(bào)告后的處置等措施。對(duì)于受理的報(bào)告，各國(guó)法律通常規(guī)定了調(diào)查與評(píng)估、服務(wù)與安置、處置與懲戒等具體的工作內(nèi)容。第四，關(guān)注強(qiáng)制報(bào)告執(zhí)行的效果。主要涉及強(qiáng)制報(bào)告取得的成效，打擊了侵害行為。同時(shí)也有專家提出強(qiáng)制報(bào)告的負(fù)面影響，比如對(duì)家庭事務(wù)任意干涉、將兒童帶離家庭的不利影響等。⑩Jessica Yelas,"Mandatory Reporting of Child Abuse and the Public/Private Distinction," Auckland University Law Review,1994.還有一些學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體缺乏對(duì)制度的了解，沒(méi)有掌握如何分辨虐待的知識(shí)，在強(qiáng)制報(bào)告執(zhí)行中報(bào)告人不愿卷入是非、對(duì)虐待兒童的父母過(guò)度寬容等問(wèn)題，影響了強(qiáng)制報(bào)告的效果。①Cindy L.Miller-Perrin,et al.,Child Maltreatment:An Introduction,Sage Publication,1999,p.257.

以上研究很有意義，但缺少對(duì)我國(guó)未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告的理論分析和實(shí)踐研究，有必要從強(qiáng)制報(bào)告的起源分析，總結(jié)強(qiáng)制報(bào)告的特征和類別，結(jié)合我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告的司法實(shí)踐和行政實(shí)踐，采用政策分析和案例分析的方法，探討如何通過(guò)強(qiáng)制報(bào)告制度進(jìn)一步完善我國(guó)兒童保護(hù)體系建設(shè)。

二、兒童強(qiáng)制報(bào)告制度的理論分析

強(qiáng)制報(bào)告制度（Mandatory Reporting）是指從事和兒童有關(guān)工作的教師、醫(yī)生、社會(huì)工作者等人員，發(fā)現(xiàn)兒童有受到虐待的跡象時(shí)，有義務(wù)向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)采取干預(yù)及安置等措施。接受報(bào)告的機(jī)構(gòu)要為報(bào)告人保密，如果知情不報(bào)將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。②尚曉媛：《兒童保護(hù)制度的基本要素》，《社會(huì)福利（理論版）》2014年第8期。以現(xiàn)代兒童觀為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)制報(bào)告制度有助于政府及時(shí)發(fā)現(xiàn)虐童行為，提高全社會(huì)的兒童保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)兒童虐待防治體系的完善。

強(qiáng)制報(bào)告制度起源于美國(guó)，主要是應(yīng)對(duì)嚴(yán)重兒童侵害問(wèn)題，目的是把兒童從所處的存在問(wèn)題的家庭和社區(qū)中拯救出來(lái)，避免繼續(xù)遭受自身家庭或周邊不利環(huán)境的侵害。1962年，美國(guó)兒童局制定了《示范報(bào)告法》（Model Reporting Law），引導(dǎo)各州建立強(qiáng)制報(bào)告制度。③John Myers,"A Short History of Child Protection in America," Family Law Quarterly,2008,42(3).1974年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《兒童虐待預(yù)防和處理法》（CAPTA），要求各州建立兒童保護(hù)服務(wù)處，設(shè)立覆蓋全國(guó)的兒童救助熱線。這種做法很快得到其他國(guó)家認(rèn)可和效仿，加拿大、澳大利亞、南非、菲律賓、印度、沙特阿拉伯、愛(ài)爾蘭等通過(guò)立法建立了強(qiáng)制報(bào)告制度，其迅速發(fā)展成為保護(hù)兒童權(quán)利、減少虐童現(xiàn)象的有力武器。④Ben Mathews,Maureen C.Kenny,"Mandatory Reporting Legislation in the United States,Canada,and Australia:A Cross-jurisdictional Review of Key Features,Diff erences,and Issues," Child Maltreatment,2008,13(1).據(jù)預(yù)防虐待忽視兒童國(guó)際協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，歐洲地區(qū)的強(qiáng)制報(bào)告制度覆蓋率達(dá)到了86%，美洲為90%，非洲和亞洲則為72%；⑤Tom Perry,"Child Abuse Needs Mandatory Reporting to Create a High-risk Environment for Paedophiles," The Independent,Aug.14,2015.有些國(guó)家強(qiáng)制報(bào)告制度不僅針對(duì)兒童虐待或忽視，還包括被懷疑受到虐待或忽視的老人及其他無(wú)自理能力者。⑥祁占勇、王藝鑫：《國(guó)外虐童行為治理的法律透視》，《比較教育研究》2018年第10期。

從起源與實(shí)踐分析，強(qiáng)制報(bào)告制度具有多元性、強(qiáng)制性、操作性及系統(tǒng)性特點(diǎn)。第一，多元性。政府是兒童保護(hù)的主體，是建立和完善強(qiáng)制報(bào)告制度主要推動(dòng)力量，但強(qiáng)制報(bào)告參與主體多元，需要社會(huì)各方面廣泛參與。一般情況下，強(qiáng)制報(bào)告參與主體是最有可能接觸未成年人和發(fā)現(xiàn)未成年人受侵害的人，如醫(yī)生、教師、兒童工作者等與兒童相關(guān)的公共機(jī)構(gòu)、公職人員及兒童福利相關(guān)人員。在歐洲，奧地利、希臘、芬蘭、意大利、葡萄牙等規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)主體是社會(huì)工作者或教師等特定專業(yè)群體；然而，法國(guó)、丹麥、匈牙利、愛(ài)爾蘭、立陶宛、瑞典和英國(guó)等規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告的主體涵蓋全體專業(yè)人員。強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)踐顯示，鄰居、店員、路上行人等是報(bào)告兒童虐待和忽視的主體。例如美國(guó)接收的兒童虐待報(bào)告大部分來(lái)自“愛(ài)管閑事”的鄰居、店員以及偶遇的陌生人。

第二，強(qiáng)制性。強(qiáng)制性表明上報(bào)兒童侵害情況是法定義務(wù)，對(duì)于不報(bào)告造成嚴(yán)重后果的視情形予以行政或刑事追究。強(qiáng)制性是強(qiáng)制報(bào)告的突出特點(diǎn)，也是落地實(shí)施的制度保障。中國(guó)、美國(guó)、加拿大等多數(shù)國(guó)家要求報(bào)告正在受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)的情形，與此不同，部分歐洲國(guó)家規(guī)定只對(duì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的虐待行為進(jìn)行報(bào)告，而對(duì)于潛在的虐待行為沒(méi)有做出規(guī)定。①European Union Agency for Fundamental Rights,Pacific Legal Obligations for Civilians to Report Cases of Child Abuse,Neglect and Violence,http://fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/comparative-data/child-protection/reporting-1.這些差異不僅與各國(guó)歷史、文化、觀念、理論、政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素相關(guān)，還與兒童保護(hù)的理念、法律制度、社區(qū)以及家庭密切相關(guān)，這些因素影響并決定強(qiáng)制報(bào)告的制度設(shè)計(jì)及運(yùn)行特點(diǎn)。

第三，操作性。強(qiáng)制報(bào)告必須由權(quán)威的政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，明確強(qiáng)制報(bào)告的內(nèi)容和干預(yù)流程，使其具有可行性。在執(zhí)行上，各國(guó)都根據(jù)本國(guó)政治社會(huì)情況，制定了相應(yīng)的措施辦法。比如，2000年日本《兒童虐待防治法》規(guī)定居民在發(fā)現(xiàn)兒童受到虐待時(shí)必須及時(shí)地向相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)，機(jī)構(gòu)獲悉后則必須迅速采取相應(yīng)的措施，包括在2日內(nèi)當(dāng)面確認(rèn)兒童狀態(tài)、在確認(rèn)有虐待行為后對(duì)兒童進(jìn)行臨時(shí)保護(hù)等。②尹琳：《從未成年人法律體系看日本的兒童權(quán)利保護(hù)》，《青少年犯罪問(wèn)題》2005年第2期。

第四，系統(tǒng)性。多數(shù)國(guó)家意識(shí)到只有政府、社會(huì)協(xié)調(diào)，才能保障保護(hù)兒童的綜合效果。強(qiáng)制報(bào)告制度不僅在于發(fā)現(xiàn)兒童受到侵害，而且重點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)之后采取的一系列干預(yù)行動(dòng)，包括信息接收、立案、調(diào)查、評(píng)估、確認(rèn)、干預(yù)等環(huán)節(jié)。這些干預(yù)措施涉及多部門、多領(lǐng)域，只有多方協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌推進(jìn)才能使遭受侵害的兒童得到及時(shí)的人身保護(hù)、心理治療、司法救助等。虐待事件發(fā)現(xiàn)之后的介入和安置，是強(qiáng)制報(bào)告制度的核心和關(guān)鍵。

總之，強(qiáng)制報(bào)告制度存在參與性、操作性、強(qiáng)制性和系統(tǒng)性，只有在制度建設(shè)中突出這些特點(diǎn)，才能進(jìn)一步健全和完善強(qiáng)制報(bào)告制度，充分發(fā)揮強(qiáng)制報(bào)告的作用，達(dá)到預(yù)期的效果。

三、我國(guó)兒童強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)踐

（一）兒童保護(hù)及發(fā)現(xiàn)機(jī)制的政策分析

在我國(guó)儒家文化和宗法制度影響下，傳統(tǒng)社會(huì)巧妙地將養(yǎng)育和保護(hù)兒童的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到家庭，兒童養(yǎng)育成為家庭的私事。直到1949年新中國(guó)成立之后，才正式從法律上確定了兒童的合法權(quán)益。例如，1950年《婚姻法》廢除了漠視子女利益的封建制度，規(guī)定父母和子女相互有撫養(yǎng)教育、贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，雙方均不得虐待或遺棄，并嚴(yán)加禁止溺嬰或其他類似的犯罪行為。之后在《婚姻法》1980年和2001 修正案中，不僅延續(xù)了以上規(guī)定，還進(jìn)一步明確了保護(hù)兒童合法權(quán)益。最早防治兒童傷害的專門法律是1991年通過(guò)的《未成年人保護(hù)法》，明確要求任何組織和個(gè)人對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告。較早涉及兒童傷害報(bào)告的單行法是1998年《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，要求醫(yī)師上報(bào)與患者相關(guān)的傷害事件或者非正常死亡事件。雖然該法不是專門針對(duì)兒童侵害的法規(guī)，但包括了兒童被侵害致傷致死需要上報(bào)的情況。

隨著我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)和兒童權(quán)益的重視，在實(shí)踐領(lǐng)域進(jìn)行了一些未成年人保護(hù)探索和試點(diǎn)。2010年，民政部、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)合作開展了中國(guó)兒童福利示范區(qū)項(xiàng)目，在示范區(qū)每個(gè)村設(shè)兒童福利主任，監(jiān)測(cè)和發(fā)現(xiàn)兒童情況，探討建立起兒童福利遞送體系。在“中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011—2020年）”中，明確提出了建立受暴力傷害兒童問(wèn)題的預(yù)防、強(qiáng)制報(bào)告、反應(yīng)、緊急救助和治療輔導(dǎo)工作機(jī)制。2013年5月，民政部下發(fā)《關(guān)于開展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作的通知》，在20 個(gè)地區(qū)開展未成年人社會(huì)保護(hù)試點(diǎn)工作，要求建立受傷害未成年人發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和響應(yīng)機(jī)制，協(xié)調(diào)相關(guān)部門對(duì)漠視、虐待、遺棄未成年人等事件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，收集保存相關(guān)證據(jù)，評(píng)估未成年人受傷害程度，為未成年人提供及時(shí)保護(hù)、心理疏導(dǎo)、法律援助等服務(wù)。雖然該通知沒(méi)有明確提出強(qiáng)制報(bào)告制度，但是已經(jīng)具備了強(qiáng)制報(bào)告的一些因素，可以作為我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度的萌芽。為了貫徹落實(shí)國(guó)家對(duì)兒童保護(hù)的要求，各地民政部門進(jìn)行了一些實(shí)踐探索。例如，2013年8月北京市民政局下發(fā)通知，在北京3 個(gè)區(qū)縣開展未成年人保護(hù)工作，要求建立家庭、學(xué)校、社會(huì)和司法保護(hù)的聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制，建立監(jiān)測(cè)、預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和干預(yù)機(jī)制。

21世紀(jì)初，雖然我國(guó)開始重視兒童保護(hù)和權(quán)益維護(hù)，但是對(duì)于侵害兒童的行為更多地采取“號(hào)召”相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員以“檢舉”“舉報(bào)”“報(bào)案”等方式上報(bào)情況的措施。如2012年《未成年人保護(hù)法》（修訂）提出“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告?！痹摲ㄌ岢隽艘话阈栽瓌t，但沒(méi)有明確“檢舉或者控告”的具體部門，也沒(méi)有明確具體流程及獎(jiǎng)懲措施。①劉向?qū)帲骸懂?dāng)務(wù)之急和制度構(gòu)建：從南京虐童案看兒童虐待強(qiáng)制報(bào)告》，《中國(guó)青年研究》2015年第9期。為了落實(shí)《未成年人保護(hù)法》，2014年年底最高人民法院等聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定學(xué)校、醫(yī)院、村（居）民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位及其工作人員，發(fā)現(xiàn)未成年人受到監(jiān)護(hù)侵害的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者舉報(bào)。該文件具有了強(qiáng)制報(bào)告的初步含義，但僅僅關(guān)注監(jiān)護(hù)人侵害兒童的情況，不能適用于未成年人在家庭外如在學(xué)?；蛏鐣?huì)上遭受虐待的情形，而且缺少有關(guān)報(bào)告時(shí)限、報(bào)告具體內(nèi)容與方式、知情不報(bào)的法律責(zé)任等規(guī)定。這個(gè)時(shí)期，相關(guān)兒童保護(hù)的規(guī)定還比較原則化、模糊化，更多屬于授權(quán)性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。

未成年人保護(hù)涉及多方面，其中一部分體現(xiàn)在反家庭暴力上，反家庭暴力運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了兒童保護(hù)和強(qiáng)制報(bào)告的發(fā)展。2015年3月，最高人民法院等聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》，規(guī)定被害人及其親屬、朋友、鄰居、同事以及村（居）委會(huì)、學(xué)校、幼兒園等單位或組織，發(fā)現(xiàn)家庭暴力后有權(quán)利也有義務(wù)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院報(bào)案、控告或舉報(bào)。與以前的規(guī)范性文件相比，該規(guī)定比較詳細(xì)。雖然將朋友、鄰居、同事等作為報(bào)告的主體有待商榷，但是明確提出了報(bào)告主體的范圍。反家庭暴力運(yùn)動(dòng)極大程度地推動(dòng)了兒童保護(hù)的發(fā)展，我國(guó)通過(guò)擴(kuò)大兒童保護(hù)促進(jìn)家庭功能和社會(huì)關(guān)系的維系。②熊躍根：《大變革時(shí)代福利資本主義的發(fā)展與社會(huì)政策的中國(guó)道路》，《社會(huì)政策研究》2021年第1期。2015年12月的《反家庭暴力法》規(guī)定報(bào)告責(zé)任主體為學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員，報(bào)告事項(xiàng)為在工作中發(fā)現(xiàn)遭受或者疑似遭受家庭暴力的行為，接受報(bào)告的行政機(jī)構(gòu)為公安機(jī)關(guān)。該法具體規(guī)定了舉報(bào)主體和舉報(bào)內(nèi)容，但聚焦于“家庭暴力”，沒(méi)有涉及兒童家庭之外等領(lǐng)域或陌生人的侵害。而且反家暴的法規(guī)在內(nèi)容上還是使用“報(bào)案”的方式，沒(méi)有規(guī)定報(bào)案后干預(yù)及安置等內(nèi)容，缺乏明確具體的流程和操作辦法，且存在執(zhí)行主體不清、執(zhí)法力度不強(qiáng)、協(xié)調(diào)不足等問(wèn)題。①楊志超：《比較法視角下兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度特征探析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第1期。

正式使用并提出“強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制”的全國(guó)規(guī)范性文件是2016年2月國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)工作的意見(jiàn)》，其不僅明確提出了強(qiáng)制報(bào)告一詞，而且還規(guī)定了強(qiáng)制報(bào)告行為的主體、報(bào)告內(nèi)容和獎(jiǎng)勵(lì)措施。隨后，一些部門制定了強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施辦法或貫徹落實(shí)的通知，如2018年12月，教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)（幼兒園）預(yù)防性侵害學(xué)生工作的通知》，將中小學(xué)（幼兒園）作為強(qiáng)制報(bào)告主體部門。2019年，民政部主辦的“全國(guó)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)和困境兒童保障工作部際聯(lián)席會(huì)議聯(lián)絡(luò)員會(huì)議”著重強(qiáng)調(diào)了落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告制度。該年12月，北京市通州區(qū)民政局聯(lián)合區(qū)檢察院、區(qū)公安分局、區(qū)司法局、區(qū)法院等單位聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》，具有了強(qiáng)制報(bào)告的很多特征。以上法規(guī)政策促進(jìn)了強(qiáng)制報(bào)告制度的發(fā)展，然而由于宣傳不夠，操作性稍顯不足，貫徹落實(shí)情況并不夠理想。②李雅靜、王?。骸段覈?guó)兒童性侵強(qiáng)制報(bào)告制度研究》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。

強(qiáng)制報(bào)告制度建設(shè)的關(guān)鍵一年是2020年，3 項(xiàng)重要的兒童保護(hù)制度設(shè)計(jì)相繼出臺(tái)。一是該年5月最高人民檢察院等九部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》，明確國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)行使公權(quán)力的各類組織及法律規(guī)定的公職人員，密切接觸未成年人行業(yè)的各類組織及其從業(yè)人員對(duì)侵害未成年人案件有報(bào)告的義務(wù)，規(guī)定了性侵、虐待、欺凌、拐賣等9 類應(yīng)當(dāng)報(bào)告情形，對(duì)于發(fā)現(xiàn)這些情形的，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)報(bào)告。二是民政部辦公廳下發(fā)《關(guān)于開展全國(guó)統(tǒng)一的兒童救助保護(hù)熱線試點(diǎn)申報(bào)工作的通知》，確定了5 個(gè)?。▍^(qū)）、14 個(gè)市為全國(guó)統(tǒng)一的兒童救助保護(hù)熱線試點(diǎn)，提出“統(tǒng)一平臺(tái)、一號(hào)對(duì)外、集中受理、分級(jí)介入、限時(shí)辦理、統(tǒng)一回復(fù)”的原則，目標(biāo)是打造服務(wù)流程閉環(huán)化、服務(wù)體系網(wǎng)絡(luò)化、資源鏈接高效化、系統(tǒng)功能智能化的“一站式”困境兒童救助保護(hù)熱線服務(wù)綜合平臺(tái)。三是2020年10月修訂《未成年人保護(hù)法》，從法律層面規(guī)定報(bào)告的責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，報(bào)告事項(xiàng)為在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形，報(bào)告的部門是公安、民政、教育等。以上文件及法律的修訂，具有里程碑式的意義，標(biāo)志著兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度在我國(guó)全面實(shí)施。③史衛(wèi)忠：《制定印發(fā)<關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）>有關(guān)情況的通報(bào)》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2020年5月30日第3 版。

為貫徹中央政策，地方積極推動(dòng)強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)。浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院會(huì)同相關(guān)部門出臺(tái)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)》，是我國(guó)較早出臺(tái)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的縣區(qū)。隨后，浙江杭州、江蘇無(wú)錫、揚(yáng)中及江西廣昌、河南省舞陽(yáng)縣等都建立相應(yīng)制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，強(qiáng)制報(bào)告制度獲得民政、教育、司法、公安等部門高度重視，2020年社會(huì)關(guān)注度達(dá)50 萬(wàn)左右。強(qiáng)制報(bào)告的關(guān)注程度與政策出臺(tái)密切相關(guān)，例如關(guān)注度提升最高的2020年和2016年（圖2），都有重要政策出臺(tái)。

圖2 未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告關(guān)注程度

（二）我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告的運(yùn)行機(jī)制

經(jīng)過(guò)探索與試點(diǎn)，我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度初步形成，并在司法與行政實(shí)踐中形成了兩種不同但又相互補(bǔ)充的類型。在司法上，最高人民檢察院牽頭建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度，以公安、檢察院和法院等政法系統(tǒng)為主，以少年法庭為載體，通過(guò)司法審判與法律援助搭建司法保護(hù)體系。在行政上，民政部門推出了兒童救助保護(hù)熱線（后并入政務(wù)服務(wù)便民熱線），以未成年人保護(hù)中心為主體，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議搭建起兒童救助保護(hù)和關(guān)愛(ài)的服務(wù)體系。這兩種類型與我國(guó)行政部門設(shè)置、主要職責(zé)及與協(xié)作方式相關(guān)。兩者在基本原則、報(bào)告主體、報(bào)告事項(xiàng)和干預(yù)流程等方面，存在一些相似點(diǎn)，但也有一些不同。

第一，在基本原則方面，強(qiáng)制報(bào)告制度在司法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都是針對(duì)兒童幫扶訴求發(fā)現(xiàn)難、報(bào)告難、干預(yù)難、聯(lián)動(dòng)難、監(jiān)督難問(wèn)題，目的是加強(qiáng)對(duì)未成年人保護(hù)，有效防范、救助或懲治侵害未成年人的行為，保護(hù)未成年人身心健康，保障未成年人合法權(quán)益，這與世界大多數(shù)國(guó)家建立強(qiáng)制報(bào)告的目的相似。在同樣的訴求之下，在司法上，強(qiáng)制報(bào)告?zhèn)戎赜诩皶r(shí)有效懲治侵害未成年人違法犯罪行為，目的是對(duì)未成年人進(jìn)行全面綜合的司法保護(hù)；在行政上，強(qiáng)制報(bào)告?zhèn)戎赜谕貙拑和戎Ｗo(hù)工作渠道，目的在于建立促進(jìn)兒童全面發(fā)展的福利體系。這種側(cè)重點(diǎn)不同，形成了我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告在不同領(lǐng)域中的不同運(yùn)行方式。與中國(guó)兒童強(qiáng)制報(bào)告制度不同，西方國(guó)家兒童保護(hù)大體可以分為醫(yī)學(xué)模式與社會(huì)-法律模式，前者認(rèn)為兒童虐待具有隱私性和不易發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)，需要醫(yī)護(hù)人員臨床調(diào)查以確定其特征并報(bào)告給兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)。但因?yàn)檫@種模式范圍狹窄，預(yù)防兒童虐待的作用有限，所以強(qiáng)制報(bào)告從醫(yī)學(xué)取向轉(zhuǎn)為法律和證據(jù)取向，強(qiáng)調(diào)司法介入、保護(hù)及懲處。①劉玉蘭、彭華民：《西方兒童保護(hù)社會(huì)工作的理論轉(zhuǎn)型與實(shí)踐重構(gòu)》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2017年第6期。從20世紀(jì)90年代開始，社會(huì)-法律框架也受到質(zhì)疑，認(rèn)為兒童保護(hù)制度不僅僅要依據(jù)客觀證據(jù)來(lái)制定，也應(yīng)該考慮具體的文化習(xí)慣、社會(huì)倫理以及家庭關(guān)系，應(yīng)該從更廣泛的視角保護(hù)兒童合法權(quán)益，采取更具文化敏感性和更主觀的方法，充分發(fā)揮政府、兒童家庭及社會(huì)的主體性。

第二，在報(bào)告主體方面，在司法上，強(qiáng)制報(bào)告明確規(guī)定報(bào)告主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)行使公權(quán)力的各類組織及法律規(guī)定的公職人員及密切接觸未成年人行業(yè)的各類組織及其從業(yè)人員。比如，2018年，杭州市檢察院、杭州市公安局、杭州市教育局、杭州市衛(wèi)計(jì)委四家單位牽頭聯(lián)合制定了《關(guān)于侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)》，規(guī)定報(bào)告主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等單位及其工作人員。與此不同，在行政上，強(qiáng)制報(bào)告以熱線方式，面向社會(huì)公布，任何人、單位都可以通過(guò)熱線報(bào)告，報(bào)告主體廣泛，但因?yàn)閳?bào)告主體不明確，體現(xiàn)不出“強(qiáng)制性”的特點(diǎn)，也沒(méi)有建立相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)機(jī)制，更沒(méi)有涉及懲處和追責(zé)機(jī)制。這種方式與英國(guó)兒童保護(hù)干預(yù)相似，遵循的基本原則是人人有責(zé)和兒童中心主義，任何人都可以通過(guò)警察局、熱線電話、兒童服務(wù)機(jī)構(gòu)舉報(bào)兒童傷害事件。②梅文娟：《英國(guó)兒童虐待干預(yù)機(jī)制考察及其啟示》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。但在地方民政部門探索建立兒童救助保護(hù)機(jī)制時(shí)，卻對(duì)報(bào)告主體進(jìn)行了規(guī)定。例如，湖南省政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)工作的實(shí)施意見(jiàn)》中提出建立農(nóng)村留守兒童救助保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告機(jī)制，明確了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、村（居）民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)村留守兒童受侵害行為要履行強(qiáng)制報(bào)告職責(zé)；深圳市寶安區(qū)在反對(duì)家庭暴力措施中，增加網(wǎng)格員、樓棟長(zhǎng)以及物業(yè)管理員作為報(bào)告主體。③《寶安出臺(tái)家暴預(yù)防救助八條措施》，《寶安日?qǐng)?bào)》，2019年3月1日第A8 版。大多數(shù)國(guó)家與我國(guó)司法領(lǐng)域的侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度相似，明確強(qiáng)制報(bào)告的責(zé)任主體包括學(xué)校工作人員、心理醫(yī)生、鄰居、兒童照護(hù)人士等。④張瑞鋒、鄧潔：《美國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度對(duì)未成年人檢察工作的啟示》，《中國(guó)檢察官》2017年第16期。

第三，在報(bào)告事項(xiàng)方面，與大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告關(guān)注未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形。在司法上，以“列舉+兜底”的形式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)報(bào)告未成年人遭受或疑似遭受性侵、虐待、欺凌、拐賣等9 類不法侵害以及面臨不法危險(xiǎn)的情形，規(guī)定對(duì)報(bào)案人、涉案未成年人身份、案情等信息資料予以嚴(yán)格保密，嚴(yán)禁通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者以其他方式進(jìn)行傳播。與此不同，在行政上，強(qiáng)制報(bào)告確定了六類受理內(nèi)容，不僅包括各類侵害未成年人權(quán)益案件線索，還包括兒童相關(guān)政策法規(guī)咨詢、心理問(wèn)題疏導(dǎo)和情緒撫慰、幫扶轉(zhuǎn)介服務(wù)、生活困難救助受理以及其他兒童救助保護(hù)情形。兩者相比，前者規(guī)定的詳細(xì)具體，具有可操作性；后者規(guī)定的范圍廣，涉及兒童虐待、救助、服務(wù)及心理支持等內(nèi)容。值得肯定的是，我國(guó)從強(qiáng)制報(bào)告制度建設(shè)開始，就包括了“疑似受到侵害”的報(bào)告?！皯岩杉磮?bào)告”指社會(huì)成員有義務(wù)在懷疑兒童受到虐待時(shí)，向兒童保護(hù)服務(wù)處報(bào)告。⑤Stephen M.Krason,The Mondale Act and Its Aftermath:An Overview of Forty Years of American Law,Public Policy,and Governmental Response to Child Abuse and Neglect,Scarecrow Press,2013,pp.20-58.

第四，在干預(yù)流程方面，我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度主張依法及時(shí)受理、處置，強(qiáng)調(diào)未成年人保護(hù)工作協(xié)調(diào)機(jī)制和多方聯(lián)動(dòng)機(jī)制。但對(duì)于怎樣多方聯(lián)動(dòng)，兩種類型有不同的表述。例如在牽頭部門上，在司法上，提出人民檢察院負(fù)責(zé)聯(lián)席會(huì)議制度的日常工作安排；在行政上，要求充分發(fā)揮農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)和困境兒童保障領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制作用，該機(jī)制由民政部門牽頭。前者認(rèn)為協(xié)調(diào)主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，由其承擔(dān)牽頭的任務(wù)，委托或者聯(lián)合民政部門或共青團(tuán)、婦聯(lián)等實(shí)施必要保護(hù)措施；后者強(qiáng)調(diào)民政部門要建立或明確專門機(jī)構(gòu)及團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)熱線運(yùn)行工作，除了民政系統(tǒng)上下聯(lián)動(dòng)機(jī)制之外，還提出加強(qiáng)與其他相關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)，積極爭(zhēng)取公安、教育、司法、共青團(tuán)、婦聯(lián)等單位和組織的支持和配合。

為貫徹落實(shí)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告，我國(guó)有些地方制定并出臺(tái)了更為細(xì)化的工作流程，努力在司法和行政領(lǐng)域融合。比如，2019年12月，北京市通州區(qū)民政局聯(lián)合區(qū)檢察院、區(qū)公安分局、區(qū)司法局、區(qū)法院等單位聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》，明確提出建立區(qū)級(jí)層面的多部門協(xié)同轉(zhuǎn)介機(jī)制，并對(duì)基層派出所、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告事項(xiàng)的報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)受理和快速出警程序進(jìn)行了明確規(guī)定。2020年，嘉興市人民檢察院等部門聯(lián)合印發(fā)《侵害未成年人合法權(quán)益強(qiáng)制報(bào)告工作指引》，提出發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的未成年人遭受或者疑似遭受侵害的情形，應(yīng)當(dāng)在24 小時(shí)內(nèi)進(jìn)行報(bào)告，規(guī)定了詢問(wèn)階段和處理階段的具體做法，比如，經(jīng)核實(shí)認(rèn)為存在未成年人遭受或者疑似遭受侵害情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向所在單位專門聯(lián)絡(luò)員報(bào)告；由專門聯(lián)絡(luò)員及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)在民政部門聯(lián)絡(luò)員處備案。

四、我國(guó)兒童強(qiáng)制報(bào)告制度的問(wèn)題及其成因

建立未成年人保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度，是防止虐待兒童的重要方式。但由于我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告建立不久，還不成熟，在參與性、操作性、強(qiáng)制性和系統(tǒng)性等方面還存在一些問(wèn)題和阻礙因素。

（一）存在問(wèn)題

第一，強(qiáng)制報(bào)告制度參與性不足。目前，我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告社會(huì)力量介入較少，報(bào)告案例不多。一方面,強(qiáng)制報(bào)告制度宣傳不足，公眾報(bào)告意識(shí)不強(qiáng)；另一方面，強(qiáng)制報(bào)告制度缺乏支持制度與環(huán)境，報(bào)告主體對(duì)報(bào)告后的自身安全頗為擔(dān)憂。如果沒(méi)有健全的保護(hù)措施，報(bào)告人有可能會(huì)擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)而不愿主動(dòng)報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)傷害責(zé)任主體是單位或機(jī)構(gòu)時(shí)，影響強(qiáng)制報(bào)告的主要因素是擔(dān)心報(bào)告會(huì)影響所在機(jī)構(gòu)或單位聲譽(yù)、內(nèi)部考核、平安項(xiàng)目建設(shè)等。例如，對(duì)杭州市部分小學(xué)老師的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，26%的調(diào)查對(duì)象發(fā)現(xiàn)未成年人受到家庭暴力、虐待、性侵的情況會(huì)選擇報(bào)警，33.3%的調(diào)查對(duì)象選擇報(bào)告上級(jí)主管部門；對(duì)于報(bào)告的后果，80%的老師認(rèn)為報(bào)告上級(jí)主管部門、報(bào)警會(huì)擴(kuò)大事態(tài)的嚴(yán)重性，帶來(lái)不利影響。可見(jiàn)，報(bào)告責(zé)任主體的一些觀念和意識(shí)不利于強(qiáng)制報(bào)告制度的推進(jìn)。①葉玉秋、魏婧：《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2018年第9期。

第二，缺乏強(qiáng)制報(bào)告權(quán)威部門。由于還沒(méi)有建立統(tǒng)一的強(qiáng)制報(bào)告體系，我國(guó)存在不同的工作方式，以致于在防治兒童虐待時(shí)難以做到有效整合。因此，在實(shí)踐中相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)統(tǒng)籌難度大，各部門之間資源與報(bào)告共享機(jī)制較弱。例如，當(dāng)前農(nóng)村留守兒童受侵害強(qiáng)制報(bào)告的主要受理單位是公安部門，但廣大農(nóng)村地區(qū)公安干警力量較為薄弱，無(wú)法直接對(duì)接每個(gè)農(nóng)村留守兒童。

第三，獎(jiǎng)懲機(jī)制不完善。雖然我國(guó)法律涉及了強(qiáng)制報(bào)告制度，但對(duì)于報(bào)告時(shí)限、報(bào)告方式、受理部門沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)于不履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的法律后果規(guī)定比較原則化，所以強(qiáng)制報(bào)告制度的“強(qiáng)制性”沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。很多處罰措施并沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行，即使執(zhí)行了，也僅僅是簡(jiǎn)單批評(píng)教育或訓(xùn)誡，未必能起到應(yīng)有作用。

第四，制度體系不夠完備。我國(guó)沒(méi)有制定強(qiáng)制報(bào)告的流程和標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定散落于不同的法規(guī)政策文件中，協(xié)調(diào)難度大，執(zhí)行力較弱。近年來(lái)，雖然各地陸續(xù)進(jìn)行了一些制度化的探索，但受理的部門不統(tǒng)一，職責(zé)不清晰。比如，2020年最高人民檢察院等九部門頒布的《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》，沒(méi)有對(duì)協(xié)同部門職責(zé)范圍作出解釋，缺少對(duì)通報(bào)程序的規(guī)定，很難為兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度提供有力支持。①李雅靜、王健：《我國(guó)兒童性侵強(qiáng)制報(bào)告制度研究》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019年第3期。

（二）原因分析

目前我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度存在參與性不足，操作性不強(qiáng)，缺乏獎(jiǎng)懲措施，系統(tǒng)性不高，協(xié)調(diào)性較弱等問(wèn)題，分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，就不得不承認(rèn)社會(huì)政策是在一定環(huán)境中確立和實(shí)施的，所以研究強(qiáng)制報(bào)告制度，要分析該環(huán)境中的基本理念、目標(biāo)群體、執(zhí)行主體與實(shí)施條件等因素。

第一，兒童虐待的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。受傳統(tǒng)文化、教育和兒童觀念不同等因素的影響，人們對(duì)于“兒童虐待”的含義有不同的理解，對(duì)兒童虐待包含的范圍也存在一定的爭(zhēng)議。根據(jù)兒童最大利益原則，綜合和比較各種理解，兒童虐待至少應(yīng)包含四類主要情形：身體虐待（如毆打）、精神虐待（如恐嚇、羞辱）、性虐待（如性侵犯、性剝削）和忽視（包括生理忽視、情感忽視、健康和醫(yī)療忽視、教育忽視、安全忽視等）。②李環(huán)：《建立兒童虐待的預(yù)防和干預(yù)機(jī)制——從法律和社會(huì)福利的角度》，《青年研究》2007年第4期。目前，我國(guó)對(duì)兒童身體虐待和性虐待已經(jīng)給予了高度重視，但精神虐待和忽視現(xiàn)象并沒(méi)有引起足夠的重視。例如，在貴州畢節(jié)留守兒童集體自殺案中，4 名兒童缺乏有效監(jiān)護(hù)，長(zhǎng)期獨(dú)自生活，遭受長(zhǎng)期忽視而沒(méi)有引起基層社會(huì)組織和兒童福利機(jī)構(gòu)的關(guān)注，甚至一些農(nóng)村居民并不認(rèn)為忽視是一種虐待。在基層調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，兒童主任知道社區(qū)或村里存在忽視現(xiàn)象時(shí)，一般不會(huì)立即報(bào)告并采取措施。正是由于對(duì)兒童忽視問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致一些忽視或精神虐待問(wèn)題長(zhǎng)期存在并引發(fā)沖擊道德底線的極端事件。可以說(shuō)，兒童利益優(yōu)先、兒童權(quán)益最大化原則還沒(méi)有在社會(huì)上普遍樹立起來(lái)，這是保護(hù)兒童權(quán)益的最大阻礙。

第二，傳統(tǒng)文化的不利影響。一是受到儒家文化和家本位思想的影響，不少人認(rèn)為家庭是保障兒童福利的主要單元，家長(zhǎng)統(tǒng)籌負(fù)責(zé)孩子管教、成長(zhǎng)、教育等各方面的事情，普遍認(rèn)為家長(zhǎng)對(duì)于子女有一定懲罰的權(quán)利，有些家長(zhǎng)認(rèn)為自己打罵孩子是天經(jīng)地義的事情。二是在我國(guó)傳統(tǒng)的觀念中，存在“清官難斷家務(wù)事”的觀念，家庭事務(wù)很難判斷，使報(bào)告責(zé)任主體對(duì)家庭暴力和兒童虐待事件視而不見(jiàn)。三是教育文化因素的影響。受傳統(tǒng)教養(yǎng)習(xí)慣和觀念（如“棍棒底下出孝子”“不打不成才”）的影響，很多家長(zhǎng)使用暴力管教孩子，認(rèn)為這是糾正孩子的不良習(xí)慣、避免孩子走上歪路的“好辦法”。甚至在一些家長(zhǎng)眼中，“打罵”被視為教育、糾正孩子的行為的方式。這種教育理念，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)一些兒童虐待現(xiàn)象習(xí)以為常，不認(rèn)為其是一種社會(huì)問(wèn)題。比如，在2015年南京虐童案中，此前校方雖然發(fā)現(xiàn)男童身體傷痕，判斷曾經(jīng)遭受過(guò)毆打，但認(rèn)為只是家庭教育觀念的不同而沒(méi)有過(guò)多干涉，沒(méi)有及時(shí)制止虐待情況的持續(xù)發(fā)生。該案例反映出我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)觀念認(rèn)為管教孩子是父母的權(quán)力和個(gè)人的“家務(wù)事”，不容外人置喙。這種觀念影響了人們干預(yù)父母及親屬虐待孩子的行為，形成了不利于預(yù)防兒童虐待問(wèn)題的環(huán)境。

第三，家庭功能的缺失。貴州畢節(jié)5 名有父母的兒童在垃圾桶內(nèi)中毒身亡，正是父母與子女分離造成的后果。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著家庭能力和功能的弱化，家庭保護(hù)能力不足、保護(hù)兒童失效成為一種可能的嚴(yán)重問(wèn)題。比如，由于戶籍等政策的影響，數(shù)量龐大的流動(dòng)人口、異地夫妻、留守兒童造成兒童得不到全方位的照看。國(guó)家與社會(huì)存在諸多弱化家庭功能的潛在因素，若這些問(wèn)題得不到有效解決，家庭越來(lái)越難承擔(dān)起保護(hù)兒童的重任。

第四，未成年人保護(hù)和福利不完善。我國(guó)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)比較分散，力量比較薄弱，沒(méi)有形成完善的評(píng)估體系、介入機(jī)制和協(xié)調(diào)機(jī)制。與此同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度分散在民政、公安、檢察院、法院等部門，在很大程度上影響到了強(qiáng)制報(bào)告制度的連續(xù)性服務(wù)與成效。同時(shí)，一些政策性因素阻礙了兒童權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，比如，生活在城市中的農(nóng)村人口在購(gòu)房、勞動(dòng)報(bào)酬、教育、醫(yī)療等方面難以享受與城市居民同等的待遇，不能很好地解決流入地子女教育、日常照護(hù)、教育醫(yī)療等問(wèn)題。

第五，社會(huì)組織參與不充分。社會(huì)工作、社會(huì)組織在兒童保護(hù)中具有不可替代的重要性，然而我國(guó)還沒(méi)有充分發(fā)揮這些專業(yè)社會(huì)組織的作用，導(dǎo)致相關(guān)服務(wù)社會(huì)化發(fā)展滯后。①謝瓊：《中國(guó)兒童福利服務(wù)的政社合作：實(shí)踐、反思與重構(gòu)》，《社會(huì)保障評(píng)論》2020年第2期。此外，民間兒童保護(hù)組織還面臨專業(yè)性不足、資源匱乏等問(wèn)題，可能影響強(qiáng)制報(bào)告中社會(huì)力量的有效發(fā)揮。②林典：《我國(guó)推行兒童虐待強(qiáng)制責(zé)任報(bào)告制度的困境分析》，《社會(huì)工作與管理》2019年第6期。與此不同，西方國(guó)家非常強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為本的兒童服務(wù)整合模式，如英國(guó)在2005年更新《兒童福利法案》，要求在地區(qū)層面加強(qiáng)兒童福利機(jī)構(gòu)與其他社區(qū)社會(huì)組織之間的伙伴關(guān)系，加強(qiáng)與醫(yī)院、學(xué)校等公共服務(wù)部門的有效連接與合作。③鄧鎖：《從家庭補(bǔ)償?shù)缴鐣?huì)照顧：兒童福利政策的發(fā)展路徑分析》，《社會(huì)建設(shè)》2016年第2期。

五、完善我國(guó)兒童強(qiáng)制報(bào)告制度的對(duì)策

在西方國(guó)家，兒童虐待問(wèn)題從引起關(guān)注到給予解決經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間。例如19世紀(jì)末美國(guó)在虐待兒童事件頻頻發(fā)生后才展開大討論，意識(shí)到兒童保護(hù)缺乏力度，在明確政府在保護(hù)困境兒童方面責(zé)無(wú)旁貸的主體責(zé)任的基礎(chǔ)上于20世紀(jì)下半葉建立強(qiáng)制報(bào)告與反饋機(jī)制。因此，構(gòu)建強(qiáng)制報(bào)告制度是長(zhǎng)期性的、系統(tǒng)性和整體性的過(guò)程，不僅需要構(gòu)建理論基礎(chǔ)，更新觀念，健全法律法規(guī)，還需要在充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)的基礎(chǔ)上優(yōu)化強(qiáng)制報(bào)告的運(yùn)行機(jī)制、流程及標(biāo)準(zhǔn)。

（一）改變傳統(tǒng)觀念，達(dá)成兒童優(yōu)先的共識(shí)

強(qiáng)制報(bào)告建立在現(xiàn)代兒童觀基礎(chǔ)上，認(rèn)為兒童擁有作為獨(dú)立主體的權(quán)利，與成人一樣享有基本的人權(quán)與尊嚴(yán)。但不同于其他群體，兒童還未發(fā)育成熟，處于弱勢(shì)地位，在身體、生活、情緒、心理等方面存在特殊的需求，應(yīng)該受到特別的照顧和保護(hù)?，F(xiàn)代西方國(guó)家確立了兒童最大利益原則和“國(guó)家親權(quán)”理念，普遍認(rèn)為兒童的成長(zhǎng)和健康與國(guó)家命運(yùn)密切相關(guān)，政府和父母一樣要對(duì)兒童負(fù)有責(zé)任。例如，隨著少子化危機(jī)加深，日本政府開始積極主動(dòng)地承擔(dān)兒童照顧責(zé)任。①?gòu)埨^元：《少子化時(shí)代日本兒童照顧責(zé)任意識(shí)變革》，《社會(huì)保障評(píng)論》2020年第2期。設(shè)立強(qiáng)制報(bào)告制度，預(yù)防兒童遭受虐待是國(guó)家對(duì)兒童的責(zé)任的一個(gè)具體體現(xiàn)，其做法是賦予與兒童接觸密切的專業(yè)人員監(jiān)督的權(quán)利與義務(wù)，并在父母未盡養(yǎng)育職責(zé)時(shí)向國(guó)家報(bào)告，在父母對(duì)兒童存在不當(dāng)行為時(shí)介入干預(yù)，甚至剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，提供替代性照顧服務(wù)。可見(jiàn)，在兒童遭到虐待時(shí)，政府介入父母子女關(guān)系，承擔(dān)起了保護(hù)兒童和監(jiān)管家庭的責(zé)任。②裴斐：《完善兒童虐待防治法律問(wèn)題研究》，《當(dāng)代青年研究》2013年第6期?；谝陨侠碚摵瓦壿?，為了預(yù)防和發(fā)現(xiàn)兒童虐待現(xiàn)象，保證政府和社會(huì)的干預(yù)介入及時(shí)有效，需要改變傳統(tǒng)觀念，確定政府主導(dǎo)的理念，這是強(qiáng)制報(bào)告制度有效運(yùn)行的前提。

（二）加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，打通強(qiáng)制報(bào)告運(yùn)行環(huán)節(jié)

促使強(qiáng)制報(bào)告制度落地并發(fā)揮實(shí)效，離不開部門協(xié)作與各環(huán)節(jié)的順暢運(yùn)行。目前我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告受理機(jī)構(gòu)主要有公安部門、民政部門和教育部門，所以在兒童保護(hù)工作實(shí)踐中形成了多種報(bào)告渠道，如人民檢察院牽頭公安部門公布了110 未成年人舉報(bào)熱線，民政部門設(shè)立了12349兒童救助保護(hù)熱線（有些省份并入了12345 政府服務(wù)熱線），全國(guó)婦聯(lián)開通了玫琳凱反家暴熱線：16838198，還有地方開通了未成年人保護(hù)熱線或性侵害電話。而且，在司法領(lǐng)域與行政領(lǐng)域形成了兩種系統(tǒng)與運(yùn)行方式，存在信息未共享、缺乏統(tǒng)一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、部門銜接不暢等問(wèn)題，影響了強(qiáng)制報(bào)告的效能。為避免多頭治理導(dǎo)致部門之間職責(zé)不清和相互推諉，推動(dòng)強(qiáng)制報(bào)告有效運(yùn)行，一是明確建立強(qiáng)制報(bào)告的主管單位、內(nèi)容、主體、獎(jiǎng)懲及協(xié)作機(jī)制。在法律中明確兒童虐待不僅包含身體虐待和性虐待，而且也要把精神虐待和忽視納入傷害兒童的范圍。二是明確兒童保護(hù)的責(zé)任主體機(jī)構(gòu)（Responsibility of Child Protection），通過(guò)立法授權(quán)兒童保護(hù)責(zé)任主體機(jī)構(gòu)必要的職責(zé)、足夠的權(quán)力、相應(yīng)的資源和管理能力來(lái)幫助受到不當(dāng)對(duì)待的兒童。三是有效銜接司法與行政系統(tǒng)，協(xié)調(diào)統(tǒng)一行動(dòng)。協(xié)調(diào)合作是大多數(shù)國(guó)家的做法，如美國(guó)《兒童虐待預(yù)防和處理法案》規(guī)定法律執(zhí)行部門與兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)為報(bào)告的受理部門，需要警察、兒童福利機(jī)構(gòu)或兒童社工協(xié)調(diào)共同出動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)調(diào)以整合性福利機(jī)制保護(hù)兒童權(quán)益。③關(guān)子明：《從兒童保護(hù)到投資兒童：中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)兒童福利體系轉(zhuǎn)型研究》，《社會(huì)政策研究》2021年第1期。因此，需要通過(guò)統(tǒng)一協(xié)作，進(jìn)行報(bào)告登記、評(píng)估規(guī)范、分類救助，在接受報(bào)告初步判斷的基礎(chǔ)上聯(lián)合現(xiàn)場(chǎng)察看評(píng)估、聯(lián)動(dòng)干預(yù)，以充分發(fā)揮強(qiáng)制報(bào)告的發(fā)現(xiàn)與預(yù)防功能。

（三）擴(kuò)大社會(huì)參與，明確強(qiáng)制報(bào)告的主體與責(zé)任

兒童虐待不僅僅是家庭的內(nèi)部事務(wù)，而且是一個(gè)需要政府、兒童福利機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、基層組織等機(jī)構(gòu)和人員廣泛介入和參與的社會(huì)問(wèn)題。只有動(dòng)員和鼓勵(lì)與兒童密切聯(lián)系的人員及時(shí)向相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告，才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)兒童遭受或可能遭受來(lái)自家庭、學(xué)校或社會(huì)的虐待。所以，國(guó)外強(qiáng)制報(bào)告的主體范圍經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷擴(kuò)大的過(guò)程。例如，在美國(guó)早期的規(guī)定中，只有醫(yī)務(wù)人員是強(qiáng)制報(bào)告的主體，之后幼教、警察、社會(huì)服務(wù)人員等與兒童接觸密切的專業(yè)人員也被納入義務(wù)主體的范圍，一些州甚至規(guī)定商業(yè)攝影、制片等行業(yè)的從業(yè)人員也負(fù)有報(bào)告的責(zé)任。而日本《虐待兒童防治法》規(guī)定，鄰居等虐童事件的知情人亦有報(bào)告的義務(wù)?？紤]到目前我國(guó)全社會(huì)的兒童保護(hù)意識(shí)還比較淡薄，民眾對(duì)強(qiáng)制報(bào)告制度不太熟悉的情況，對(duì)報(bào)告情況進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告與自愿報(bào)告兩類主體。一方面將醫(yī)生、教師、兒童社工等機(jī)構(gòu)工作人員列為強(qiáng)制報(bào)告主體，如果沒(méi)有盡到應(yīng)報(bào)告的責(zé)任，將受到相應(yīng)的處罰；另一方面將鄰里、朋友、店員等列為自愿報(bào)告的主體，鼓勵(lì)他們承擔(dān)報(bào)告的義務(wù)。雖然這兩類報(bào)告主體都有可能接觸兒童和發(fā)現(xiàn)虐童現(xiàn)象，但前者負(fù)有保護(hù)、照管或救助兒童的責(zé)任，后者沒(méi)有管理和照顧兒童的法定義務(wù)。這樣，在確定獎(jiǎng)懲機(jī)制時(shí)，對(duì)具有強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任的主體，沒(méi)有按規(guī)定報(bào)告的，追究違反報(bào)告義務(wù)者的法律責(zé)任，這是“強(qiáng)制報(bào)告”的應(yīng)有之義。例如，美國(guó)大多數(shù)州規(guī)定，未能報(bào)告和故意虛假報(bào)告為一種輕罪，一些州甚至把未能報(bào)告導(dǎo)致嚴(yán)重后果的、多次違反報(bào)告義務(wù)或故意虛假報(bào)告的行為規(guī)定為重罪。此外，未能報(bào)告的責(zé)任人在部分州還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。①楊志超：《美國(guó)兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。報(bào)告主體如果能夠證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)強(qiáng)調(diào)報(bào)告主體責(zé)任，擴(kuò)大社會(huì)參與，是強(qiáng)制報(bào)告制度良性運(yùn)行的保障。

（四）細(xì)化操作流程，明確強(qiáng)制報(bào)告制度的執(zhí)行機(jī)制

報(bào)告制度是兒童保護(hù)的第一步，圍繞“誰(shuí)報(bào)告、什么情況報(bào)告、向誰(shuí)報(bào)告、報(bào)告什么內(nèi)容、報(bào)告后如何處理”等環(huán)節(jié)，建立專門針對(duì)兒童保護(hù)的案件處理程序，以便充分發(fā)揮強(qiáng)制報(bào)告的作用。強(qiáng)制報(bào)告制度要與兒童保護(hù)結(jié)合起來(lái)，明確報(bào)告、接受立案、調(diào)查、評(píng)估、確認(rèn)、干預(yù)（個(gè)案管理）等是其有機(jī)的組成部分。例如，英國(guó)一旦發(fā)生了涉及兒童的訴訟，兒童社會(huì)福利機(jī)構(gòu)必定介入，不僅為兒童提供服務(wù)，還為家事法庭提供相關(guān)咨詢和后期回訪數(shù)據(jù)，再結(jié)合法官親自對(duì)兒童的回訪，確保對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)。②Astra Outley,"Overcoming Barriers to Permanency:Recommendation for Juvenile and Family Courts," Family Court Review,2006,44(2).無(wú)論是美國(guó)抑或是其他國(guó)家的強(qiáng)制報(bào)告制度，都不僅僅只是針對(duì)虐童行為發(fā)生時(shí)的報(bào)告行為，還包括了虐童行為發(fā)生后的調(diào)查、取證、處理和委托監(jiān)護(hù)等流程。強(qiáng)制報(bào)告制度具有依法建立起來(lái)的完整組織結(jié)構(gòu)，配備了相應(yīng)的工作人員，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)納入了政府財(cái)政預(yù)算，這些條件保障了強(qiáng)制報(bào)告體系順利運(yùn)行。在我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度建設(shè)中，最高檢察院牽頭，強(qiáng)調(diào)了兒童保護(hù)的司法部分，但進(jìn)入司法的畢竟是少數(shù)，大部分兒童保護(hù)的內(nèi)容需要在進(jìn)入司法之前解決，這個(gè)就需要建立家庭和社區(qū)支持政策。通過(guò)項(xiàng)目資助、政府購(gòu)買服務(wù)等形式，由專業(yè)兒童機(jī)構(gòu)或社會(huì)工作者來(lái)提供服務(wù)。比如，通過(guò)其與社區(qū)居委會(huì)、學(xué)校建立密切關(guān)系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)處于困境的兒童，并為之開展有針對(duì)性的個(gè)人服務(wù)和家庭服務(wù)，通過(guò)提升其家庭能力，最終保障兒童的權(quán)益。

（五）注重培訓(xùn)與宣傳，營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍

一是進(jìn)一步加強(qiáng)報(bào)告責(zé)任主體的法律意識(shí)，通過(guò)培訓(xùn)宣傳，使報(bào)告主體能夠準(zhǔn)確判斷未成年人是否遭受不法侵害、是否有犯罪情況發(fā)生、及時(shí)有效固定證據(jù)等。二是加強(qiáng)強(qiáng)制報(bào)告制度的專項(xiàng)培訓(xùn)，讓報(bào)告責(zé)任主體進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制報(bào)告的重要性，知曉立法上的隱私保護(hù)，打消顧慮，明確報(bào)告方式及途徑，提高責(zé)任主體的職業(yè)敏感性和報(bào)告的效率、效果。三是做好社會(huì)公眾的普法宣傳。由各級(jí)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)牽頭，通過(guò)報(bào)紙、新聞、互聯(lián)網(wǎng)等途徑全面宣傳強(qiáng)制報(bào)告制度，讓人民群眾理解強(qiáng)制報(bào)告制度的立法原意，培養(yǎng)人民群眾的社會(huì)意識(shí)，讓全社會(huì)都成為保護(hù)未成年人的發(fā)聲者、監(jiān)督者，只有人人伸出援助之手，才能保障兒童人身安全和健康成長(zhǎng)。最后，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)。建立強(qiáng)制報(bào)告信息管理平臺(tái)，開發(fā)便捷的報(bào)告方式，如APP、專用信箱和網(wǎng)站等，擴(kuò)大受理渠道并保持渠道暢通。相較于傳統(tǒng)的線下舉報(bào)方式，線上程序即搜即用，渠道更便捷，大大降低了群眾參與未成年人保護(hù)的門檻，同時(shí)還可以使舉報(bào)反映的情況更清晰，以最快效率達(dá)到整合。