胡袒

(重慶市云陽(yáng)縣人民醫(yī)院，重慶404500)

表1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)VAS、多裂肌壓力痛閾和肌電振幅比較

慢性腰痛(low back pain,LBP)病理機(jī)制復(fù)雜，與腰部神經(jīng)、肌肉、關(guān)節(jié)等關(guān)系密切。多裂肌是維持脊柱穩(wěn)定的重要組成部分，多裂肌萎縮與LBP的發(fā)生、發(fā)展密切相關(guān)[1]。干針療法通過(guò)有效滅活扳機(jī)點(diǎn)，通過(guò)體-壁反射或內(nèi)臟-神經(jīng)反射發(fā)揮抗炎鎮(zhèn)痛作用[2]，既往研究顯示，正常人和LBP患者干針治療后通過(guò)超聲可檢測(cè)到多裂肌增厚。薈萃分析顯示，干針治療可增強(qiáng)頸部疼痛患者的肌力，但對(duì)LBP患者是否具有同樣效果尚不明確[3]。臨床常用的干針針?lè)ò▎渭兞翎樅褪址ㄐ嗅?，本研究觀察比較了這兩種干針療法對(duì)LBP患者多裂肌壓力痛閾值和肌電圖振幅的短期影響，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018年5月～2020年4月在本院就診的82例LBP患者作為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為單純留針組(simple needle retention group, SNR組)和手法行針組(manual-running needle group, MN組)各41例。SNR組中，男13例，女28例；年齡24～57歲，平均(37.58±10.28)歲；體質(zhì)量指數(shù)(23.07±2.97)kg/m2；病程8～78個(gè)月，平均(24.54±10.29)個(gè)月。MN組中，男15例，女26例；年齡25～59歲，平均(38.03±11.57)歲；體質(zhì)量指數(shù)(23.32±3.14)kg/m2；病程9～83個(gè)月，平均(25.02±11.46)個(gè)月。兩組患者性別、年齡、體質(zhì)量指數(shù)、病程等基線資料差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 研究方法

激痛點(diǎn)的特征包括觸及到局部化壓痛結(jié)節(jié)、持續(xù)壓迫激痛點(diǎn)可誘發(fā)彌散性或放射性疼痛或不適[4]。SNR組確定激痛點(diǎn)后，采用9號(hào)注射器針頭針刺標(biāo)記的激痛點(diǎn)，刺入激痛點(diǎn)深度約20mm，插入后留針20min。MN組刺入后，用快速技術(shù)(針?lè)磸?fù)前后向快速提插)精確針刺激痛點(diǎn)，并誘發(fā)肌纖維短暫收縮，短暫收縮停止后停止抽插，留針20min。兩組每周行1次干針療法干預(yù)，共干預(yù)4周。

1.3 觀察指標(biāo)

干預(yù)前、干預(yù)后和干預(yù)后1個(gè)月時(shí)，采用VAS評(píng)分評(píng)估患者的主觀感覺(jué)疼痛程度；采用壓痛槍評(píng)估患者多裂肌區(qū)壓力痛閾(單位為kg/cm2)；采用肌電圖測(cè)定患者多裂肌的肌電振幅。觀察兩組患者治療過(guò)程中疼痛加劇、眩暈、出血等并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

干預(yù)前，兩組患者VAS評(píng)分、壓力痛閾、肌電振幅差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；干預(yù)后、干預(yù)后1個(gè)月時(shí)，兩組患者VAS評(píng)分均較干預(yù)前顯著降低(P<0.05)，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；干預(yù)后和干預(yù)后1個(gè)月時(shí)，MN組壓力痛閾較干預(yù)前顯著升高(P<0.05)，也較同期SNR組顯著升高(P<0.05)；兩組患者干預(yù)后肌電振幅均高于干預(yù)前(P<0.05)，但兩組干預(yù)后1個(gè)月時(shí)肌電振幅與干預(yù)前差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，干預(yù)后和干預(yù)后1個(gè)月時(shí)的組間差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表1。

兩組患者眩暈發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，SNR組針刺部位出血和針刺部位疼痛發(fā)生率均低于MN組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

既往研究顯示，單純留針和手法行針兩種干針療法均可緩解肌肉骨骼疼痛患者的臨床癥狀和功能障礙[5]。對(duì)干針療法和安慰針刺的研究顯示，干針手法行針獲得抽搐可升高患者的機(jī)械痛閾，降低疼痛敏感性，對(duì)健康受試者的研究獲得同樣的結(jié)果[6]。本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后和干預(yù)后1個(gè)月時(shí)，MN組患者的機(jī)械痛閾高于干預(yù)前和SNR組，結(jié)果提示：與單純留針相比較，手法操作獲得局部肌肉抽搐可降低LBP患者的壓力敏感性。Langevin等[7]研究顯示，干針手法操作可導(dǎo)致結(jié)締組織的結(jié)構(gòu)變化，傳遞機(jī)械信號(hào)，從而導(dǎo)致結(jié)締組織中的細(xì)胞變化，但這種局部細(xì)胞改變的鎮(zhèn)痛作用機(jī)制尚不明確。近年來(lái)研究顯示，干針療法針刺時(shí)的神經(jīng)組織變化，可能是其鎮(zhèn)痛的機(jī)制[8]。干針治療時(shí)可觀察到實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的腺苷水平升高，與傳入神經(jīng)上的腺苷A1受體結(jié)合，減少傷害性輸入的傳遞[9]；此外，干針療法治療可誘導(dǎo)局部皮下組織釋放一氧化氮，影響局部血流，增加局部鎮(zhèn)痛物質(zhì)濃度，從而發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用[10]。

本研究中，MN組針刺后患者機(jī)械壓力痛域高于干預(yù)前，1個(gè)月后機(jī)械壓力痛閾仍高于干預(yù)前，提示MN組針刺后患者疼痛敏感度降低。一項(xiàng)關(guān)于頸部疼痛的研究顯示，干針療法后即刻和1周患者的壓力痛閾均顯著升高[11]。但本研究并未觀察到機(jī)械壓力痛閾改善的觀察組患者VAS評(píng)分進(jìn)一步改善，可能與以下因素相關(guān)：①既往研究顯示，機(jī)械壓力痛閾與VAS評(píng)分的相關(guān)性較弱，患者的疼痛感受除受痛閾影響外，情緒、交感反應(yīng)等也可影響VAS評(píng)分[12]，這也提示機(jī)械痛閾檢測(cè)在LBP療效評(píng)估中僅能作為輔助檢查；②MN組患者針刺后有10例患者出現(xiàn)針刺部位疼痛，治療引發(fā)的局部疼痛可能影響了干預(yù)后觀察組VAS評(píng)估。

本研究結(jié)果顯示，雖然MN增加了機(jī)械壓力痛閾，但未增加多裂肌的肌肉活動(dòng)。對(duì)頸部疼痛患者的研究顯示，干針治療后，上斜方肌肌電圖振幅增加[13]。研究認(rèn)為，肌電圖振幅增加和肌肉厚度增加是疼痛減輕的直接結(jié)果[14]。本研究觀察到干針療法1周時(shí)肌電圖波幅與干預(yù)前無(wú)顯著差異，本研究中所有患者均未結(jié)合肌肉增強(qiáng)訓(xùn)練，提示單純的短期干針治療可能不足以改善肌肉功能。

綜上所述，手法行針?lè)绞降母舍槸煼缮邫C(jī)械痛閾、降低機(jī)械壓力敏感度，但對(duì)患者疼痛改善和肌肉功能的改善與單純留針并無(wú)顯著差異，且會(huì)增加針后疼痛和出血的發(fā)生率。因此，采取單純留針聯(lián)合肌肉訓(xùn)練的方式以促進(jìn)多裂肌肌肉收縮和日常生活功能改善，可能更具有實(shí)際臨床意義。