花增榮 周吉芝

(淮安市腫瘤醫(yī)院，江蘇省淮安市 223200)

良性前列腺增生是泌尿外科常見疾病，多發(fā)于老年男性[1]。經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)一直被視為治療該病的“金標準”[2]，患者經(jīng)該術(shù)治療后癥狀與生活質(zhì)量顯著改善[3]。但經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，影響患者康復[4]。經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)具有住院時間短、術(shù)后尿管留置時間短、術(shù)中出血量少、輸血率低等優(yōu)點，在泌尿外科得到廣泛應(yīng)用[5-6]。本文旨在比較兩種術(shù)式治療良性前列腺增生的效果，從而為進一步改進良性前列腺增生治療方案提供依據(jù)?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年8月至2020年7月我院收治的良性前列腺增生患者104例為研究對象。納入標準：(1)經(jīng)B超、尿動力學檢查確診為良性前列腺增生；(2)符合低壓電切術(shù)或鈥激光剜除術(shù)指征；(3)具有正常的認知與溝通能力；(4)能完成至少3個月跟蹤隨訪；(5)對本研究知情同意。排除標準：(1)有尿道、前列腺手術(shù)史；(2)合并重要臟器或系統(tǒng)嚴重疾病；(3)經(jīng)檢查確診為前列腺癌；(4)合并精神疾病或認知障礙。采用隨機數(shù)字表法將患者分為剜除組和電切組，各52例。兩組患者年齡、病程、合并疾病等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)，具有可比性。見表1。本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 剜除組 行經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療。以生理鹽水為灌注液，先用鈥激光分別于5點鐘、7點鐘方位自膀胱頸口向精阜方向切開增生的前列腺腺體并直至包膜，再于精阜前橫向切開，待中葉完整剜除后將其推入膀胱。在精阜水平弧形向上用激光切開，繼續(xù)沿腺體與外科包膜間銳性加鈍性游離，近膀胱頸部切開，切除兩側(cè)葉腺體，推入膀胱。最后絞碎膀胱內(nèi)大塊前列腺體，吸出后送病理檢查。常規(guī)留置導尿管，注水50 mL，牽引加壓止血。

1.2.2 電切組 行經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)治療。以5%甘露醇為灌洗液，電切功率120 W，電凝功率100 W。采用分葉法切除，首先使用電切環(huán)于膀胱頸6點鐘方位至尖部切除前列腺中葉，電切、電凝同步，深度與膀胱三角保持相對一致。接著順時針切除前列腺兩側(cè)葉至外科包膜、前列腺尖部、精阜，形成寬敞通道。最后，采用Erikc灌洗器沖出腺體組織，送病理檢查[7]。后續(xù)處理同剜除組。

1.3 觀察指標

1.3.1 圍術(shù)期情況 比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間、尿管留置時間、住院時間。

1.3.2 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況 記錄兩組包膜穿孔、尿失禁、尿道狹窄、尿潴留、繼發(fā)性出血的發(fā)生情況。

1.3.3 術(shù)后恢復情況 比較兩組術(shù)前和術(shù)后3個月的國際前列腺癥狀評分(international prostate symptom score，IPSS)、生活質(zhì)量(quality of life，QOL)評分和最大尿流率(maximum urinary flow rate，Qmax)。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料用均數(shù)±標準差(x±s)表示，組內(nèi)比較采用配對樣本t檢驗，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗。計數(shù)資料用例數(shù)和百分率[n(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗或者Fisher確切概率法。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 圍術(shù)期情況比較 剜除組患者手術(shù)時間長于電切組，術(shù)中出血量少于電切組，術(shù)后膀胱沖洗時間、尿管留置時間和住院時間均短于電切組，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者圍術(shù)期情況比較 (x±s)

2.2 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組患者術(shù)后包膜穿孔、尿失禁、尿道狹窄、尿潴留、繼發(fā)性出血發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)；但剜除組總并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [n(%)]

2.3 術(shù)后恢復情況比較 術(shù)前，兩組患者的IPSS、QOL評分及Qmax差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)；術(shù)后3個月，兩組患者的IPSS、QOL評分均低于術(shù)前，Qmax均高于術(shù)前(均P<0.05)，但兩組間差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。見表4。

表4 兩組患者術(shù)后恢復情況比較 (x±s)

3 討 論

良性前列腺增生是泌尿外科常見疾病，患者多以尿頻、尿急、排尿困難等為主要臨床表現(xiàn)，嚴重者可能伴有血尿或泌尿系統(tǒng)感染[8]。經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)是治療良性前列腺增生的“金標準”。該術(shù)雖然能夠較好地改善患者臨床癥狀，但是不能完全切除前列腺腺體，術(shù)后復發(fā)率較高[9]。同時，由于灌洗液中含有離子，灌洗液進入體循環(huán)后，也容易引起各類并發(fā)癥，從而影響患者的醫(yī)療體驗[10]。因此，尋找更優(yōu)的治療方案成為臨床關(guān)注的焦點。鈥激光技術(shù)的發(fā)展和成熟催生了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)，該術(shù)具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復快等優(yōu)點，近年來在治療良性前列腺增生中得到了較為廣泛的應(yīng)用。

本文從圍術(shù)期情況、并發(fā)癥發(fā)生情況和術(shù)后恢復情況等方面比較了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)和經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果。結(jié)果顯示，剜除組手術(shù)時間長于電切組，術(shù)中出血量少于電切組，術(shù)后膀胱沖洗時間、尿管留置時間和住院時間均短于電切組，總并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組(均P<0.05)。這提示經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)可以減少患者術(shù)中出血量，縮短術(shù)后恢復時間，降低相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生風險，與張漢釗等[11]研究結(jié)果相似。這可能是因為鈥激光剜除術(shù)采用推剝手法，增加了手術(shù)用時，但其不產(chǎn)生電流，可以實現(xiàn)無血切割，因此能夠減少術(shù)中出血量。此外，鈥激光剜除術(shù)組織穿透較淺，對尿道外括約肌的損傷較小，有利于降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，促進術(shù)后恢復。電切術(shù)則加重了尿道外括約肌的損傷，術(shù)后恢復相對較慢，而且并發(fā)癥發(fā)生率較高。本研究結(jié)果還顯示兩組患者術(shù)后3個月的IPSS、QOL評分均低于術(shù)前，Qmax高于術(shù)前(均P<0.05)，但兩組間上述指標比較差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。這提示行剜除術(shù)或電切術(shù)后，患者臨床癥狀和生活質(zhì)量均得到改善，且兩者的效果相當，與陳一鳴等[12]的研究結(jié)論一致。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺低壓電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果相近，前者雖然手術(shù)時間相對較長，但是可以減少術(shù)中出血量，縮短術(shù)后膀胱沖洗時間、尿管留置時間、住院時間，并降低并發(fā)癥發(fā)生率，具有更好的應(yīng)用推廣價值。