雷玄

在網(wǎng)購(gòu)食品場(chǎng)景中，消費(fèi)者購(gòu)買到不達(dá)標(biāo)的食品進(jìn)行維權(quán)，往往涉及網(wǎng)店、電商平臺(tái)、食品廠家以及快遞運(yùn)輸方，常遭遇商家將食品問(wèn)題推諉給廠家，或快遞公司和商家就變質(zhì)食品互相扯皮，多方“踢皮球”，網(wǎng)購(gòu)食品的消費(fèi)者遭遇維權(quán)“死循環(huán)”，多數(shù)消費(fèi)者最后只能選擇不了了之。

12月9日，最高人民法院召開(kāi)發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，明確了電商平臺(tái)所需承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

根據(jù)《解釋》給出的數(shù)據(jù)，2017年至2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。

針對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品場(chǎng)景中生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與承運(yùn)人各方的責(zé)任主體認(rèn)定，最高法給出了權(quán)威而詳盡的解釋?！督忉尅返?條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持;《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。針對(duì)電商平臺(tái)，《解釋》明確了自營(yíng)業(yè)務(wù)和非自營(yíng)業(yè)務(wù)情況下所需要承擔(dān)的責(zé)任。

這就意味著，在這一消費(fèi)維權(quán)困境中，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、電商平臺(tái)和承運(yùn)人無(wú)法“推諉扯皮”，沒(méi)有哪一方可以全身而退。

網(wǎng)購(gòu)食品的典型難題中，消費(fèi)者買到三無(wú)“黑作坊”食品，可以主張按食品安全法第148條第2款規(guī)定賠償，最高可賠支付價(jià)款十倍的賠償金;以進(jìn)口國(guó)的保質(zhì)期與我國(guó)情況不同售賣過(guò)期產(chǎn)品的，消費(fèi)者可以直接主張賠償。

網(wǎng)店商家的推諉話術(shù)中，《解釋》還對(duì)“明知”作了詳細(xì)解釋：虛假標(biāo)注、更改視頻生產(chǎn)日期等明顯違法的做法;沒(méi)法提供食品合法進(jìn)貨來(lái)源、不合理低價(jià)但無(wú)合理理由、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，都可以主張賠償，而且不能說(shuō)“東西過(guò)期但吃了人沒(méi)事”就不賠。

“民以食為天，食以安為先。”《解釋》在明確網(wǎng)購(gòu)食品各場(chǎng)景下保障消費(fèi)者的權(quán)益，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到審核、安全保障等義務(wù)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者在自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)要學(xué)會(huì)用法律武器理性維權(quán)，從而共同創(chuàng)造網(wǎng)購(gòu)食品的“綠色環(huán)境”。