〔摘要〕 清末十年間，官方與民間共同興辦新式學堂。各類各級學堂創(chuàng)辦伊始，幾乎在在需款，經(jīng)費的壓力遠甚傳統(tǒng)教育。因此，各類公款公產(chǎn)往往在不同程度上成為不同性質(zhì)學堂的經(jīng)費來源?？婆e制廢除后，書院、賓興、學堂等款全面轉(zhuǎn)型為新式教育經(jīng)費。即使原本不屬于教育性質(zhì)的地方性收入，如積谷、善舉、雜捐，甚至是宗族性質(zhì)的祠堂、義莊、義田等，其經(jīng)費也被不同程度用于學堂。于是，“公款公產(chǎn)”這一集合概念應運而生，且朝野上下均有將公款公產(chǎn)用于興學的一定共識。然而，各地的公款公產(chǎn)并非全然用于興學，故官方須常清理（清查）公款公產(chǎn)。但這不能簡單作國家權(quán)力滲入民間的單維度之理解。其實在清理公款公產(chǎn)以及公款辦學的過程中，各地許多士紳往往較為主動，同時一部分人則以維持舊款的理由力圖排拒，或多或少涉及地方新舊勢力的轉(zhuǎn)化。在清末興學事業(yè)推進過程中，各項地方公款公產(chǎn)作為新式教育經(jīng)費的來源與公款公產(chǎn)集合概念的形成互為表里，并由官方與民間“公論”共同建構(gòu)。另一方面，官方與地方力量對公款公產(chǎn)的處置方式及其后果則交糅混雜，這使得公款公產(chǎn)長期游離于國家財政體系之外。

〔關(guān)鍵詞〕 公款公產(chǎn);學堂;士紳;教育經(jīng)費

〔中圖分類號〕K252 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）04-0148-16

〔作者簡介〕蔣寶麟，上海社會科學院歷史研究所副研究員，上海 200235。

1901年后，上至京師，下至鄉(xiāng)村，官方與民間共同推動興辦新式學堂。興學之初，上諭各省府廳州縣新設學堂，改書院為學堂。據(jù)不完全統(tǒng)計，在清末十年間，全國各地有近600所學堂系由書院改制而來。②書院改學堂，前者經(jīng)費多移入后者。與此同時，有小部分地區(qū)的若干官方科舉經(jīng)費與賓興、公車、學田等款項開始充學堂經(jīng)費之用，當時的“廟產(chǎn)”也常被提議甚至以各種手段用于興學。1905年科舉制廢除后，興學的步伐更為加快。原本不屬于教育性質(zhì)的地方性收入，如積谷、善舉、雜捐，甚至是宗族性質(zhì)的祠堂、義莊、義田等，其經(jīng)費也被不同程度用于學堂。隨之而來的是，以上一系列款項或收益在官方與民間漸被歸結(jié)為“公款公產(chǎn)”。換言之，清末“公款公產(chǎn)”這一專門指稱產(chǎn)生于興學的語境之中。

關(guān)于清末書院、賓興、公車與學田等問題，當下學界有一些專門研究。中國書院史是歷史、教育、文學、中國哲學等多學科共同關(guān)注的熱門領(lǐng)域，對晚清時期的書院改設學堂亦有較多討論，但此過程中書院的公款公產(chǎn)問題則鮮有論及。③關(guān)于賓興經(jīng)費，毛曉陽對清代賓興有較為全面的研究，并對廢科舉、興學堂與賓興存廢的關(guān)系有專門論述。④陳明華對清代中后期溫州府各縣的賓興與下層士紳權(quán)力的關(guān)系進行了較為深入的研究。⑤楊品優(yōu)對清代至民國江西的賓興會組織有專門研究，其中包含科舉廢除后賓興會組織的適應與轉(zhuǎn)變問題。⑥張小坡對江南地區(qū)官學學田與賓興的近代轉(zhuǎn)變有過論述。⑦但科舉制廢除后賓興等款在新式教育事業(yè)，及其他新政事業(yè)中的分配情況尚未厘清，仍有繼續(xù)探索的空間。此外，黃晶晶對科舉廢除后，京師、四川與其所屬各府州縣對既有科舉經(jīng)費、書院經(jīng)費、賓興經(jīng)費等進行“分成”有概述。⑧在清代，地方官學形式上是生員接受“繼續(xù)教育”之所在，基本沒有實際意義上的教育職責，而是直接服務于科舉考試，與之相關(guān)的官學學田收入亦在傳統(tǒng)教育經(jīng)費之列。霍紅偉對晚清時期府州縣學的變遷有所討論，指出科舉廢除后，部分官學改作教育行政機構(gòu)或?qū)W堂開辦場所，但對于廢科舉前的情況并未涉及。⑨

除此之外，清末公款公產(chǎn)的整體性研究多集中于其與地方社會的關(guān)系。澳大利亞學者鮑雪侶（Sally Borthwick）通過對清末地方學堂體系的研究認為，地方士紳在擁有“官督紳辦”權(quán)力的背景下，向當?shù)孛癖娬魇斩惥枧c獲取公產(chǎn)（Public Property）用于教育，是形成地方自治的條件。⑩晚清，士紳與鄉(xiāng)村社會問題一直是學界關(guān)注的熱點。任金帥考察了辛亥革命前后兩湖地區(qū)的士紳對公產(chǎn)運作與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。B11柳鏞泰認為，從清代開始，掌握公產(chǎn)（含族產(chǎn)）的鄉(xiāng)村士紳被國家授予所謂的“合法性”，獲得社會政治權(quán)威與權(quán)勢，所以公產(chǎn)、公堂（經(jīng)管公產(chǎn)的機構(gòu)）越多的地方，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)越穩(wěn)固。B12清末新式學堂分官立、公立與私立三種。樊德雯（Elizabeth R. VanderVen）通過對奉天海城縣鄉(xiāng)村學堂的研究，指出公立學堂（Community School）的經(jīng)費由鄉(xiāng)村社區(qū)自籌，主要是公款（Public Funding）與公產(chǎn)（Community Resources）。在公立學堂的辦學過程中，地方村社積極整合各種資源，充分利用公產(chǎn)，同時政府居間協(xié)調(diào)。B13這對公立學堂特質(zhì)的觀察極有洞察力，但公款公產(chǎn)并非僅挹注公立學堂，其在“官”與“公”之間的張力本就體現(xiàn)了其界限的模糊性，而且公款公產(chǎn)更不局限于鄉(xiāng)村（鎮(zhèn)）。

清末，官府數(shù)度清理（清查）公款公產(chǎn)。羅志田認為清末清查公款公產(chǎn)是“國家向民間挺進”的表現(xiàn)，即政府直接干預民間經(jīng)費，以公款公產(chǎn)支撐“大政府”的職能。B14此論較為片面，忽視了更多復雜的面相。自認受羅志田“國退民進”觀點的影響，梁勇指出從清代至民國初年，重慶地區(qū)的公款公產(chǎn)經(jīng)歷了“國家化”的進程。即在清末新政時期，官方提撥公款公產(chǎn)用于辦理新學、警務等地方事業(yè);至民國初年，部分公款公產(chǎn)又進入縣財政體系中。B15至少在清末的語境下，地方事業(yè)并不全屬“國家”（官），官方提撥公款公產(chǎn)雖系“國家行為”，但并不等同于款產(chǎn)“國家化”。此外，吳滔通過對清末民初江蘇寶山縣的個案考察，系統(tǒng)梳理了公款公產(chǎn)納入縣級財政的過程。在這一研究中，論者呈現(xiàn)了當時制度文本所示“公款公產(chǎn)”的各項名目。B16

“廟產(chǎn)興學”是清末民國時期新式學堂（學校）籌款的重要來源。關(guān)于這方面，既有研究已進行較為充分的探討。B17最近，張佩國從“民間福利”的角度探討了清末以來鄉(xiāng)村學校的廟產(chǎn)興學問題。他在文中指出：“所謂原有本地方公款公產(chǎn)，在鄉(xiāng)村主要是指祠產(chǎn)和廟產(chǎn)?！盉18但值得留意的是，在當時的語境中，廟產(chǎn)與族產(chǎn)在多大程度上能與公產(chǎn)劃上等號，又為什么會被歸入“公款公產(chǎn)”？這個問題本身體現(xiàn)了公款公產(chǎn)用于新式教育的限度。華若璧（Rubie S. Watson）通過對香港新界廈村的田野考察，研究了近代珠江三角洲地區(qū)的公產(chǎn)（Corporate Property）與地方領(lǐng)袖的關(guān)系。他的研究主要聚集于鄧氏的各種族產(chǎn)（義莊、義田、祭田、祖/堂等），但立論仍為整個鄉(xiāng)村中的“公”。B19這反映了族產(chǎn)“公”的涵蓋范圍實具彈性。B20

在中國，無論是傳統(tǒng)時代，還是近代，“公”都是一項重要觀念，并對一些物質(zhì)進程起到塑造作用。陳弱水對中國歷史上“公”的觀念進行了較為系統(tǒng)的類型學研究。他認為，“公”觀念大致指代朝廷（政府）、天下（世界）、公理、聚私為公、共同共有（集體事業(yè)）等五種類型，第五種類型較晚出，晚清產(chǎn)生的“公德”與“公益”觀是其進一步發(fā)展。B21清代的公款公產(chǎn)更接近于上述的第五種類型。黃克武從精英觀念的角度討論清末“公”觀念的變化，指出知識分子傾向以“合私為公”的方式認同新的國族主義。B22這些研究對本文把握“公”的含義極具啟發(fā)意義，但也應在具體的時空范圍內(nèi)加以理解。若觀察當時輿論對公款公產(chǎn)性質(zhì)的檢討，當時一般人的“公”意識與國族意識仍有相當大的距離，“公”在很多時候僅限于某一地域。

本文無意否定相關(guān)區(qū)域或個案研究成果，只是嘗試從財政史與社會史雙重維度，對清末公款公產(chǎn)與新式學堂的關(guān)系做更為宏觀的思考，以提供一個較具系統(tǒng)性的闡釋框架。本文并非關(guān)注何人以何種方式方法將公款公產(chǎn)作為辦學經(jīng)費，而是側(cè)重何為“公款公產(chǎn)”，文獻中的“公款公產(chǎn)”集合概念如何形成，以及公款公產(chǎn)如何變?yōu)榕d學的物質(zhì)資源。

一、從科舉舊款到公款公產(chǎn)：科舉制廢除前后傳統(tǒng)教育經(jīng)費的轉(zhuǎn)型

區(qū)別于官學、書院、私塾與義學等傳統(tǒng)教育機構(gòu)，晚清時期國人與東西洋人在國內(nèi)陸續(xù)興辦的各種新式教育機構(gòu)，甲午后漸以“學堂”為通稱。B23戊戌變法時期，清廷曾令各省推行“書院改設學堂”，但因變法失敗而中輟。庚子事變后，清廷于1901年起推行“新政”，興辦學堂是其中一項重要改革事業(yè)。1901年9月諭示：“除京師已設大學堂應行切實整頓外，著將各省所有書院，于省城均改設大學堂，各府、廳、直隸州均設中學堂，各州縣均設小學堂，并多設蒙養(yǎng)學堂。”B24此后，各省督撫陸續(xù)在省城籌設大學堂。這些學堂的經(jīng)費，一部由原書院收入轉(zhuǎn)入。如江蘇（寧屬）江寧省城的各大小書院，一半改設學堂，“酌留其半”仍為書院。B25新學堂的經(jīng)費“先將裁改各書院經(jīng)費，分別存留提用”，不足部分由司局墊款。B26在外府州縣及鎮(zhèn)鄉(xiāng)，各學堂的創(chuàng)辦亦多利用書院款項，也有將賓興、公車與學田收入挹注學堂。然而，在科舉仍存的情形下，這些款項多所受限，無論官紳，均不敢將其盡化學堂之用。B27

1905年9月，科舉制廢除后，傳統(tǒng)教育機構(gòu)的消亡已是大勢所趨，新式教育體制正式以明確的姿態(tài)占據(jù)中心，書院、賓興、學田等經(jīng)費用途全面轉(zhuǎn)化的障礙被掃清。

一般而言，書院、賓興、學田等經(jīng)費變更原有用途，須得官府批準。距科舉廢除不足兩個月，11月29日，主持全國新式教育事務、直接管理朝廷（京師）各學堂及留學事務的學務大臣孫家鼐上奏，要求各省將有關(guān)科場各項經(jīng)費，無論內(nèi)銷、外銷，全部提解京師，宣稱“各省地方公款，如學田、書院、義學、賓興、冊局等類，但能實心清理，專作興學之需，就本地款目辦本地學堂，挹彼注此，足資應用”。B28同日，上諭準請。B29這意味著朝廷承認兩點：一是書院、賓興、學田等款屬于“公款”，非“官款”;二是朝廷不會提用這些款項。尤應注意的是，檢視各種古籍與報章，在此之前，從道光年間開始，已有將這些款項分別稱“公款”或“公產(chǎn)”者。B30如江蘇的“書院善堂公產(chǎn)”B31，廣東韶州府的“賓興公款”。B32但最高當局將這些款項統(tǒng)歸為“公款”，尚屬首次。孫家鼐奏折中“就本地款目辦本地學堂”，“本地”的涵蓋面是指一省之內(nèi)，還是一府、一州、一縣之內(nèi)，甚或更基層的鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、村，并未明確說明。

教育公款公產(chǎn)，多根植于鎮(zhèn)鄉(xiāng)之內(nèi)，這些經(jīng)費也有直接就地轉(zhuǎn)用者。如在科舉廢除前夕，浙江鎮(zhèn)?？h柴橋鎮(zhèn)士紳曹贊宸創(chuàng)辦蘆瀆公學，擬將該鎮(zhèn)久已停課的書院資產(chǎn)改充學堂經(jīng)費，獲浙江學務處與府縣官府批準。B33科舉制廢除伊始，浙江臺州同知沈東錄將所轄臨?？h海門鎮(zhèn)的東山書院經(jīng)費改作本鎮(zhèn)的椒江學堂之用，士紳也欲“將本鎮(zhèn)之鄉(xiāng)試、會試兩項賓興款撥作（椒江）學堂”。B34同一時期，江西德化縣合邑士紳稟請知縣，將全縣賓興公款撥給18個鄉(xiāng)辦蒙學，獲準。B35

大致而言，這些教育公款公產(chǎn)大部分歸本州縣與下級鎮(zhèn)鄉(xiāng)支用，也有提解至省城的情況。有人在宣統(tǒng)年間言及，賓興、公車費“各地有已提歸省城者，有仍留地方者。其籌集之時，必遍及于全境，故論理不應提歸省城”。B36

科舉制的廢除使書院、賓興、學田等經(jīng)費更具轉(zhuǎn)為新式教育之用的正當性。1905年9月2日，科舉制正式廢除。20天之后，《申報》有消息稱，江寧士紳黃宗澤等稟請兩江學務處撥公車經(jīng)費息銀開辦學堂，兩江學務處回復稱：“現(xiàn)在科舉廢，尤應多建學堂，培植后進。該紳等請公車費開辦學堂，洵屬知所先務，公益梓桑，本處不勝嘉悅之至”，準予立案。B37在四川綿竹，因科舉廢除，“舊日賓興各款虛懸無著，于是有請資東游者，有請立中學堂者，有請送學生入中央師范者”，所以知縣令各士紳開會商議。B38

清代學田有官學學田、書院學田、社學義塾學田等，一般專指官學學田。學田來自官紳捐助，或民地充公，或撥入無主的荒田、沙田、蕩地等，到清末多被歸入“公款公產(chǎn)”之列?？婆e制廢除前，學田收入用于地方官學教官或生員、貧寒士人的生活津貼。B39但官學學田的性質(zhì)系“官”，所以學田中津貼廩生、貧寒士人的租課收入作為州縣內(nèi)銷的留支款，屬內(nèi)銷正款。B40

1906年5月，學部曾咨行各省，將學田租中原賑給貧生的部分“全行留辦本省師范或高等學堂之用”。B41不過這一規(guī)定稍顯含糊，各地學田收入中賑給貧生的部分恐多無確數(shù)，且未規(guī)定原本由教官支配的田租如何處置，故此后各省學田收入轉(zhuǎn)化的情況各異。如在科舉制廢除后，浙江各州縣的學田租由州縣學或縣衙征收，除了原供給學政養(yǎng)廉的部分，其余均撥給省城的全浙師范學堂作為常年經(jīng)費。B42廣東則將各州縣學田租銀歸入省學務公所。B43直隸各州縣的學田租款有的充作直隸師范學堂經(jīng)費B44，有的留支本地。B45

在科舉制廢除之前，各地方官學均有兩名教官（府、州、縣官學分設教授、學正、教諭一名，另各設訓導一名）?？婆e制廢除后，清廷并未裁撤地方官學，但停止繼續(xù)任命其中一名教官，現(xiàn)任者出缺后不補，既有的一名教官只承擔奉祀孔孟之責及其他零星的科舉遺留事務。官學及其教官完全喪失教育職能。B46如此，原本作為官學附屬的學田收入可轉(zhuǎn)歸新式教育。1907年，河南輝縣教諭裁缺，提學使批示，將所有學田課租“專為擴充學務之需，不得移作別用”。B471908年，浙江秀水縣訓導裁缺所遺學舍、學田，撥歸勸學所經(jīng)理。B48

然而，科舉制廢除后，官學與教官依然存在，使得學田收入用途的轉(zhuǎn)型顯得緩慢又波折。1908年，有士紳以浙江嘉善縣訓導裁缺為由，請將所遺學田租息撥入縣學田。但該縣教諭楊榮壽稱禮部已定該縣訓導人選，不肯移交學田收入。后經(jīng)提學使移準布政使批復稱，1905年，禮部曾選錢塘增貢生夏嘉祉為嘉善縣訓導，但其逾期未領(lǐng)文憑，此職于光緒三十三年（1907）年八月開缺，故八月前應收學租歸教諭，其后收入“悉數(shù)撥作學費”。B491910年，山東諮議局呈請巡撫稱，現(xiàn)時教官已裁一缺，而學田依舊由教官經(jīng)管，“往往在任教官任意侵占，據(jù)為己有”，而學田應列入財政范圍之內(nèi)，故應將已裁缺教官的學田作為地方自治補助經(jīng)費，由自治會紳董經(jīng)理，并由官紳商議該款具體用途。山東巡撫批復稱，同意諮議局將裁缺學田“以本地之產(chǎn)辦本地之事”，但此系“合邑公產(chǎn)”，不可全數(shù)歸城董事會（即設在縣城的自治會），以免城鄉(xiāng)爭款，應將其作為勸學所經(jīng)費，開支有余即可添設蒙、小學堂，“以學務之產(chǎn)業(yè)仍歸學務之用，似尚公允”。該案由山東各州縣勸學所一體遵照實施。B50針對此類現(xiàn)象，孫詒讓曾建言：“今各省辦學，有議提學田者，然教職未盡裁，則學田亦無以提撥，莫如盡罷教職，而以學田盡撥入學校，以助經(jīng)費。”B51

另一方面，學田租谷因年久失察、佃戶逃亡、田地荒蕪或經(jīng)管者瞞報等原因，實際收入經(jīng)常被拖欠或流失，此為積習。廣東各州縣學田租銀原由學政經(jīng)管，各州縣征收，自道光二十一年（1841）至光緒三十一年（1905），“每年解數(shù)不及原額十分之三，甚有歷來未解分毫者”，各州縣累計拖欠六萬余兩。1906年后，廣東學租歸省學務公所，改為辦學經(jīng)費，但仍“積欠累累，不能如額征解”。B52諸如此類，不勝枚舉。例如，科舉廢除之后，江西僅有義寧、奉新、豐城、泰和四個州縣將原有學田租銀用于學務，新建、廣豐二縣則將此款用于本縣縣衙內(nèi)禮房紙飯及禮生飯食之需，其他多數(shù)州縣多未認真清理。B53直到1910年底，江蘇（蘇屬）各州縣的學田尚未得到全面清查。該年初，溧陽縣通過江蘇教育總會呈文提學使，請將該縣訓導裁缺所遺一半學田撥歸勸學所，作為推廣教育常年經(jīng)費。提學使認為，“各屬裁缺正多，且事關(guān)通屬，應由各州縣將已裁各缺學田數(shù)目一體查明開折，呈由本司咨商藩司衙門議定劃一辦法，通飭照辦，足以泯爭端而維學務”。B54此后，江蘇諮議局議決，以“今書院、賓興各公款悉數(shù)充作學堂之用，按照新官制，教職又為文廟奉祀官，自有俸給，無關(guān)教育。此項學田純是公產(chǎn)性質(zhì)”為由，呈請兩江總督、江蘇巡撫，將全省官學學田各歸地方自治公所經(jīng)管，作為辦理學堂的“基本產(chǎn)”，以租金收入充學堂經(jīng)費，不得移作他用。B55兩江總督張人駿批復，“查學田提充教育經(jīng)費自屬正當辦法，惟先須查明各學之學田究有若干”，札飭提學使遵照。提學使認為，各州縣學田租，此前奉部令留本省師范或高等學堂經(jīng)費，于是江蘇（蘇屬）各地學田租留充省城師范學田之用。至于溧陽縣呈請裁缺一半學田撥歸勸學所，“如于解司田租無礙，及無他項窒礙之處，原無不可”，但須將各州縣學田一體查明。B56終于，到1911年初，蘇屬四府一州三十二縣的學田清查完畢。B57從地方志看，昆山、新陽兩縣的學田，至該年九月歸入教育經(jīng)費之中。B58其他府州縣的情況應差不多。

雖然轉(zhuǎn)化程度各異，但總體而言，由于新式教育的出現(xiàn)，書院、賓興、學田等經(jīng)費在變更用途的同時，在體制上進入同一個新的“公款”系統(tǒng)。

科舉制廢除直至辛亥，各項教育公款公產(chǎn)用途的轉(zhuǎn)型并非一蹴而就。與此同時，一些地方也有部分相關(guān)款項用于其他新政事業(yè)。如陜西平利縣的賓興公產(chǎn)租金全部作為巡警費。B591909年，廣西靈川縣學田得以清查，年收租銀338.244兩，其中225.713兩充地方自治經(jīng)費，余數(shù)歸縣學教官。B601910年，直隸永平府屬七州縣自治會通過諮議局向總督呈請，將該府敬勝書院生息作為自治經(jīng)費。呈文所附清單顯示，自1907年起，該書院生息銀已有部分撥給府城的巡警各項支出，獲直督陳夔龍批準。B61面對各地興學規(guī)模日益擴張而經(jīng)費短缺的嚴峻現(xiàn)實，一方面，挹注學堂的“本地之財”范圍不必僅局限于科舉舊款，“公款公產(chǎn)”的涵蓋范圍更為廣闊;另一方面，如能進行有效的清查，各類公款公產(chǎn)尚有羅掘的空間。

二、“公款公產(chǎn)”集合概念的形成與轉(zhuǎn)為教育經(jīng)費的正當性

在清代，被稱之為“公款”或“公產(chǎn)”者，不僅囊括書院、賓興、公車等項，也包括積谷、義倉、善舉、族產(chǎn)、廟產(chǎn)等，甚至包括公所、會館的產(chǎn)業(yè)。若以現(xiàn)代所有權(quán)的標準衡量，這些資產(chǎn)的性質(zhì)不一，沿革情況更加復雜。但在當時的語境下，它們有一個共同特征——既不屬官府掌握又不純屬個人家庭擁有的資產(chǎn)。這里涉及當時對“公”的含義認知。羅威廉（William T. Rowe）據(jù)其對雍乾時期名臣陳宏謀的言論以及清中期相關(guān)文獻的考察指出，在中國帝制時代的大多數(shù)時間里，“公”與“國”（“官”）被看作一回事，但至少到18世紀，“公”處于國家之外，甚至兩者是對立關(guān)系，而“公”與“民”（大眾）是可以互相替代的名詞。B62冉枚爍（Mary Backus Rankin）援引清代各種文獻，對“公”的各種含義加以辨析，認為其中一種通常的用法是指非官方的、社區(qū)范圍內(nèi)的、地方精英主導的活動，并與“私”相對。B63從19世紀末至20世紀初的官私文獻與報章資料基本可印證兩位關(guān)于“公”含義的說法。其中最明顯的就是三種性質(zhì)的新式學堂——“官立”“公立”與“私立”之別。雖有區(qū)域與個案差異，但總體來看，公立學堂的主要經(jīng)費來源是公款（也包括公產(chǎn)）。從當時的語義看，公立學堂與公款公產(chǎn)中的“公”相同。而在發(fā)生學意義上，前后者是互相賦予（甚至是強化）“公”意義的關(guān)系。

清末興學以來，各地原本與教育無關(guān)聯(lián)的公款公產(chǎn)不同程度地被納入教育經(jīng)費收入體系之中。1902年初，江蘇松江府知府余石蓀在府城籌辦中小學堂，因經(jīng)費難籌，故“飭由育嬰、全節(jié)、賓興、浚河各公費內(nèi)籌款”。余石蓀在諭華亭、婁二縣知縣及育嬰等經(jīng)董時稱：“學堂為當務之急，而查詢以上各款，歷年亦確有贏余。裒多益寡，君子所為，諒無所用其諉卸，應俟覆到再核”。B64言下之意，以各款補學堂經(jīng)費之不足具有正當性。最終，經(jīng)過知府與各經(jīng)董商定，“計浚河經(jīng)費每年撥五千元，育嬰善堂撥三千五百元，全節(jié)堂撥若干元，云間、景賢書院撥三千二百元”，作為學堂經(jīng)費。B65

上述育嬰（堂）、全節(jié)（堂）系民間慈善組織（善會、善堂），“公費”即“公款”。余石蓀將育嬰、全節(jié)與賓興、浚河同視作公款。從日本學者夫馬進的研究可以發(fā)現(xiàn)，清代江南地區(qū)的善會善堂事業(yè)相當發(fā)達，各種善舉的財產(chǎn)經(jīng)費較為充足。B66雖然海內(nèi)外學界對明清時期的民間慈善組織是否有“公共領(lǐng)域”或“公民社會”的性質(zhì)尚有爭議B67，但可以肯定的是，在清末，地方慈善組織之財產(chǎn)被視為“公款公產(chǎn)”，因而可移作同為地方事業(yè)——學堂的經(jīng)費。這是當時語境下“公”性質(zhì)的體現(xiàn)。松江府城辦學使用善舉經(jīng)費的情況并非特例，在當時官紳看來，此舉已具正當性。況且，中樞亦有相似的認知。例如，1902年禮部奏請將四川“舊有公款”興辦蒙養(yǎng)學堂，“川省郡邑皆有善舉，如重慶同善堂、富順孝局、瀘州體仁堂等，每年經(jīng)費或出于田谷，或收于契底”。B681904年《奏定初等小學堂章程》與《奏定高等小學堂章程》明確規(guī)定，各省、府、廳、州、縣，如向有義塾善舉等事經(jīng)費，皆可酌量改為初等或高等小學堂經(jīng)費。B69

善舉經(jīng)費挹注辦學的一個重要前提是資財有余。兩江學務處議員何震彞曾提出“酌籌公費”以辦學，其中一個方法就是“地方慈善事業(yè)皆有地方紳士管理，悉集眾資而成，大者盈萬，小者亦累千百，每年除用費外，常有盈余，盡入管理者之私囊”，故各屬學務公所公正士紳調(diào)查善舉經(jīng)費的盈余，作為學堂收入。B701906年，江蘇常州府計劃清查各善堂公款，“清出款項先盡各項善舉開支，務使贍足。此外如有余款，悉數(shù)撥充興學要需”，獲江蘇巡撫陳夔龍批準。B71當時報章輿論也提出各地善舉“皆有董事牟利”，“藉公款而肥私囊”，應撥善堂經(jīng)費以興學。B72

興學之后，學堂從本地善舉中獲取經(jīng)費的情形越來越普遍。江蘇無錫、金匱兩縣（兩縣同城）的南延、北延、泰伯、懷仁四個鄉(xiāng)的學堂收入，有一部分就來自“善余之公費”。B731907年，學部派員調(diào)查安徽學務，發(fā)現(xiàn)該省懷寧縣公立育正兩等小學堂、懷寧縣公立敦義初等小學堂與省城皖江半日小學堂三個學堂的經(jīng)費均來自善會善堂。B74

從晚清開始，善會善堂不再局限于辦善。據(jù)梁元生對晚清上?！疤谩钡难芯?，當時該縣各善堂已突破作為“私有空間”下運作的施善救濟系統(tǒng)，逐漸成為參與各項公眾與市政事務的組織。B75具體到教育事業(yè)，如清末上?？h勸學所的大宗收入來源為積谷息款，此款由輔元堂與果育堂經(jīng)收移交。B76按，輔元堂（同仁輔元堂）與果育堂是上海縣的兩大善堂，自太平天國運動后，這些善堂除了原有收入，還有大量官款補助與行業(yè)“捐”款。而在清末，輔元堂則向上?？h自治性質(zhì)的馬路工程局發(fā)展。B77這樣，善會善堂“公”的性質(zhì)更為凸顯。

以積谷息款興學，不僅是上?？h的個例，實具普遍性。1907年，學部指示各省提學使調(diào)查本省四款項數(shù)目：“（一）科歲及文武童場考費，（二）賓興費及書院經(jīng)費，（三）學田，（四）各處積谷”，以利各省籌劃學務經(jīng)費，并報部以“通盤統(tǒng)算”。B78很明顯，學部試圖督促各省充分利用各種款項興學。這從側(cè)面表明，在全國范圍內(nèi)，積谷款產(chǎn)是一項可被用于學務的公款公產(chǎn)。如陜西藍田縣就以積谷款項充縣學堂經(jīng)費B79;浙江鄞縣知縣曾將本縣積谷存款“暫時借作”寧波府勸學所與縣學堂之用B80;直隸永清縣官立小學堂經(jīng)費全部出自積谷生息款。B81相較而言，上海縣所在的江蘇（蘇屬）最為典型。

晚清時期，蘇屬各地鄉(xiāng)村普遍存在積谷。從同治年間起，各州縣的冬漕帶征積谷捐錢100文，作為本縣備荒基金，并建設儲備糧食的倉廒。這筆經(jīng)費常被稱之為“積谷捐”或“積谷帶征”，倉廒則屬積谷公產(chǎn)。從1905年起，各州縣士紳紛紛將積谷款作為當?shù)貙W務經(jīng)費。次年，江蘇學務處（后改學務公所）令各州縣將積谷中的五成解省城，作為省學務經(jīng)費;另五成留本地辦學，引發(fā)各地士紳的極力反對。最后，經(jīng)過各方協(xié)調(diào)，江蘇布政使與提學使商定，在中稔之年，積谷捐分五成做積谷，余下五成全部留本地辦學，免提省城;在大熟之年，七成留本地辦學，三成補助省城學費。B82

從財稅性質(zhì)看，積谷款系正稅帶征，屬“雜捐”性質(zhì)B83，且當時的確有“積谷捐”這一指稱，另存一種同樣通行的稱法是“積谷公款”。B841909年初，清廷頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》規(guī)定，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治經(jīng)費的來源是“本地方公款公產(chǎn)”“本地方公益捐”與“按照自治規(guī)約所科之罰金”，其中公益捐包括“附捐”與“特捐”。附捐指官府征收之捐稅;特捐指“于官府所征捐稅之外，另定種類名目征收者”。B85據(jù)此規(guī)定，積谷自然屬“特捐”，而不在“公款公產(chǎn)”之列。但在現(xiàn)實情況下，無論在官方還是民間，地方上的“捐”常被歸為公款。如江蘇常熟縣士紳徐兆瑋、龔溯賢與范幼翔商討本縣公款公產(chǎn)清理辦法，所列公款就包括米捐、當捐、漁捐與田捐。B86再如，奉天通省興學所用的公款大宗為畝捐。B871911年兩廣總督張鳴岐在公文中，稱用“公款”者為“公立”學堂，“由紳士指撥地方公費或議抽各項雜捐”。B881910年，河南《清理公款公產(chǎn)章程》明確將積谷與“各項捐款”都列入廳州縣的公款公產(chǎn)。B89在1909年浙江諮議局第一次常年會上，有人提出整頓學務議案，其中將積谷、賓興、學租、各種善堂、寺院、會社等經(jīng)費均歸為“地方公款、公產(chǎn)”。B90不一而足。

在這里，除了積谷外，寺院、會社的經(jīng)費也被歸入公款之列。但從清末興學的歷史進程看，在一開始，此種提法并非全具正當性。在清代，佛、道兩教及民間宗教、民間信仰的場所，如寺、廟、庵、觀、祠、社、會的房舍、田地、各方捐款等財產(chǎn)及其收益，常被統(tǒng)稱或習稱為“廟產(chǎn)”。既有研究已很充分地顯示，從清末至民國，各地有大量廟產(chǎn)被地方政府或士紳征用，主要用于興辦新式學堂（學校），稱為“廟產(chǎn)興學”。戊戌變法時期，康有為曾向光緒帝提議將各地書院與淫祠改為學堂，“中國民俗，惑于鬼神，淫祠遍于天下，以臣廣東論之，鄉(xiāng)必有數(shù)廟，廟必有公產(chǎn)”，可通過“改諸廟為學堂，以公產(chǎn)為工〔公〕費”的方式普及新式教育。B91光緒帝接受了康有為的建議B92，頒布上諭，飭各省改書院為兼習中西學的各級學校，“至如民間祠廟，其有不在祀典者，即著由地方官曉諭居民，一律改為學堂，以節(jié)糜費，而隆教育”。B93康有為講的“淫祠”就是不在國家祀典的民間祠廟。康有為的奏折與光緒帝的上諭常被認為是近代以來政府“廟產(chǎn)興學”政策的開端。

若從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)理論衡量，各種廟產(chǎn)的所有制的情況相當復雜B94，不可一概認定，本文不糾結(jié)于此。僅以康有為所持“淫祠”興學之議來看，雖然上諭未將其定性，但康已將其確定為“公款公產(chǎn)”。以此類廟產(chǎn)改學堂，“以公產(chǎn)為工〔公〕費”，無疑強化了“廟產(chǎn)興學”的正當性。

其實，在戊戌變法前夕，張之洞于當年三月刊行的《勸學篇》中即主張以“佛道寺觀”改建學堂，“今天下寺觀，何止數(shù)萬。都會百余區(qū)，大縣數(shù)十，小縣十余，皆有田產(chǎn)，其物業(yè)皆由布施而來，若改作學堂，則屋宇、田產(chǎn)悉具。此亦權(quán)宜而簡易之策也”。不過，他并不主張全數(shù)改建，而是將每個縣寺觀中的三成留于僧道，作為其生活來源，以七成改建學堂。B95此前，張之洞在湖北長期創(chuàng)辦各種新式教育機構(gòu)，是督撫中對教育經(jīng)費來源較有認知者，他的這一提法應出于直觀經(jīng)驗。與“淫祠”改學堂的方式不同，張之洞的方案涵蓋所有寺觀（此中應已包含民間信仰的祭拜場所），以直接“征用”的方式，盡管允諾將小部分廟產(chǎn)留用。然而，他并未將廟產(chǎn)的所有權(quán)定性。

由于戊戌政變后新法廢止，祠廟改學堂未能全面施行。1901年興學后，清廷并未再度頒布有關(guān)廟產(chǎn)興學的法令。而在各地的實踐過程中，各種廟產(chǎn)被大規(guī)模用于興學，廟產(chǎn)的范圍更不局限于“淫祠”，而是擴至各類佛、道廟觀與民間宗教祭祀場所，其方式也多類張之洞方案，或“借用”，或直接“征用”。這種“廟產(chǎn)興學”是否得當姑且不論，結(jié)果是常引發(fā)各地僧俗間的矛盾。B96當時美國在華傳教士林樂知（Young John Allen）就從所有權(quán)的角度極力反對此做法，認為“儒教之文廟、書院、學田，本屬公產(chǎn)，以之改學堂，養(yǎng)學生，斯為甚善”，而佛道兩教的房屋財產(chǎn)“非公共之物，即為教自有之權(quán)利”。B97

林樂知否認廟產(chǎn)“公”的性質(zhì)，但國人卻多視其為公款公產(chǎn)。如浙江省城杭州的各官立學堂均由寺院改建，1905年又“議以各寺公產(chǎn)田畝清查實數(shù)抽提其半，藉作舉辦學堂經(jīng)費”。B981908年，直隸提學使將天津廟產(chǎn)歸入學款，稱其為“公款”。B991905年，四川巴縣智里二甲馬王場廩生李祖培等向知縣稟請設立小學堂，宣稱該里黃金庵“僅僧數(shù)人，富有田租三百六十余石，其僧人普種等厚于自奉，并不思拯濟時艱”，應嚴禁該庵“開朞其供齋”，將所余經(jīng)費供小學堂或助修鐵路，理由是“僧道房田或由布施募化而來，或由世主舍業(yè)而致，皆屬地方公款，非其人獨力經(jīng)營之私業(yè)”。四川按察使（兼總理學務處）馮煦批示：“酌提廟款以助學堂之用，只籌費之一端。該生等所稟雖似近情，但專注于此亦非所以示平允之道”，并令巴縣知縣調(diào)查之前該縣提取三里各廟捐租谷的情況，以及黃金庵開朞“有無擾累地方情事”。B100雖然馮煦對提取黃金庵廟產(chǎn)的態(tài)度比較審慎，但他并未否認此為公款公產(chǎn)。不僅如此，僧人亦有將廟產(chǎn)作為公款公產(chǎn)的情況。如巴縣諸山各單的庵、堂、寺、觀均應允按廟產(chǎn)收租多寡，“捐谷石若干”為廟捐，以充學款，但僧普禮所管的太平上單覺皇堂、玉皇觀與僧廣純所管太平下單興隆寺、回龍寺等“均堅藐視奸狡，違抗不繳，迭追莫何”，故稟請知縣追繳，“以儆效尤而重公款”。B101正因為廟產(chǎn)可被視為“公”，故將其無償轉(zhuǎn)作“公眾事業(yè)”之用就頗具正當性。以上?？h陸行學區(qū)為例，“陸行局公產(chǎn)”包含了陸行鎮(zhèn)城隍廟屋與基地、帝勑庵屋與基地、帝勑庵公田與慶寧寺僧購助田畝等四項，均作為“收管”，而不同于其他“購置”各種民田、蘆田。B102顯然，“收管”即無償征用。

1905年4月12日，清廷頒布上諭：“著各該督撫飭令地方官，凡有大小寺院及一切僧眾產(chǎn)業(yè)，一律由官保護，不準刁紳蠹役藉端滋擾。至地方要政，不得勒捐廟產(chǎn)，以端政體?！盉103徐躍認為，這個保護廟產(chǎn)的上諭是廟產(chǎn)興學的分界線，此后四川各州縣官方提取廟產(chǎn)的行為與官方文書的正當性都受到僧眾質(zhì)疑，官紳對此有一定讓步，寺僧則試圖全面否定這一舉措，雙方纏訟不休。B104但政策的調(diào)整并未根本改變官紳印象中廟產(chǎn)“公”的屬性。如有人將“各種無益公款”作為“城鎮(zhèn)鄉(xiāng)學務公款”，包括“打醮、禮斗、迎神、賽會、燈市、演劇及種種無益之善舉”。B105其中打醮、禮斗、迎神、賽會系民間宗教活動，其開支與各種廟產(chǎn)息息相關(guān)。1909年浙江諮議局第一次常年會決議《清查地方公款公產(chǎn)規(guī)則》規(guī)定：“凡先賢祠廟及社廟等由公建者所有財產(chǎn)，均以公款、公產(chǎn)論，惟祠堂、義莊系私人所有者，不在清查之列。”B106雖然“先賢祠廟”與“社廟”不能囊括一切佛道寺觀，但此規(guī)定仍表明某些廟產(chǎn)屬于公款公產(chǎn)。

1928年7月，中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會通過土地問題決議案。該文件將“族田、祠田以及寺院廟宇官田等等”界定為“公土”（公產(chǎn)），決定黨的土地政綱包括“祠堂廟宇教堂的地產(chǎn)，及其他的公產(chǎn)官荒或無主的荒地，沙田”都歸農(nóng)民代表會議（蘇維埃）處理，分配給農(nóng)民使用。B107若不考慮特定的革命語境，從中可發(fā)現(xiàn)廟產(chǎn)等歸屬公產(chǎn)的歷史延續(xù)性。

三、清理公款公產(chǎn)的多重導向

“公款公產(chǎn)”集合概念的形成，不僅確立了其作為教育經(jīng)費來源的正當性，而且使其自身較容易被辨識。可是，各項公款公產(chǎn)雖能較方便地被“定性”，進一步“定量”卻有一定難度。更重要的是，如無舊管者的配合，“定量”工作實難展開。

在科舉制廢除之際，夏曾佑即注意到，各地士紳“遂爭議設學”，而設學經(jīng)費必取于公款，但“各地之公款，率為地方紳董所把持，遂致爭執(zhí)之事，時有所聞，卒以紳董根柢深固，不易令其將公款交出，而設學之事，遂多所阻礙”。B108類似地，可能是由于科舉制廢除前士紳間關(guān)于書院、賓興等款支配已有爭端，廢科舉后，有人在報章上論及此種現(xiàn)象會更普遍：書院、賓興等經(jīng)費，“向由本地紳士經(jīng)管，而不受政府之干涉”，用這些經(jīng)費“津貼甲學堂，則乙學堂攻擊者有之，丙學堂援例者有之;津貼甲學生，則乙學生攻擊者有之，丙學生援列〔例〕者有之”，而且書院、賓興等款“大抵為地方紳士中強有力者之利藪，故向之索個人之膏火、個人之賓興費，非不慨然相與也。若向之索全數(shù)，舉母財、子財而盡納之于學堂，則必出其死力以相抗”。B109

果不出所論。1906年，江蘇溧陽縣學務公所紳士沈士林欲將賓興等款提撥應用，遭管理此款項紳董的反對，沈便向省學務處控告。學務處批示稱，公車、賓興、卷冊費、府縣考試費、書院膏獎費等，“凡屬關(guān)涉科舉者均應撥作學費”，各州縣均曾奉文徹底清查詳報，這些款項應由“舊管經(jīng)董移交學務公所紳士一手經(jīng)理”，奉詳后動用。此外，學務處指責該縣知縣拖延清查，并對士紳間的爭端“知難而退”，令其迅速查辦此案，慰留沈士林，“毋再違延”。B110從中不難看出，主持一省教育行政的學務處態(tài)度非常鮮明，即管理舊有相關(guān)款項之士紳必須將經(jīng)管權(quán)移交負責新式教育的士紳。同時反映出有的地方官在面對此類新舊矛盾時，態(tài)度曖昧，避免裁斷后惹禍上身。

上述現(xiàn)象恐怕較為普遍。1910年，署理浙江提學使袁嘉谷指全省各州縣的賓興款，“多由經(jīng)管人主持，或藉口優(yōu)拔未停，或稱別項需用，以相抵抗。其不知時局之艱難，不明事體之緩急，言之殊堪痛恨”。B111孫詒讓曾斷言：“賓興、書院諸公款，向多為窳敗舊董肥家之窟穴，其秉公經(jīng)管，皭然無所染者，百不得一。今移以興學，其掯占不交者不必論，即使慨然承繳，亦必有清算虧蝕核奇贏者，皆舊董之所不利也，于是舊董與新董又交惡?！盉112誠然，從舊管士紳的立場看，把持舊款并非全無理由。如浙江嘉善縣公車等費握于徐福堦之手。1910年縣勸學所欲提取該款辦理簡易識字學塾，遭徐拒絕，理由是該縣學子仍欲應科舉考試。B113況且，以當時中國之大，情況亦非盡然。在一些地方，掌握舊款的士紳，在興學后轉(zhuǎn)而主持新式教育。如上?？h的敬業(yè)書院，1902年由知縣令其改辦高等小學堂，該書院產(chǎn)款悉數(shù)充作學堂基金，學堂開辦時，由書院董事姚文楠、葉景沄等兼學堂董事。B114

總之，正如田正平等人所揭示的，地方上的公共教育資源多為鄉(xiāng)村舊士紳所壟斷，但興學之后，新舊士紳圍繞這些公共資源的分配利用爭斗不休。B115不僅如此，地方官吏有時也成為公款公產(chǎn)興學的負面力量。御史徐德沅奏稱：各州縣之書院、賓興、公車等費，“多者累萬，少亦盈千，乃半為貪吏所侵，半為劣紳所蝕，往往有名無實，有絀無贏?！盉116這一判斷或顯夸張，但揭示出當時舊式教育公款在官、紳控制中并未完全用于新式教育，且實際情形復雜，切中問題要害。這樣，各級官府欲通過清理（清厘、清查）的手段，掌握各項公款公產(chǎn)的數(shù)量與分布，將其更有效地轉(zhuǎn)化為教育經(jīng)費。

興學之初，四川是推進相對有力的省份?？婆e制廢除后，1905年10月14日，四川布政使許涵度札文稱，在科舉未停之前，自童試至會試所需一切費用，四川各屬“皆有的款可指”，這些經(jīng)費“通省所出不下六七十萬”，令各屬州縣在公文到達半個月內(nèi)迅即徹查與科舉考試相關(guān)的一切款目，造冊呈報，以免“上下蒙蔽，徒飽私囊”。其中有“賓興租息”一項。B11711天之后，四川總督錫良札飭各屬，說得更為具體：“原有之賓興、公車、學田、義卷、棚費，以及培文會、孝廉田、奎神會，并一應涉于考試之款，均應提歸本處辦學之用，無論何項公事不得移撥”，而各州縣攤解的一切科場經(jīng)費、油燭、木植、謄錄、書手及各府考棚修費“均應分別裁留，移添學務處經(jīng)費”。B118從上文“提歸本處辦學”與“移添學務處經(jīng)費”對比即知，錫良肯定賓興、公車、學田等款當留本州縣辦學使用。不久之后，錫良再次就各屬清查上報各項科舉經(jīng)費事宜發(fā)下札文，內(nèi)稱鑒于各屬“申報尚多遲延”，責成繼續(xù)查報各相關(guān)款項，并澄清“賓興、公車、學田、義卷等類出自地方者，原為各該本籍官立學堂應行截留之款”，即省方并非要將這些款項提解省城，只求各州縣詳細回復，方能“考查”。B119光緒三十一年（1905）七月，巴縣舉人文國恩稟請各官衙，欲開辦巴縣中學堂，其經(jīng)費來源包括新舊賓興、義卷、冊費以及高等小學堂余款、舊有書院租谷錢糧、契捐、廟捐等。起初，川東道、重慶府、巴縣、省學務處均準其請，但同時表示賓興、義卷、冊費須待總督批示。光緒三十二年（1906）二月，川督錫良批示：“賓興、卷冊等費應如何分別提留，俟統(tǒng)籌核定再為飭知”。之后（同年），錫良仍持此論批示：“至于賓興、卷冊等費，前因事關(guān)全省應提應留，必俟統(tǒng)籌核示”，但又表示：“至截留之數(shù)準于〔予〕作為官立學堂之用者，中小師范聽各屬隨宜支配，現(xiàn)已分別批發(fā)”，各士紳“當可酌為辦理”。B120這說明錫良態(tài)度的變化，賓興等款并非完全留用于本州縣，而是部分由省城提用。從中可見，川省官方欲通過各屬上報的方式，清楚掌握各地方包括傳統(tǒng)教育公款在內(nèi)的各項經(jīng)費的數(shù)額，雖然沒有用“清理”字樣，但意義共通。

1905年下半年，江蘇學政唐景崇批復江蘇學務處，特別指出：“地方公款，自應裒集存儲該地方學務公所，由官紳公同商定學務辦法，需用款項，詳候核準，再行動用”。他注意到“有劣紳或久管公費，不免暗侵潛蝕，即經(jīng)地方官查追，仍不肯和盤托出者，并有藉辦學為名，希圖朦混漁利者。該處務須認真查究，并照該處所議，飭各州縣限兩月內(nèi)一律查明造冊具報，并飭各州縣于清查后嚴催該經(jīng)董趕緊撥交學務公所”。B121唐景崇的立場非常明確，公款必須上交本州縣學務公所，統(tǒng)一辦理分配。這當然就要求經(jīng)管士紳“和盤托出”，若遇到“劣紳”隱匿，就由官府“清查”，但并未否認公款仍歸地方使用。

江蘇清查公款為官方主導的“政府行為”，學務公所雖由士紳主持，仍受官府監(jiān)督。不過當時也有士紳主動要求清查。1906年，浙江衢州府詹姓士紳等稟呈道、府，以各省官司款項須造出入表，“豈各郡縣紳士經(jīng)手款項不當飭造出入表，以核其虛實乎”為由，請求設立地方公款調(diào)查所，“會同經(jīng)手各項公款紳士，互相稽查，分別造表，通告官民”。B122此事的背景是衢州士紳辦理地方公益事業(yè)屢起風潮，“調(diào)查”公款則可彰顯公信。值得注意的是，這個清查方案的主持者為士紳，官府并未插手。有時候，士紳主動提出清理公款公產(chǎn)，目的在于搶占先手，將本地域（本派）置于掌控態(tài)勢的制高點上。1905年下半年，江蘇常熟縣士紳徐兆瑋聯(lián)絡各鎮(zhèn)鄉(xiāng)士紳，因科舉已停，擬參照太倉州的《清厘公款章程》，“先將各鎮(zhèn)所有義塾、善堂歲入若干、歲支若干，現(xiàn)設學堂，常年經(jīng)費若干、不敷若干，一一調(diào)查詳確，開列清單，合詞上請，以城中所儲公款補各鄉(xiāng)之不足”。B123徐氏提出清理公款公產(chǎn)，重要的緣由是當時常熟、昭文（兩縣同城）興學造成的城鄉(xiāng)士紳矛盾，“政〔城〕中紳董且欲行中央集權(quán)之謀，以興辦中學為名，搜括地方不遺余力”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)遂無辦學之款，“以公款栽培城中士子，而歧視鄉(xiāng)下士子”。B124

從官府的角度評估，清理公款公產(chǎn)表現(xiàn)出較強的“政府行為”，如以“國家向民間挺進”表述，亦有相當?shù)览?。盡管情況各異，但地方公款公產(chǎn)（指州縣及下級城鎮(zhèn)鄉(xiāng)）絕大部分留本地支配。故值得進一步思考的是，政府清理公款公產(chǎn)的行為動機與結(jié)果均可兩看。1910年，河南提學使向巡撫呈報上一年的學務辦理情況：“本年省內(nèi)外各校向來供應學生之官款，幾于裁除殆盡”，所以新辦的各學堂“強半成于公立”，并責成各地方官紳清查不在祀典的廟產(chǎn)，“酌量提充本地學款”。B125山東巡撫曾表示：興學之初，“各州縣官立小學以為民間模范，惟值經(jīng)濟困難之時，若全恃官款推廣學務，公家安得有此財力”，所以不得不由地方官勸諭各紳董就地籌款。B126一般而言，清末的公立學堂用公款，蓋因官款不足，以公款彌補之。浙江巡撫增韞指出，該省各州縣的教育經(jīng)費“由賽會、演戲、儒田、賢租、賓興公款等項下自行籌措”，現(xiàn)又清查公款公產(chǎn)，“化無用為有用，無虞不敷”，即便有時需要國庫補助，“為數(shù)亦微”。B127因此，在許多情形下，各級官府清查公款公產(chǎn)的目的是為了更充分地落實以“地方之財辦地方之事”，從而為新政事業(yè)拓展造成的官款開支浩繁“減負”。

從光緒末年至宣統(tǒng)年間，清廷清理財政與推行地方自治這兩項重大新政舉措又賦予“清理公款公產(chǎn)”新的意涵。為在全國與各省實施財政預算決算制，并劃分國家稅與地方稅，從1909年起，清廷在各省設立清理財政局，調(diào)查全省各項收支款目，并編纂各省財政說明書。度支部清理各省財政，通過全面調(diào)查各省各項收入與支出，區(qū)分“正款”與“雜款”，由各省制定本省的“國家行政經(jīng)費”與“地方行政經(jīng)費”。B128其重要目的之一是令督撫將本省各種“外銷款”（即戶部及其后的度支部無法掌握的款項）和盤托出，實現(xiàn)中央政府的財政集權(quán)。

度支部于1909年初擬定的《清理財政章程》涉及“地方行政經(jīng)費”，此項為官府掌握的官款，并不包括地方公款公產(chǎn)。然而，到該年下半年，度支部咨行各省督撫，稱地方款項內(nèi)“公局收支各款、公倉收支各款與夫歷辦要政收支各款”，由紳士管理，不呈報地方官查核，“現(xiàn)值整理財政，凡地方之財均應撥辦地方之事，斷不能如前含糊，致公款歸于無著”，應飭各屬地方官“將各項地方公款另單清查，切實清理”。B129顯然，地方公款被納入清理財政的范圍，“政府行為”的導向性顯現(xiàn)，并隱約已將地方公款公產(chǎn)作為財政預算決算體系的一部分。在清理財政時，山西的財政說明書編纂較為詳盡，其中專門編制“各府廳州縣地方經(jīng)理各款說明書”一本，所列各費不在經(jīng)制體系中的“各廳州縣內(nèi)銷/外銷各款說明書”中。其中，廩生貧士學租在“州縣內(nèi)銷留支”中，賠款經(jīng)費留地方書院開支（后作為學堂經(jīng)費）在“州縣外銷留支”中;而各州縣的書院、賓興充作學堂經(jīng)費則列入“各府廳州縣地方經(jīng)理各款”，如陽曲縣的義學充學田經(jīng)費、太原縣的晉泉書院發(fā)商生息款改為兩等小學堂經(jīng)費、榆次縣的書院田租作為兩等小學經(jīng)費、太谷縣的鳳山書院房產(chǎn)租銀作為官立高等小學堂經(jīng)費、鳳臺縣的賓興會存款生息作為高等小學堂經(jīng)費、陽城縣的書院生息作為學田經(jīng)費等。B130一般而言，州縣甚至鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的書院、賓興等款不屬于“官款”，自然不在經(jīng)制財政體系中的正款/外銷之列，但山西清理財政局詳細開列“地方經(jīng)理各款”已隱然承認由公款構(gòu)建地方財政體系的事實存在。雖然與山西清理財政局區(qū)分各項收入的標準不同，但江西清查財政時也正視公款公產(chǎn)的存在，將其直接列入與“國家收入”對應的“地方收入”類別中。B131

在清廷清查財政之際，府廳州縣與城鎮(zhèn)鄉(xiāng)兩級地方自治漸次推行。1909年初頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》規(guī)定，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)自治經(jīng)費來源于“本地方公款公產(chǎn)”“本地方公益捐”與“按照自治規(guī)約所科之罰金”。如果城鎮(zhèn)鄉(xiāng)向無公款公產(chǎn)，“或其數(shù)寡少不敷用者，得由議事會指定本地方關(guān)系自治事宜之款項產(chǎn)業(yè)，呈請地方官核準撥充”。B132這提示出，為了提供自治經(jīng)費，當?shù)刈灾螜C構(gòu)可將各種款產(chǎn)“指定”為“公款公產(chǎn)”，而前提是必須先清查。1910年初頒布的《府廳州縣地方自治章程》規(guī)定，府廳州縣財政由自治經(jīng)費構(gòu)成，收入包括“府廳州縣公款公產(chǎn)”“府廳州縣地方稅”“公費及使用費”與“因重要事故臨時募集之公債”。B133可見，公款公產(chǎn)是兩級地方自治的重要經(jīng)費來源。至1910年2月，憲政編查館遵旨擬定各項中央與各省的民政、財政統(tǒng)計表式，其中包括“直省地方公款出入統(tǒng)計表”，并指出“地方公款系自治基本財產(chǎn)”。B134憲政編查館要求各省于該公文到后半年內(nèi)填報咨復。B135這些條規(guī)很明確地宣示：地方公款公產(chǎn)是自治財政的重要構(gòu)成。既然如此，公款公產(chǎn)數(shù)目與利用程度就直接關(guān)系到自治財政收入之多寡。為此，各省官府與諮議局紛紛制定本省清理公款公產(chǎn)章程。

浙江諮議局注意到，地方公款公產(chǎn)由官吏管理，難免造成“挪移侵吞”，然地方自治“需款甚巨”，憲政編查館雖已下發(fā)地方公款公產(chǎn)統(tǒng)計表式，但省清理財政局“于地方固有公款、公產(chǎn)并不加意厘剔，故不得不另立章程，切實清查”。該局議決，各廳州縣衙署內(nèi)設清查事務所，“由地方官召集城鎮(zhèn)鄉(xiāng)士民公舉公正紳董五人以上、九人以下，詳請本府核發(fā)照會，會同辦理”。B136可見，此舉指向官而非民（紳）。不過，對于清查的主體與客體，有各種不同的意見。如湖南諮議局討論自治經(jīng)費問題，有議員提出應由地方官會同紳士清查，有議員強調(diào)清查“非假官力不可”，而又有議員持否定態(tài)度，認為清查委員“不如仍歸紳士”。B137最后該案公決，“派員清查公款公產(chǎn)，由地方官照會各區(qū)素行公正、眾望允孚之士紳五人以上充當清查員”。B138“官督紳辦”可能是當時各省清查公款公產(chǎn)的普遍模式。1909年初，江蘇寧屬籌辦地方自治總局將“各屬實行公產(chǎn)之調(diào)查”列為辦理地方自治第二年（宣統(tǒng)二年）的辦事要項，至第三年“各地方官督同紳士清理地方公產(chǎn)，并豫定分期清理表呈報本局”，限于當年十二月完成。調(diào)查與清理公產(chǎn)的目的在于“地方公產(chǎn)與附加稅賦課并為自治入款大宗”，但各處公產(chǎn)“名存實亡者頗多，其為私家把持，或借公款之名增殖私產(chǎn)”。B139

在推行地方之際，清查公款公產(chǎn)的制度目標是將其納入自治財政系統(tǒng)之中，行為方式是“向民間挺進”。早在1906年，有“某部曹”上書，指出“欲行自治，必辦公益事業(yè)，而欲興辦公益，尤非經(jīng)費不能”，故擬各州縣設立公產(chǎn)調(diào)查局，舉“公正紳商”數(shù)名為局董，調(diào)查本邑公產(chǎn)作為興辦公益事業(yè)之用。在當時，“政府諸公多然其說，惟某中堂深恐滋擾，遂未解決”。B140“深恐滋擾”估計是對官方國家力量可能介入民間的擔憂。

有學者認為清代州縣同時存在中央集權(quán)財政與隱性的獨立財政，后者在清末轉(zhuǎn)化為州縣地方財政（自治財政）。B141大致而言，清理財政與推行地方自治使公款公產(chǎn)進一步納入自治財政體系，這是清理公款公產(chǎn)的最重要結(jié)果。雖然幾年后清朝滅亡，但以上進程并未止步。根據(jù)楊品優(yōu)的研究，進入民國之后，江西的賓興、書院等公款逐漸進入正式的“縣財政”體系之中。B142更進者，一些地區(qū)的教育公款在“縣財政”中取得一定的獨立收支地位。例如在民國初年的上?？h，作為教育收入的公款公產(chǎn)已成為獨立經(jīng)理的“教育款產(chǎn)”，并分為“縣有款產(chǎn)”與“市鄉(xiāng)款產(chǎn)”兩個系統(tǒng)。在縣有的教育款產(chǎn)中，除了教育局、各校的房產(chǎn)外，還有申江書院田、申江書院蘆課田與儒學田。B143這些都與前清時代公款公產(chǎn)逐漸歸入地方財政體系有時序上的關(guān)聯(lián)。

結(jié)論

在科舉與學堂并立時代，書院、賓興等傳統(tǒng)教育經(jīng)費部分轉(zhuǎn)化為學堂經(jīng)費，并逐漸制度化。B144在科舉制廢除后，書院等傳統(tǒng)教育機構(gòu)頓失所恃而走向終結(jié)（在部分鄉(xiāng)村地區(qū)，私塾、義學等還存在較長時間B145），傳統(tǒng)教育經(jīng)費的用途逐漸向新式教育經(jīng)費轉(zhuǎn)化。書院、賓興、學田等款項仍存原名目，被官方與民間共同認定為新式教育經(jīng)費來源之一的“公款公產(chǎn)”。同時，各地方公眾事業(yè)，如善舉、積谷以及佛道、民教信仰場所的財產(chǎn)（廟產(chǎn)），也紛紛被視為公款公產(chǎn)，可充作學堂收入。從政策角度看，官方明確將公款公產(chǎn)作為學堂經(jīng)費來源。從1907年起，學部連續(xù)三年編制各項教育統(tǒng)計圖表。其中，在“各省學務歲入統(tǒng)計表”中，“公款提充”是與“產(chǎn)租收入”“存款利息”“官款撥給”“學生繳費”“派捐”“樂捐”“雜入”并列的收入項目。B146

在清末，“公款公產(chǎn)”是一個變動不居的集合概念，其范圍的擴大、初步確立與興學及其他地方事業(yè)的拓展密不可分B147，又由官方與民間“公論”共同建構(gòu)。從另一個角度而言，正是“公款公產(chǎn)”的在地性賦予其充當教育經(jīng)費的正當性。早在1902年，梁啟超就引證日本小學校優(yōu)先利用本地公產(chǎn)，認為中國辦小學校的經(jīng)費應“皆由本校、本鎮(zhèn)、本區(qū)自籌。其有公產(chǎn)者，則以公產(chǎn)所入支辦之。其無公產(chǎn)或公產(chǎn)不足者，則征學校稅”。B148概言之，在興學事業(yè)推進的過程中，各項地方公款公產(chǎn)作為新式教育經(jīng)費的來源與公款公產(chǎn)集合概念的形成互為表里。

科舉制甫廢除，就有論者樂觀地表示：“向者興學之士，固莫不仰屋而嗟曰：無經(jīng)費，無經(jīng)費。今科舉廢矣，向者挾其經(jīng)費以興學堂為敵者，今且折而盡入于學堂。一出一入之間，而向者日覺其不足，今乃反覺其有余”，認為各項科舉用費、書院、學生試驗費（學費）等可成為學堂收入之大宗。B149然從本文的考察不難發(fā)現(xiàn)，在上述轉(zhuǎn)化過程中，新舊之間并非“無縫連接”，在很長一段時間里呈現(xiàn)新舊并存，甚或混雜的情狀，其中常存諸多不確定與波折。在縱的層面，興學后，除清廷（中央）宣示不予直接提撥公款公產(chǎn)外，省、府、州縣各級官府對公款公產(chǎn)的處置與分配或各自推行不同方案，官紳之間亦存各種矛盾，其因由是本位性的利益關(guān)懷與“地方”涵蓋面的模糊性。在橫的層面，新舊或不同地域、派系、利益集團士紳之間，關(guān)于公款公產(chǎn)經(jīng)管與分配的矛盾時有多見。應星通過對1905至1913年湖南興學的社會學考察，認為在地方上，一方面地方官僚的權(quán)力上升，另一方面士紳在推廣新式教育等方面權(quán)勢日重，“民間統(tǒng)治場域為地方官僚與士紳交叉作用的地方權(quán)力場域所代替了”。又由于《勸學所章程》規(guī)定，地方學堂經(jīng)費“就地籌款，官不經(jīng)手”，之后《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》確認學務為地方自治內(nèi)容，所以士紳得以控制教育公款。B150本文呈現(xiàn)的相關(guān)各項個案部分支持其論點，但亦應注意的是，公款公產(chǎn)本就掌握在士紳之手，興學使得掌握權(quán)由此紳轉(zhuǎn)入彼紳，并受官府監(jiān)管。B151這是晚清時期地方不同紳董（不僅具有士紳身份，而且實際控制某一地方事務）群體間的權(quán)力分配與轉(zhuǎn)移的縮影。B152理解這一點，可以通過考察“清理公款公產(chǎn)”的多重導向，發(fā)現(xiàn)歷史的復雜面相。蕭公權(quán)曾提出著名的“鄉(xiāng)村控制”理論，意謂在19世紀，清王朝通過紳士控制廣大的農(nóng)村基層地區(qū)，紳士扮演官民間的“中介”角色，皇朝與紳士之間有許多一致的利益。B153盡管有學者不贊同這一理論B154，但從結(jié)構(gòu)功能看，當時士紳的確曾起到這一作用。在清末興學進程中，士紳仍扮演這種角色。本文所見，在清理公款公產(chǎn)以及公款辦學的過程中，各地許多士紳往往較為主動，同時一部分人則以維持舊款的理由力圖排拒，前者往往引入官府力量鞏固自身在興學中的權(quán)力地位。

清末的清理公款公產(chǎn)無疑是一項政府行為，當時民間甚至有官方欲提款的焦慮。B155不可輕易否認的是，官方行為的基本目標是促成地方自治財政的形成，并為官方財政“減負”，這并不等同于當下研究者所概括的“國進民退”。在清理過程中，政府欲擴張職能，但在客觀上造成民間的財政實力更為“強壯”，州縣財政得以逐步做實。

① 本文修改過程中蒙蔣宏達、陳明華、王先明、崔岷等老師指教，一并深致謝意！

② 參見劉少雪：《書院改制與中國高等教育近代化》，上海：上海交通大學出版社，2004年，第87頁。

③ 王欣欣曾簡略地從經(jīng)費來源角度考察了山西的書院改學堂問題。參見其《晚清書院改學堂中的經(jīng)費問題》，朱漢民主編：《中國書院》第8輯，長沙：湖南大學出版社，2013年，第74-84頁。

④ 毛曉陽：《清代科舉賓興史》，武漢：華中師范大學出版社，2014年。

⑤ 陳明華：《清中后期賓興款的設置與下層士紳權(quán)力的擴張——以溫州為例》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2016年第4期。

⑥ 楊品優(yōu)：《科舉會社、州縣官紳與區(qū)域社會：清代民國江西賓興會的社會史研究》，北京：中國社會科學出版社，2018年。

⑦ 張小坡：《清代江南公共教育資源籌措配置的歷史地理學分析（1644—1911年）》，博士學位論文，復旦大學，2008年，第5章。

⑧ 黃晶晶：《清末興學籌款事宜——對四川科場經(jīng)費劃歸學堂的考察》，《文山學院學報》2010年第3期。

⑨ B46 霍紅偉：《晚清教育轉(zhuǎn)型與府州縣學的變遷》，《學術(shù)月刊》2010年第2期。

⑩ Sally Borthwick， Education and Social Change in China： The Beginnings of the Modern Era， Stanford： Hoover Institution Press， 1983， pp.87-103.

B11 任金帥：《辛亥革命與鄉(xiāng)村公產(chǎn)運作的歷史變遷——以兩湖為中心的歷史考察》，《人文雜志》2011年第5期。

B12 柳鏞泰：《國民革命時期公產(chǎn)、公堂問題——兩湖與廣東農(nóng)民運動之比較》，《民國研究》第5輯，1999年，第5-7頁。

B13 樊德雯：《鄉(xiāng)村—政府之間的合作——現(xiàn)代公立學堂及其經(jīng)費來源（奉天省海城縣：1905—1931）》，熊春文譯，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第4輯，北京：社會科學文獻出版社，2006年，第79-124頁;Elizabeth R. VanderVen， A School in Every Village： Educational Reform in a Northeast China County， 1904-31， West Mall： UBC Press， 2012， pp.80-100.

B14 羅志田：《國進民退：清季興起的一個持續(xù)傾向》，《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想與社會》，北京：北京師范大學出版社，2014年，第277-282頁。

B15 梁勇：《清至民初重慶鄉(xiāng)村公產(chǎn)的形成及其國家化》，《清史研究》2020年第1期。

B16 吳滔、鐘祥宇：《清末民初縣級財政的出現(xiàn)與公款公產(chǎn)的轉(zhuǎn)變——以江蘇省寶山縣為例》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2013年第3期。

B17 徐躍：《清末廟產(chǎn)興學政策的緣起和演變》，《社會科學研究》2007年第4期;徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期;梁勇：《清末“廟產(chǎn)興學”與鄉(xiāng)村權(quán)勢的轉(zhuǎn)移——以巴縣為中心》，《社會學研究》2008年第1期;沈潔：《現(xiàn)代化建制對信仰空間的征用——以二十世紀初年的廟產(chǎn)興學運動為例》，《歷史教學問題》2008年第2期;許效正：《清末民初廟產(chǎn)問題研究（1895—1916）》，北京：宗教文化出版社，2016年。

B18 張佩國：《從社區(qū)福利到國家事業(yè)——清末以來鄉(xiāng)村學校的公產(chǎn)及經(jīng)費來源》，《學術(shù)月刊》2015年第10期。

B19 Rubie S. Watson， “Corporate Property and Local Leadership in the Pearl River Delta， 1898-1941， ”in Joseph W. Esherick and Mary Backus Rankin，eds.， Chinese Local Elites and Patterns of Dominance， Berkeley： University of California Press， 1990， pp.239-260.

B20 在廣東，公款分“地方公款”與“各族公款”。見《調(diào)查公款支配學費議草》，《廣東會議廳公決交諮議局提議草案》，桑兵主編：《辛亥革命稀見文獻匯編》第39卷，北京：國家圖書館出版社，香港：香港中和出版有限公司，臺北：萬卷樓圖書公司2011年影印本，第521頁。

B21 陳弱水：《中國歷史上“公”的觀念及其現(xiàn)代變形——一個類型的與整體的考察》，《公共意識與中國文化》，北京：新星出版社，2006年，第69-117頁。

B22 黃克武：《從追求正道到認同國族——明末至清末中國公私觀念的重整》，黃克武、張哲嘉主編：《公與私：近代中國個體與群體之重建》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，2000年，第59-112頁。

B23 章小謙：《為什么清末教育機構(gòu)被稱作“學堂”？——民國元年學堂改學?？迹ㄒ唬?，《華東師范大學學報》（教育科學版）2003年第4期。

B24 中國第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第27冊，桂林：廣西師范大學出版社，1996年影印本，第175-176頁。

B25 《制軍造士》，《申報》1902年1月4日。

B26 劉坤一：《籌辦江南省學堂大略情形折（光緒二十八年四月初八日）》，中國科學院歷史研究所第三所工具書組校點：《劉坤一遺集》第3冊，北京：中華書局，1959年，第1343頁。

B27 這部分內(nèi)容詳見拙文《晚清科舉與學堂并立時期傳統(tǒng)教育經(jīng)費用途的轉(zhuǎn)化》，《社會科學輯刊》2020年第4期。

B28 學務大臣孫家鼐：《奏為學務緊要經(jīng)費支絀擬請?zhí)峤飧魇】茍隹铐検隆?，光緒三十一年十一月初三日，軍機處錄副奏折，03-6002-027，中國第一歷史檔案館藏。

B29 B103 中國第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第31冊，第194-195、39-40頁。

B30 梁勇利用有清一代的四川巴縣檔案，認為巴縣的“公產(chǎn)”主要由“民眾捐資”與“抽集厘金”而產(chǎn)生，引用的資料最早是乾隆時期的，但所引內(nèi)容中無“公產(chǎn)”字樣。參見梁勇：《清至民初重慶鄉(xiāng)村公產(chǎn)的形成及其國家化》。

B31 林則徐：《新漲沙洲承買報部有案請仍準買執(zhí)業(yè)折》，《林文忠公政書》甲集之《江蘇奏稿》卷2，清光緒三山林氏刻本，第5頁a-b。

B32 額哲克等修、單興詩纂：《同治韶州府志》卷23《經(jīng)政略》，清同治甲戌年刻本，第10頁a-14頁b。

B33 《批飭阻撓學務》，《申報》1905年7月29日，第1張第4版。

B34 黃秉義：《黃秉義日記》第1冊，周興祿整理，乙巳（1905）九月十五日，南京：鳳凰出版社，2017年，第387頁。

B35 《移撥賓興公款興辦各鄉(xiāng)蒙學》，《時報》1905年11月3日，第3版。

B36 莊俞：《論地方學務公款》，《教育雜志》第1年第7期，宣統(tǒng)元年六月二十五日，“社說”，第85頁。

B37 《公車息銀撥開學堂》，《申報》1905年9月22日，第1張第2-3版。

B38 《綿邑學界》，《四川官報》乙巳第31冊，光緒三十一年十一月下旬，“新聞”，第1頁a。

B39 綜合清末各省財政說明書，并參考錢蓉：《清代學田來源試析》，《清史研究》1998年第4期;張小坡：《清代江南官學學田經(jīng)營實態(tài)述論》，《中國農(nóng)史》2008年第2期。

B40 《山西各廳州縣內(nèi)外銷留支等款說明書》，山西清理財政局編、徐斌校釋：《山西財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第3卷，武漢：湖北人民出版社，2015年，第140頁;甘肅清理財政局編，陳鋒、蔡國斌校釋：《甘肅清理財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第4卷，第539頁。

B41 《本司奉督憲準學部咨科場款項應分別提留轉(zhuǎn)行各屬遵照辦理札（光緒三十二年五月）》，《直隸教育雜志》第2年第11期，光緒三十二年六月，“文牘”，第2b-3a頁。按：該學部咨文未標明具體日記，只是直隸總督札文內(nèi)有“光緒三十二年四月二十六日準學部咨……”字樣，該日即公元1906年5月19日。考慮到直隸省城（保定或天津）距離京師較近，故由學部向直隸總督發(fā)出咨文，再由直督向直隸提學使轉(zhuǎn)發(fā)并下札文的時間間隔不會太長，咨文發(fā)送的時間可能在5月上旬。

B42 浙江清理財政局編、蔡國斌校釋：《浙江全省財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第5卷，第555頁。

B43 B52 廣東清理財政局編、陳鋒校釋：《廣東財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第7卷，第89頁。

B44 《撥充經(jīng)費》，《大公報》1908年12月19日，第1張第4版;《學款送縣》，《大公報》1908年12月20日，第1張第5版。

B45 《鹽山縣段令獻增詳請將學田留充師范學堂經(jīng)費文并批》，《北洋官報》第1380冊，1907年6于日，第5-6頁。

B47 《裁學田充經(jīng)費》，《直隸教育雜志》丁未年第7期，光緒三十三年五月初一日，第93頁。

B48 《學田撥歸勸學所經(jīng)管》，《申報》1908年4月27日，第2張第3版。

B49 《提學使準撥學田租息》，《申報》1908年5月1日，第2張第3版。

B50 《諮議局呈》，《山東諮議局議案第二冊（宣統(tǒng)二年）》，桑兵主編：《辛亥革命稀見文獻匯編》第36卷，第165-170頁。

B51 孫詒讓：《學務枝議（光緒三十三年）》，璩鑫圭、童富勇編：《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，上海：上海教育出版社，2007年，第522頁。

B53 B131 江西清理財政局編，張建民、陳新立校釋：《江西各項財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第6卷，第210、209-213頁。

B54 《學司樊批溧陽縣詳教育會請將一半學租撥作推廣教育常年經(jīng)費請立案由（宣統(tǒng)二年正月十三日）》，《江蘇學務文牘》第3編第1冊，江蘇學務公所印刷處排印，宣統(tǒng)二年十月，無頁碼，華東師范大學圖書館古籍部藏。

B55 《呈報督部堂、撫部院議決收回學田充地方教育經(jīng)費案文（十月十六日）》，《江蘇諮議局第二年度報告》第1冊，桑兵主編：《辛亥革命稀見文獻匯編》第38卷，第432-433頁。

B56 《學司樊通飭各屬及各儒學諮議局議決各處學田各歸地方自治公所經(jīng)營一律充辦學之用飭即查復核辦由（宣統(tǒng)二年十一月初八日）》，《江蘇學務文牘》第4編第2冊，江蘇學務公所印刷處排印，宣統(tǒng)三年四月，無頁碼。

B57 《學司樊詳兩院遵飭查取蘇屬各學學田數(shù)目分造冊折請核辦由（宣統(tǒng)三年正月十七日）》，《江蘇學務文牘》第4編第2冊，無頁碼。

B58 民國《昆新兩縣續(xù)補合志》卷2《學?！罚吨袊胤街炯伞そK府縣志輯》第17冊，南京：江蘇古籍出版社，1991年影印本，第339頁。

B59 陜西清理財政局編，洪均校釋：《陜西財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第4卷，第77頁。

B60 廣西清理財政局編，王美英、何睦臨校釋：《廣西全省財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第8卷，第127頁。

B61 《呈永平七屬自治會請?zhí)嵊迷摳磩贂荷艹渥灾谓?jīng)費文（宣統(tǒng)二年三月十七日）》，《順直諮議局文牘類要初編》，桑兵主編：《辛亥革命稀見文獻匯編》第27卷，第33-39頁。

B62 羅威廉：《救世——陳宏謀與十八世紀中國的精英意識》，陳乃宣等譯，北京：中國人民大學出版社，2013年，第523頁。

B63 Mary Backus Rankin， “The Origins of a Chinese Public Sphere： Local Elites and Community Affairs in the Late Imperial Period，”tudes Chinoises， vol. 11， no. 2（Automne 1990）， pp.41-45.

B64 《五茸興學》，《申報》1902年3月24日。

B65 《學堂撥款》，《申報》1902年5月10日。

B66 夫馬進：《中國善會善堂史研究》，伍躍等譯，北京：商務印書館，2005年。

B67 參見梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第318-326頁。

B68 保寧府衙：《為計抄禮部奏請批準不得吞蝕興辦蒙養(yǎng)學堂經(jīng)費事（光緒二十八年八月初六日）》，四川省南充市檔案局（館）編：《清代四川南部縣衙門檔案》第188冊，合肥：黃山書社，2015年影印本，第290-291頁。

B69 《奏定初等小學堂章程（光緒二十九年十一月二十六日）》《奏定高等小學堂章程（光緒二十九年十一月二十六日）》，璩鑫圭、唐良炎編：《中國近代教育史資料匯編·學制演變》，上海：上海教育出版社，2007年，第301、315-316頁。

B70 何震彞：《學務條議》，上海吳云記書局代印，光緒三十二年，第14頁a-15頁a，中國國家圖書館古籍部藏。

B71 《常州府遵飭清查善堂公款以裕學費稟》，《時報》1906年3月21日，第3版;《準查?？す睢?，《新聞報》1906年10月10日，第2張。

B72 《論今日開學堂之注意》，《申報》1905年4月28日，第1張第2版。

B73 《繭行廟捐改充學費》，《申報》1909年5月27日，第2張第3版。

B74 《奏派調(diào)查安徽學務員報告書》，《學部官報》第38期，光緒三十三年十月初一日，“京外學務報告”第378頁b、380頁a-b。

B75 梁元生：《慈惠與市政：清末上海的“堂”》，《晚清上海：一個城市的歷史記憶》，香港：中文大學出版社，2009年，第245-255頁。

B76 《宣統(tǒng)元年上海勸學所收支報告》，清末鉛印本，第2頁a，上海圖書館古籍部藏。

B77 詳見夫馬進：《中國善會善堂史研究》，第583-600頁。

B78 《學部議擬調(diào)查四事》，《大公報》1907年11月14日，第4版。

B79 《批藍田縣胡令稟》，樊增祥：《樊山政書》，那思陸、孫家紅點校，北京：中華書局，2007年，第302-303頁。

B80 《積谷存款借撥學費》，《申報》1908年2月22日，第2張第3版。

B81 《學款幾竭》，《大公報》1910年1月26日，第1張第6版。

B82 詳見拙文《清末教育財政的層級》（未刊）。

B83 參見王燕：《晚清雜稅與雜捐之別芻論——兼論雜捐與地方財政的形成》，《清華大學學報》（哲學社會科學版）2018年第3期。

B84 如報章報道：“有請借積谷公款、市谷平糶者，……”見《通海災狀》，《申報》1884年4月1日。

B85 B132 《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程（光緒三十四年十二月二十七日頒布）》，徐秀麗編：《中國近代鄉(xiāng)村自治法規(guī)選編》，北京：中華書局，2004年，第15頁。

B86 徐兆瑋：《徐兆瑋日記》第1冊，李向東等標點，1905年10月23日，合肥：黃山書社，2013年，第547頁。

B87 《興學后之學款》，遼寧省教育志編纂委員會編：《遼寧教育史志資料》第1集，沈陽：遼寧大學出版社，1990年，第286頁。

B88 《督院張札東提學司通飭各屬清理學堂爭款積案并規(guī)定日后興學籌款辦法緣由文（宣統(tǒng)三年閏六月二十六日發(fā)）》，《兩廣官報》第13期，宣統(tǒng)三年七月，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊三編》第50輯第497號，臺北：文海出版社有限公司，1989年影印本，第2279頁。

B89 《增刪修改各廳州縣清理公款公產(chǎn)章程公布案（院交議案）》，《河南諮議局宣統(tǒng)二年常年會及臨時會公布議案》第1冊，桑兵主編：《辛亥革命稀見文獻匯編》第39卷，第169-170頁。

B90 余敏時：《整頓學務議案》，汪林茂主編：《浙江辛亥革命史料集》第4卷下，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第203頁。

B91 康有為：《請飭各省改書院淫祠為學堂折（光緒二十四年五月十五日）》，湯志鈞等編：《中國近代教育史資料匯編·戊戌時期教育》，上海：上海教育出版社，2007年，第115頁。

B92 參見茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第492-495頁。

B93 《清實錄》第57冊，北京：中華書局，1987年影印本，第504-505頁。部分文字據(jù)茅海建所引中國第一歷史檔案館藏“軍機處洋務檔”原文有所修正，參見茅海建：《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》，第494頁。

B94 參見陳明華：《從私契到國法：民間寺廟產(chǎn)權(quán)習慣及其制度化（1722—1927）》，《文史》2014年第2輯。

B95 張之洞：《勸學篇》，趙德馨主編：《張之洞全集》第12冊，武漢：武漢出版社，2008年，第175頁。

B96 B104 徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期。

B97 林樂知：《改寺院為學堂之疑義》，原載《萬國公報》第14卷第11期，1902年12月，李楚材輯：《帝國主義侵華教育史資料——教會教育》，北京：教育科學出版社，1987年，第420頁。

B98 《各省教育匯志》，《東方雜志》第10期，光緒三十年十月二十五日，“教育”，第238頁。

B99 《關(guān)于地方自治之文件》，《大公報》1908年5月9日，第5版。

B100 《川東道重慶府巴縣廩生李祖培、增生李祖烈、李樹棻等具稟狀》，光緒三十一年三月，重慶府巴縣衙門檔案，清6-33-5956，四川省檔案館藏。

B101 《懷石仁里木洞鎮(zhèn)太平上單僧總關(guān)帝廟住持僧普禮等具稟狀》，光緒三十一年八月廿五日，重慶府巴縣衙門檔案，清6-32-2025，四川省檔案館藏。

B102 《籌辦陸行區(qū)各學堂案牘并歷年收支匯錄（附收支統(tǒng)計表公產(chǎn)一覽表）》，清末鉛印本，“公產(chǎn)一覽表”，第2頁a-3頁a。按咸豐十年（1860），上海縣各鄉(xiāng)設團練局，陸行局即陸行鄉(xiāng)的團練局;宣統(tǒng)二年（1910），該縣分設學區(qū)，陸行區(qū)轄境與前陸行局相同。參見《民國上?？h志》卷1《疆域》，《中國地方志集成·上海府縣志輯》第4冊，上海：上海書店出版社，2010年影印本，第8頁。

B105 莊俞：《論地方學務公款》，《教育雜志》第1年第7期，宣統(tǒng)元年六月二十五日，“社說”，第86-87頁。

B106 B136 陶保霖：《清查地方公款公產(chǎn)章程草案》，汪林茂主編：《浙江辛亥革命史料集》第4卷下，第199、198頁。

B107 《中共第六次全國代表大會關(guān)于土地問題決議案（1928年7月9日）》，中國社會科學院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組編：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，北京：人民出版社，1981年，第226、241頁。

B108 夏曾佑：《論學部應首先注意之事（1905年12月9日）》，楊琥編：《夏曾佑集》上，上海：上海古籍出版社，2011年，第394頁。

B109 B149 《論?？婆e后宜專辦小學》，《時報》1905年10月1日，第1張第2頁。

B110 《飭速查詳學務公款》，《申報》1906年5月28日，第1張第3版。

B111 《本署司袁批湖州府稟遵議師范經(jīng)費辦法由（七月初七日）》，《浙江教育官報》第27期，宣統(tǒng)二年七月，“文牘二”，第109頁b。

B112 孫詒讓：《學務本議（光緒三十三年）》，璩鑫圭、童富勇編：《中國近代教育史資料匯編·教育思想》，第518頁。

B113 《本署司袁批嘉善勸學所呈遵辦學塾請?zhí)峁钣桑ǘ氯眨?，《浙江教育官報》?0期，宣統(tǒng)二年四月，“文牘二”，第86頁a。

B114 姚明輝：《上海早期的新式學堂》，上海市文史館、上海市人民政府參事室文史資料工作委員會編：《上海地方史資料》四，上海：上海社會科學院出版社，1986年，第32頁。

B115 田正平、陳勝：《中國教育早期現(xiàn)代化問題研究——以清末民初鄉(xiāng)村教育沖突考察為中心》，杭州：浙江教育出版社，2009年，第165-169頁。

B116 徐德沅：《奏請飭下各督檢將書院賓興等費蘆洲荒產(chǎn)各業(yè)確切查明以裕學堂經(jīng)費》，光緒年，軍機處檔折件，147884，臺北故宮博物院藏。

B117 四川布政使司衙門：《為查明赍送科舉未停之前有關(guān)考試一切款目事飭南部縣（光緒三十一年九月十六日）》，四川省南充市檔案局（館）編：《清代四川南部縣衙門檔案》第217冊，第470-472頁。

B118 四川總督衙門：《為查明田土房屋租押收支考試額支確數(shù)移添學務處經(jīng)費事飭南部縣（光緒三十一年九月二十七日）》，四川省南充市檔案館編：《清代四川南部縣衙門檔案》第218冊，第10-12頁。按：編者標注該文日期有誤，已改正。

B119 《總督部堂飭催各屬查辦事件札（三十一年十二月）》，《四川學報》光緒三十一年第18冊，“公牘”第4頁b。

B120 《文國恩稟文（光緒三十一年七月）》，重慶府巴縣衙門檔案，清6-33-5943，四川省檔案館藏。

B121 唐景崇：《批蘇學務處詳文》，虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第112冊，鄭州：大象出版社，2011年影印本，第276頁。按，原文未標注時間，唐景崇于光緒三十四年六月至三十五年正月被派為江蘇學政。

B122 《請設地方公款調(diào)查所》，《時報》1906年4月13日，第3版。

B123 徐兆瑋：《徐兆瑋日記》第1冊，1905年10月7日，第545頁。

B124 徐兆瑋：《徐兆瑋日記》第1冊，1905年9月18日，第541頁。

B125 《詳報前撫院吳宣統(tǒng)元年辦理本省學務情形呈折請核文折附（宣統(tǒng)二年三月十六日）》，河南省教育志編輯室編：《河南教育資料匯編（清代部分）》，無出版社，1983年，第7頁。

B126 《澈查地方學務款項》，《申報》1908年9月19日，第2張第3版。

B127 《浙江巡撫增韞奏遵旨并議御史趙炳麟等奏請定行政經(jīng)費并附抒管見折》，《政治官報》第1047號，1910年9月27日，第10頁。

B128 參見《度支部奏擬清理財政章程折（光緒三十四年十二月初一日）》《度支部奏妥酌清理財政章程繕單呈覽折附清單（光緒三十四年十二月二十日）》，故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》下冊，北京：中華書局，1979年，第1018-1021頁、1027-1033頁。

B129 《清查紳士管理之地方公款》，《申報》1909年9月11日，第1張第4版。

B130 山西清理財政局編、徐斌校釋：《山西財政說明書》，陳鋒主編：《晚清財政說明書》第3卷，第136、140、150、234-515頁。

B133 《府廳州縣地方自治章程（宣統(tǒng)元年十二月二十七日頒布）》，徐秀麗編：《中國近代鄉(xiāng)村自治法規(guī)選編》，第38頁。

B134 奕劻等：《擬訂財政統(tǒng)計表式解說清單》，宣統(tǒng)二年二月二十日，軍機處檔折件，175727-1，臺北故宮博物院藏。

B135 奕劻等：《奏報辦理統(tǒng)計政要事宜》，宣統(tǒng)二年二月二十日，軍機處檔折件，175727，臺北故宮博物院藏。

B137 《湖南咨議局議事錄（二）》，楊鵬程主編：《湖南咨議局文獻匯編》，長沙：湖南人民出版社，2010年，第134-135頁。

B138 《議決籌辦地方自治經(jīng)費案》，楊鵬程主編：《湖南咨議局文獻匯編》，第219頁。

B139 《張督部堂札復議決請將寧蘇籌辦府廳州縣自治辦法批答案文（三月二十五日）》，《江蘇諮議局第一年度報告》第6冊，清末石印本，“第二屆臨時會”，第22頁b-23頁a。

B140 《請設公款調(diào)查局之條陳》，《廣益叢報》第4年第27號，1906年12月15日，“紀聞”，第2頁a-b。

B141 歲有生：《清代州縣經(jīng)費研究》，鄭州：大象出版社，2013年，第219頁。

B142 楊品優(yōu)：《科舉會社、州縣官紳與區(qū)域社會：清代民國江西賓興會的社會史研究》，第193-200頁。

B143 《民國上海縣志》卷3《財用》，《中國地方志集成·上海府縣志輯》第4冊，第67-69頁。

B144 有學者認為，清代書院“又有自身獨立的排他性財產(chǎn)”，是“公產(chǎn)”（法人產(chǎn)權(quán)），與“官產(chǎn)”與“私產(chǎn)”相對應，且擁有一套管理財產(chǎn)的獨立理事會制度。（陳月圓、龍登高：《清代書院的財產(chǎn)屬性及其市場化經(jīng)營》，《浙江學刊》2020年第3期）從本文所論傳統(tǒng)教育經(jīng)費的用途轉(zhuǎn)化的案例顯見，官方對書院款產(chǎn)的提撥擁有相當大的權(quán)力，故公款公產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性無法簡單以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論套用。

B145 詳見左松濤：《近代中國的私塾與學堂之爭》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年;蔣純焦：《一個階層的消失——晚清以降塾師研究》，上海：上海書店出版社，2007年。

B146 《各省學務歲入統(tǒng)計表（光緒三十三年）》，學部總務司編：《第一次教育統(tǒng)計圖表》，1907年鉛印本，王燕來選編：《民國教育統(tǒng)計資料匯編》第1冊，北京：國家圖書館出版社，2010年影印本，第78-80頁;《各省學務歲入類別統(tǒng)計表（光緒三十四年）》，學部總務司編：《第二次教育統(tǒng)計圖表》，1908年鉛印本，王燕來、谷韶軍選編：《民國教育統(tǒng)計資料續(xù)編》第1冊，北京：國家圖書館出版社，2012年影印本，第89-91頁;《各省學務歲入類別統(tǒng)計表（宣統(tǒng)元年）》，學部總務司編：《第三次教育統(tǒng)計圖表》，1909年鉛印本，王燕來、谷韶軍選編：《民國教育統(tǒng)計資料續(xù)編》第3冊，第97-99頁。

B147 湖北諮議局的議案提出：無論由個人還是團體捐出，只要是“為本區(qū)公用之款”，均為“公款”。參見《興學籌款以廣教育案（宣統(tǒng)元年十月初十日呈）》，吳劍杰主編：《湖北咨議局文獻資料匯編》，武漢：武漢大學出版社，1991年，第133頁。再如，湖南“合省公款公產(chǎn)”系省城公款公產(chǎn)關(guān)于全省者。這就是說，公款公產(chǎn)未必全屬“地方性”。參見《呈報議決提出附設清查公所案文（宣統(tǒng)二年五月二十七日）》，楊鵬程主編：《湖南咨議局文獻匯編》，第389頁。

B148 梁啟超：《教育政策私議（光緒二十八年）》，《飲冰室合集》第1冊，北京：中華書局，1989年影印本，“文集之九”，第36-37頁。

B150 應星：《新教育場域的興起，1895—1926》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第54-56頁。

B151 1906年后，各州縣照章成立勸學所，由官府督辦，士紳經(jīng)管，勸學所總董被授予七品職銜。該機構(gòu)通常既是當?shù)氐慕逃姓C構(gòu)，由負學款的收支之責。劉偉認為“勸學紳董籌集學款的權(quán)力來自官府的賦予?！蕾嚬倭Τ蔀閯駥W所籌集學款的原則”。參見劉偉：《清季州縣改制與地方社會》，北京：北京師范大學出版社，2019年，第117頁。

B152 王先明：《紳董與晚清基層社會治理機制的歷史變動》，《中國社會科學》2019年第6期。

B153 蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村——論19世紀的帝國控制》，張皓、張升譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2014年，第591頁-599頁。

B154 科大衛(wèi)：《人類學與中國近代社會史：影響與前景》，《明清社會和禮儀》，曾憲冠譯，北京：北京師范大學出版社，2016年，第27-28頁。

B155 如浙江於潛縣衙派員調(diào)查公產(chǎn)，鄉(xiāng)民誤以為將此提充學堂，引發(fā)毀學風潮。（《調(diào)查公產(chǎn)又起風潮》，《新聞報》1910年8月11日，第2張第3頁）

（責任編輯：許麗梅）