【摘要】作為中美兩國最大的網(wǎng)約車平臺， 滴滴和優(yōu)步的業(yè)績孰優(yōu)孰劣？ 這個看似簡單的問題背后潛藏著諸多可比性問題。 本文以滴滴和優(yōu)步2018～2020年財務(wù)報告為基礎(chǔ)， 首先介紹這兩大網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)業(yè)績， 其次分析商業(yè)模式和監(jiān)管環(huán)境差異導(dǎo)致它們采用迥異的收入確認方法， 最后指出收入確認差異對滴滴和優(yōu)步業(yè)績評價帶來的困難和挑戰(zhàn)。 本文的分析表明， 經(jīng)營業(yè)績指標因披露口徑缺乏規(guī)范難以直接進行橫向比較， 而財務(wù)業(yè)績指標深受收入確認方法的干擾導(dǎo)致可比性問題十分突出， 不考慮收入確認方法差異的影響直接進行橫向?qū)Ρ葘⑿纬烧`導(dǎo)性結(jié)論。 此外， 現(xiàn)行會計準則對研發(fā)支出和股票期權(quán)的不合理規(guī)定導(dǎo)致這兩家網(wǎng)約車平臺的財務(wù)業(yè)績被嚴重低估， 非公認會計原則的業(yè)績指標比公認會計原則的業(yè)績指標更能反映滴滴和優(yōu)步的真實盈利能力。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營業(yè)績;財務(wù)業(yè)績;商業(yè)模式;監(jiān)管環(huán)境;收入確認;總額法;凈額法

【中圖分類號】 F239? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）13-0013-5

在經(jīng)歷了2018年順風(fēng)車安全事件和2020年新冠肺炎疫情的嚴峻考驗后， 滴滴終于在2021年6月10日向美國證監(jiān)會（SEC）提交了招股說明書[1] ， 正式開啟了其在美國上市的一波三折的艱辛旅程。 招股說明書的披露， 在揭開滴滴神秘面紗的同時， 也讓投資者產(chǎn)生了將其與兩年前上市的優(yōu)步（Uber）進行對比的需求。 作為中美兩國提供出行服務(wù)的最大網(wǎng)約車平臺， 滴滴和優(yōu)步的業(yè)績孰優(yōu)孰劣？ 這是投資者迫切希望了解的問題。 本文的分析表明， 這個問題的答案并非直截了當。 在貌似簡單明了的經(jīng)營指標和財務(wù)指標背后， 存在著因商業(yè)模式和監(jiān)管環(huán)境差異導(dǎo)致的諸多可比性問題。 此外， 會計準則對研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵支出的不合理規(guī)定以及對非公認會計原則業(yè)績指標（Non-GAAP Measures）缺乏規(guī)范， 也將對滴滴和優(yōu)步財務(wù)業(yè)績的正確評價產(chǎn)生重大影響。

一、經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)業(yè)績的比較

滴滴和優(yōu)步均將業(yè)績指標區(qū)分為經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)業(yè)績兩類， 前者主要包括活躍用戶、活躍司機、訂單量和交易總值（Gross Transaction Value，簡稱GTV）或訂單總值（Gross Booking Value，簡稱GBV）和平臺收入， 后者則主要由營業(yè)收入、營業(yè)毛利、稅后利潤、毛利率和銷售利潤率所組成。 表1列示了滴滴和優(yōu)步2018 ～ 2020年的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)業(yè)績指標。

在經(jīng)營業(yè)績指標方面， 滴滴的活躍用戶（2021年第一季度月活躍用戶為1.5億）、活躍司機（優(yōu)步的招股說明書顯示截至2018年底其活躍司機為390萬人， 2019和2020年年報未披露活躍司機指標， 這可能與美英等國要求優(yōu)步將活躍司機視為雇員并提供相應(yīng)福利保障的法律訴訟有關(guān)）和訂單量遠大于優(yōu)步。 從這三個指標看， 滴滴在招股說明書中聲稱其是世界上最大的網(wǎng)約車平臺并無不妥。 但如果從交易（訂單）總值和平臺收入（GTV或GBV減去司機分成所得）的角度看， 滴滴在經(jīng)營規(guī)模方面與優(yōu)步尚有不小差距， 因此優(yōu)步在其2019年發(fā)布的招股說明書中同樣聲稱其是世界領(lǐng)先的最大網(wǎng)約車平臺。 此外， 滴滴的國際化程度也遜色于優(yōu)步。 雖然滴滴在15個國家的4000多個城市提供網(wǎng)約車服務(wù)， 但2020年其交易（訂單）總值中只有不到12%來自中國之外; 而優(yōu)步的網(wǎng)約車服務(wù)覆蓋了70多個國家， 其2020年來自美國之外的交易（訂單）總值占比超過40%。 值得一提的是， 讓網(wǎng)約車司機以靈活就業(yè)的方式獲取收入， 是網(wǎng)約車平臺履行社會責(zé)任的一大標志。 招股說明書顯示， 2018年1月1日至2021年3月31日期間， 滴滴為網(wǎng)約車司機提供了約6000億元的收益分成， 而優(yōu)步2015年至2018年為網(wǎng)約車司機提供的收益分成也高達782億美元。

在財務(wù)業(yè)績指標方面， 除了稅后利潤和營業(yè)毛利外， 滴滴和優(yōu)步的其余業(yè)績指標因受收入確認方法差異的影響缺乏可比性， 將這兩大網(wǎng)約車平臺的營業(yè)收入、毛利率和銷售利潤率直接對比將產(chǎn)生嚴重的誤導(dǎo)。

二、總額法和凈額法的選擇

滴滴和優(yōu)步的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)十分相似， 前者將業(yè)務(wù)分為出行服務(wù)、車服網(wǎng)絡(luò)和送貨服務(wù)等三大業(yè)務(wù)板塊， 后者將業(yè)務(wù)分為個人出行、外賣服務(wù)和貨運服務(wù)等三大業(yè)務(wù)板塊， 但滴滴2020年來自出行服務(wù)的營業(yè)收入占比高達95.94%， 而優(yōu)步出行服務(wù)收入僅占全部營業(yè)收入的54.66%。 表面上看， 滴滴和優(yōu)步在出行服務(wù)方面的商業(yè)模式雷同， 均通過網(wǎng)約車平臺為乘客和司機提供交易撮合服務(wù)， 但由于監(jiān)管環(huán)境的差異， 二者的商業(yè)模式已然異化。 根據(jù)我國對網(wǎng)約車平臺的監(jiān)管規(guī)定， 滴滴對網(wǎng)約車服務(wù)負最大和最終責(zé)任， 網(wǎng)約車司機代表網(wǎng)約車平臺向乘客提供出行服務(wù)， 因此司機和乘客均成為滴滴的客戶。 而根據(jù)國外的監(jiān)管規(guī)定， 網(wǎng)約車司機不需要也無權(quán)代表網(wǎng)約車平臺向乘客提供出行服務(wù)， 而是自行提供出行服務(wù)， 網(wǎng)約車平臺對乘客的責(zé)任遠小于我國的相關(guān)規(guī)定。 在這種監(jiān)管環(huán)境下， 優(yōu)步和滴滴等網(wǎng)約車平臺的客戶通常只包括司機， 而不包括乘客。

監(jiān)管環(huán)境造成的商業(yè)模式異化， 導(dǎo)致滴滴和優(yōu)步采用的收入確認方法存在重大差別。 招股說明書顯示， 滴滴對國內(nèi)出行服務(wù)的收入確認采用總額法， 而對國外出行服務(wù)的收入確認則以凈額法為基礎(chǔ)。 2018 ～ 2020年， 國內(nèi)出行服務(wù)收入占滴滴全部出行服務(wù)收入的比例超過97%。 這部分收入之所以采用總額法確認， 是基于我國網(wǎng)約車監(jiān)管環(huán)境的特殊考慮， 主要包括： ①在我國提供網(wǎng)約車出行服務(wù)， 網(wǎng)約車平臺必須獲得政府監(jiān)管部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照并對出行服務(wù)負全責(zé); ②相關(guān)監(jiān)管法規(guī)要求持有營業(yè)執(zhí)照的網(wǎng)約車平臺必須確保司機和車輛符合監(jiān)管規(guī)定， 包括對司機的背景調(diào)查和車輛性能的檢查等。

基于上述監(jiān)管規(guī)定， 滴滴認為其在國內(nèi)提供的出行服務(wù)中扮演主要責(zé)任人（Principal）而不是代理人（Agent）的角色， 且有能力對出行服務(wù)進行控制， 具體理由包括五個方面： ①滴滴有權(quán)要求登記在冊的網(wǎng)約車司機根據(jù)其與滴滴簽訂的服務(wù)協(xié)議代表滴滴向乘客提供出行服務(wù); ②根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議， 網(wǎng)約車司機代表滴滴提供出行服務(wù)時有義務(wù)遵守滴滴制定的服務(wù)標準和實施規(guī)則; ③滴滴根據(jù)其制定的服務(wù)標準定期對網(wǎng)約車司機進行評價; ④滴滴有義務(wù)按照我國的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定履行對乘客的出行服務(wù)承諾; ⑤滴滴享有制定出行服務(wù)價格的斟酌權(quán)。 此外， 滴滴還負責(zé)賬款結(jié)算， 信用風(fēng)險也由其承擔(dān)。 盡管會計準則不再將是否承擔(dān)信用風(fēng)險作為判斷主要責(zé)任人或代理人的考慮因素， 但從實質(zhì)重于形式的角度看， 承擔(dān)信用風(fēng)險無疑是主要責(zé)任人的重要特征之一[2] 。

相比之下， 國外對網(wǎng)約車平臺的監(jiān)管不如我國嚴厲， 因此滴滴對在國外提供的出行服務(wù)采用凈額法確認收入。 其主要理由是， 根據(jù)國外大部分國家的規(guī)定， 乘客可免費使用滴滴的網(wǎng)約車平臺且滴滴不承擔(dān)對乘客的履約義務(wù)（Performance Obligation）。 在這樣的監(jiān)管環(huán)境下， 網(wǎng)約車司機通常是滴滴的客戶， 而乘客則不是。 由于不能控制出行服務(wù)， 滴滴僅僅扮演代理人而不是主要責(zé)任人的角色， 具體理由包括： ①滴滴不能控制網(wǎng)約車司機向乘客提供的出行服務(wù); ②滴滴無權(quán)要求網(wǎng)約車司機代表滴滴提供出行服務(wù); ③滴滴并不將自己的服務(wù)與網(wǎng)約車司機的服務(wù)進行整合后再轉(zhuǎn)讓給乘客; ④網(wǎng)約車司機有義務(wù)按照其與乘客達成的服務(wù)協(xié)議履行對乘客的出行服務(wù)承諾。

同樣地， 優(yōu)步在其2020年年報[3] 中也對其采用凈額法確認出行和送貨服務(wù)收入進行了解釋。 對于絕大部分的出行和送貨服務(wù)， 優(yōu)步僅扮演向網(wǎng)約車司機和商家將其服務(wù)成功提供給最終用戶（乘客或顧客）的角色， 基于以下原因， 優(yōu)步得出其并不控制出行和送貨服務(wù)的結(jié)論： ①優(yōu)步并不向網(wǎng)約車司機和商家預(yù)先購買或預(yù)先控制服務(wù)、商品再將其轉(zhuǎn)讓給最終用戶; ②優(yōu)步不要求網(wǎng)約車司機和商家代表優(yōu)步提供出行和送貨服務(wù); ③優(yōu)步不將其自身的服務(wù)與網(wǎng)約車司機和商家提供的服務(wù)、商品進行整合再轉(zhuǎn)讓給最終用戶; ④優(yōu)步并不承擔(dān)與提供出行和送貨服務(wù)相關(guān)的存貨風(fēng)險; ⑤優(yōu)步協(xié)助網(wǎng)約車司機和商家對出行和送貨服務(wù)進行定價， 但后者保留與最終用戶達成交易價格的斟酌權(quán)。

上述分析表明， 能否控制商品和服務(wù)是區(qū)分主要責(zé)任人和代理人的重要標志， 而這顯然與企業(yè)提供商品和服務(wù)的商業(yè)模式有關(guān)。 共享經(jīng)濟平臺（如Airbnb、Uber和滴滴等）主要以賺取服務(wù)費、推介費、管理費等形式獲取收益為商業(yè)模式， 通常扮演代理人的角色， 理應(yīng)采用凈額法確認收入。 但滴滴案例表明， 不同國家對共享經(jīng)濟平臺采用差異化的監(jiān)管政策， 監(jiān)管法規(guī)完全有可能強制要求這些平臺承擔(dān)本不該由它們承擔(dān)的責(zé)任， 導(dǎo)致它們所扮演的角色由代理人蛻變?yōu)橹饕?zé)任人。 在這種監(jiān)管環(huán)境下， 共享經(jīng)濟平臺采用總額法確認收入符合《客戶合同收入》準則， 筆者對滴滴按總額法確認國內(nèi)出行服務(wù)收入的做法并無異議。

三、業(yè)績評價的困難與挑戰(zhàn)

盡管從會計準則的角度看， 滴滴對國內(nèi)出行服務(wù)采用總額法確認收入沒有不妥之處， 但從財務(wù)業(yè)績評價的角度看， 卻滋生了非常嚴重的可比性問題。 眾所周知， 財務(wù)業(yè)績評價離不開同行業(yè)的橫向比較， 而橫向比較的前提是可比性。 在表1列示的五個財務(wù)業(yè)績指標中， 只有稅后利潤和營業(yè)毛利具有可比性， 而營業(yè)收入、毛利率和銷售利潤率等指標由于滴滴和優(yōu)步采用不同的收入確認方法致使可比性蕩然無存。 2020年滴滴按總額法確認的國內(nèi)出行收入高達1336.45億元， 占全年營業(yè)收入的比例高達94.29%， 而優(yōu)步幾乎所有的收入均采用凈額法確認。 在收入確認方法存在重大差異的情況下， 將滴滴和優(yōu)步的營業(yè)收入、毛利率和銷售利潤率直接對比， 將得出相互矛盾的結(jié)論。

在經(jīng)營規(guī)模方面， 滴滴2020年216.33億美元的營業(yè)收入比優(yōu)步的111.39億美元的營業(yè)收入高出近一倍， 但若將計入營業(yè)成本的網(wǎng)約車司機分成收益剔除， 則其平臺收入只有52.9億美元， 還不及優(yōu)步110.04億美元的一半。 經(jīng)營規(guī)模孰大孰小一目了然， 滴滴和優(yōu)步的營業(yè)收入沒有可比性可言， 而平臺收入則具有很強的可比性。 換言之， 若采用凈額法而不是總額法， 滴滴2020年的營業(yè)收入將減少約75%， 而這正是滴滴與網(wǎng)約車司機的分成比例。

在盈利能力方面， 滴滴2020年的營業(yè)毛利為24.29億美元， 只相當于優(yōu)步54.1億美元營業(yè)毛利的45%， 但其11.23%的毛利率只相當于優(yōu)步48.57%毛利率的23%。 為何滴滴和優(yōu)步的毛利率差距明顯大于營業(yè)毛利的差距？ 到底是盈利能力所致， 還是收入確認基礎(chǔ)差異使然？ 答案顯然是后者。 倘若滴滴與優(yōu)步一樣采用凈額法確認收入， 則其毛利率將增至45.92%， 與優(yōu)步旗鼓相當。 此外， 滴滴2020年的銷售利潤率為-7.48%， 明顯優(yōu)于優(yōu)步-60.94%的銷售利潤率。 綜合地看， 滴滴的盈利能力并不遜色于優(yōu)步。

財務(wù)業(yè)績的評價除了受收入確認方法差異的干擾外， 還受到研發(fā)投入強度和股票期權(quán)激勵力度的影響。 從研發(fā)投入強度看， 2018 ～ 2020年滴滴的研發(fā)支出占營業(yè)收入的比例分別為3.24%、3.45%和4.46%， 而優(yōu)步同期比例分別為14.43%、37.2%和19.8%。 表面上看， 滴滴的研發(fā)投入強度與優(yōu)步相去甚遠， 但若剔除收入確認方法差異的影響， 即滴滴也按凈額法確認收入， 則其過去三年研發(fā)投入強度分別為23.35%、22.10%和18.23%， 三年平均21.23%， 與優(yōu)步過去三年23.82%的平均研發(fā)強度相差無幾。 招股說明書顯示， 截至2020年12月31日， 滴滴的員工總數(shù)為15914人， 其中從事研究開發(fā)的員工高達7110人， 占比44.68%， 研發(fā)投入強度可見一斑。 從股票期權(quán)激勵強度看， 2018～2020年滴滴股票期權(quán)激勵支出占營業(yè)收入的比例分別為1.24%、2.03%和2.41%， 低于優(yōu)步的1.63%、35.36%和7.42%， 但若剔除收入確認方法的影響， 滴滴過去三年股票期權(quán)激勵力度的平均比例為10.58%， 略低于優(yōu)步的14.8%。 從業(yè)績計量角度看， 現(xiàn)行會計準則對研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵支出的不合理規(guī)定， 均導(dǎo)致滴滴和優(yōu)步過去三年的財務(wù)業(yè)績被系統(tǒng)性嚴重低估。

表2列示了滴滴和優(yōu)步過去三年研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵支出與經(jīng)營利潤的對比， 若將研發(fā)支出資本化而非費用化并剔除不具成本費用性質(zhì)的股票期權(quán)激勵支出， 這兩大網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營利潤將大為改善。

為了克服現(xiàn)行會計準則不合理規(guī)定導(dǎo)致的業(yè)績失真問題， 滴滴和優(yōu)步與其他新經(jīng)濟企業(yè)一樣均披露了非公認會計原則業(yè)績指標， 其中， 滴滴披露的非公認會計原則業(yè)績指標為EBITA（扣除利息、稅收和攤銷前的盈利）， 如表3所示， 而優(yōu)步則選擇將EBITDA（扣除利息、稅收、折舊和攤銷前的盈利）作為非公認會計原則業(yè)績指標， 如表4所示。

從表3和表4可以看出： ①滴滴和優(yōu)步將公認會計原則業(yè)績指標調(diào)節(jié)為非公認會計原則業(yè)績指標的調(diào)整項目主要涉及非經(jīng)營性項目和非現(xiàn)金流量項目; ②由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范， 滴滴和優(yōu)步的具體調(diào)整項目不盡相同， 在一定程度上降低了可比性; ③與公認會計原則下的凈利潤相比， 調(diào)整后的EBITA或EBITDA使滴滴和優(yōu)步的經(jīng)營業(yè)績大幅改善， 特別是滴滴國內(nèi)出行業(yè)務(wù)調(diào)整后的EBITA從2019年起由負轉(zhuǎn)正， 2021年第一季度的EBITA高達36.18億元， 已經(jīng)相當接近于2019年的38.44億元EBITA和2020年的39.6億元EBITA。 這被視為滴滴扭虧為盈的好兆頭， 因此被一些財務(wù)分析師大肆渲染， 有可能成為滴滴高估值（約1000億美元）的一大賣點。

綜上所述， 由于滴滴和優(yōu)步的經(jīng)營業(yè)績指標和財務(wù)業(yè)績指標均缺乏可比性， 這兩大網(wǎng)約車平臺的業(yè)績孰優(yōu)孰劣難有定論。 這既有經(jīng)營業(yè)績指標缺乏規(guī)范的原因， 也有兩大網(wǎng)約車平臺因所處監(jiān)管環(huán)境存在重大差異而導(dǎo)致商業(yè)模式異化的緣故， 最終迫使滴滴采用有別于優(yōu)步的收入確認基礎(chǔ)。 總額法和凈額法作為兩種不同的收入確認基礎(chǔ)， 對財務(wù)業(yè)績的計量和評價產(chǎn)生巨大的差異性影響， 投資者切莫將按不同收入確認基礎(chǔ)計量的財務(wù)業(yè)績等量齊觀， 否則將被嚴重誤導(dǎo)。 會計準則制定機構(gòu)和證券監(jiān)管部門有必要督促相關(guān)上市公司模擬分析和充分披露采用不同收入確認方法對財務(wù)業(yè)績指標的影響。 此外， 新經(jīng)濟企業(yè)十分注重研究開發(fā)和股票期權(quán)激勵， 這兩方面的支出金額不菲， 占營業(yè)收入的比例不小， 有必要重新評估現(xiàn)行會計準則對研發(fā)支出和股票期權(quán)激勵的規(guī)定是否會導(dǎo)致新經(jīng)濟企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績被系統(tǒng)性低估[4] 。 最后， 鑒于新經(jīng)濟企業(yè)披露非公認會計原則的業(yè)績指標日益普遍， 會計準則制定機構(gòu)有必要對調(diào)整口徑和調(diào)整項目加以規(guī)范， 以免非公認會計原則業(yè)績指標成為少數(shù)上市公司報喜不報憂的避風(fēng)港。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 滴滴招股說明書. https： www.sec.gov/Archives/edgar， 2021-06-11.

[2] 黃世忠.共享經(jīng)濟的業(yè)績計量和會計問題——基于Airbnb的案例分析和延伸思考[ J].財會月刊，2021（1）：1 ～ 6.

[3] Uber. Annual report. https： //sec.gov/Archives/edgar，? 2021-03-05.

[4] 黃世忠.如實反映抑或失實反映——基于中美十大新經(jīng)濟企業(yè)十年的財務(wù)分析[ J].財會月刊，2020（21）：1 ～ 6.