摘要：當前，表現(xiàn)為“獨占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式仍蘊含嚴重的市場壟斷風險。根源在于該模式下大型音樂平臺極易形成市場支配地位，轉(zhuǎn)授權(quán)的不徹底性更讓核心音樂資源共享淪為一廂情愿。著作權(quán)法的利益衡量原則、反壟斷法的違法認定靈活性與執(zhí)法謙抑性等因素使其尚未得到有效法律規(guī)制。建議完善數(shù)字版權(quán)壟斷協(xié)議與濫用市場地位的規(guī)定，堅持寬嚴有度的執(zhí)法策略，增設專門的法定許可條款。

關鍵詞：數(shù)字音樂;獨家授權(quán);反壟斷;版權(quán)

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）08-0-02

2015年，國家版權(quán)局一紙“最嚴版權(quán)令”肅清了數(shù)字音樂市場的盜版侵權(quán)行為，也催生了獨家授權(quán)這一版權(quán)交易模式。而自版權(quán)局于2017年9月約談境內(nèi)外20余家主要音樂公司及國際唱片業(yè)協(xié)會主要負責人以來，數(shù)字音樂市場的版權(quán)獨家授權(quán)模式便遭遇了政策層面的打擊。即便如此，其改頭換面后仍以“獨占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”形式在實踐中大行其道，所衍生的潛在市場壟斷風險一直未能得到有效根除。2019年，騰訊音樂再次因與環(huán)球等音樂唱片公司簽訂獨家授權(quán)協(xié)議而被采取反壟斷調(diào)查[1]。在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)逐漸取代實體音樂成為主流趨勢的背景下，對其版權(quán)獨家授權(quán)模式的反壟斷規(guī)制也成為構(gòu)建公平競爭之數(shù)字音樂市場、推進音樂產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的內(nèi)在動力。

1 數(shù)字音樂獨家授權(quán)的壟斷風險及其成因

數(shù)字音樂，通常指依托數(shù)字通信技術完成制作、存儲、復制及廣泛傳播、公共消費等全過程的非物質(zhì)形態(tài)的音樂產(chǎn)品。在實體音樂產(chǎn)業(yè)式微的數(shù)字時代，數(shù)字音樂平臺紛紛嘗試以各種策略從音樂版權(quán)方手中爭取大量獨家授權(quán)，通過構(gòu)建大而全的核心音樂曲庫增強用戶黏性、擴大差異化競爭優(yōu)勢，進而實現(xiàn)高額盈利。根據(jù)深圳法院對騰訊音樂訴網(wǎng)易云音樂錄音錄像制作者權(quán)糾紛案所作的判決[2]，當前數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式可大致分為兩部分：一是版權(quán)方（即唱片公司）將音樂版權(quán)以獨占許可形式授予數(shù)字音樂服務商，后者在約定地域和期限內(nèi)享有相關數(shù)字音樂作品的獨家使用權(quán)，而版權(quán)方不得自行使用或再許可他人使用;二是被授權(quán)使用的數(shù)字音樂服務商在相應范圍內(nèi)還可對相關音樂作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)。由此可見，數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式在法律定性上有別于純粹的著作權(quán)獨占許可，表現(xiàn)為“獨占許可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的形式;而從反壟斷法層面來看，獨家授權(quán)及后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)均帶有濃厚的排他性交易特性，蘊含潛在的市場壟斷風險。

溯其本源，該模式下壟斷風險產(chǎn)生的原因可從量和質(zhì)兩個方向加以考察。第一，在版權(quán)收購中獲取大量獨家版權(quán)，需要依仗以資金為主的大量資源堆砌，此過程中的版權(quán)爭奪戰(zhàn)極易被異化為價格定奪戰(zhàn)。一方面，大型網(wǎng)絡音樂服務商借助雄厚財力支持和市場優(yōu)勢地位得以高價收購大量音樂版權(quán)、增強自身用戶黏性，在版權(quán)大戰(zhàn)中凱旋。另一方面，上述做法也導致版權(quán)價格整體性抬升，擠壓、剝奪眾多中小音樂平臺的生存空間。而中小平臺的倒下，又進一步擴大了大型在線音樂平臺的市場份額及影響力，最終形成一家獨大的惡性循環(huán)。第二，從轉(zhuǎn)授權(quán)中獲取的正版音樂作品質(zhì)量上看，難以避免數(shù)字音樂版權(quán)獨占方利用轉(zhuǎn)授權(quán)決定、選擇權(quán)，人為制造差異化競爭優(yōu)勢，使版權(quán)共享流于形式。平臺間的版權(quán)共享通常以曲庫資源對等為基礎，而價值高、受眾廣的核心或主流音樂曲庫一般為大型平臺獨有，這種資源傾斜會導致雙向共享基礎缺失;況且，上述平臺往往基于營銷戰(zhàn)略考量，只轉(zhuǎn)授相對冷門的非主流音樂版權(quán)以形成差異化競爭優(yōu)勢。以騰訊音樂為例，作為曲庫基數(shù)巨大的平臺，其雖已轉(zhuǎn)授99%的曲庫，但恰恰是剩下的1%涵蓋了核心音樂資源，在真正意義上決定了數(shù)字音樂市場的格局[3]。

2 獨家授權(quán)壟斷風險的法律規(guī)制途徑反思

若不對數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式加以正確指引，極易引發(fā)數(shù)字音樂市場的惡性競爭，對版權(quán)方、消費者合法權(quán)益乃至集體版權(quán)管理組織的地位、音樂產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展造成深刻的負面影響。但總體來看，當前法律規(guī)定尚不足以實現(xiàn)對其壟斷風險的有效規(guī)制。

2.1 著作權(quán)法：缺乏市場競爭角度的法制關注

知識產(chǎn)權(quán)的法定壟斷權(quán)本質(zhì)，強調(diào)在著作權(quán)法制度設計中充分反映對音樂著作權(quán)人利益維護和作品交流傳播之立法意旨間的利益協(xié)調(diào)，并具體表現(xiàn)為著作權(quán)與其合理使用、法定許可等關聯(lián)制度的相輔相成。其實，這也是對鼓勵個體創(chuàng)作下之創(chuàng)新價值導向與公眾資源獲取過程中之市場競爭進行的利益平衡[4]。具體到數(shù)字音樂版權(quán)，這一特質(zhì)則要求調(diào)整相關權(quán)利邊界，以平衡版權(quán)方、消費者及各音樂平臺的利益，實現(xiàn)有序市場競爭等。

然而，在當前以著作權(quán)法及其實施條例為核心構(gòu)建的國內(nèi)著作權(quán)保護制度下，數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式并未受到有效規(guī)制?！蔼氄荚S可+轉(zhuǎn)授權(quán)”的法律實質(zhì)超越了傳統(tǒng)著作權(quán)法的獨占許可、排他許可等權(quán)利設計，難以被準確納入現(xiàn)有的體系范疇內(nèi)。更重要的是，在著作權(quán)法視角下，該模式運行過程中伴生的濫用獨家授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)內(nèi)容不當限制等做法，并不能在市場壟斷風險評估層面得到合理約束[5]。從其社會運轉(zhuǎn)效果來看，這類授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議中的期限、地域、內(nèi)容等要素差異，塑造了市場競爭潛在風險的迥異形態(tài)及程度;而必要監(jiān)管的缺位，更使該模式下的市場壟斷問題愈發(fā)突出。而且，從立法初衷來看，對市場壟斷風險的忽視也與前述著作權(quán)立法的利益協(xié)調(diào)目標背道而馳。

2.2 反壟斷法：違法認定靈活性和執(zhí)法謙抑性

總體而言，獨家授權(quán)模式排除、限制競爭的效果并不顯著，且與意思自治和契約自由等私法精神相契合，故鮮有反壟斷法上的本身違法情形出現(xiàn)。事實上，在許可使用和轉(zhuǎn)授權(quán)兩個階段，該模式通常以濫用市場支配地位和縱向非價格壟斷協(xié)議的形式分別出現(xiàn)?；诖耍话阋院侠碓瓌t為基礎，綜合考察多種因素來判定違法壟斷。結(jié)合反壟斷立法與執(zhí)法實踐，可參考因素包括但不限于三種。其一，被許可網(wǎng)絡音樂服務商的資金、技術等資源狀況，市場份額與相關市場能力。其二，是否構(gòu)成較高的市場準入壁壘，包括競爭者進入相關市場、開展業(yè)務活動的難易程度?？梢詮膮f(xié)議及其續(xù)簽總期限長短、取得的獨家作品總量與其中的核心版權(quán)數(shù)量，是否以公平合理對價轉(zhuǎn)授權(quán)、是否使版權(quán)獲取成本顯著增加等方面，判定是否存在較高市場壁壘。其三，消費者利益、作品傳播效用等其他因素?？蓮囊韵路矫孢M行判斷：該模式是否阻礙了音樂作品的交流傳播，消磨了其作為公共消費品的固有屬性;是否限制了消費者欣賞、學習等合理使用權(quán)利;用戶消費成本是否顯著增加，包括使用不同平臺消費的選擇成本，以及音樂作品溢價成本是否轉(zhuǎn)嫁給消費者。

然而，上述方法也存在下列癥結(jié)，造成了數(shù)字音樂獨家授權(quán)領域監(jiān)管不力、執(zhí)法效率低等問題。一方面，以合理原則為基礎的違法認定過于靈活，擴大了“排除、限制競爭”的自由裁量范圍，也導致執(zhí)法結(jié)果存在不確定性。而從濫用市場支配地位的三步界定法來看，對數(shù)字音樂相關市場的精確界定仍存在方法和技術上的局限，簡單認定為發(fā)行和傳播市場可能導致其范圍過窄，無法作出全面規(guī)制。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領域反壟斷執(zhí)法的謙抑取向在一定程度上削弱了執(zhí)法效果，助長了數(shù)字音樂市場版權(quán)獨家授權(quán)的壟斷風險。事實上，立足于國內(nèi)社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景，長期以來我國的反壟斷執(zhí)法偏重于行政壟斷，對數(shù)字音樂等新興交叉領域的壟斷問題反饋不足。數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式本身兼具的私法自治合法性與數(shù)字經(jīng)濟高度流動性、技術性，更極大提升了該領域反壟斷執(zhí)法的復雜性和不確定性，驅(qū)動執(zhí)法策略朝謙抑化方向發(fā)展。但是，在著作權(quán)法對數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式規(guī)制不足的前提下，若一味強調(diào)執(zhí)法的謙抑性而忽視對反壟斷層面的管制，則數(shù)字音樂市場的壟斷現(xiàn)象極可能如脫韁野馬，恣意踐踏公平競爭的市場秩序，影響數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

3 數(shù)字音樂獨家授權(quán)壟斷風險的化解之道

首先，應當完善《反壟斷法》及相關法規(guī)、指南中關于縱向非價格壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等內(nèi)容的規(guī)定?？梢詫?shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式下常見的壟斷形式進行類型化、規(guī)范化處理，細化數(shù)字音樂市場版權(quán)壟斷違法性的認定標準與判斷路徑。例如，明確評估“排除、限制競爭”行為和效果的具體參考因素等等。

其次，在數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)行為的反壟斷調(diào)查中，采取寬嚴適中的執(zhí)法態(tài)度。如前所述，反壟斷執(zhí)法過分強調(diào)謙抑或過度激進，都無法實現(xiàn)對數(shù)字音樂市場獨家授權(quán)模式壟斷風險的有效、合理規(guī)制，也無法真正做到音樂作品的流通傳播、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)作風尚、市場公平競爭，以及版權(quán)方、消費者權(quán)益維護等多重價值協(xié)調(diào)。因此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)只有正確處理反壟斷法與音樂版權(quán)之間的關系，才能充分遏制獨家授權(quán)模式的市場壟斷風險，并使其正面效應得以充分施展。

最后，從著作權(quán)相關法律的視角來看，可以充分發(fā)揮法定許可在控制交易價格和破除市場壟斷方面的作用[6]。一方面，在引入法定許可制度，并規(guī)定了交易價格最高限額或其計算方法的前提下，若版權(quán)方或經(jīng)許可使用的網(wǎng)絡音樂服務商在版權(quán)獨家授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)過程中，故意哄抬定價達到明顯超出法定價格的程度，則被授權(quán)方可以選擇適用法定許可模式進行交易。這不僅能節(jié)約先期協(xié)商、授權(quán)使用等的交易和運行成本，而且能在一定程度上促進交易實現(xiàn)、版權(quán)共享和音樂作品的廣泛傳播。從這個意義上來說，數(shù)字音樂獨家授權(quán)領域的法定許可制度在事實上充當了具有較強威懾效應的法定限價工具。而另一方面，法定許可模式的引入，也賦予了被授權(quán)方更大的交易模式選擇空間。定價過高、價格歧視、濫用市場地位等不公平競爭情形將驅(qū)使其主動規(guī)避授權(quán)方主導的市場化交易模式，轉(zhuǎn)而尋求相對平等的法定許可交易方式，這有助于引導形成“良幣驅(qū)逐劣幣”的市場競爭良性循環(huán)。因此，從反壟斷角度出發(fā)，法定許可制度在營造公平競爭的市場環(huán)境、降低市場壟斷風險等方面亦可發(fā)揮關鍵作用?；诖耍梢钥紤]在音樂作品著作權(quán)人、錄音制品制作者（唱片公司）和網(wǎng)絡音樂服務提供者（在線音樂平臺）之間增設專門的法定許可條款，將日常生活中較為常見的數(shù)字音樂在線收聽、點播等交互式流媒體播放行為納入法定許可范圍，使各在線音樂平臺均在未經(jīng)版權(quán)方許可使用的情形下向網(wǎng)絡用戶提供數(shù)字音樂的在線播放服務，以破除獨家授權(quán)模式下的版權(quán)市場壟斷困境。同時，可完善一系列程序設計以提升制度的可操作性，竭力實現(xiàn)版權(quán)方、網(wǎng)絡音樂服務商與網(wǎng)絡用戶之間的利益平衡，肅清市場風氣，遏制數(shù)字音樂版權(quán)領域盜版泛濫、市場壟斷的亂象。

4 結(jié)語

數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式一度在打擊網(wǎng)絡音樂非法復制和盜版行為、推動構(gòu)建正版化市場等方面發(fā)揮了積極作用，但不可否認的是，市場壟斷風險隨其發(fā)展有增無減，并產(chǎn)生了阻礙音樂作品傳播、遏制創(chuàng)作活力、混淆乃至超越音樂著作權(quán)協(xié)會職能、版權(quán)溢價成本轉(zhuǎn)嫁至消費者等諸多負面影響。只有從反壟斷視角出發(fā)，在市場競爭風險評估層面對獨家授權(quán)模式進行合理規(guī)制，才能保持數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)及相關市場的生機活力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1] 唐金燕，馬秀嵐，吳可仲.騰訊音樂遭反壟斷調(diào)查 爭奪“獨家版權(quán)”引發(fā)爭議[EB/OL].新浪財經(jīng)-產(chǎn)經(jīng)，http：//finance.sina.com.cn/roll/2019-09-14/doc-iicezzrq5688855.shtml？ivk_sa=1023197a，2019-09-14.

[2] 廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院.騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、杭州樂讀科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書[EB/OL].中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=6664615cc63d47f6a62baaf601288d45，2019-11-01.

[3] 龍俊.數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)的競爭風險及其規(guī)制方法[J].華中科技大學學報（社會科學版），2020，34（02）：83-94.

[4] 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32-42.

[5] 吳太軒，譚羽.數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)協(xié)議的反壟斷法分析[J].競爭政策研究，2019（04）：38-46.

[6] 蔣一可.數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式探究——兼議法定許可的必要性及其制度構(gòu)建[J].東方法學，2019（01）：147-160.

作者簡介：林婧雯（1997—），女，福建廈門人，碩士在讀，研究方向：國際經(jīng)濟法。