劉用軍

( 河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046)

隨著中國40 余年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的利益多元化格局的形成，社會矛盾在訴訟中的反映也愈加突出，訴訟案件呈現(xiàn)出爆炸性增長現(xiàn)象。同時，中國特色社會主義建設(shè)也進(jìn)入了新時代，社會穩(wěn)定與和諧也是我們進(jìn)行改革開放所必須堅(jiān)持和追求的目標(biāo)。由于司法資源的有限性，大量的訴訟形成后，司法機(jī)構(gòu)如何在訴訟程序中化解矛盾，減少案件發(fā)生，就成為一項(xiàng)重大課題。因此，司法機(jī)構(gòu)和訴訟機(jī)制在這一背景下持續(xù)進(jìn)行了改革。1996 年民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革后，學(xué)者王亞新就提出了“判決型”審判模式和“調(diào)解型”審判模式問題［1］。時至今日，訴訟模式或司法裁判機(jī)制已經(jīng)有了新的發(fā)展，可以說在整體訴訟解決糾紛機(jī)制上展現(xiàn)了一種特征，即誕生了一種民事上注重案結(jié)事了、息訴服判，刑事上著重社會關(guān)系恢復(fù)和犯罪預(yù)防的訴訟機(jī)制，概括而言，就是矛盾化解型訴訟機(jī)制。矛盾化解型訴訟機(jī)制當(dāng)然有其現(xiàn)實(shí)必要性和合理性，但在司法理性和科學(xué)性層面，是否應(yīng)是訴訟的常態(tài)和司法的本相，是否符合司法規(guī)律，并有助于正義實(shí)現(xiàn)，對于一個持續(xù)建構(gòu)中的科學(xué)的訴訟機(jī)制而言，并不是一個不值得思考的問題。

一、矛盾化解型訴訟的提出

改革開放40 余年來，經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的快速變遷，催生了大量的社會矛盾，司法作為解決矛盾的主要途徑日益獲受重視，因此訴訟案件也呈倍數(shù)增長。在此過程中，訴訟機(jī)制充分發(fā)揮了法治救濟(jì)和保障的作用，不斷走向完善，成為法治進(jìn)步的重要象征。但這一過程也是曲折的，回顧而言，司法程序和訴訟制度在應(yīng)對社會糾紛和案件不斷增長的過程中也經(jīng)歷了三種類型，即政策型訴訟、裁判型訴訟和矛盾化解型訴訟。了解這一類型演變對于我們發(fā)現(xiàn)和解決今天訴訟機(jī)制所面臨的問題非常重要。

( 一) 從政策型訴訟到矛盾化解型訴訟

所謂政策型訴訟，是指在實(shí)體法律規(guī)范和訴訟機(jī)制不健全現(xiàn)實(shí)中，以政策貫徹為核心，在案件的實(shí)體處置和訴訟程序中融合較多的政策性因素的訴訟模式。所謂裁判型訴訟，是指在實(shí)體法規(guī)范和訴訟機(jī)制較為健全背景下，依靠實(shí)體法規(guī)范和訴訟程序本身的規(guī)定，主要以裁判形式解決案件爭議的訴訟模式。所謂矛盾化解型訴訟，是指在矛盾增多、案件高發(fā)、司法資源緊張的現(xiàn)實(shí)中，為追求社會穩(wěn)定與和諧，消除矛盾產(chǎn)生的根源，司法案件的處置主要圍繞消除矛盾而展開的訴訟模式。下面分述三種模式。

政策型訴訟模式出現(xiàn)在20 世紀(jì)90 年代末之前，改革開放之初，本著宜粗不宜細(xì)的立法精神，無論實(shí)體法還是程序法都非常簡單，司法裁判的依據(jù)經(jīng)常來自政策。在民事訴訟中，1986 年頒布的《民法通則》只有156 條，最高人民法院關(guān)于民法通則的解釋只有230 條，民事司法的實(shí)體法依據(jù)明顯欠缺，政策就成為司法的重要依據(jù)。民事政策通過直接和間接兩種方式進(jìn)入案件。所謂直接就是案件裁判直接適用國家政策?！霸?0 年代初期的最高人民法院工作報告中，對審理具體類型案件的依據(jù)的表述是‘執(zhí)行政策’‘適用法律’，政策在法律之前，從1983 年開始，法律在前，但仍然兩者并列使用”［2］。而在間接進(jìn)入案件的方式中，雖然不直接是裁判依據(jù)，但所含政策目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為案件裁判導(dǎo)向。其路徑是“公共政策—司法政策—司法解釋—司法裁判”［3］。其中，調(diào)解就是一種政策在法律中的反映。20世紀(jì)80 年代前，民事案件調(diào)解率高于裁判率，民事一審調(diào)解率一般在85%上，1991 年正式頒布的民事訴訟法還貫徹了調(diào)解為主裁判為輔的原則。

在刑事訴訟中，“嚴(yán)打”政策對案件的處置產(chǎn)生著重大影響。“嚴(yán)打”政策是犯罪持續(xù)惡化的形勢所逼的結(jié)果，它在中國20 世紀(jì)80 年代初到21 世紀(jì)初的二十多年中，對于控制犯罪增長態(tài)勢，穩(wěn)定社會秩序起到了立竿見影的效果。1981 年全國刑事案件發(fā)案率已達(dá)萬分之八點(diǎn)九，1982 年為萬分之七點(diǎn)四，經(jīng)過1983 年首次“嚴(yán)打”，到1987 年前后就下降至萬分之五點(diǎn)二(1)摘自1988 年最高人民法院工作報告。。當(dāng)然，“嚴(yán)打”的政策性作用一定程度上突破了訴訟程序的中立性。前最高人民檢察院檢察長劉復(fù)之2000 年曾在《人民公安》發(fā)文《“嚴(yán)打”就是專政》，高調(diào)強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)打的政治屬性［4］。

“嚴(yán)打”不僅從重而且從快，20 世紀(jì)80 年代，為從重從快處理犯罪，刑事程序不惜突破了一些本不應(yīng)該失守的基本要求。如在《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》中，對幾種罪該處死的嚴(yán)重刑事犯罪分子的上訴期限和檢察院的抗訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的10 天改為3 天，并且規(guī)定“可以不受刑事訴訟法第一百一十條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送交被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制”，以體現(xiàn)打擊的效率。

可以說，改革開放之前中國社會依靠政策和發(fā)動群眾治理的特性在改革開放以后二十年間的司法程序中仍然有濃厚的殘余。當(dāng)然，這也與這一時期的訴訟機(jī)制不夠成熟，處于法治建設(shè)初期，法律規(guī)范尚未建立，傳統(tǒng)治理方式慣性力量強(qiáng)大有關(guān)。

自20 世紀(jì)末到21 世紀(jì)前十年，我國訴訟機(jī)制進(jìn)入了裁判型模式時期，這是訴訟機(jī)制走向成熟的標(biāo)志，其背景是我國法律體系的日漸完善和對司法規(guī)律的日漸掌握，因而以司法中立裁判為核心的訴訟機(jī)制開始成型。其總體特點(diǎn)表現(xiàn)為: 三大訴訟證據(jù)規(guī)則制度得以構(gòu)建，確立了當(dāng)事人( 公訴方) 舉證責(zé)任，建立了證人出庭和司法鑒定制度，限縮了審判機(jī)關(guān)的職權(quán)取證，突出審判機(jī)關(guān)的中立性地位。與之配套的還推行了法槌、法袍和庭審規(guī)范化制度，實(shí)行統(tǒng)一的司法考試，提高司法人員的業(yè)務(wù)技能。

在民事訴訟程序中，“法院不再以法官的調(diào)解結(jié)案率作為評價和考核的指標(biāo)，相反以當(dāng)庭宣判率和裁判文書的質(zhì)量來評價法官的工作成績”［5］，司法調(diào)解的案件量也從20 世紀(jì)80 年代后期的百分之八九十逐年下降到21 世紀(jì)初前五年的百分之三十左右。同時，這一時期的民事司法中，司法主要是圍繞解決正義問題展開，不怕程序煩瑣和漫長。1982 年和1991 年《民事訴訟法》雖對簡易程序都有規(guī)定，但總體適用率有限。為了維護(hù)裁判的穩(wěn)定與權(quán)威，也嚴(yán)格限定了民事再審的條件。

在刑事訴訟領(lǐng)域，1996 年修改了《刑事訴訟法》，吸收了當(dāng)事人主義模式的經(jīng)驗(yàn)，鼓勵控辯雙方的對抗，強(qiáng)化證人出庭和辯護(hù)權(quán)保障，弱化法官的庭審主導(dǎo)權(quán)，這些為開啟裁判型訴訟提供了基本制度環(huán)境。在更具體層面，還建構(gòu)了非法證據(jù)排除規(guī)則和死刑案件證據(jù)規(guī)則，明確了檢方的舉證責(zé)任，將無合理懷疑納入證明標(biāo)準(zhǔn)。在這種模式下，法外政策因素的影響有所降低，法官的專業(yè)素養(yǎng)和訴訟程序自身的價值得到很大彰顯。1996 年《刑事訴訟法》雖設(shè)立了簡易程序，但適用范圍較窄，也不太注重效率，查明真相而后實(shí)現(xiàn)公正仍然是刑事案件的主導(dǎo)追求。同時，“嚴(yán)打”政策也被繼承原有懲辦與寬大相結(jié)合的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策取代。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺是刑事訴訟逐漸走向理性化，擺脫運(yùn)動式和政策式治理的重要體現(xiàn)，是刑事訴訟進(jìn)入裁判型模式的重要標(biāo)志。

進(jìn)入21 世紀(jì)十年左右，各類案件的增長趨勢依然沒有減少，司法資源和案件處理之間的緊張關(guān)系日益凸顯，司法程序如何對接和諧社會發(fā)展目標(biāo)問題十分緊迫，如何減少案件、如何快速處理案件、如何執(zhí)行到位、如何減少不服裁判的信訪和防范案件的發(fā)生成為訴訟機(jī)制改革和調(diào)整必須應(yīng)對的問題。必須建立一種能夠積極應(yīng)對案件增多和有效化解矛盾的訴訟模式，于是，矛盾化解型機(jī)制開始被構(gòu)建起來。

一方面，在民事訴訟領(lǐng)域，開始注重效率，擴(kuò)大簡易程序的適用，推出一裁終局的小額訴訟程序制度。2019 年12 月二審獨(dú)任制審理也進(jìn)入試點(diǎn)，這是提升司法效率，快速化解矛盾的體現(xiàn)。另一方面，重新回歸調(diào)解，實(shí)行訴前和訴中雙軌化調(diào)解。一改裁判型訴訟中的調(diào)解輔助地位，要求調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。通過《人民調(diào)解法》的制定，建立了司法權(quán)確認(rèn)民間調(diào)解制度。隨著調(diào)解結(jié)案的回歸，調(diào)解率也從2002 年的41．09%回升2012 年的60．28%［6］。申訴率則從2002 年的7．61%下降到2009 年的3．43%［7］。這里調(diào)解進(jìn)入司法，承擔(dān)的就是化解矛盾、案結(jié)事了的政治責(zé)任。正像有學(xué)者指出的，“訴訟調(diào)解政策轉(zhuǎn)型，有著深刻的政治背景，在一定意義上，對訴訟調(diào)解的強(qiáng)調(diào)不過是政治語言的一種司法翻譯，是司法對政治響應(yīng)性的一種具體表現(xiàn)”［8］。

2014 年以來刑事訴訟開始速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，正式提出訴訟程序繁簡分流，構(gòu)建以速裁程序、簡易程序?yàn)橹黧w的訴訟機(jī)制，這不僅可以節(jié)省司法資源，提高司法效率，而且同樣承載了感化犯罪、減少再犯，促進(jìn)社會穩(wěn)定的任務(wù)。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已經(jīng)上升為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，這類案件占整個刑事案件的比率已經(jīng)達(dá)到80%。其實(shí)，已經(jīng)被泛化適用的刑事和解制度也發(fā)揮了同樣的作用。

當(dāng)然，三種類型的訴訟模式并非涇渭分明存在于不同時期，矛盾化解型訴訟是在前兩種基礎(chǔ)上演化而來的，仍然帶有前兩種類型的許多特征。為更好地呈現(xiàn)當(dāng)今矛盾化解型訴訟的存在，我們可以從一些指標(biāo)性要素來進(jìn)一步確證，這些指標(biāo)性因素包括:績效的數(shù)量性、部門的聯(lián)動性、結(jié)案的徹底性和程序的簡化性。

( 二) 矛盾化解型訴訟的典型特征

1．追求結(jié)案徹底。司法裁判作為最有權(quán)威性的解決糾紛的方式，在法治社會，也就意味著這一矛盾獲得了最終的、最公正的解決，而基于司法權(quán)的基本特性，其解決案件矛盾的方法就是裁判，或者說主要是裁判，這也是裁判型訴訟模式的核心。然而，在矛盾化解型訴訟模式中，裁判并非是首要的解決案件矛盾的方式，因?yàn)?，裁判之后未必能使?dāng)事人內(nèi)心接受，未必能使被定罪的人徹底悔改、積極自新。在此意義上，裁判型訴訟和矛盾化解型訴訟所理解的結(jié)案內(nèi)涵不同，前者只是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界分和責(zé)任的明晰，后者則不僅要求法律上的處置結(jié)果，還要求社會上的乃至政治上的徹底結(jié)案。后者尤其體現(xiàn)在中國這樣一種有著漫長人情觀念和人治歷史的社會中，在法治還未能完全樹立的背景下，案件在社會上的不滿會演化為不穩(wěn)定因素，因而從維穩(wěn)層面這一超出法律視野的角度考慮案件就成為矛盾化解型訴訟的第一特征。

圍繞這一需求，近年，在民事訴訟中出現(xiàn)過判后答疑制度，這些年已發(fā)展為案結(jié)事了、息訴服判辦案機(jī)制。是否案結(jié)事了已經(jīng)成為衡量民事司法工作好壞的重要因素。案結(jié)事了是指案件在法律程序走完后真正讓當(dāng)事人接受了法律處置的結(jié)果，息訴服判，恢復(fù)正常的社會關(guān)系和秩序。案結(jié)事了雖不是完全排斥裁判式處理，但為減少申訴、信訪發(fā)生的概率，更推崇調(diào)解式處理。調(diào)解結(jié)案，既增強(qiáng)雙方的認(rèn)可度，也減少執(zhí)行的難度，更減少了信訪事件的發(fā)生。而是否在判后有信訪乃各級法院十分敏感的一件“大事”，沒有信訪或很少信訪才是做到了司法“有水平”，因?yàn)椤皵[平”才是水平。

在刑事案件上也存在隱形的“案結(jié)事了”，即司法在定罪量刑時要考慮被害人和被告人雙方的情況，圍繞著判后各方都不申訴、不信訪做文章，因而一定程度上也不會完全遵照條文機(jī)械執(zhí)行，而是以化解矛盾作為結(jié)案的最高宗旨。在目前居高不下的信訪大潮中，涉訴信訪，尤其是涉刑事案件信訪占比最多，因此少信訪不信訪同樣是衡量刑事辦案水平的重要標(biāo)志。事實(shí)上，判后一定量的信訪不僅是辦案人的不良績效，也是給所在法院抹黑，故整個司法系統(tǒng)都在強(qiáng)調(diào)這種結(jié)案的徹底性。

當(dāng)然，這種結(jié)案徹底性直接貫徹到社會效果和政治效果的做法，除了司法裁判的水平還不夠高外，也從反面印證了法治的無權(quán)威性，或者司法的權(quán)威性還較低，在較普遍的觀念上，人們還不是把司法途徑作為最后的手段，而是在其后還存在更“高級”的救濟(jì)途徑，因而矛盾化解型訴訟所體現(xiàn)的結(jié)案徹底也是法治不成熟時期的無奈之舉。

2．實(shí)現(xiàn)聯(lián)動辦案。在化解矛盾型訴訟模式下，司法部門處置案件不是“單打獨(dú)斗”，不是分段處理，而是看作一個整體處理機(jī)制，各自協(xié)調(diào)，共同來應(yīng)對案件，做到案件處理的徹底性。換句話說，是把司法案件作為社會問題，以社會系統(tǒng)論思想為指導(dǎo)，以司法戰(zhàn)線的整體措施來完成系統(tǒng)性、全流程的應(yīng)對，這特別體現(xiàn)于刑事訴訟中。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出臺和迅速普遍推行就是一種公檢法三部門聯(lián)動應(yīng)對刑事案件高發(fā)，促進(jìn)罪犯回歸社會的新型制度?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》將其規(guī)定在第十五條，即總則中，這等于是賦予其原則的指導(dǎo)地位，從而在審前程序和審判程序的聯(lián)動中構(gòu)建了一套化解矛盾的體系化、整體性訴訟機(jī)制。事實(shí)上，這種認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神還延伸至刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)。根據(jù)最高人民法院2019 年6 月頒布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》，在職務(wù)犯罪案件中，對拒不認(rèn)罪悔罪的，或者確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財產(chǎn)性判項(xiàng)的，不予假釋，一般不予減刑。這就打破了既往各個階段案件的處理相對獨(dú)立的局面，早期認(rèn)罪不僅獲得后期認(rèn)可，而且認(rèn)罪越早，后期的從寬幅度愈大，從而大大增強(qiáng)了偵查和審查起訴階段犯罪嫌疑人的認(rèn)罪自愿性，提升了偵查和起訴效率，降低了罪犯改造的難度。這個意義上，刑事案件的處置比傳統(tǒng)做法更能化解“矛盾”。

在司法體制層面，近年來的改革也強(qiáng)化了辦案的聯(lián)動性，包括司法部門內(nèi)部的聯(lián)動性。2014 年推行的法官員額制和檢察官員額制改革，盡管是司法職業(yè)化的里程碑事件，但也優(yōu)化了法院和檢察院內(nèi)部的管理機(jī)制，減少了審批，擴(kuò)大了員額法官和員額檢察官的辦案決策權(quán)，使檢察官和法官在庭審上的共識可以比較順暢地實(shí)現(xiàn)，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中比較明顯。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，為應(yīng)對各類犯罪，提升辦案技能和辦案效率，強(qiáng)化司法責(zé)任制，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部設(shè)置了十大部門，增強(qiáng)了辦案人員的專業(yè)性。同時實(shí)行捕訴一體化，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察對偵查的指導(dǎo)。

這些司法機(jī)關(guān)的合作，當(dāng)然也是憲法、刑事訴訟法賦予他們的配合職能的要求，但在矛盾化解型訴訟機(jī)制下，這種聯(lián)動性比裁判型訴訟更為突出，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰之后，由于審理程序的簡化和效率的提升，應(yīng)有的制約也可能被減弱。但對于形成合力化解矛盾而言，無疑是有利的。

3．講求辦案效率。案件量巨大是我們當(dāng)代司法的重要背景，處理案件的效率也就成為檢驗(yàn)矛盾化解型訴訟質(zhì)量的重要標(biāo)志。在單位時間內(nèi)較高的結(jié)案率，意味著解決了更多的矛盾，也才算得上更好的司法服務(wù)。因而，矛盾化解型訴訟十分看中結(jié)案率。結(jié)案率必須保持在較高水準(zhǔn)，這顯然不是裁判型訴訟那樣只對單一的案件負(fù)責(zé)。結(jié)案率指的是一個法院一定時期內(nèi)( 通常以年度為一個時間跨度)結(jié)案數(shù)占收案數(shù)的比重，它的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是司法效率。結(jié)案率雖是長期存在的一項(xiàng)司法績效考核指標(biāo)，但近年來圍繞結(jié)案率問題已經(jīng)在法院之間形成了一種業(yè)績和榮譽(yù)的競爭。如把辦案業(yè)績量化，用分值體現(xiàn)工作量;辦案數(shù)同向評比，營造競爭氛圍和格局; 對辦案數(shù)量獎優(yōu)罰劣，激發(fā)工作活力和動力等(2)如河南周口市中級人民法院的措施為:1．業(yè)績量化，用分值體現(xiàn)工作量。制定并實(shí)施出臺《干警業(yè)績月量化通報制度》，結(jié)合刑事、民事、行政、執(zhí)行工作實(shí)際，按照案件性質(zhì)、審理程序和結(jié)案方式的不同，賦予不同分值，將辦理案件轉(zhuǎn)化為積分，將所有從事審判、執(zhí)行工作的法官按照一個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行業(yè)績量化，用數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)干與不干、干好與干壞。同時，每月將合議庭負(fù)責(zé)人和員額法官量化后的成績在一樓電子顯示屏公開通報，讓所有辦案法官都看到自己的辦案情況。2．同向評比，營造競爭氛圍和格局。建立評比機(jī)制，在合議庭負(fù)責(zé)人和員額法官之間開展同向評比活動，通過評比，讓人人有壓力，時時有危機(jī)感。3．獎優(yōu)罰劣，激發(fā)工作活力和動力。建立獎懲機(jī)制，對于工作干得好的給予政治上有地位，物質(zhì)上有獎勵，精神上有鼓勵;對于工作干得差的，不僅采取通報批評、誡勉談話和紀(jì)律懲戒，還要扣減辦案經(jīng)費(fèi)額度。獎懲手段的充分運(yùn)用，全面激發(fā)了廣大法官工作動力和活力，已形成互相競賽、你追我趕的濃厚氛圍和局面。張博越: 《周口中級人民法院訴訟結(jié)案率連續(xù)八個月在全省領(lǐng)跑》，http: //wemedia．ifeng．com/76676528/wemedia．shtml．訪問時間:2019 年10 月21 日。。也因此在每年的11 月左右，很多法院就開始限制立案或不立案，以避免結(jié)案率指標(biāo)帶來的不利影響。

把結(jié)案率作為司法工作好壞的重要參照體現(xiàn)了對巨大案件數(shù)量化解的一種努力，但結(jié)案率并不代表司法質(zhì)量的全部，甚至不代表正義實(shí)現(xiàn)的程度。正如有法官說:結(jié)案率反映的是結(jié)案比例，而非辦案總量;結(jié)案率反映了審判主體的工作效率，但不一定完全反映其“審判效率”;結(jié)案率較為客觀地體現(xiàn)了訴訟程序意義的工作量，但是不一定體現(xiàn)司法公正意義的輸出量;結(jié)案率反映了審判主體的工作能量，但是不能簡單地等同于審判主體的審判能力［9］。

盡管如此，在案件量壓力下，結(jié)案率還是評價矛盾化解能力的重要標(biāo)志，這不僅是司法系統(tǒng)自身要求的評價，更是司法系統(tǒng)向社會整體體現(xiàn)自身工作業(yè)績的重要標(biāo)志。在矛盾化解型訴訟模式下，結(jié)案率必將被高度追求。

4．簡化訴訟程序。就訴訟程序而言，改革開放初期直至20 世紀(jì)末，由于我國主要面臨的問題是構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)范，因此，各類訴訟多采用普通程序這種最為完整的訴訟程序來處理案件。這也和真相追求與實(shí)體正義觀念強(qiáng)大有關(guān)，在這一文化傳統(tǒng)看來，只有較全面地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利的程序才能有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。但隨著案件的逐年增加，司法資源顯得日益緊張，不得不在理想和現(xiàn)實(shí)之間做出選擇，民事和刑事訴訟程序均開始強(qiáng)化簡易程序或普通程序簡化審理，提出繁簡分流改革，大力推行簡案快辦、輕案簡辦機(jī)制，這樣才更有利于快速化解矛盾。

就民事訴訟而言，2010 年全國一審簡易程序適用率已達(dá)到66．83%［10］，2012 年修改的《民事訴訟法》進(jìn)一步放寬了適用簡易程序的條件，對基層法院和派出法庭受理的案件，當(dāng)事人也可以自行約定采用簡易程序?qū)徖?，并在基層法院和派出法庭審理的案件中，?shí)行小額訴訟一審終審。2020 年1 月，司法解釋又進(jìn)一步擴(kuò)大了小額程序的適用范圍，開始在二審法院探索獨(dú)任制審理。除此之外，民事速裁程序也在大力推行。民事訴訟程序的簡化大大提升了效率，案件的平均審限大幅縮短。

在刑事訴訟領(lǐng)域，2012 年《刑事訴訟法》修改擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，簡易程序可以涵蓋基層法院的絕大部分案件。2014 年簡易程序被再次分解出刑事速裁程序。刑事速裁程序也從起初試點(diǎn)中的限于1 年以下有期徒刑、拘役、管制的特定種類犯罪，擴(kuò)大到適用3 年以下有期徒刑刑罰的案件，且審理期限比簡易程序更短。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，法庭審理環(huán)節(jié)大幅壓縮，可以在法庭上呈批量進(jìn)行，極大地提升了辦案效率。截至目前，在刑事領(lǐng)域中，就存在著速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審三種簡案快辦機(jī)制。

這種訴訟程序的簡化改革，根本上是化解矛盾的必然需求，除了單位時間內(nèi)司法效率提升外，簡化審理的案件定罪一般屬于輕罪，量刑也相對寬緩，有利于被告人悔改做人，也有利于盡快恢復(fù)被破壞的正常社會秩序。當(dāng)然，從權(quán)利角度出發(fā)，也是一種人權(quán)保障的進(jìn)步。

( 三) 矛盾化解型訴訟的價值傳導(dǎo)

1．為大局司法觀念。矛盾化解型訴訟模式傳導(dǎo)了為大局司法的理念。為大局服務(wù)是2006 年以來黨中央確立的社會主義法治理念的重要內(nèi)涵。為大局司法和為大局服務(wù)在中國有著長期的傳統(tǒng)。20世紀(jì)八九十年代，司法所高揚(yáng)的為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航之主旋律就是一種為大局司法，政策型訴訟模式中的公共政策被優(yōu)先尊重與依賴也是為大局司法的體現(xiàn)。但21 世紀(jì)以來提出的為大局司法，作為社會主義法治理念，在當(dāng)時被賦予了新的含義，那就是維護(hù)穩(wěn)定與和諧的大局。2009 年，時任最高人民法院院長王勝俊在《求是》雜志發(fā)文《深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀 堅(jiān)持為大局服務(wù)為人民司法》，文章指出，為大局服務(wù)是人民法院的政治責(zé)任和司法責(zé)任。為大局服務(wù)就是要轉(zhuǎn)變就案辦案、機(jī)械司法、消極司法觀念，轉(zhuǎn)變重裁判輕調(diào)解做法，堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，綜合運(yùn)用多種手段化解社會矛盾，做到案結(jié)事了，做好穩(wěn)控，減少非正常上訪，確保法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一［11］。這堪稱司法為大局服務(wù)的全面解讀，也是矛盾化解型訴訟的基本立場，但上述內(nèi)容歸結(jié)起來，就是要實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與和諧兩點(diǎn)。因此，新時期的為大局服務(wù)是服務(wù)于政治和社會的大局，局部服務(wù)于整體的大局，并不能狹隘地理解為服務(wù)于地方黨委和政府，更不是地方政府違法行政和地方保護(hù)主義的工具。

做好司法為大局服務(wù)，中央進(jìn)行了大量的正面宣傳。從2006 年至2014 年，《人民法院報》以“服務(wù)”和“大局”字樣為標(biāo)題的稿件就有246 篇［12］。這些宣傳既表明了司法的態(tài)度，也是對司法活動的引導(dǎo)。更重要的是，這一理念也深刻地影響了具體的訴訟程序制度。

為了強(qiáng)化案結(jié)事了，民事調(diào)解率被重新作為重要考核指標(biāo)［13］。調(diào)解制度也發(fā)展出更多類型，包括訴前調(diào)解、訴中調(diào)解和執(zhí)行調(diào)解，社會調(diào)解也有了專門的《人民調(diào)解法》，而且社會調(diào)解可以經(jīng)司法確認(rèn)而具有法律約束力。在刑事訴訟中，刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主觀追求之一，就是恢復(fù)秩序，恢復(fù)社會關(guān)系，促進(jìn)犯罪人回歸社會和自我改造。事實(shí)上，刑事和解的范圍在實(shí)踐中已經(jīng)超出了特別程序的限定，在一切有被害人的案件中，都可能產(chǎn)生和解的實(shí)際法律效果。

應(yīng)該說，這些訴訟制度都客觀上具有積極回應(yīng)社會關(guān)切的特點(diǎn)，也一定程度上體現(xiàn)了隱形的為社會經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航問題，只不過這時的大詞已經(jīng)換成了為大局司法，或者講求司法的社會和政治效果。這樣的訴訟模式就導(dǎo)致我國司法制度對整個社會發(fā)展具有高度依賴性，社會的大局在哪里和發(fā)生何種變化，司法觀念和制度也會做出何種調(diào)整與跟進(jìn)。

2．司法能動主義。司法能動主義是對美國20 世紀(jì)六七十年代司法權(quán)在社會發(fā)展中所扮演的角色功能的總結(jié)，宏觀上表現(xiàn)在司法權(quán)對立法的審查、法官造法、無視先例、偏離可理解的憲法詮釋方法等方面，微觀上則是司法運(yùn)行不再是機(jī)械地遵循法律規(guī)則，而是根據(jù)社會情勢來決定法律規(guī)范的正當(dāng)性和效力問題，體現(xiàn)了一種與司法克制主義不同的司法哲學(xué)。

司法能動或能動司法在進(jìn)入21 世紀(jì)的我國也逐漸得到了推崇和提倡(3)2009 年6 月，時任最高院院長王勝俊在寧夏調(diào)研時指出，“各級法院要在司法過程中高度重視‘能動司法’，心存大局，心系百姓，勇?lián)鐣?zé)任?！?。但我國的司法能動不同于西方，而是指要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)。服務(wù)型性、主動性、高效性，是能動司法的典型特征。有學(xué)者指出，“中國能動司法大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律;在尚處于形成進(jìn)程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一?！保?4］對此更為詳實(shí)的理解是，“圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益平衡、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法;分析研判形勢，回應(yīng)社會需求，參與社會治理的主動型司法;根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法?！保?5］司法化解社會壓力，積極調(diào)處矛盾，注重特別預(yù)防，這些基于案件數(shù)量壓力而采取的各類措施和制度，在矛盾化解型訴訟中，都是司法的實(shí)然面相，或者說傳統(tǒng)司法沒有或做得不夠的，現(xiàn)在需要側(cè)重和加強(qiáng)。顯然，這就轉(zhuǎn)到了社會管理創(chuàng)新的范疇。

2009 年，全國政法工作電視電話會議提出把“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新”作為重點(diǎn)工作就是對司法機(jī)構(gòu)提出的如何能動司法的進(jìn)一步要求。在這樣的背景下，法官既是法律工作者，也是社會工作者［16］。對于司法者而言，在案件中化解矛盾不僅是應(yīng)該的，案件本身無法做到案結(jié)事了，還要創(chuàng)造條件來實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，這是對司法者司法能力提出的新要求。

司法者發(fā)揮主觀能動性參與社會管理，司法者主動為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)，也是因?yàn)樵谖覈默F(xiàn)實(shí)體制中，司法機(jī)構(gòu)和訴訟程序都不是孤立的部門和完全自我演繹的制度，而是整個社會治理的一個重要方面，是社會治理結(jié)構(gòu)多元化的體現(xiàn)，因此，司法機(jī)構(gòu)也是一種意義上的“管理主體”。訴訟程序作為特殊的“管理方式”也要和社會有機(jī)對接，司法關(guān)門和封閉都是不符合時代要求的。司法只能主動，積極有所為，這是矛盾化解型訴訟形成的重要理據(jù)。

今天，能動司法這一提法雖逐漸淡出，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然被普遍推行，諸如司法調(diào)解這些多元化糾紛解決機(jī)制以及司法服務(wù)大局的理念本質(zhì)上就還是能動司法［17］。

3．程序軟化思維。由于矛盾化解型訴訟本質(zhì)上是在社會管理創(chuàng)新和社會治理體系現(xiàn)代化背景下產(chǎn)生的，是以化解矛盾，促進(jìn)穩(wěn)定和諧為抓手的，因而“解決問題”的能力是評價訴訟機(jī)制好壞的重要標(biāo)志。所謂“解決問題”就是案結(jié)事了、減少風(fēng)險、預(yù)防再犯、恢復(fù)秩序。在這樣的“實(shí)體”目標(biāo)指引下，訴訟程序本身的獨(dú)立價值就不那么重要，或者只有能夠圍繞“中心工作”的程序才是適當(dāng)?shù)某绦颉Ｓ谑?，民事訴訟中能夠快速處理、有效化解矛盾的簡易和速裁程序，較小的案件的一審終審和二審獨(dú)任審理就應(yīng)運(yùn)而生了。這些訴訟程序不僅提升了辦案效率，節(jié)約了司法資源，減少了當(dāng)事人的訴累，更重要的是可以有效化解矛盾，恢復(fù)社會秩序。在刑事訴訟中，速裁程序具有同樣的功效，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面鋪開后，由于絕大部分案件屬于輕罪，可以適用快速審理機(jī)制，也是充分發(fā)揮了司法效率和司法能力的，這無疑都是當(dāng)代訴訟程序極具實(shí)用性，極具化解矛盾能力，極具社會需求契合性的體現(xiàn)，也是上述社會發(fā)展大局、社會穩(wěn)定大局和社會矛盾化解大局所希求的。但它們的共同之處在于忽視或弱化訴訟程序本身的獨(dú)立價值，就是訴訟程序本身的儀式性、本身的神圣性和必要的時間成本減弱乃至消失了。在這種訴訟模式中，程序所有的主要不是獨(dú)立的不可侵犯的價值而是其工具價值，訴訟程序如何設(shè)置需要圍繞著實(shí)體目標(biāo)而轉(zhuǎn)，因而，其中訴訟權(quán)利的保障也讓位于處理結(jié)果效果的展現(xiàn)，正所謂“程序除了作為幫助在實(shí)體方面達(dá)到正確結(jié)果的手段，沒有更多的意義”［18］。

當(dāng)然這種程序被輕視化的選擇也與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的計劃性思維對司法的影響有關(guān)。這種計劃性安排要求對社會各方面有一種整體性把握和控制，以使社會的發(fā)展按照預(yù)定軌道和要求呈現(xiàn)。司法程序也具有這種計劃性思維，表現(xiàn)在民事訴訟的調(diào)解率、結(jié)案率、信訪率，刑事訴訟的逮捕率、有罪率等指標(biāo)要求上，借助這些指標(biāo)，司法在解決社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序、實(shí)現(xiàn)社會需求的正義上也納入了社會的計劃性安排，但這無疑會對訴訟程序的獨(dú)立性價值有所影響。

二、矛盾化解型訴訟形成的原因

如前所述，矛盾化解型訴訟模式是在前兩種模式基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但深層原因則是時代發(fā)展的產(chǎn)物。在中國社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀下，利益重組，秩序紊亂，矛盾滋生，而社會治理的方式明顯與現(xiàn)實(shí)有所脫節(jié)，包括法治的建設(shè)也很難快速推進(jìn)，因而，全社會的治理包括法治的機(jī)制都處在穩(wěn)定與發(fā)展、化解矛盾與維護(hù)法治的兩難境地之中，深刻分析這些原因，才能更好地認(rèn)識矛盾化解型訴訟，并找到其問題和未來。

( 一) 經(jīng)濟(jì)增長與社會變遷的不平衡性引發(fā)矛盾叢生

毫無疑問，矛盾型訴訟的形成與經(jīng)濟(jì)增長帶來的利益分化有關(guān)，增長越快，利益分化越嚴(yán)重，創(chuàng)生的矛盾就越多，就更需要司法來救濟(jì)。

40 年來總體上我國年均經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到10%以上。2017 年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值比1978 年增長了33．5 倍，居民年人均可支配支出扣除價格因素增長22．8 倍，居民人均消費(fèi)支出扣除價格因素增長18倍。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，一、二、三產(chǎn)業(yè)比重由1978 年的27．7 ∶47．7 ∶24．6，演變?yōu)?017 年的7．9 ∶40．5 ∶51．6，第三產(chǎn)業(yè)比重大大提升。在微觀上，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整將會帶來大量的利益不平衡，導(dǎo)致收入兩極分化以及社會地位差距擴(kuò)大，從而滋生大量矛盾，演化為訴訟事件。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，從城鄉(xiāng)居民人均收入比變化看，1978—2017 年中國城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)總體趨于失衡，2009 年達(dá)到歷史最高值3．33 ∶1［19］。城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)的不均衡客觀上助推了糾紛和犯罪問題的爆發(fā)。有學(xué)者以2000 年至2008 年為時間段，將22 個中國東部發(fā)達(dá)地區(qū)的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，城市行業(yè)工資收入差距每上升1%，將導(dǎo)致刑事犯罪率平均上升0．167%。另一方面，城市失業(yè)率的上升還會推動地方政府采取更加歧視民工的就業(yè)政策來保護(hù)城市居民的就業(yè)，因而也在犯罪率上升和犯罪高峰持續(xù)的過程中起到了推波助瀾的作用［20］。

有學(xué)者對經(jīng)濟(jì)增長與訴訟量之間的相關(guān)性進(jìn)行研究后得出，GDP 增長越快，訴訟量就越大。GDP指數(shù)如果以1978 年為100，2006 年則為1334．0，其間中國GDP 的年均增長率為10．8%，訴訟案件變化數(shù)量與GDP 指數(shù)的相關(guān)系數(shù)為0．86，呈強(qiáng)相關(guān)。如下表所示［21］。

刑事案件 民事案件 行政案件 一審案件增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù)1979—2006 9．7 0．85 10 0．84 53．8 0．88 9．6 0．86

按照這樣一種分析進(jìn)路，對近十年來的相關(guān)數(shù)據(jù)作以分析對比，也可以印證上述觀點(diǎn)。由此可見，經(jīng)濟(jì)增長的速度與訴訟量的增加確實(shí)存在一種正相關(guān)變化。如下表所示(4)相關(guān)案件數(shù)據(jù)來自2006—2016 年度中國法律年鑒數(shù)據(jù)統(tǒng)計。。

刑事案件 民事案件 行政案件 一審案件增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù) 增長率( %) 相關(guān)系數(shù)2006—2016 5．98 0．97 9．18 0．98 8．54 0．89 8．81 0．98

此外，城市化進(jìn)程也與犯罪率提升有關(guān)。有學(xué)者對1978 年至2007 年這三十年間的犯罪現(xiàn)象研究后發(fā)現(xiàn)，犯罪發(fā)案率和城市化率相關(guān)程度達(dá)到92．496 9%，故城市化水平的提高對刑事犯罪發(fā)案率的增長有重要的推動作用［22］。

總體而言，中國當(dāng)代社會發(fā)展是一場邁向現(xiàn)代化的嶄新歷程，按照美國犯罪學(xué)家路易斯·謝利的觀點(diǎn)，“現(xiàn)代化進(jìn)程對一切國家的犯罪都有著重要的和持續(xù)的影響”［23］。現(xiàn)代化本身就是犯罪之源，任何社會在現(xiàn)代化過程中都不可避免地會陷入犯罪猛增的困境中，并形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪同步增長的格局和態(tài)勢，這是一種歷史的必然。正是現(xiàn)代化的社會發(fā)展進(jìn)程把犯罪從一個局部問題演變成現(xiàn)代社會的一個主要問題，犯罪是現(xiàn)代化的最重要的代價［24］。因此，從計劃經(jīng)濟(jì)體制走向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)化過程，也就成為我國改革開放以來刑事犯罪快速增長的主要原因［25］。

( 二) 穩(wěn)定與和諧的時代要求

知名學(xué)者金觀濤、劉青峰曾經(jīng)提出一個著名論點(diǎn)，中國傳統(tǒng)社會擁有超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了歷代治亂循環(huán)沿襲的是同樣體制［26］。事實(shí)上，我們的確可以從這種判斷中獲悉，中國古代社會十分注重穩(wěn)定與秩序的特性，結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定帶來了一種長期的穩(wěn)定與秩序?yàn)橹辽献非蟮奈幕?。這里要說的是，這種穩(wěn)定與秩序的統(tǒng)治觀念仍然是今天中國政治的核心主張。

進(jìn)入改革開放的40 年間，相對于新中國成立后經(jīng)濟(jì)體制和社會關(guān)系劃一和單純，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會利益都在發(fā)生日甚一日的多樣化和分化，這就帶來了急速發(fā)展和穩(wěn)定秩序兩正面價值沖突的問題。對此，就受案量而言，法院一審受案量從1978 年的44 萬件發(fā)展到2016 年的1208 萬件，增加了近27 倍，基本上每兩年翻一番。同時，基于不同訴求的信訪也日益嚴(yán)峻。1992 年至2004 年，全國信訪量連續(xù)12年攀升，年增幅超過10%，且集體上訪大幅度上升。經(jīng)過2005 年信訪體制的改革以及對信訪工作的新定位，信訪量雖穩(wěn)中有降，但網(wǎng)上信訪仍然數(shù)量龐大［27］。此外，頻發(fā)的群體性事件的影響力也極大地威脅著穩(wěn)定的社會秩序。

鄧小平同志早在20 世紀(jì)80 年代中期一直到80 年代末乃至中共十四大上，就多次強(qiáng)調(diào)，穩(wěn)定壓倒一切，沒有一個安定團(tuán)結(jié)的政治局面，就不可能搞建設(shè)［28］。進(jìn)入新世紀(jì)，維穩(wěn)成為各級政府的重中之重。2003 年《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)公安工作的決定》指出，“維護(hù)穩(wěn)定是全黨全國工作的大局，是各級黨委、政府的重要職責(zé)”。2006 年，中央又提出和諧社會的發(fā)展目標(biāo)，要求以穩(wěn)定保障和諧?？梢?，隨著商品經(jīng)濟(jì)的逐漸接受和市場化程度的加深，社會關(guān)系和利益格局發(fā)生了全方位變化，政府已經(jīng)從最擔(dān)憂的政治穩(wěn)定開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)、社會秩序的穩(wěn)定。

穩(wěn)定的秩序，和諧的環(huán)境對于現(xiàn)代中國特色社會主義的勝利推進(jìn)，對于富國強(qiáng)民十分重要。在舉國體制下，面對日益嚴(yán)峻的信訪量和案件量，司法程序必須積極變革，既要能夠承載這些案件，又要能夠“消化”這些案件。在我國，社會的治理是一種合力，法院也不是單一的裁判機(jī)關(guān)，所謂的健全多元糾紛解決機(jī)制要求中，法院只是重要一環(huán)。而事實(shí)上，由于政府治理創(chuàng)新的缺失、體系化治理能力的滯后，導(dǎo)致其常處于“被動維穩(wěn)”局面，然后不得已又變?yōu)椤皠傂跃S穩(wěn)”來企求迅速消滅矛盾，這種維穩(wěn)模式的弊端是越維越亂。

總之，司法在直接或間接的背景下，需要以自身的作為來幫助政府化解各類糾紛，從而裁判型思維已經(jīng)不適應(yīng)維穩(wěn)時代的要求，在構(gòu)建復(fù)合主體社會管理體制這種框架下，司法者自然也融入了“社會管理者”身份，進(jìn)行矛盾化解型的訴訟機(jī)制改革，自然就是必須為且可以為的。

( 三) 傳統(tǒng)訴訟機(jī)制的滯后

首先，既有裁判型訴訟機(jī)制的審判和執(zhí)行效率不僅拉低了人民群眾的司法滿意度，而且有可能因司法不能解決問題而進(jìn)一步動搖社會穩(wěn)定。進(jìn)入新世紀(jì)后，法院“案多人少的矛盾異常突出，導(dǎo)致案件積壓、超審限案件增多，審判效率不高，訴訟成本增加，甚至出現(xiàn)因訴訟時間過長而‘贏了官司賠了錢’的不正常現(xiàn)象，影響法律制度、訴訟制度為社會公眾所認(rèn)同與信賴，司法的公正形象受到?jīng)_擊。面對這種形勢，如何適用簡易程序，確保司法公正，不斷提高訴訟效率，是擺在人民法院面前一個急待解決的問題”［29］。有學(xué)者通過實(shí)證研究得出2015 年至2017 年間，相對于“審判權(quán)力法定”“審判依法用權(quán)”“法官法治信仰”指標(biāo)的70%以上的滿意度，而民事審判效率只有31．7%的滿意度，處于各項(xiàng)指標(biāo)的倒數(shù)狀態(tài)［30］。另外，整個20 世紀(jì)90 年代和21 世紀(jì)初的十年，執(zhí)行難、執(zhí)行標(biāo)的到位率低、未結(jié)積案多不僅成為各級人民法院工作報告中的高頻詞，也已成為社會詬病司法的第一反應(yīng)，人民法院不得不經(jīng)常性開展運(yùn)動式清理積案活動，但又逃不出“清了又積，積了又清”的怪圈，直到2016 年，最高院才提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要。可見，既存的訴訟機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)人民對司法的需求了。

其次，裁判型訴訟模式中，涉訴信訪居高不下，案結(jié)事不了，司法回應(yīng)社會力度不足。由于中國傳統(tǒng)權(quán)力向上集中模式和清官文化在當(dāng)今的巨大影響，中國人在矛盾糾紛面前還有相當(dāng)樸素的“天子和清官救濟(jì)”情節(jié)，法治方式解決問題還不是一種本能性反應(yīng)，加之法治機(jī)構(gòu)自身建設(shè)尚未完善，訴訟機(jī)制抵制外來干預(yù)的能力還不足，于是就出現(xiàn)了一種悖論式的反應(yīng)結(jié)果。一方面，法治觀念的跟進(jìn)和利益紛爭的增多產(chǎn)生了大量的訴訟事件，且逐年快速遞增，訴訟機(jī)制和司法資源在非常繁忙的前提下裁判了這些案件。一方面，這些案件中的相當(dāng)一部分在走完訴訟程序后又不信服司法的處理，重新進(jìn)入信訪渠道反映司法處理不公，甚至一部分直接越過訴訟通過信訪來給將來的訴訟增加壓力?？梢?，大量的涉訴信訪折射了現(xiàn)行訴訟機(jī)制、司法質(zhì)量與社會需求的脫節(jié)。以海南省為例，2007 年全省涉訴信訪總量為29 270件( 次) ，到了2015 年還有17 949件( 次)(5)朱潤生: 《2008—2015 年 海 南 法 院 涉 訴 信 訪 統(tǒng) 計 分 析 報 告》，https: //www． ixueshu． com/document/be6c862ae782c141ec 2731da08c69668318947a18e7f9386．html，訪問時間:2021 年5 月20 日。。陜西省2016 年涉訴信訪量12 259件( 次) ，較2015 年11 553件( 次) 同比上升6．11%，2017 年第一季度涉訴信訪總量4761 件( 次) ，較2016 年同期3367 件( 次) 同比上升41．4%(6)李征: 《近 年 來 陜 西 省 法 院 涉 訴 信 訪 數(shù) 據(jù) 分 析 報 告》，https: //xueshu． baidu． com/usercenter/paper/show? paperid =05d41638107f3cb97de25e7b662a8431＆site=xueshu_se，訪問時間:2021 年5 月20 日。。可見，2005 年信訪機(jī)制改革后涉訴信訪問題依然嚴(yán)峻。

司法機(jī)構(gòu)和訴訟機(jī)制為解決社會矛盾而存在，司法回應(yīng)社會不足顯然是司法機(jī)制的問題。從上述問題看來，裁判型模式裁判結(jié)束而“案件”繼續(xù)存在顯然是訴訟機(jī)制需要進(jìn)一步完善的問題。

再次，裁判型訴訟模式面對刑事犯罪率高漲的懲罰功能發(fā)揮有余而犯罪預(yù)防功能發(fā)揮有限。訴訟的相當(dāng)一部分是刑事案件，刑事案件的化解和減少再犯也是社會對訴訟機(jī)制提出的新課題。相比于改革前二十年犯罪率的高發(fā)性增長，后二十年犯罪態(tài)勢總體平穩(wěn)，但基數(shù)依然龐大。2004 年百萬人犯罪率6．37 起，而2016 年還有6．09 起(7)數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒( 1998—2016) 。。當(dāng)前犯罪的一個新特點(diǎn)是2009 年以來暴力性犯罪逐年下降而各類輕刑犯罪逐年上升，目前，輕刑犯罪已占到總量80%以上，其中危險駕駛罪就占18%(8)數(shù)據(jù)來自最高檢副檢察長陳國慶在2020 年中國刑事訴訟法學(xué)會太原年會上的報告。。這一現(xiàn)實(shí)形勢也對刑事訴訟機(jī)制提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)重懲罰轉(zhuǎn)化犯罪的模式勢必不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，因此，刑事訴訟必須緊跟時代對穩(wěn)定與和諧的要求而增強(qiáng)自身化解矛盾，減少再犯的能力。這同時還對審前羈押提出了改革要求，審前羈押的降低是社會更注重人權(quán)的體現(xiàn)，當(dāng)然也是現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻性決定的，有發(fā)達(dá)地區(qū)的看守所已經(jīng)人滿為患(9)據(jù)最高檢副檢察長陳國慶在2020 年中國刑事訴訟法學(xué)會太原年會上的報告，深圳看守所每年100 萬人被審前羈押，看守所擁擠不堪，甚至需要輪班睡覺。。可見，傳統(tǒng)刑事訴訟機(jī)制應(yīng)對犯罪的新趨勢確實(shí)已經(jīng)捉襟見肘。

三、矛盾化解型訴訟的理性反思

矛盾化解型訴訟在貫徹黨和國家的政策，與其他手段一道發(fā)揮整體性社會治理功能方面，具有及時、便利和系統(tǒng)性優(yōu)勢，并獲得了較好的社會效果，司法實(shí)踐部門也高度認(rèn)可，因而可謂這些改革是順應(yīng)時代的，是具有正當(dāng)性的，但凡是改革，必有其兩面性，我們在客觀評價這些訴訟程序?qū)ι鐣姆e極作用，和正確看待其服務(wù)大局的理念時，還應(yīng)該從法治原理、司法規(guī)律本身的圈子內(nèi)審視這些機(jī)制，以全面認(rèn)知這些新事物。從這個角度來看，矛盾化解型訴訟還是存在值得反思的地方的。因而，我們的訴訟模式是好是壞，不應(yīng)該只有一個社會層面的現(xiàn)實(shí)評價標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該有一個規(guī)范層面的理性標(biāo)準(zhǔn)。即使就矛盾化解型訴訟如何更好地兼顧解決現(xiàn)實(shí)問題和法治規(guī)律而言，保持一種反思的謹(jǐn)慎也是必要的。就此而言，矛盾化解型訴訟模式至少存在下述問題。

( 一) 司法資源的緊張和矛盾依然存在

眾所周知，案多人少是這個時代司法面臨的長期現(xiàn)實(shí)，為解決案件多的困擾，一方面我們進(jìn)行了訴訟程序的簡化，實(shí)行繁簡分流，大力提升司法效率，一方面我們也從根源上試圖減少案件的發(fā)生，積極在案件中化解社會矛盾，這就是進(jìn)行審判方式的革新，倡導(dǎo)調(diào)解、和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度。然而在幾乎最大化了司法資源的利用效率后，由于社會尋求司法解決糾紛的需求旺盛，客觀上司法人員的辦案壓力并沒有因員額制改革而有所減輕，法官人均辦案量可以作為標(biāo)志之一。就員額制改革后的最近三年看，根據(jù)最高院公布的數(shù)據(jù)，2017 年上半年法官人均結(jié)案量為74 件，2018 年上半年人均結(jié)案76．8件，2019 年上半年人均結(jié)案94．6 件。而改革之前的2008 年，法官年人均結(jié)案才52 件。人均辦案量不斷提升既是法官司法能力提升的表現(xiàn)，是員額制改革的成效，但也是法官需要耗費(fèi)更多精力的體現(xiàn)，司法資源緊張的局面并沒有有效緩解，反而因?yàn)閱T額法官的減少而實(shí)質(zhì)更加嚴(yán)重了。尤其是在民事訴訟中貫徹調(diào)解優(yōu)先的司法理念，更加重了法官的負(fù)擔(dān)。相對而言，調(diào)解比裁判需要耗費(fèi)更多的時間和精力。盡管法官助理可以分擔(dān)大部分庭前工作，但仍然離不開法官的參與。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制得出若干意見》，法官助理在法官的指導(dǎo)下履行如下職責(zé): 審查訴訟材料，協(xié)助法官組織庭前證據(jù)交換;協(xié)助法官組織庭前調(diào)解，草擬調(diào)解文書;受法官委托或協(xié)助法官依法辦理財產(chǎn)保全和證據(jù)保全等;受法官指派，辦理委托鑒定、評估等工作;根據(jù)法官的要求，準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料，研究涉及的相關(guān)法律問題;在法官的指導(dǎo)下草擬裁判文書;完成法官交辦的其他審判輔助性工作。顯然，由于法官助理沒有權(quán)力單獨(dú)處理大量庭前事務(wù)，法官的精力仍然要被大量分散。而且，就法官助理的數(shù)量而言，法官助理和法官的比例按照改革的預(yù)期只有1．2 ∶1，這也是不能完全滿足解放員額制法官的實(shí)際需要的。在不少人看來，二者的比例應(yīng)該在2 ∶1，甚至更高，才能有效減輕法官的工作壓力。

鑒于矛盾化解的需要，也許在調(diào)解問題上投入更多的司法資源是值得的，但客觀上調(diào)解追求也帶來了一些強(qiáng)制調(diào)解、不注重事實(shí)查明和證據(jù)收集的調(diào)解，以致民事調(diào)解的自動執(zhí)行率也并不很高，反倒是強(qiáng)制執(zhí)行率居高不下［31］。這既說明調(diào)解這種有利于徹底化解矛盾的結(jié)案方式未能發(fā)揮作用，也說明在對調(diào)解工作投入巨大精力后效果也是不明顯的。這種情形也出現(xiàn)在刑事訴訟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上。一般認(rèn)為，被追訴人如果主動認(rèn)罪認(rèn)罰，更能回歸社會，促進(jìn)社會秩序恢復(fù)。因而客觀上也有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率的追求，以達(dá)到改革的預(yù)期。但這種情形，也難免伴隨著一定的隱形的強(qiáng)迫認(rèn)罪和假認(rèn)罪以獲取有利于自己的刑罰問題。在這個問題上，化解矛盾是否真的有效，司法數(shù)據(jù)的指標(biāo)也不能完全反映。

而矛盾化解性訴訟的基本導(dǎo)向是為政治和社會大局司法，因而司法人員在法律規(guī)則上考慮的就會有所減少，所考慮的如何提升化解矛盾的能力，真正做到案結(jié)事了，減少犯罪的土壤，因而其司法能力的發(fā)展可能也是不均衡的。因?yàn)閷?shí)踐中擺平才是水平的要求，案件處理的能力僅僅是反映了司法人員盡可能運(yùn)用多種手段解決問題的能力，而實(shí)質(zhì)上依據(jù)規(guī)范解決和評價案件的能力并不會得到很大提升，這對于現(xiàn)代法治和司法權(quán)威的建構(gòu)而言，也并無益處。

( 二) 訴訟程序權(quán)利與正義實(shí)現(xiàn)的弱化

作為法治的一個重要環(huán)節(jié)，即司法制度和訴訟程序本身的科學(xué)性、合理性應(yīng)是法治建設(shè)的重要方面，它不應(yīng)該在整個社會進(jìn)步中成為可以犧牲的角色，而應(yīng)當(dāng)是遵循其自身規(guī)律的。在當(dāng)前的訴訟中，大量的訴前調(diào)解、訴訟調(diào)解以及客觀上帶來的強(qiáng)制調(diào)解問題，事實(shí)上損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且可能在實(shí)體上也損害了當(dāng)事人的民事權(quán)益。因?yàn)槲覈袷沦r償實(shí)行的并非是懲罰性賠償模式，當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成的基本前提意味著受害方合法權(quán)益的減少，在這種案結(jié)事了的表面和諧之下，也間接意義上通過程序正義的損害或程序的失靈而影響到社會對法治實(shí)現(xiàn)正義理念的信賴［32］。在刑事訴訟中，和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的普遍展開，其所產(chǎn)生的“犯罪人”回歸社會也是以損害法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性為前提的，人們會對犯罪和刑事責(zé)任之間的必然聯(lián)系產(chǎn)生動搖，從而影響到法律的威嚴(yán)和法治的形象。因此，如何在司法能動和司法克制間保持一個度，使司法不越界，使司法不成為單一的其他社會管理的輔助者，這是一個必須慎重對待的問題。

顯然，訴訟程序本身就是一種有時間和資源成本的制度，它的重大意義在于借此體現(xiàn)公正，保障程序公正的獨(dú)立價值，因而其重要特點(diǎn)之一就在于程序的不能省略。就當(dāng)代中國法治建設(shè)而言，程序正義理念的樹立和維護(hù)是法治之重。中國傳統(tǒng)社會有一種實(shí)體正義至上的文化，這也是今天我們進(jìn)行法治建設(shè)必須要克服的一個重負(fù)，因而注重建設(shè)并維護(hù)完備、科學(xué)的訴訟程序的獨(dú)立價值是法治建設(shè)在較長時間段內(nèi)必須著力解決的重任。改革開放四十余年來，我們的訴訟程序制度建設(shè)已經(jīng)取得巨大的進(jìn)步，三大訴訟法出臺并逐漸完善細(xì)化，應(yīng)該說，我們已經(jīng)構(gòu)建了具有較強(qiáng)剛性約束力的程序制度。在實(shí)踐中，程序正義理念已經(jīng)樹立并得到較好的貫徹，因而今天的正義已經(jīng)是一種比較完備的正義，能夠較好地兼顧實(shí)體和程序的雙重價值，這無疑是值得珍視的。但無疑也必須看到，程序正義思想的穩(wěn)固性和普遍性都還不夠強(qiáng)，還存在濃厚的實(shí)體正義壓過程序正義，乃至犧牲程序正義的觀念和實(shí)踐，這是由法治發(fā)展的漫長性和復(fù)雜性決定的。在這樣一個仍然需要負(fù)重前行、著力加強(qiáng)訴訟程序獨(dú)立價值，持續(xù)鞏固程序正義理念地盤的階段，為追求效率價值、為能夠在社會意義層面消解矛盾而簡化訴訟程序、弱化裁判地位的做法無疑對于程序正義理念的繼續(xù)鞏固是不利的。

就矛盾化解型訴訟模式而言，上述問題所帶來的訴訟程序剛性價值降低，訴訟程序的獨(dú)立價值削弱是一種付出的代價，案結(jié)事了的社會關(guān)系穩(wěn)定也在客觀上改變界分權(quán)利義務(wù)的清晰的司法應(yīng)然的目標(biāo)。這種追求矛盾化解、維護(hù)社會穩(wěn)定和社會和諧目標(biāo)的訴訟模式和訴訟程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性的訴訟機(jī)制究竟孰輕孰重，并不能從局部利益和當(dāng)下問題層面去正確評價，其問題的評價還需要長時段深層次的視野。

( 三) 司法裁判與社會治理功能的混同

當(dāng)今社會發(fā)展同時面臨著大量社會矛盾的壓力，政府不得不進(jìn)行社會管理創(chuàng)新，并尋求治理體系能力現(xiàn)代化，因而對司法機(jī)制化解矛盾也提出了要求。也就是要求訴訟機(jī)制能夠有效解決“問題”，能夠積極回應(yīng)社會，因而回應(yīng)社會和解決矛盾的能力就成為評價訴訟機(jī)制好壞的重要標(biāo)志。然而，不應(yīng)該將政府的治理角色和法院的裁判角色過度混同，以致分不清何謂行政治理，何謂司法救濟(jì)，且這種混同對司法權(quán)威和法治樹立都是不無危險的。

在矛盾化解型訴訟機(jī)制下，司法活動的另一種面向就是司法的“前線性”。司法深度參與社會治理使司法權(quán)的邊界發(fā)生位移，在解決分內(nèi)職責(zé)事宜上和社會治理問題上共同發(fā)力，導(dǎo)致司法資源更加緊張。這也印證了部分司法人員其實(shí)不愿意調(diào)解，不愿意進(jìn)行控辯協(xié)商，而寧可直接裁判的現(xiàn)實(shí)愿望，畢竟調(diào)解和多次的控辯溝通耗費(fèi)了司法人員更多時間和精力，但在最終的辦案量司法評價上并無特別優(yōu)勢［33］。

司法活動向前延伸越界進(jìn)入社會管理，也減弱了社會管理職能。應(yīng)該看到，不少的社會矛盾釀成訴訟，與現(xiàn)行落后的社會治理或者社會治理部門的不作為有密切聯(lián)系，當(dāng)這些根源上的問題不加以解決，或者不加以重視前提下，讓后端的司法程序和制度來化解這些前期形成的矛盾，當(dāng)然不是不可以，而是成本更加高昂且效果未必最佳。畢竟社會管理環(huán)節(jié)是矛盾的土壤，應(yīng)該在這一環(huán)節(jié)完善制度，減少矛盾，讓司法走上一線只具有暫時性而不能產(chǎn)生長期和徹底的改造和預(yù)防效應(yīng)。

在當(dāng)前社會，由于歷史文化的慣性力量，行政的主導(dǎo)性和強(qiáng)勢性客觀存在，在民間觀念上，司法也被認(rèn)為只是政府的一個部門，而在國家治理中，司法也是被當(dāng)作政法委領(lǐng)導(dǎo)下的一個機(jī)構(gòu)，因此，在體制上和觀念上，司法都需要積極參與社會建設(shè)，這無疑是中國社會的特殊性一面，也具有正面效果。但是，司法畢竟是事后解決矛盾的機(jī)構(gòu)，應(yīng)在社會的最后防線上著力建構(gòu)機(jī)制，而不是像行政機(jī)構(gòu)那樣提前滅火，可以在法律中體現(xiàn)預(yù)防矛盾、化解矛盾的內(nèi)容，但不宜讓司法機(jī)制直接成為矛盾的預(yù)防者。顯然，這個重要的任務(wù)是社會本身的問題，司法過多地涉入社會建設(shè)，不僅職責(zé)不分，而且司法程序也將因能力不足而損害自身職責(zé)。

同時，司法裁判與社會治理功能的混同還會損害司法職業(yè)化建設(shè)。司法職業(yè)化是近二十年來我國司法體制改革的重點(diǎn)，也取得了重大的成就。法律職業(yè)資格統(tǒng)一帶來了司法職業(yè)門徑的統(tǒng)一，提升了司法者的整體專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)了司法者的職業(yè)理性?？梢哉f司法職業(yè)主義的要求是，司法者更多的司法克制，在司法范圍內(nèi)用司法手段解決社會矛盾，發(fā)揮司法職能，但司法能動的普遍化存在，實(shí)質(zhì)上在職業(yè)理性外面給司法職業(yè)確立了新的社會性職能。但這些職能并非法律職業(yè)本身訓(xùn)練的結(jié)果，而很多是踏入司法職業(yè)后根據(jù)司法現(xiàn)狀適應(yīng)和改變的結(jié)果，這客觀上會在司法者心目中造成對法律職業(yè)化的負(fù)面認(rèn)知，把職業(yè)化的活動當(dāng)成政治化、政策化的活動。

( 四) 對審判為中心訴訟制度的不良影響

對審判中心訴訟制度的影響主要是通過刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革體現(xiàn)出來的。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，2016 年10 月“兩高”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》出臺，審判中心已經(jīng)正式確立為我國刑事訴訟制度改革的重要目標(biāo)。就目前學(xué)界對審判中心的共識而言，審判中心的核心是一種偵、控、審中的審判職能中心，以此去除偵查中心，發(fā)揮審判環(huán)節(jié)的獨(dú)立審查功能，確保案件處理的正確［34］。從這個意義上講，審判中心并不因案件審理程序的繁簡而有不同，不管什么案件都應(yīng)遵循審判中心的訴訟制度。然而，按照目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)嚴(yán)重沖擊了審判中心制度，客觀上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察官主導(dǎo)就已經(jīng)是一種起訴中心的體現(xiàn)，而這是與審判中心訴訟制度相抵牾的。

對此，不少學(xué)者指出，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，審判中心主要是借助依靠普通程序?qū)徖淼牟徽J(rèn)罪案件來體現(xiàn)的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件大部分采用速裁程序、簡易程序從快從簡處理，可以節(jié)省司法資源來更精細(xì)地處理不認(rèn)罪案件，可以使普通程序?qū)徖淼陌讣匈|(zhì)量保障，從而在繁簡分流層面上充分體現(xiàn)審判中心訴訟制度。這種觀念當(dāng)然是把審判中心狹義理解為庭審中心的緣故。目前，大約80%以上的刑事案件是通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的，這也就意味著絕大多數(shù)案件是檢察官主導(dǎo)下處置的，是非庭審中心的，而只有不到20%的案件是按照體現(xiàn)庭審中心的程序來審理的，這樣還算審判中心嗎? 難道沒有突破審判中心的職能要求，顯然這是說不過去的。

鑒于此，也有不少學(xué)者認(rèn)為即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的案件也是遵循審判中心的?！霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，也是由法院按照法定程序認(rèn)定事實(shí)，決定被告人的罪與罰，這與審判中心的核心要義完全契合?！保?5］然而事實(shí)并非如此。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，首先雙方地位不平等導(dǎo)致的協(xié)商結(jié)果可能不完全是犯罪嫌疑人的真實(shí)意志，其次法院一般要按照量刑建議裁判，也就是量刑建議有事實(shí)上的拘束力，這就導(dǎo)致“法院的權(quán)力基本上處于形式上的審查和認(rèn)可”，因?yàn)檎鎸?shí)性和自愿性的審查雖然在法院還存在，但由于庭審程序的極大簡化，法院也很難發(fā)現(xiàn)這些問題。因此，“法官決策時高度依賴檢察官提供的案件信息，極少會拒絕檢察官的量刑建議，檢察官實(shí)際上成為背后的法官，其所承擔(dān)的職責(zé)從預(yù)先審判變?yōu)檎綄徟?，刑事訴訟的重心從法院審判階段前移至審判前階段?！保?6］這怎么能說認(rèn)罪認(rèn)罰制度和審判中心訴訟制度完全契合呢? 特別是，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些因?yàn)闆]有遵循量刑建議的“對抗”。因?yàn)闆]有接受量刑建議，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或司法建議。其中，北京余金平案件就引起了這場沖突的軒然大波(10)基本案情:2019 年6 月5 日晚21 時許，被告人余金平( 央企紀(jì)檢干部) 酒后駕車，在北京市門頭溝區(qū)撞到被害人宋某，致其死亡。撞人后余金平駕車逃逸，次日5 時許，到公安機(jī)關(guān)投案。6 月17 日，余金平賠償被害人近親屬160 萬元，獲得諒解。一審檢察院在余金平簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提下，在提起公訴時提出了有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議;北京市門頭溝區(qū)人民法院拒絕采納檢察院的量刑建議，判決被告人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年;門頭溝檢察院提出抗訴，北京市檢察院第一分院支持抗訴，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)采納判三緩四的量刑建議;北京市第一中級人民法院不但未采納量刑建議，而且直接推翻了一審法院對自首的認(rèn)定，改判有期徒刑三年六個月。。

造成這樣一個客觀上對審判中心訴訟制度有較大影響，盡管理論上大家的認(rèn)識還有分歧的局面，主要還是這兩種制度承載的價值目標(biāo)不同形成的。審判中心是為長期以來存在的偵查中心，重塑科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的改革，認(rèn)罪認(rèn)罰制度則是解決訴累，提升效率，有效化解矛盾，減少社會對抗，促進(jìn)罪犯自我改造而進(jìn)行的。后者要求的效率和協(xié)商之協(xié)議公信力必然對審判中心產(chǎn)生影響。但實(shí)際上單純地追求效率和化解矛盾，要求檢察機(jī)關(guān)是沒有問題的，要求審判機(jī)關(guān)配合則可能就會影響到公正。畢竟檢察機(jī)關(guān)屬于政府的范疇，具有“消滅”“減少”犯罪的“行政義務(wù)”，而審判機(jī)關(guān)還是更加堅(jiān)持自身的程序公正和超脫性更好，如果集批捕和起訴于一身的檢察官再提出具有約束力的量刑建議，那么對于在絕大多數(shù)案件中會出現(xiàn)起訴中心的擔(dān)憂，還是不無道理的。

四、矛盾化解型訴訟改造的可能向度

制度和決策對社會的作用不僅需要現(xiàn)在看，也需要長時段看。矛盾化解型訴訟存在的上述問題，需要我們重新審視如何使司法程序和社會發(fā)展相得益彰的問題，這是未來法治發(fā)展必須面對的問題，因而有可能需要我們對現(xiàn)有訴訟程序和機(jī)制做出理性化的改造。

( 一) 適當(dāng)增加司法人員，激活非訴訟渠道

必須承認(rèn)訴訟案件的處理需要占用不小的司法資源，司法資源提供的過度和不及都應(yīng)糾正，故伴隨社會整體的進(jìn)步和轉(zhuǎn)型期矛盾的激增，和其匹配的司法人員也應(yīng)合理增加，這在矛盾化解型司法模式下尤其應(yīng)如此，否則司法人員的辦案壓力將長期存在，這既影響矛盾的化解，也制約案件的質(zhì)量。事實(shí)上，四十年來司法人員的人口比變化并不理想，如下表所示。

法院人口比［37］

檢察院人口比(11)以上數(shù)據(jù)根據(jù)2014 年中國法律年鑒統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得來。

在上表中可以看出，20 世紀(jì)80 年代至今法官和檢察官與總?cè)丝诘谋嚷什]有同步增加而實(shí)際上是又縮小了。在1981 年，1．6 萬余人有1 名法官，2014 年提升到8500 余人1 名法官，人口比提升了1倍，但參照案件量的增加數(shù)，這一比例實(shí)質(zhì)沒有提升多少。1978 年全國法院受理案件447 755件，1986年1 611 282件，2014 年9 489 787件。2014 年受案量比1978 年增長21 倍，比1986 年增長5．9 倍。相比而言，法官人口比只增加了1 倍。雖然要考慮法治水準(zhǔn)的提高帶來的司法能力不斷提升因素，但司法人員的不足也是造成法院辦案壓力的主要原因。這種困境在員額制改革后并沒有緩解，改革確實(shí)提高了法官、檢察官的人均辦案量，但由于員額法官、檢察官數(shù)量少于改革前的司法人員數(shù)量，案多人少、辦案壓力大的局面并沒有明顯改變(12)如2017 年全國法院入額法官只有12 萬人，人均結(jié)案150 件，而2008 年全國法院18．9 萬法官審結(jié)了983．9 萬案件，平均每個法官全年審結(jié)52 件案件，2017 年比2008 年人均結(jié)案提升近三倍。。當(dāng)然，就單純的法官、檢察官人口比而言，我國和世界主要國家相比，也并不很低。如下表所示。

2011—2013 年西方主要國家的法官、檢察官人口比［38］

在上述數(shù)據(jù)中，可以看到，我國的法官、檢察官人口比接近美國、法國，而比意大利、德國、瑞典、俄羅斯低很多，只有日本比我國更低。實(shí)際上，要看到，這些國家基本上都是法治已經(jīng)完成后的國家，社會狀態(tài)相對穩(wěn)定，矛盾量也處于穩(wěn)定狀態(tài)。在這種情形下，司法人員比例也比我們高很多。加之，我們國家司法人員的司法能力和配套機(jī)制還遠(yuǎn)不能與他們并論，又處于特定的社會矛盾多發(fā)和激增期，這也是我們考量司法人員不宜過低的一個重要因素。從另一個角度出發(fā)，還可以發(fā)現(xiàn)西方社會的律師人口比遠(yuǎn)比我國高，而大量的案件通過多元化模式得以解決，如庭前的調(diào)解、和解以及非訴訟程序解決糾紛，都是借助數(shù)量眾多以及程序設(shè)置合理的律師介入來完成的，如前所述，消失的審判正在于此［39］。但我國的體制中，社會化解糾紛的渠道權(quán)威性不足，因而借助律師來完成矛盾的消解和案件的處理并不現(xiàn)實(shí)，必要時還需要司法途徑，這就無形加大了司法資源的緊張。

上述司法資源中西比較的考察，根本目標(biāo)在于說明，我國司法機(jī)構(gòu)對案件的處置是沖著化解矛盾而來的，是特別依賴司法權(quán)威的，盡管司法權(quán)威還不夠高。在這種前提下，司法人員的數(shù)量不足，無論如何提升辦案效率，都不能從根本上減輕司法壓力，更不能改善司法質(zhì)量。既然我們要繼續(xù)化解矛盾、預(yù)防罪犯，促進(jìn)和諧，我們的司法就應(yīng)該適當(dāng)增加辦案力量，而不是減少。而在員額制改革減少法官、檢察官數(shù)量基礎(chǔ)上，并通過程序簡化提高辦案效率的模式消解案件壓力并不是萬全之策，那就可能會影響到正義的實(shí)現(xiàn)程度。同時，化解矛盾的資源投入必然大于單純的裁判型司法，我們既然要追求效率和質(zhì)量的雙重目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)確保合適比例的司法人員。且西方成熟的法治國家司法人員的人口比都高于我國，我們以員額制為由減少司法人員，這和現(xiàn)實(shí)的矛盾及其司法面臨的任務(wù)明顯相悖。有鑒于此，要維持這樣的司法目標(biāo)，就必須調(diào)整司法改革的思路，不減反增，可以在現(xiàn)有司法機(jī)構(gòu)內(nèi)增加三分之一的員額，并著力通過司法輔助人員社會化等方式擴(kuò)充輔助人員，確保1 名法官可以有2 名以上助理?？梢栽O(shè)想，在未來幾十年內(nèi)中國社會的轉(zhuǎn)型還將持續(xù)，社會秩序和法治狀態(tài)趨向穩(wěn)定還需要一個較長時期，增加這些司法人員并非僅僅具有應(yīng)對暫時困境的意義。

與此同時，激活非訴訟機(jī)制也是必然的選擇。從員額制改革后的實(shí)際來看，由于輔助人員的增加，人均辦案量明顯提高，但和西方法治國家法官的辦案量相比仍然存在很大改善空間。其中之一的路徑就是司法人員要善于運(yùn)用非訴訟程序解決糾紛。由于我國和日本文化相近，且日本的法官人口比遠(yuǎn)比我國更低，可以參考日本的做法。日本各級裁判所每年受理的訴訟事件中按照非訴訟事件處理的就占到三分之二或四分之三，對于大量的非訴訟事件，是通過專門的調(diào)查官、書記官、事務(wù)官、執(zhí)行官來完成的，這樣就保障了訴訟案件的質(zhì)量，也提升了解決案件的效率［40］。而我國民事訴訟中將特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等包含在內(nèi)的非訴訟機(jī)制解決的案件數(shù)量占一審案件總量的比率，自2002 年到2014 年，最低僅為2%，絕大多數(shù)時期為5%［41］。可見，我國非訴訟機(jī)制渠道的改善空間是巨大的，這必然可以減輕司法人員更多的負(fù)擔(dān)，從而保障訴訟案件的質(zhì)量。因此，我們適當(dāng)增加司法人員的規(guī)模，也為通過非訴訟機(jī)制消解案件創(chuàng)造了條件。

( 二) 保持普通程序和簡易程序適用的合理比例

就當(dāng)前的訴訟程序特點(diǎn)而言，追求快捷高效的制度設(shè)計和實(shí)踐效果已經(jīng)成為其最顯著的特征，效率的正義價值正成為最主要的正義價值。這正應(yīng)了波斯納所言的效率是正義的第二內(nèi)涵［42］。對于實(shí)現(xiàn)案件的公正處理而言，不管是調(diào)解結(jié)案還是裁判結(jié)案，合適的程序、適當(dāng)?shù)钠谙薅寄軌驅(qū)崿F(xiàn)正義，并不一定煩瑣的程序才能充分體現(xiàn)正義。但是，司法機(jī)制是一種提供程序解決矛盾的機(jī)制，一定的時間性和過程性是其必備的、不可隨意省略的，因而一種科學(xué)合理的訴訟機(jī)制或模式一定是在繁簡分流之間有一個相當(dāng)好的平衡的。就目前的現(xiàn)實(shí)而言，如前所述，顯然存在一定的比例失衡，簡化程序適用的過度，一定程度上效率價值蓋過了正義價值。

大致而言，我們進(jìn)行程序簡化的緣由不外是兩種:國內(nèi)案件量巨大，需要盡快處理，以突出司法滿足社會需求的任務(wù)，二是國外法治化地區(qū)已經(jīng)在大量地使用簡化程序，可資我們借鑒。關(guān)于第一點(diǎn)，前文已經(jīng)詳述，為有效化解矛盾，快速穩(wěn)定社會，需要快速處理機(jī)制。對于后者，則是我們進(jìn)行改革的重要理論動力。事實(shí)上，我們在后者問題上是判斷有誤的，法治國家的快捷化訴訟程序改革和我國面臨的問題不同，完全參考并無太大合理性。因?yàn)?，西方法治國家的訴訟程序簡化改革并突出訴訟效率價值是在法治已經(jīng)成熟之后，司法權(quán)威、司法公正保障機(jī)制乃至法治信仰樹立已經(jīng)完成后進(jìn)行的，其根本目的是要調(diào)整過于冗長僵化的訴訟機(jī)制，增強(qiáng)訴訟機(jī)制和社會的有效聯(lián)系。也就是要解決訴訟遲延和訴訟成本過高問題，它們的改革是要提升司法效率，降低司法成本。而我國法治建設(shè)的階段決定著我們還沒有完全樹立法治信仰、司法權(quán)威，司法公正的實(shí)現(xiàn)質(zhì)量也還不到位，因此我們重心還應(yīng)該放在給予當(dāng)事人足夠訴訟權(quán)利、保障法院充分的審理時間、給當(dāng)事人提供充分的程序保障上［43］。對此，有學(xué)者曾在深遠(yuǎn)意義上發(fā)出，寧要慢些，但要好些的呼吁［44］。

顯然，之所以要進(jìn)行這種以效率蓋過正義追求的改革，正是化解矛盾型訴訟的特殊要求，但訴訟機(jī)制是國家設(shè)立的中立的解決矛盾的最后渠道，由于司法權(quán)的中立和獨(dú)立特性，就決定了司法解決案件的本質(zhì)要求是裁判而不是主動化解矛盾。即使西方法治國家的訴訟快速化改革和大量的非訴訟程序運(yùn)用，直接目標(biāo)也是處理案件而非在社會層面化解矛盾。因此，回歸司法機(jī)制的本色，也需要對化解矛盾型訴訟有所調(diào)整，兼顧裁判型司法模式。而裁判型司法模式必然追求較充沛的時間和訴訟權(quán)利，充分地保障訴訟正義目標(biāo)，效率價值并不是其首要追求的，正如西方今天要進(jìn)行多元化糾紛解決機(jī)制改革之前的狀態(tài)，這才是司法的本相。在我國的現(xiàn)實(shí)中，完全拋離化解矛盾型訴訟是不現(xiàn)實(shí)的，我們的司法就是要服務(wù)于人民和一定的政治，還必須能夠配合大局，從而化解矛盾也是司法的重要任務(wù)，但是如何在兼顧充分實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利和司法公正保障之間取得最佳的平衡卻是當(dāng)前司法改革繞不開的。顯然，要從實(shí)踐上來看，民事和刑事的簡易訴訟程序以及獨(dú)任審理，都應(yīng)當(dāng)有所收縮，至少在調(diào)解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率上不應(yīng)該設(shè)定指標(biāo)，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。至于能否借助于非訴訟程序或簡易程序來快速處理案件，那又要取決于司法權(quán)威和配套的司法輔助人員是否同步保障了。應(yīng)該是說，司法越權(quán)威，司法輔助人員發(fā)揮作用空間越大，非訴訟機(jī)制處理案件的數(shù)量就越多，從而就在另一途徑上兼顧裁判型司法模式所犧牲的效率價值了。

( 三) 訴訟機(jī)制和政府社會治理功能的適度分離

訴訟機(jī)制是社會最后解決糾紛的渠道，因而必須具有最高的權(quán)威性，從這一意義上講，司法權(quán)的本質(zhì)在于裁判權(quán)，而案件中矛盾的化解應(yīng)該附具在裁判中，通過正確的裁判和對裁判的尊重而解決矛盾，超越裁判而為化解矛盾進(jìn)行司法，就存在司法職能分界不清的問題。應(yīng)該說，案件作為矛盾的載體是在社會中形成的，要比較徹底地化解矛盾在于消除矛盾的產(chǎn)生根源，從治理過程中減少矛盾的發(fā)生，因而社會治理者才是矛盾化解的主體。區(qū)分二者也有利于樹立司法在最后的權(quán)威。因此，訴訟機(jī)制或者司法程序要具有中道的品質(zhì)，才能在案件的雙方之間做出正確的裁判。中道是佛教推崇的境界，意指應(yīng)遠(yuǎn)離兩邊，至于不偏不倚的中正之道，訴訟程序的中道借此體現(xiàn)了一定的價值無涉性。

當(dāng)前矛盾化解型訴訟下的訴訟程序和司法制度基于滿足社會綜合治理、多元治理，協(xié)同發(fā)力宏觀布局，而著力在末端通過多元方式化解矛盾，做到案結(jié)事了，存在偏離中道的傾向，至少，這在常態(tài)社會中不應(yīng)如此，在社會轉(zhuǎn)型期為塑造法治的信仰也應(yīng)有一定的限制［45］。

常態(tài)社會并沒有準(zhǔn)確的內(nèi)涵，但和平狀態(tài)或者基本秩序穩(wěn)定時段應(yīng)該是其基本條件。當(dāng)前，盡管利益格局調(diào)整和變動帶來的從觀念、制度到物質(zhì)各層面的秩序尚在破舊成新的形成趨勢中，但基本社會格局井然有序，并不能構(gòu)成否認(rèn)常態(tài)社會的理由，至少處于社會轉(zhuǎn)型期向常態(tài)社會的發(fā)展定型期，故司法程序和訴訟機(jī)制的常態(tài)化面向也應(yīng)該是中道。

建設(shè)中道的司法程序和訴訟機(jī)制，首先不應(yīng)當(dāng)給司法糾紛的處理設(shè)置不合理的“份外”任務(wù)，取消基于社會治理視角的考評指標(biāo)，讓司法活動在相對寧靜的狀態(tài)下開展，故以效率超越正義的價值追求應(yīng)該重新調(diào)整為正義優(yōu)先，兼顧效率［46］。就刑事訴訟而言，審判中心實(shí)質(zhì)上就是中道司法的必然反映，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序?qū)⒖胤骄佑谶@類案件處置的主導(dǎo)性地位，則有損中道，民事訴訟中的裁判正義屬于中道，但調(diào)解正義在案結(jié)事了和停訪息訴要求下更加強(qiáng)勢，則有違中道?？傊?，讓司法更加從容地展現(xiàn)其自身中道的運(yùn)作邏輯，實(shí)現(xiàn)在實(shí)質(zhì)分工意義上的各司其責(zé)，才是司法的基本面向。

關(guān)于法律系統(tǒng)和社會的關(guān)系，美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克就此曾提出了三種類型的法，即“壓制型法”“自治型法”和“回應(yīng)型法”。在壓制型法中，法律與政治緊密結(jié)合，法律機(jī)構(gòu)被動地、機(jī)會主義地適應(yīng)社會政治環(huán)境，法官和法律官員是國王的臣屬;在自治型法中，法律與政治分離，程序是法律的中心。法律機(jī)構(gòu)的首要關(guān)注是保持機(jī)構(gòu)的完整性，維護(hù)規(guī)則性公平，而非實(shí)質(zhì)正義;回應(yīng)型法的一個獨(dú)特特征是探求規(guī)則和政策內(nèi)含的價值，鼓勵對公共秩序的危機(jī)采取一種以問題為中心的、社會一體化的態(tài)度。相比而言自治型法的典型功能是裁判而非決策或行政管理，而回應(yīng)型法的典型功能則是調(diào)整而非裁判，因此，作者認(rèn)為自治型法已經(jīng)不適應(yīng)美國司法能動主義前的歷史，回應(yīng)型法是現(xiàn)代法治最高級也是最應(yīng)當(dāng)?shù)臓顟B(tài)。因此，“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過與外在隔絕而獲得的安全性，并成為社會調(diào)整和社會變化的更能動的工具。在這種重建過程中，能動主義、開放性和認(rèn)知能力將作為基本特色而相互結(jié)合”［47］。這里，自治型法、回應(yīng)型法有些雷同于裁判型訴訟、矛盾化解型訴訟，但正如作者所言，回應(yīng)型法也存在規(guī)則的權(quán)威被削弱、自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大、工具主義觀點(diǎn)損毀“人為理性”、法律論證混同于政策分析、法律機(jī)構(gòu)既容易接近又比較脆弱這種倒退到壓制的危險［48］。可見，這三種類型的法并非是截然對立的，回應(yīng)型法也應(yīng)保持對法律程序價值的堅(jiān)守。

無疑，司法能動性是回應(yīng)型法的特性和要求。司法程序和制度不是社會的旁觀物，作為為社會穩(wěn)定秩序而生的制度必須回應(yīng)社會，適合社會需求，但司法程序本身還具有保守型、被動型的特性，這是由司法權(quán)權(quán)力根本屬性決定的。四十年來的法治建設(shè)中，司法能動性解決了很多問題，有力地促進(jìn)了穩(wěn)定，保障了各項(xiàng)法律權(quán)益，但四十年間司法程序在克制性上是不夠的，而健全的法制、高質(zhì)量的法治中，司法程序自身的合理規(guī)律是應(yīng)當(dāng)遵守的。

黨的十九屆三中全會提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)。就化解社會矛盾而言，這對社會的前端治理提出了高標(biāo)準(zhǔn)要求，其最終任務(wù)的實(shí)現(xiàn)必然包含著如下內(nèi)容:外在的強(qiáng)制性解決糾紛的渠道與內(nèi)部的多元化矛盾化解機(jī)制有機(jī)結(jié)合，來建構(gòu)以社會自治為主的社會自愈機(jī)制。因而矛盾化解型訴訟機(jī)制并不是現(xiàn)代化治理能力的體現(xiàn)和要求。社會矛盾的消除應(yīng)放在社會內(nèi)部機(jī)制而不是司法機(jī)制上，故應(yīng)讓最后環(huán)節(jié)的司法退出“前線”，在輔助意義上為社會治理發(fā)力。

( 四) 維護(hù)審判中心的訴訟制度

當(dāng)前，突破審判中心訴訟制度的問題主要在刑事訴訟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)出來，因而維護(hù)審判中心的地位，應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的某些設(shè)計有所思考。

審判機(jī)關(guān)對被告人的定罪量刑擁有最終裁判權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的基本制度，是審判權(quán)威的基本標(biāo)志，這也是我國推行審判中心訴訟制度的目標(biāo)之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接動因是提升司法效率和犯罪嫌疑人在審前認(rèn)罪的積極性，減少社會對抗，同時也增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商中的主動權(quán)，根本并非在賦予檢察機(jī)關(guān)裁判權(quán)或量刑權(quán)。但《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，無疑使檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，在一般情形下對法院產(chǎn)生了拘束力，客觀上就形成了檢察機(jī)關(guān)享有定罪量刑權(quán)的事實(shí)，易使基本法治原理下的司法權(quán)力分工產(chǎn)生混同。盡管現(xiàn)行規(guī)定可以提升效率，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的威信，提升被追訴人的配合度，但如果以損害或犧牲司法權(quán)力分工的基本制度框架、侵害法院量刑權(quán)為代價，來促進(jìn)后面這些價值的實(shí)現(xiàn)，長遠(yuǎn)來看，應(yīng)不是一個得償所失的選擇。為維護(hù)裁判權(quán)專屬審判機(jī)關(guān)行使的原理，減少量刑建議對刑事訴訟結(jié)構(gòu)性的影響，應(yīng)當(dāng)將其修改為“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，認(rèn)為人民檢察院指控的罪名和量刑建議并無不當(dāng)?shù)囊话銘?yīng)當(dāng)采納”。這樣的規(guī)定，在形式和實(shí)質(zhì)上都使審判機(jī)關(guān)的最后裁判權(quán)得到了維護(hù)，又可以事實(shí)上實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件所追求的效率價值和預(yù)防功能［49］。

而其實(shí)就我們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革借鑒最多的辯訴交易制度而言，其也沒有賦予量刑協(xié)議“硬性”約束力。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，辯訴交易中的量刑交易并不都具有對法院的約束力，譬如量刑建議或建議量刑就沒有約束力，第二種是量刑協(xié)議，由控辯雙方達(dá)成，只有在法院接受后才具有效力［50］。當(dāng)然，辯訴交易中主要是這種量刑協(xié)議。在我國法治尚不健全的環(huán)境下，我們更應(yīng)該做的是維護(hù)裁判權(quán)的權(quán)威、審判機(jī)關(guān)的權(quán)威。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出臺，如前所述，是基于案件壓力下化解社會矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定與和諧的宏觀目標(biāo)追求的。因此，要進(jìn)行這樣的微調(diào)，就必須正確認(rèn)識司法程序在這樣的社會背景下還應(yīng)該堅(jiān)守的東西，從而就不擔(dān)心訴訟程序中很多訴訟權(quán)利的保留會影響一定的辦案效率，也不至于害怕審判機(jī)關(guān)改變量刑建議會降低檢察機(jī)關(guān)的威信，因?yàn)?，我們?nèi)匀皇智宄痉ǔ绦虻慕K極目標(biāo)在于公正，仍然認(rèn)為公正的實(shí)現(xiàn)必須付出程序的成本，而這才是司法程序本然的面相。

五、結(jié)語

矛盾化解型訴訟的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上意味著現(xiàn)行司法程序非常在意社會特殊時期的非常態(tài)矛盾化解，故而使其一些常態(tài)性特征有所改變，譬如更快、更和諧、更能動，這就必然帶來對司法程序究竟應(yīng)當(dāng)處以何種面目出現(xiàn)和運(yùn)行的追問。司法程序和訴訟機(jī)制作為社會系統(tǒng)的組成，當(dāng)然要回應(yīng)社會，尤其在我國整體主義正義觀指導(dǎo)下，講求案件的“三效”統(tǒng)一，這固然是正確的，但維護(hù)這一特性應(yīng)該有一個程度的問題。正義產(chǎn)品的質(zhì)量核心是正義，如果效率和化解矛盾躍居案件處理的公正之上，則應(yīng)是大可警惕的，畢竟不宜混淆司法程序和行政管理在全社會治理中的基本分工。故而，矛盾化解型訴訟作為一種時代現(xiàn)象，其正當(dāng)性的認(rèn)識也僅限于一種歷史性視野。