杜玉全

停工數(shù)月，成都市溫江區(qū)白馬廟街2號小區(qū)電梯加裝施工再次動了起來。進(jìn)展順利的話，不久即可完工投入使用。

“到時(shí)候電梯入戶，再也不用爬樓了，輪椅都可以直接坐進(jìn)屋?！弊≡?樓的李阿姨對這一天期盼已久。李阿姨介紹，實(shí)際上這部電梯早就該投入使用，但在施工時(shí)遭到1樓住戶的阻撓。為此，她和住在5樓、6樓的住戶不得不提起訴訟，將1樓住戶告上法庭。

裁判文書顯示，李阿姨等高層住戶的訴訟獲得了法院支持：電梯加裝行為合法有效，1層住戶應(yīng)當(dāng)予以配合。而最近重新開始的施工，正是在法院終審判決之后進(jìn)行的。

高層住戶狀告1樓住戶

白馬廟街2號小區(qū)修建于2004年前后，共有兩棟居民樓，樓高6層，上、下樓為步梯。“我們這個(gè)單元住了不少老年人，因?yàn)闆]有電梯，平常上、下樓非常不方便?！弊≡?單元4樓的李阿姨介紹，在得知老舊樓棟加裝電梯政策后，就特別想加裝一部。2單元共有12戶業(yè)主，在前期意見征集階段，均同意加裝電梯。

2019年11月，電梯加裝的意見也經(jīng)過了相關(guān)部門的批準(zhǔn)。據(jù)其介紹，此后業(yè)主們還共同簽署了一份委托書，委托代理人代理加裝電梯所有事務(wù)。在經(jīng)過圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、審查、單元主體結(jié)構(gòu)安全性鑒定等一系列程序后，2020年4月24日，成都市溫江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向建筑公司正式出具既有住宅自主增設(shè)電梯告知書。2020年5月6日，電梯公司開始入場施工。

但施工不久，阻止施工的事發(fā)生了。“1樓的兩家住戶突然改變主意?！崩畎⒁探榻B，“本來已經(jīng)簽字同意，結(jié)果施工的時(shí)候又反悔，阻止施工?！笔┕け蛔?，電梯加裝難以進(jìn)行，加裝合同面臨違約。

在溝通無果的情況下，李阿姨及居住在5樓和6樓的另外3家住戶一起提起訴訟，將1樓住戶告上法庭。要求1樓住戶停止阻礙電梯安裝施工，配合加裝電梯合同繼續(xù)履行。

原告被告之爭

對于安裝電梯，李阿姨稱：“對于我們七八十歲的人，電梯是剛需，等不了了?！彼榻B，當(dāng)初入住小區(qū)時(shí)身體還算硬朗，爬樓不成問題，但隨著年紀(jì)增長，上、下樓成了一個(gè)非常大的問題。

李阿姨還告訴記者，不久前小區(qū)剛剛發(fā)生一起悲劇。

隔壁單元一位老年人從醫(yī)院出院不久，在上樓時(shí)摔傷了，最后不治離世?！叭绻须娞?，這樣的悲劇就不會發(fā)生?！崩畎⒁陶f，“本身我們這個(gè)單元在安裝電梯的時(shí)候，他們單元也在計(jì)劃了，結(jié)果我們剛施工就遇到阻工，他們單元一看情況也就停了下來?！?/p>

李阿姨說，高層住戶的困難或許是低樓層住戶無法理解的，“小區(qū)里其他利益我都可以不要，但這部電梯必須裝，這也是國家解決老年人實(shí)際問題的好政策?！?/p>

“他們年紀(jì)大，樓層高，需要裝電梯，想法我們能理解，也不是完全就不支持，但低樓層住戶利益就該被忽視嗎？”對于安裝電梯，被告之一、居住在1樓的周先生說。

周先生一家是兩年前住進(jìn)小區(qū)的。他介紹，之所以選擇1樓的房子，就是因?yàn)樾^(qū)沒有電梯，不想爬樓。同時(shí)，再交易時(shí)，也會比高樓層更有價(jià)值?，F(xiàn)在裝了電梯，高樓層升值了，低樓層自然會貶值。

除此之外，周先生表示，電梯安裝后產(chǎn)生的噪音、采光等問題也應(yīng)當(dāng)被正視。鄰里關(guān)系固然重要，人都有變老的時(shí)候，他們也支持安裝電梯，但低樓層住戶的這些問題是不是也應(yīng)該考慮？周先生認(rèn)為，政府對加裝電梯的補(bǔ)貼，是不是可以考慮折現(xiàn)補(bǔ)償給低樓層住戶？

而對于此前阻止施工，周先生稱，核心問題在于高層住戶忽視了低層住戶的利益，同時(shí)一些程序問題沒有與低層住戶溝通清楚，“具體咋施工，萬一出了安全事故，責(zé)任哪些人負(fù)等問題都沒有說清楚，就開始動工了?！?/p>

法院判決電梯加裝合法

成都溫江區(qū)人民法院受理了訴訟，并于2020年9月進(jìn)行了審理。為何阻止施工？作為被告的1樓兩住戶在庭審中均稱，對于電梯增設(shè)相關(guān)流程并不知情，當(dāng)初的同意簽字并不是自己所簽，同時(shí)電梯安裝存在影響采光、消防安全等不可預(yù)見的隱患。而對于這些問題原告并沒有與其協(xié)商。因此在未協(xié)商一致前不能同意安裝。

不過，對于1層住戶的上述說法，法院查明，當(dāng)初在征集業(yè)主意見時(shí)，他們是知曉情況的，且在相關(guān)業(yè)主協(xié)議書和電梯加裝方案圖公示期間，他們也沒有提出異議，“不知情”的說法不能成立。

法院認(rèn)為，涉案樓宇加裝電梯事項(xiàng)已獲專有部分占建筑物總面積三分之二以上且占總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主同意，對加裝電梯事項(xiàng)亦在小區(qū)予以公示，即便1樓兩被告除外，也達(dá)到了兩個(gè)“三分之二以上”的要求。

另外，加裝電梯相關(guān)流程已按要求走完，且符合規(guī)定。因此，原告加裝電梯的行為合法有效，被告不應(yīng)對原告加裝電梯的行為予以阻撓。而對于被告所稱安裝電梯可能會存在安全隱患，法院表示其可另行主張權(quán)利。

最終法院判決：1樓住戶須停止對電梯安裝施工的阻撓和妨礙。法院同時(shí)稱，原、被告雙方系鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，營造一個(gè)和諧共處、寬松禮讓的生活環(huán)境。

一審后，被告不服提出上訴。2021年1月，成都中院審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。、