趙晶晶，周 平，左玉玲

基于地區(qū)差異的公司治理結(jié)構(gòu)與績(jī)效關(guān)系研究

趙晶晶，周 平，左玉玲

（安徽開(kāi)放大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，安徽 合肥 230022）

為了分析我國(guó)東、中、西部地區(qū)A股上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響的區(qū)域差異，從股權(quán)治理、董事會(huì)特征和管理層激勵(lì)三個(gè)方面進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，針對(duì)研究結(jié)果，分別為東中西三個(gè)地區(qū)進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)提出了相應(yīng)的對(duì)策建議。

上市公司；公司治理；經(jīng)營(yíng)績(jī)效；區(qū)域差異

按經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度與地域關(guān)系相結(jié)合的方式，我國(guó)可以分為東、中、西三個(gè)地區(qū)。東部地區(qū)包括11省市：北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、上海、廣東、福建和海南；中部地區(qū)包括8省市：吉林、黑龍江、山西、河南、湖北、湖南、安徽、江西；西部地區(qū)包括12省市：陜西、內(nèi)蒙古、甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆、四川、重慶、貴州、云南、廣西。東中西三個(gè)地區(qū)上市公司在數(shù)量、治理結(jié)構(gòu)上存在明顯的區(qū)域差異，影響了公司績(jī)效[1]。現(xiàn)有文獻(xiàn)很少?gòu)牡貐^(qū)差異角度出發(fā)，對(duì)公司治理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系展開(kāi)研究。文章擬分東、中、西三個(gè)地區(qū)探討公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生的影響，重點(diǎn)分析存在的差異，按地區(qū)提供針對(duì)性的對(duì)策建議，以期推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展。

一、提出研究假設(shè)

（一）股權(quán)治理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效

國(guó)有資本控股比例較高容易給企業(yè)帶來(lái)政企不分、政資不分等問(wèn)題，增加代理成本[2]?；诖?，我們提出第一個(gè)假設(shè)如下：

H1：國(guó)有股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效負(fù)相關(guān)。

第一大股東持股比例越高，控股地位越穩(wěn)定，話語(yǔ)權(quán)越強(qiáng)[3]42，容易出現(xiàn)“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，損害廣大中小股東利益，不利于公司合理分配資源，從而降低經(jīng)營(yíng)績(jī)效?；诖?，我們提出第二個(gè)假設(shè)如下：

H2：第一大股東持股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效負(fù)相關(guān)。

少數(shù)大股東形成聯(lián)盟治理，對(duì)股東的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生抑制作用[4]。股權(quán)制衡度越高，越有利于大股東之間形成相互監(jiān)督、相互協(xié)作的局面，優(yōu)化資源配置，提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效[5]36。基于此，我們提出第三個(gè)假設(shè)如下：

H3：股權(quán)制衡度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。

（二）董事會(huì)特征與經(jīng)營(yíng)績(jī)效

規(guī)模較小的董事會(huì)，管理成本低，容易形成統(tǒng)一意見(jiàn)，更能快速應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境。謝園園（2016）研究發(fā)現(xiàn)金融業(yè)上市公司董事會(huì)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[6]。顧煜，原亞男（2017）認(rèn)為國(guó)有公司董事會(huì)規(guī)模與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈不顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系[7]?；诖?，我們提出第四個(gè)假設(shè)如下：

H4：董事會(huì)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)績(jī)效負(fù)相關(guān)。

引入獨(dú)立董事制度是為了增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，更好發(fā)揮監(jiān)督約束功能，但獨(dú)立董事常常不熟悉公司的經(jīng)營(yíng)情況，往往只能提供咨詢建議，反而增加了公司管理成本。董斌，張振（2015）認(rèn)為獨(dú)董比例越高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效水平越低[8]?；诖耍覀兲岢龅谖鍌€(gè)假設(shè)如下：

H5：獨(dú)立董事比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效負(fù)相關(guān)。

董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)，董事長(zhǎng)更加熟悉經(jīng)營(yíng)管理，能有效引導(dǎo)董事會(huì)會(huì)議決策，增強(qiáng)公司的應(yīng)變能力。金建培（2010）認(rèn)為，在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境下，董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的能力和業(yè)務(wù)素養(yǎng)俱佳時(shí)，兩職合一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)更有利于企業(yè)成長(zhǎng)[9]。基于此，我們提出第六個(gè)假設(shè)如下：

H6：董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。

（三）管理層激勵(lì)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效

本文主要研究管理層的股權(quán)激勵(lì)作用。股權(quán)激勵(lì)將管理層的報(bào)酬與公司績(jī)效掛鉤，有利于增強(qiáng)管理人員的工作積極性，使其更傾向于從公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度做出決策。王春雷，黃慶成（2020）研究發(fā)現(xiàn)，增加管理層持股比例能顯著降低代理成本，提高公司業(yè)績(jī)水平[10]。基于此，我們提出第七個(gè)假設(shè)如下：

H7：管理層持股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效正相關(guān)。

二、實(shí)證研究

（一）研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選取

本文從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)選取2017?2019年間持續(xù)在滬深兩市發(fā)行A股的上市公司，并剔除金融保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、ST、*ST類公司和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整的公司。

2. 變量設(shè)計(jì)

本文選取的變量指標(biāo)說(shuō)明見(jiàn)表1。

表1 變量選擇及其定義

（二）實(shí)證分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)東、中、西三個(gè)地區(qū)上市公司自變量的均值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 各地區(qū)自變量均值統(tǒng)計(jì)

表2 各地區(qū)自變量均值統(tǒng)計(jì)（續(xù)）

從表2可以看出，東、西部地區(qū)上市公司的國(guó)有股比例均值呈下降趨勢(shì)，中部地區(qū)三年基本持平。西部地區(qū)的均值高于東、中部地區(qū)，這是由于西部地區(qū)大部分公司都是從國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)[11]21，并且該地區(qū)的市場(chǎng)制度沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的支撐作用，致使國(guó)有資本不得不大量注入[4]。第一大股東持股比例方面，東部地區(qū)每年均值都低于20%，中部地區(qū)都在23%左右，西部地區(qū)均值高于東、中部地區(qū)，并且逐年上升，說(shuō)明西部地區(qū)上市公司“一股獨(dú)大”問(wèn)題比較嚴(yán)重[3]33。東部地區(qū)股權(quán)制衡度均值連續(xù)三年都大于1，中西部地區(qū)基本低于1。三個(gè)地區(qū)的董事會(huì)人數(shù)均值沒(méi)有太大差異，獨(dú)董比例均值則都呈小幅上升趨勢(shì)。兩職狀態(tài)方面，各地區(qū)均值都在0.4以下，說(shuō)明我國(guó)上市公司大多采用兩職分離的形式。管理層持股比例方面，三個(gè)地區(qū)的均值呈現(xiàn)東—中—西依次遞減的規(guī)律，各地區(qū)每年變動(dòng)幅度都很小。

本文以2018年為例對(duì)東中西三個(gè)地區(qū)變量的共線性問(wèn)題進(jìn)行診斷，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 共線性診斷

VIF值均小于2，表明模型不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。

2. 實(shí)證檢驗(yàn)分析

為驗(yàn)證前文提出的研究假設(shè)，構(gòu)建模型如下：

其中，ROE為因變量，β0為常數(shù)項(xiàng)，β1～β9為變量的回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。文章以各地區(qū)2018年數(shù)據(jù)為例來(lái)檢測(cè)模型的擬合優(yōu)度，結(jié)果見(jiàn)表4。

從表4的R方數(shù)值可知模型的擬合優(yōu)度尚可，F(xiàn)值通過(guò)了F檢驗(yàn)，杜賓系數(shù)接近2，表明模型基本無(wú)偏。

表4 回歸分析模型表

（1）東部、中部和西部地區(qū)的回歸結(jié)果

采用SPSS17.0對(duì)東中西三個(gè)地區(qū)的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果分別見(jiàn)表5、表6和表7。

表5 東部地區(qū)回歸結(jié)果

注：***表示在1%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；**表示在5%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；*表示在10%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)。

表6 中部地區(qū)回歸結(jié)果

注：***表示在1%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；**表示在5%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；*表示在10%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)。

表7 西部地區(qū)回歸結(jié)果

注：***表示在1%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；**表示在5%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)；*表示在10%顯著水平下通過(guò)檢驗(yàn)。

（2）東部、中部和西部地區(qū)的回歸結(jié)果分析

根據(jù)表5、表6和表7，我們發(fā)現(xiàn)，研究區(qū)間的內(nèi)東部地區(qū)上市公司國(guó)有股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效均不顯著正相關(guān)，與H1相反；中、西部地區(qū)國(guó)有股比例與因變量均不顯著負(fù)相關(guān)，與H1相符。說(shuō)明國(guó)有股比例對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響存在區(qū)域差異。東部地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，競(jìng)爭(zhēng)激烈，在此環(huán)境下，國(guó)有股對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響不顯著[12]。中、西部地區(qū)國(guó)有股比例高于東部地區(qū)，政府對(duì)公司的干預(yù)程度較高，影響了企業(yè)的自主權(quán)[5]33，但同時(shí)政府又能給企業(yè)帶來(lái)政策扶持等資源優(yōu)勢(shì)，兩種影響相互抵消，致使回歸結(jié)果不顯著。東部地區(qū)第一大股東持股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效在2017—2018年顯著正相關(guān)，2019年不顯著正相關(guān)，與H2不符；中部地區(qū)連續(xù)三年顯著正相關(guān)，與H2不符。西部地區(qū)在2017—2018年顯著負(fù)相關(guān)，與H2一致，2019年不顯著正相關(guān)，與H2不符。王化成等（2015）認(rèn)為，當(dāng)大股東的持股比例提高時(shí)，能更好發(fā)揮“監(jiān)督效應(yīng)”，同時(shí)降低“掏空”動(dòng)機(jī)，有利于公司價(jià)值最大化[13]55。因而導(dǎo)致東、中部地區(qū)回歸結(jié)果與假設(shè)不符。而西部地區(qū)上市公司對(duì)第一大股東的監(jiān)督約束力度不夠，致使其容易蠶食公司資產(chǎn)，影響企業(yè)發(fā)展[11]27。股權(quán)制衡度與因變量的實(shí)證結(jié)果顯示，東部地區(qū)在研究區(qū)間內(nèi)均顯著正相關(guān)，與H3相符；中部地區(qū)三年內(nèi)均無(wú)顯著影響；西部地區(qū)三年內(nèi)均呈正相關(guān)關(guān)系，但只有2018年通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，與H3相符。東部地區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境較好，大股東的股權(quán)越集中，越能有效監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，公司價(jià)值越大[11]26,[14]。中部地區(qū)第二至第五大股東的共同利益可能存在分歧，導(dǎo)致他們沒(méi)有充分發(fā)揮對(duì)第一大股東的監(jiān)管約束作用[11]28，致使回歸結(jié)果不顯著。西部地區(qū)上市公司的其他大股東基于自身利益訴求，加強(qiáng)對(duì)第一大股東行為的監(jiān)督約束，這種制衡作用降低了第一大股東蠶食公司資產(chǎn)行為的不利影響[11]28,30。

東部地區(qū)董事會(huì)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)績(jī)效在研究區(qū)間內(nèi)不顯著負(fù)相關(guān)，與H4相符；中部地區(qū)三年均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，其中2017—2018年通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)；西部地區(qū)在2017年顯著負(fù)相關(guān)，與H4一致，后兩年顯著正相關(guān)，與H4不符。這說(shuō)明各地區(qū)董事會(huì)規(guī)模對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響不同。其中，西部地區(qū)變化較大，其原因可能是董事會(huì)規(guī)模每年都在不斷調(diào)整，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，致使檢驗(yàn)結(jié)果變化較大[3]55。獨(dú)立董事比例與因變量的實(shí)證結(jié)果顯示，東部地區(qū)在研究區(qū)間內(nèi)均顯著負(fù)相關(guān)；中部地區(qū)在2017年不顯著負(fù)相關(guān)，2018—2019年顯著負(fù)相關(guān)；西部地區(qū)在研究區(qū)間內(nèi)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但只在2017年通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，與H5相符。雖然獨(dú)立董事制度的引入是為了增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，改善董事會(huì)治理機(jī)制，但這一制度在各地區(qū)并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用[3]50。東部和中部地區(qū)的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職狀態(tài)與績(jī)效水平在研究區(qū)間內(nèi)不顯著正相關(guān)，與H6相符；西部地區(qū)在2017年顯著負(fù)相關(guān)，與H6相反；2018年不顯著正相關(guān)，2019年顯著正相關(guān)。我國(guó)上市公司大多采取的是兩職分離的結(jié)構(gòu)，上市公司董事會(huì)作用的發(fā)揮隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化而變化，不能簡(jiǎn)單地界定董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理更好還是兩職分離更好[9]154。

東部和中部地區(qū)上市公司的管理層持股比例與經(jīng)營(yíng)績(jī)效在2017年和2019年顯著正相關(guān)，2018年也呈正相關(guān)關(guān)系，但不顯著；西部地區(qū)連續(xù)三年不顯著正相關(guān)，與H7一致。說(shuō)明東、中部地區(qū)上市公司提高管理層持股比例，會(huì)產(chǎn)生顯著激勵(lì)作用。而西部地區(qū)這一機(jī)制的作用并不顯著，究其原因可能是因?yàn)榕c東、中部地區(qū)相比，西部地區(qū)管理層持股比例偏低，激勵(lì)效果微弱。陳曉紅，李玉環(huán)，曾江洪（2007）認(rèn)為管理層持股比例只有達(dá)到了一定數(shù)值，才能顯著提高股權(quán)激勵(lì)的正向作用[15]。

三、研究結(jié)論與對(duì)策建議

（一）研究結(jié)論

研究區(qū)間內(nèi)，東部地區(qū)上市公司的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中、西部地區(qū)，地區(qū)差異明顯。國(guó)有股比例對(duì)東、中、西三個(gè)地區(qū)上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效無(wú)顯著影響。第一大股東持股比例對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響存在區(qū)域差異性[11]26。這一比例偏高對(duì)東、中部地區(qū)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效有促進(jìn)作用，對(duì)西部地區(qū)則相反。股權(quán)制衡度對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響也存在地區(qū)差異，股權(quán)制衡度越高對(duì)東部地區(qū)上市公司的正向作用越大，西部地區(qū)次之，中部地區(qū)基本無(wú)影響。董事會(huì)規(guī)模對(duì)東、中、西部地區(qū)上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響不穩(wěn)定，地區(qū)差異較大。獨(dú)董比例的提高對(duì)三個(gè)地區(qū)的公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效基本有不利影響，這意味著獨(dú)立董事制度的引入不但沒(méi)有發(fā)揮作用，反而不利于公司發(fā)展。東、中、西三個(gè)地區(qū)大多數(shù)上市公司采取的都是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離的公司治理形式。兩職合一變量對(duì)東、中部地區(qū)無(wú)顯著影響，對(duì)西部地區(qū)影響不穩(wěn)定。吳淑琨（2001）認(rèn)為受多種因素的影響，兩職狀態(tài)對(duì)公司績(jī)效的影響存在不確定性，不一定呈正相關(guān)或負(fù)相關(guān)[16]39～40。管理層持股比例對(duì)東、中部地區(qū)公司績(jī)效基本起顯著促進(jìn)作用，對(duì)西部地區(qū)的作用不大。原因可能是管理層持股比例只有達(dá)到一定份額時(shí)，激勵(lì)作用才會(huì)顯著。與東、中部地區(qū)相比，西部地區(qū)持股比例偏低，影響了管理人員的工作積極性。

（二）對(duì)策建議

進(jìn)一步完善國(guó)有股減持政策，注意在降低國(guó)有股比例過(guò)高帶來(lái)負(fù)面作用的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注到這一比例降低后帶來(lái)資源優(yōu)勢(shì)減少的后果，把握好度的問(wèn)題。東、中部地區(qū)可以適當(dāng)加大第一大股東持股比例，西部地區(qū)則應(yīng)有所抑制。三個(gè)地區(qū)都應(yīng)適當(dāng)提高股權(quán)制衡度，加大其他股東對(duì)第一大股東的監(jiān)管約束力度。東、西部地區(qū)上市公司的董事會(huì)規(guī)模可以根據(jù)自身具體情況來(lái)定，中部地區(qū)董事會(huì)人數(shù)不宜過(guò)多。完善獨(dú)立董事制度的實(shí)踐運(yùn)用機(jī)制，激勵(lì)獨(dú)立董事為公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展獻(xiàn)謀獻(xiàn)策，避免其流于形式。上市公司可以根據(jù)自身實(shí)際情況決定董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理。三個(gè)地區(qū)的上市公司都應(yīng)適當(dāng)加大管理層持股比例，強(qiáng)化股權(quán)激勵(lì)作用。

[1] 黃永安. 公司治理地區(qū)差異的價(jià)值效應(yīng)問(wèn)題研究[J]. 赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）, 2016（23）: 129–130.

[2] 趙晶晶. 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司成長(zhǎng)性的影響[J]. 宿州學(xué)院學(xué)報(bào), 2016（3）: 31–35.

[3] 李娜. 公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響的地區(qū)差異研究[D]. 泰安: 山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2017.

[4] 陳國(guó)慶, 張祥建, 農(nóng)衛(wèi)東. 上市企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的區(qū)域差異研究[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2011（2）: 30–37.

[5] 栗慧. 基于地區(qū)差異的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效關(guān)系實(shí)證分析[D]. 北京: 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué), 2013: 1–42.

[6] 謝園園. 董事會(huì)治理對(duì)公司績(jī)效影響的實(shí)證性分析——以中國(guó)金融業(yè)上市公司為例[J]. 中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì), 2016（4）: 31–32.

[7] 顧煜, 原亞男. 國(guó)有公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系研究[J]. 會(huì)計(jì)之友, 2017（15）: 87–90.

[8] 董斌, 張振. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與公司績(jī)效:內(nèi)生性視角[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2015（4）: 13–22.

[9] 金建培. 中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與成長(zhǎng)性: 理論與實(shí)證研究[D]. 杭州: 浙江大學(xué), 2010: 1–189.

[10] 王春雷, 黃慶成. 高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究——基于中介效應(yīng)模型[J]. 會(huì)計(jì)之友, 2020（3）: 89–96.

[11] 唐靜榮. 基于地區(qū)差異的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效關(guān)系研究[D]. 濟(jì)南: 山東大學(xué), 2018: 11–31.

[12] 朱武祥, 宋勇. 股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)價(jià)值——對(duì)家電行業(yè)上市公司實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2001（12）: 66–72.

[13] 王化成, 曹豐, 葉康濤. 監(jiān)督還是掏空:大股東持股比例與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J]. 管理世界, 2015（2）: 45–57.

[14] 白重恩, 劉俏, 陸洲, 等. 中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2005（2）: 81–91.

[15] 陳曉紅, 李玉環(huán), 曾江洪. 管理層激勵(lì)與中小上市公司成長(zhǎng)性實(shí)證研究[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理, 2007（7）: 134–140.

[16] 吳淑琨. 1997–1999: 中國(guó)上市公司治理機(jī)制的實(shí)證研究[D]. 南京: 南京大學(xué), 2001: 39–40.

Research on the Relationship between Corporate Governance Structure and Business Performance Based on Regional Differences

ZHAO Jing-jing, ZHOU Ping, ZUO Yu-ling

(School of Economics and Management, Anhui Open University, Hefei Anhui 230022, China)

In order to analyze the regional differences in the influence of the corporate governance structure on business performance of A-share listed companies in eastern, central and western China, an empirical test from three aspects was conducted: equity governance, characteristics of the board and management incentive. Corresponding countermeasure are proposed for further improvement of corporate governance structure in eastern, central and western China respectively in response to the research results.

listed companies; corporate governance; business performance; regional difference

F276.6

A

2095-9249（2021）02-0010-06

2020-12-10

安徽省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（SK2018A0761）；安徽省高校優(yōu)秀人才支持計(jì)劃一般項(xiàng)目（gxyq2020203）

趙晶晶（1987—），女，安徽太湖人，講師，碩士，研究方向：公司治理、現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育。

〔責(zé)任編校：王中蘭〕