張易

先天性小耳畸形是臨床常見的外耳畸形，是由先天性耳廓發(fā)育不良所引起，患者會伴有外耳道閉鎖、中耳畸形、頜面畸形等癥狀，不僅嚴(yán)重影響患者耳朵的形狀和功能，還會對患者的心理產(chǎn)生負(fù)面影響[1-2]。目前，臨床治療先天性小兒畸形多采用手術(shù)治療，主要是在有限的空間內(nèi)重建各種亞單元結(jié)構(gòu)，但耳廓獨特結(jié)構(gòu)特點要求這種重現(xiàn)必須逼真，又要減少術(shù)后并發(fā)癥，手術(shù)方法更為困難[3-4]。擴張皮瓣法與改良Brent法均是治療先天性小兒畸形的常用治療方式，可有效減輕病癥。為進(jìn)一步尋求更好的手術(shù)方案，本資料旨在對比擴張皮瓣法與改良Brent法治療先天性小耳畸形的療效。具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年7月—2020年7月就診于我院的60例先天性小耳畸形患者，經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為2組。對照組30例，其中男19例，女11例；年齡5～22(14.34±1.24)歲；畸形位置：左側(cè)7例，右側(cè)15例，雙側(cè)8例；畸形程度：Ⅰ度8例，Ⅱ度12例，Ⅲ度10例。觀察組30例，其中男18例，女12例；年齡6～23(14.41±1.19)歲；畸形位置：左側(cè)6例，右側(cè)17例，雙側(cè)7例；畸形程度：Ⅰ度9例，Ⅱ度11例，Ⅲ度10例。2組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。患者及家屬均知情并簽同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)臨床癥狀以及實驗室檢查確診；(2)無手術(shù)禁忌證；(3)伴有外耳道閉鎖，或同側(cè)面發(fā)育不良。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)伴有其他器官嚴(yán)重病變者；(2)有精神疾病及語言交流障礙；(3)合并惡性腫瘤者；(4)依從性差無法配合調(diào)查者。

1.2 方法 對照組：采用擴張皮瓣法治療：第一期：于后發(fā)際內(nèi)作平行于發(fā)際線的縱向切口，用擴張器在毛囊深表面向前分離略大于擴張器的腔隙，去除殘耳軟骨，止血后，放置50 mL腎形擴張器并注水2～3個月，使腎形擴張器容量達(dá)85 mL左右，維持1個月。第二期：切取自體左側(cè)第6、7、8肋軟骨(若雙耳均存在畸形，則切取雙側(cè)肋軟骨)，以耳膜為模型，雕刻耳支架，將耳支架置于皮瓣與皮下組織筋膜瓣之間，放置引流管，采用皮下組織筋膜瓣覆蓋支架的后外側(cè)表面，并將支架包裹在耳輪邊緣，用擴張的皮瓣覆蓋支架的前外側(cè)及整個耳輪的前后緣；未覆蓋的皮下組織行皮片移植。第三期：第二期手術(shù)結(jié)束后6個月，加深耳廓腔，形成耳屏，并進(jìn)行必要的局部修復(fù)。觀察組：應(yīng)用改良Brent法治療，第一期：以耳垂下部為蒂切開耳垂，并轉(zhuǎn)移至耳廓后側(cè)，將殘留的耳軟骨完全切除。切取自體左側(cè)第6、7、8肋軟骨(若雙耳均存在畸形，則取雙側(cè)肋軟骨)，以耳膜片雕刻耳支架，保留約1 cm3的軟骨塊。將耳支架置入腔隙中，將軟骨塊埋入支架后1 cm處，放置引流管，連續(xù)負(fù)壓吸引7 d后拔除。第二期：于第一期手術(shù)后3～6個月后進(jìn)行，在距耳緣1 cm處切取皮膚，將耳廓深表部分軟組織及軟骨支架提起。取出軟骨塊，固定在耳支架深面與耳后筋膜之間，將耳后筋膜瓣掀起包裹軟骨，在耳后外側(cè)及乳突區(qū)創(chuàng)面上植皮。第三期：第二期手術(shù)結(jié)束后6個月，根據(jù)再造耳的形狀和患者的需要，加深耳廓，塑造耳廓，并進(jìn)行必要的局部修復(fù)。

1.3 觀察指標(biāo) 比較2組患者手術(shù)效果[5]、小耳情況評分[6]、美容滿意度及治療期間并發(fā)癥發(fā)生率。(1)治療效果用優(yōu)良率評價，優(yōu)：畸形小耳矯正后與正常小耳完全一致、對稱；良：畸形小耳矯正后與正常小耳完全相同且對稱，但形態(tài)、色澤略有差異；中：畸形小耳矯正后與正常小耳存在一定差異；差：畸形小耳矯正后與正常小耳存在顯著差異。優(yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)×100%。(2)小耳情況評分：對再造耳的尺寸、色澤、外觀、清晰度及突出程度等維度進(jìn)行評分，各維度均為0～5分，總分為0～25分，分?jǐn)?shù)越高則再造耳越接近正常耳朵。(3)美容滿意度：采用我院自制的先天性小耳畸形美容滿意度調(diào)查問卷評估，問卷包括矯正后的小耳外觀、形態(tài)、位置、大小等方面，問卷總分為60分，其中非常不滿意≤15分、不滿意16～30分、滿意31～45分，非常滿意46～60分。滿意度=(非常滿意例數(shù)+滿意例數(shù))/總例數(shù)×100%。該問卷克倫巴赫系數(shù)α為0.819，重測效度為0.802。(4)于治療期間記錄2組患者并發(fā)癥發(fā)生情況，包括血腫、感染、耳支架外漏、擴張器外漏，并進(jìn)行比較。

2 結(jié)果

2.1 2組患者手術(shù)效果比較 觀察組患者優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組患者手術(shù)效果比較

2.2 2組患者小耳情況評分比較 手術(shù)前，2組患者小耳尺寸、色澤、外觀、清晰度、突出程度情況評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；手術(shù)完成后6個月，2組患者小耳情況各項評分均高于術(shù)前，且觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組患者小耳情況評分比較分，n=30)

2.3 2組患者美容滿意度比較 觀察組患者美容滿意度高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 2組患者美容滿意度比較

2.4 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組患者總并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

先天性小耳畸形是常見的體表出生缺陷，臨床多表現(xiàn)為耳廓形態(tài)異常、外觀存在缺失、聽力障礙等問題，嚴(yán)重影響患者的生理和心理健康[7]。耳廓再造術(shù)是先天性小耳畸形的主要治療方法，由于耳廓具有復(fù)雜的表面結(jié)構(gòu)和立體形態(tài)，耳廓再造術(shù)一直是整形外科最具挑戰(zhàn)的手術(shù)之一[8]。擴張皮瓣法與改良Brent法均是治療先天性小耳畸形的常用治療方式，但對于二者療效對比的報道較少。因此，本資料對先天性小耳畸形患者分別采用擴張皮瓣法與改良Brent法治療并進(jìn)行療效對比，以便選擇更好的治療方案。

擴張皮瓣法是根據(jù)患者的具體情況將擴張器埋入耳后，當(dāng)皮膚面積足夠后，取肋軟骨，由熟練的整形專家進(jìn)行耳骨型雕刻，然后手術(shù)植入皮下做支架，進(jìn)行全耳再造[9-10]。擴張皮瓣法的特點是在第二期手術(shù)時使用已擴張的皮瓣及雕刻的肋軟骨支架一次性成形，具有結(jié)構(gòu)穩(wěn)固、外形逼真、重建耳立體感強等優(yōu)點，患者滿意度較高[11]。但該治療方法并發(fā)癥較多，會對最終的手術(shù)效果產(chǎn)生不良的影響[12]。因此，提高再造耳的術(shù)后效果，盡量減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生具有重要意義。

本資料結(jié)果顯示，觀察組患者優(yōu)良率高于對照組，小耳尺寸、色澤、外觀、清晰度、突出程度情況評分高于對照組，美容滿意度高于對照組，且治療期間并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，表明相較擴張皮瓣法，改良Brent法可提高先天性小耳畸形治療效果，能改善患者耳部形態(tài)與外觀，且安全性較高。分析原因在于，改良Brent法是將Brent法的四期手術(shù)簡化為三期手術(shù)，且在第一期手術(shù)時將耳垂進(jìn)行轉(zhuǎn)位[13]。與擴張皮瓣法相比，改良Brent法避免了因擴張器注水需多次往返醫(yī)院的麻煩，同時還避免了因擴張器而引發(fā)并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險，能顯示出逼真的外耳結(jié)構(gòu)[14-15]。但改良Brent法需在第二期手術(shù)后植皮覆蓋，給供皮區(qū)造成了較大的創(chuàng)傷，且植皮后會引發(fā)色素沉著和皮膚攣縮的風(fēng)險[16]。同時，該方法對耳后乳突區(qū)皮膚的要求較高，對于耳后皮膚量少、發(fā)際低的患者不適用。

綜上所述，相較擴張皮瓣法，改良Brent法可改善先天性小耳畸患者耳部形態(tài)與外觀，且安全性更高，但改良Brent法更適用于無條件進(jìn)行擴張器注水且無法承擔(dān)高風(fēng)險并發(fā)癥的患者。因此在臨床工作中應(yīng)結(jié)合以往的經(jīng)驗并根據(jù)患者的實際條件，為其選擇合適的手術(shù)方法。