閆靜

摘? ? 要：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在化解數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)壟斷違法風(fēng)險(xiǎn)過程中存在一定的局限性，而反壟斷法在維護(hù)數(shù)字音樂市場(chǎng)有序競爭和高效創(chuàng)新方面卻展現(xiàn)出明顯優(yōu)勢(shì)，奠定了數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制的邏輯起點(diǎn)。承認(rèn)反壟斷法規(guī)制的正當(dāng)性并不意味著從根本上否定數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制應(yīng)以謙抑理念為指導(dǎo)，踐行約束與促進(jìn)并舉的規(guī)制思路，配合以理性的反壟斷分析框架、科學(xué)的規(guī)制工具和柔性的救濟(jì)機(jī)制，以期在市場(chǎng)競爭規(guī)律和反壟斷法律規(guī)則的雙向互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂市場(chǎng)有序競爭、創(chuàng)新繁榮。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂版權(quán);獨(dú)家授權(quán);反壟斷;謙抑規(guī)制

中圖分類號(hào)：D 912? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）02-0086-09

引? 言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展為經(jīng)濟(jì)生活增添了數(shù)字化、智能化色彩，將消費(fèi)從實(shí)體“線下”帶往虛擬“線上”。受此影響，傳統(tǒng)的膠片音樂、磁帶音樂、CD音樂亦被數(shù)字音樂所取代，數(shù)字音樂服務(wù)平臺(tái)成為當(dāng)前廣大聽眾獲取音樂欣賞服務(wù)的主要媒介。數(shù)字音樂市場(chǎng)強(qiáng)大的增值潛力與盈利空間吸引不少音樂行業(yè)經(jīng)營者“聞風(fēng)而至”，引發(fā)了市場(chǎng)盲目競爭的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)復(fù)制技術(shù)便捷可得但監(jiān)管機(jī)制尚不健全的情形下，數(shù)字音樂市場(chǎng)涌現(xiàn)出了大量的盜版作品，不僅侵犯了版權(quán)人以及相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益，而且無益于數(shù)字音樂市場(chǎng)的創(chuàng)新、健康發(fā)展。2015年，國家版權(quán)局開展數(shù)字音樂市場(chǎng)盜版整頓行動(dòng)，旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂作品正版化傳播，維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益。在“劍網(wǎng)行動(dòng)”影響下，各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)的“版權(quán)大戰(zhàn)”甚囂塵上，不少平臺(tái)嘗試通過與版權(quán)方達(dá)成獨(dú)家授權(quán)協(xié)議來維持?jǐn)?shù)字音樂作品的正版化、獨(dú)有化運(yùn)行。2017年，騰訊音樂將QQ音樂、酷狗音樂、酷我音樂集中整合為騰訊音樂娛樂集團(tuán)，其在線音樂市場(chǎng)份額將達(dá)至56%1，加之基于華納、索尼、環(huán)球三大國際唱片公司的獨(dú)家音樂版權(quán)授權(quán)，其曲庫量將占全國總曲庫量的60%2。獨(dú)家版權(quán)交易模式下，數(shù)字音樂市場(chǎng)盜版盛行、創(chuàng)新低迷的現(xiàn)象得到消解，但版權(quán)資源的過度集中引發(fā)了壟斷隱憂。

獨(dú)家版權(quán)的爭搶與割據(jù)，不僅導(dǎo)致數(shù)字音樂版權(quán)價(jià)格上漲到非理性水平，還阻礙了平臺(tái)之間的轉(zhuǎn)授權(quán)合作，導(dǎo)致數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭再度低迷?；诖耍瑖野鏅?quán)局在2017年9月陸續(xù)約談了國內(nèi)四大數(shù)字音樂服務(wù)商（騰訊、阿里、網(wǎng)易云、百度）以及20多家境內(nèi)外音樂公司，要求其對(duì)數(shù)字音樂作品公平授權(quán)，杜絕版權(quán)專有許可。隨即，數(shù)字音樂版權(quán)交易模式從純粹的“獨(dú)家”演變?yōu)椤蔼?dú)家代理授權(quán)+轉(zhuǎn)授權(quán)”3，獲得獨(dú)家代理資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)同時(shí)負(fù)有轉(zhuǎn)授、分銷數(shù)字音樂作品的義務(wù)。那么，圍繞“數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)涉嫌壟斷”的討論是否就此停止？倘若獨(dú)家授權(quán)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)依舊存在，反壟斷法又該如何發(fā)揮規(guī)制效力以保障數(shù)字音樂市場(chǎng)自由公平競爭？可以看到，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制問題實(shí)際并未得到完全清晰的釋明，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)應(yīng)不應(yīng)受規(guī)制？該如何規(guī)制？仍是當(dāng)前亟待回應(yīng)的問題。

一、邏輯起點(diǎn)：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制的必要性

（一）現(xiàn)實(shí)必要性

當(dāng)前，以“獨(dú)家代理+轉(zhuǎn)授”為架構(gòu)的數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)模式看似通過強(qiáng)制轉(zhuǎn)授方式疏通了版權(quán)傳播渠道，但也由于轉(zhuǎn)授環(huán)節(jié)的壟斷現(xiàn)象再度導(dǎo)致數(shù)字音樂作品傳播受到不可預(yù)料的限制[1]。一方面，由于開放了數(shù)字音樂作品在轉(zhuǎn)授市場(chǎng)的傳播渠道，數(shù)字音樂版權(quán)人與獨(dú)家總代理平臺(tái)間具有達(dá)成縱向壟斷協(xié)議的可能。獨(dú)家總代理平臺(tái)能夠輕易與數(shù)字音樂版權(quán)方形成縱向一體化的壟斷優(yōu)勢(shì)，達(dá)成壟斷之共謀，固定針對(duì)分銷平臺(tái)的轉(zhuǎn)授價(jià)格或者限制最低轉(zhuǎn)授價(jià)格等。另一方面，獨(dú)家總代理平臺(tái)可能直接面向分銷平臺(tái)實(shí)施歧視性交易、不公平交易等行為。綜觀我國數(shù)字音樂市場(chǎng)的競爭格局可知，獲得獨(dú)家代理資格的音樂平臺(tái)往往占據(jù)較高的市場(chǎng)份額，與其他網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)同為數(shù)字音樂市場(chǎng)的同業(yè)競爭者。若其濫用優(yōu)勢(shì)地位在轉(zhuǎn)授過程中設(shè)置不合理的交易條件，采取歧視性待遇，甚至實(shí)施超高定價(jià)等行為，變相拒絕轉(zhuǎn)授，爭奪分銷資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)往往無力對(duì)抗[2]。

如此，基于獨(dú)家授權(quán)模式而形成的壟斷行為將會(huì)在一定程度上擾亂市場(chǎng)競爭秩序，降低消費(fèi)者福利。對(duì)于眾多小型網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)而言，要么接受上游總代理平臺(tái)所設(shè)置的交易門檻，以不合理對(duì)價(jià)取得版權(quán)轉(zhuǎn)授資格;要么拒絕不合理交易要求，喪失交易機(jī)會(huì)。但無論哪一條道路，都將在一定程度上加劇數(shù)字音樂市場(chǎng)各競爭主體的實(shí)力落差，形成“強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱”的畸形競爭局面。此外，日益激烈的版權(quán)大戰(zhàn)還將削弱數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)通過“長尾效應(yīng)”4開拓創(chuàng)新“藍(lán)海”的可能，遏制數(shù)字音樂市場(chǎng)的多元化發(fā)展。而對(duì)于消費(fèi)者而言，無論數(shù)字音樂版權(quán)總代理平臺(tái)與分銷平臺(tái)的不合理交易是否最終達(dá)成，其都將成為壟斷行為的“犧牲者”，或在不合理交易達(dá)成時(shí)，居于消費(fèi)鏈末端充當(dāng)最終的交易成本承擔(dān)者;或在轉(zhuǎn)授合意不能達(dá)成的情況下，被迫改變既成的消費(fèi)習(xí)慣，割舍業(yè)已形成消費(fèi)忠誠的音樂APP，支付更多的應(yīng)用轉(zhuǎn)換成本。故單就數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)所引發(fā)的壟斷違法行為來看，其確有反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)必要。

（二）制度必要性

事實(shí)上，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)屬于純粹的私法行為，“獨(dú)家代理+轉(zhuǎn)授”模式的達(dá)成更多源于版權(quán)人與獨(dú)家代理平臺(tái)的表意自由與行為自由。能否嘗試借助私法規(guī)范的內(nèi)在約束力來化解因版權(quán)獨(dú)家授權(quán)而產(chǎn)生的市場(chǎng)競爭問題？從理論上來講，依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法規(guī)制，應(yīng)當(dāng)可以復(fù)歸民事立法本源——落實(shí)“禁止權(quán)利濫用原則”，同時(shí)回應(yīng)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第8條第2款“限制許可協(xié)議中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定[3]。但實(shí)際情況卻是，我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度儲(chǔ)備和制度定位在規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)方面仍存在不可避免的局限。

其一，缺乏切實(shí)可行的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制制度。首先，根據(jù)我國現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，獨(dú)家授權(quán)本身并非違反著作權(quán)法的權(quán)利行使類型，且當(dāng)前立法并未針對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)作出任何交易設(shè)計(jì)。對(duì)比來看，《美國著作權(quán)法》針對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)許可所做出了有關(guān)授權(quán)期限、授權(quán)數(shù)量、授權(quán)比例方面的精細(xì)化規(guī)定[4]。其二，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制不能很好地發(fā)揮維護(hù)競爭效果。具言之，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的法律規(guī)制有私法與公法之分，私法規(guī)制往往通過設(shè)定禁止權(quán)利濫用原則、誠實(shí)信用原則等得以表現(xiàn);而公法規(guī)制則是借由反壟斷法來實(shí)現(xiàn)[5]。在涉及市場(chǎng)競爭秩序的維護(hù)問題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既不能完全克服私益傾向與偏好，也無法著眼于數(shù)字音樂市場(chǎng)宏觀秩序的維護(hù)，具備匹敵反壟斷法規(guī)制的客觀性、中立性和專業(yè)性。即便是美國版權(quán)法“有條件的獨(dú)家授權(quán)”規(guī)定，其也難以直觀反映出為反壟斷之目的而對(duì)獨(dú)家授權(quán)施加限制的立法意圖。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)多為形式規(guī)制。若簡單將數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的規(guī)制責(zé)任賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，不僅使對(duì)獨(dú)家授權(quán)的規(guī)制欠缺應(yīng)有的制度依托，最終流于主觀臆想;還將導(dǎo)致規(guī)制缺乏來自市場(chǎng)秩序以及消費(fèi)者利益方面的檢討，失卻應(yīng)有的公益保障效果。為將偏離競爭秩序軌道的獨(dú)家授權(quán)扭轉(zhuǎn)到正確道路上來，必然需要作為行為規(guī)制法的反壟斷法提供制度支持。

二、邏輯優(yōu)勢(shì)：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制的合理性

（一）反壟斷法規(guī)制的學(xué)理根基

即使承認(rèn)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)具有反壟斷法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)意義和制度必要，關(guān)于反壟斷法規(guī)制的合理性探討卻并未止息。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是權(quán)利保護(hù)法，反壟斷法是行為規(guī)制法，二者迥然的實(shí)踐方式在一定程度上形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法關(guān)系的如下認(rèn)知——二者是相互抵制、矛盾的存在，反壟斷法甚至破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用?；诖耍a(chǎn)生了對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制合理性的質(zhì)疑，認(rèn)為反壟斷法介入數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)將會(huì)限制數(shù)字音樂版權(quán)市場(chǎng)交易自由，削減音樂人的創(chuàng)作熱情，阻礙數(shù)字音樂市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展。誠然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法作用方式的差異卻有可能造就二者實(shí)踐上的矛盾與沖突，對(duì)此我們無意否認(rèn)[6]。但應(yīng)當(dāng)注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法亦有目標(biāo)追求與理想祈愿的彌合之處，這決定了二者并不存在本源上的價(jià)值對(duì)立。而欲解析反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的合理性，不妨從發(fā)掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法價(jià)值取向的共通性入手。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法起源在于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以及關(guān)聯(lián)主體的合法權(quán)益，保證相關(guān)主體的創(chuàng)造付出得到合理回報(bào)，進(jìn)而獲得再創(chuàng)新的動(dòng)力。對(duì)于反壟斷法而言，宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)現(xiàn)需要多重因素共同作用，創(chuàng)新既是競爭的原因也是競爭的結(jié)果[7]。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法密切關(guān)注市場(chǎng)創(chuàng)新狀況，并將破壞創(chuàng)新福利的壟斷違法行為納入反壟斷法規(guī)制范疇，嘗試通過創(chuàng)新激勵(lì)推動(dòng)市場(chǎng)高效競爭。簡言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都表現(xiàn)出促進(jìn)創(chuàng)新的目標(biāo)追求。不僅如此，二者均飽含維護(hù)競爭的法理意義。反壟斷法本身以構(gòu)筑公平、效率競爭市場(chǎng)為基本要義，此點(diǎn)毋庸置疑。但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，在創(chuàng)新高度集中型市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)若無激勵(lì)競爭之功能，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之法律也便無積極意義[8]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使受到不得損害競爭秩序和社會(huì)公共利益的底線約束，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不得濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競爭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中不得設(shè)置對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生不利影響的許可條件也已成為共識(shí)。顯而易見的是，即便反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著實(shí)踐方式的分離之處，但在促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)競爭方面二者相互回應(yīng)與聯(lián)通，由此成為兩部法律相輔相成、互助實(shí)施的重要基礎(chǔ)。

（二）反壟斷法規(guī)制的優(yōu)勢(shì)

回到數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷規(guī)制問題上，不難認(rèn)同反壟斷法規(guī)制與版權(quán)交易自由間的邏輯自恰性。反壟斷法的介入更多在于矯正版權(quán)交易的違法不當(dāng)之處，保證數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)在公平有序、包容創(chuàng)新的環(huán)境下進(jìn)行，而非不當(dāng)干預(yù)版權(quán)交易自由[9]。一方面，反壟斷法為數(shù)字音樂版權(quán)交易提供了公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。一套行之有效的反壟斷實(shí)施機(jī)制能夠?yàn)槭袌?chǎng)創(chuàng)設(shè)出富含秩序、公平因子的競爭環(huán)境，既能保障市場(chǎng)主體的經(jīng)營活動(dòng)免受非法、不合理的限制與阻礙，又能確保競爭活動(dòng)的開展建立在雙方乃至多方平等自愿的基礎(chǔ)之上[10]。如此，反壟斷法能夠恰如其分地平復(fù)在數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中因壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位而產(chǎn)生的競爭糾葛，彌合版權(quán)交易過程中橫亙于版權(quán)方、總代理平臺(tái)、分銷平臺(tái)以及消費(fèi)者之間的利益分歧，將數(shù)字音樂版權(quán)交易引導(dǎo)至公平競爭的軌道上來。另一方面，反壟斷法為數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)提供了更為包容、便于創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。當(dāng)前的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是“獨(dú)家代理”與“轉(zhuǎn)授”的結(jié)合體，復(fù)雜的行為結(jié)構(gòu)需要爭議處理者以客觀審慎態(tài)度檢視之?，F(xiàn)代反壟斷法適時(shí)主張從動(dòng)態(tài)視角觀察市場(chǎng)競爭，將目光從考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)徱暩偁幮袨?，以合理原則全面透視獨(dú)家授權(quán)行為?；趯?duì)數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)秩序的全方位考察和反壟斷法律規(guī)制的充分論證而作出規(guī)制結(jié)論，能夠最大程度保證數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)的自發(fā)性和創(chuàng)造性，最大可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自發(fā)秩序與人為設(shè)計(jì)秩序的契合，為數(shù)字音樂版權(quán)市場(chǎng)注入更多自由活力，激發(fā)更多創(chuàng)新動(dòng)能。

無知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度便無足夠的創(chuàng)新成果與知識(shí)激勵(lì)，但有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度便不會(huì)有更多開放的成果分享與使用[11]。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)同樣如此。版權(quán)保護(hù)制度的接入一方面滌除了我國數(shù)字音樂市場(chǎng)長期存在的盜版風(fēng)氣，通過賦予版權(quán)人應(yīng)有的物質(zhì)與精神激勵(lì)孕育再創(chuàng)新，“總代理——轉(zhuǎn)授”模式下，版權(quán)交易中產(chǎn)生的談判協(xié)商費(fèi)用等也得到有效節(jié)約。但與此同時(shí)，數(shù)字音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家代理很可能成為版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)實(shí)施排除限制競爭行為的工具，暴露出數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的負(fù)外部性局限。對(duì)于這一問題，僅僅憑借現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無力化解，而反壟斷法適逢得以提供有效的規(guī)制幫助，創(chuàng)設(shè)出競爭有序、創(chuàng)新繁榮的市場(chǎng)環(huán)境。故而以反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是具有正當(dāng)意義的現(xiàn)實(shí)選擇。

三、邏輯依托：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制的謙抑理念

（一）謙抑理念的確立

建立在古典自由主義思想基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)反壟斷法將實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由視為市場(chǎng)競爭的目標(biāo)，力求最大程度保留市場(chǎng)競爭原貌，反對(duì)公權(quán)干預(yù)。然而事實(shí)證明，市場(chǎng)具有自發(fā)性、盲目性和滯后性，克服市場(chǎng)失靈需要借助“看得見的手”，通過政府干預(yù)復(fù)歸經(jīng)濟(jì)自由。但政府干預(yù)亦存在不可避免的失當(dāng)之處，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派甚至認(rèn)為政府干預(yù)是加諸于自由競爭的又一道“枷鎖”，應(yīng)當(dāng)“反反壟斷”[12]。實(shí)際上，片面強(qiáng)調(diào)自由或是干預(yù)都不是促進(jìn)市場(chǎng)競爭的最優(yōu)選擇，反壟斷法的實(shí)施應(yīng)嘗試在二者間探索出一條均衡協(xié)調(diào)的中間道路。我國促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本理念無疑為這條道路做了基本型構(gòu)——即堅(jiān)持市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好地發(fā)揮政府作用。故而在預(yù)防和化解競爭糾葛上，首先應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)意志，同時(shí)合理、必要地進(jìn)行干預(yù)，即對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制秉持謙抑理念。

對(duì)于數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制而言，具體規(guī)制舉措的決斷取決于個(gè)案中競爭行為性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)果，但這是一個(gè)相當(dāng)客觀卻極具不確定性的做法，因?yàn)槿魏胃偁帬幾h的處理者都無法先知先驗(yàn)地做出準(zhǔn)確的事前判斷。當(dāng)前，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是一種復(fù)合的行為結(jié)構(gòu)，由“獨(dú)家代理+轉(zhuǎn)授”兩環(huán)節(jié)構(gòu)成。就行為形式而言，并無反壟斷法上的當(dāng)然可責(zé)性，即便獨(dú)家授權(quán)可能會(huì)在一定程度上加劇網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)在版權(quán)交易市場(chǎng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位甚至支配地位，但結(jié)構(gòu)主義意義上的“壟斷”并不必然招致反壟斷法的嚴(yán)苛規(guī)制。然就行為實(shí)質(zhì)而言，往往需要深入獨(dú)家授權(quán)的具體交易之中，通過充分的市場(chǎng)調(diào)查和嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析和法理分析得出結(jié)論。這在一定意義上表明，反壟斷法對(duì)待數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)并不宜采取保守死板的“家長主義”式規(guī)制，而是應(yīng)選擇鮮活且富有理性的謙抑態(tài)度。在謙抑理念指導(dǎo)下，反壟斷法方得以厘清“自由”與“干預(yù)”、“市場(chǎng)”與“政府”的關(guān)系與界限，把握好介入獨(dú)家授權(quán)的臨界點(diǎn)。不僅對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)的自由競爭保持足夠尊重，同時(shí)也在認(rèn)同數(shù)字音樂市場(chǎng)持續(xù)性創(chuàng)新和競爭特質(zhì)的過程中，增強(qiáng)反壟斷法規(guī)制的科學(xué)性和靈活性，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字音樂市場(chǎng)良性競爭的充分激勵(lì)和惡性競爭的有效約束。

綜上，雖然承認(rèn)反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是必要意義與合理價(jià)值兼具的現(xiàn)實(shí)答復(fù)，但肯定反壟斷法對(duì)于數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的深刻關(guān)切，并不代表反壟斷法應(yīng)從根本上取締獨(dú)家授權(quán)。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)本身并非違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利許可的做法，這決定其具有合法的一面;然基于獨(dú)家授權(quán)而實(shí)施的縱向壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位排除限制競爭行為，卻又是反壟斷法規(guī)制功能發(fā)揮之所在。規(guī)制與否的確認(rèn)、規(guī)制縱深的決定都需要反壟斷法以極為嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度體察數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)個(gè)案實(shí)際，貫徹謙抑規(guī)制的基本理念。

（二）謙抑理念的實(shí)踐：“約束與促進(jìn)”的二元并舉

“謙抑”一詞始由刑法學(xué)界自域外引入，后逐漸被其他部門法所理解吸收。在反壟斷法話語體系下，“謙抑”與“適度”“有限”等反壟斷法規(guī)制要義有異曲同工之處，體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)基本競爭規(guī)則的尊重[13]。而言及“規(guī)制”，慣常表達(dá)的是反壟斷法對(duì)競爭行為的管理或制約，帶有明顯的公權(quán)性、強(qiáng)制性、約束性，甚至禁止性色彩。將謙抑理念融入反壟斷法并不意味著反壟斷法將在規(guī)制市場(chǎng)過程中扮演“無為”角色，而是強(qiáng)調(diào)促進(jìn)與約束的中和。反壟斷法的實(shí)施既應(yīng)尊重市場(chǎng)主體首創(chuàng)精神，激勵(lì)市場(chǎng)良性競爭;同時(shí)又當(dāng)發(fā)揮制度調(diào)試功能，約束壟斷違法競爭行為，達(dá)致多元利益的平衡協(xié)調(diào)[14]。

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)既具有彰顯市場(chǎng)競爭自由、實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治的一面，也隱含了排除限制競爭、損害公益的風(fēng)險(xiǎn)。這種壟斷違法的不確定性決定了反壟斷法實(shí)施的謙抑性，也表明在該理念指導(dǎo)下，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制并不極端走向“約束——促進(jìn)”天平的兩端。因?yàn)槿艏兇庵鲝埣s束性規(guī)制，則容易消滅市場(chǎng)競爭自由與效率，有礙市場(chǎng)主體意思自治的達(dá)成，甚至自主創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn);若單單提倡激勵(lì)性規(guī)制則容易放縱違法違規(guī)行為，造成數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭秩序混亂。故而，謙抑理念下數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制選擇的是約束與促進(jìn)并舉的規(guī)制道路，在尊重市場(chǎng)并崇尚法治的過程中保持規(guī)制適度妥當(dāng)。

1.約束性規(guī)制

約束性規(guī)制乃反壟斷法慣常采取的規(guī)制方式，其往往通過設(shè)置行為禁止性條款防止市場(chǎng)主體實(shí)施排除限制競爭行為，目的在于劃定市場(chǎng)競爭的“禁為”范疇。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)本身具有限制競爭的可能，或在版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)間達(dá)成縱向一體化壟斷協(xié)議，或促成網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而造成市場(chǎng)封閉、競爭受限。為防止數(shù)字音樂版權(quán)交易出現(xiàn)競爭抑制效果，反壟斷法理當(dāng)通過約束性規(guī)制舉措對(duì)獨(dú)家授權(quán)中的壟斷風(fēng)險(xiǎn)予以防控。當(dāng)前，《反壟斷法》5的明文規(guī)定僅能為數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)提供框架式的規(guī)制指引，但在個(gè)性化的規(guī)制實(shí)踐面前不免缺乏針對(duì)性與可操作性。為保證數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法約束性規(guī)制效力的發(fā)揮“到位而不越位”，理當(dāng)根據(jù)數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)的特殊性量體裁衣，采取恰當(dāng)?shù)募s束性規(guī)制舉措。

首先，明確數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法約束性規(guī)制的適用情形。約束性規(guī)制本身帶有較強(qiáng)的行為制約色彩，為防止不當(dāng)干預(yù)版權(quán)交易，破壞版權(quán)交易自由，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷約束性規(guī)制不宜貿(mào)然采取，而應(yīng)更多適用于事中、事后環(huán)節(jié)[15]。同時(shí)，應(yīng)將約束性規(guī)制建立在充分了解數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，并確證實(shí)際競爭損害的基礎(chǔ)上，確保其乃充分評(píng)估數(shù)字音樂版權(quán)交易數(shù)額、交易費(fèi)用、交易期限、交易范圍、交易各方市場(chǎng)力量等因素后作出的審慎答復(fù)[16]。其次，嘗試通過對(duì)規(guī)制實(shí)踐的反復(fù)凝練與總結(jié)形成約束性規(guī)制示范例，借此增強(qiáng)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法約束性規(guī)制的規(guī)范性和可操作性。在充分考察數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，以國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局自2019年9月1日起施行的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》為行動(dòng)指導(dǎo)，細(xì)化數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為規(guī)制的類型、明確除外規(guī)制的條件，增強(qiáng)規(guī)制的針對(duì)性;理順規(guī)制程序，增強(qiáng)規(guī)制的透明度與條理性。這不僅是強(qiáng)化行政執(zhí)法能力和司法糾紛化解能力的過程，更是避免無制度規(guī)范情形下規(guī)制主體肆意擅斷結(jié)果的應(yīng)然之舉。

2.促進(jìn)性規(guī)制

反壟斷法的約束性規(guī)制雖能夠以較強(qiáng)的制約力防范數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中的違法壟斷行為，但無法為數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展提供直接正面的行為指引。純粹的約束性規(guī)制舉措僅僅告訴數(shù)字音樂版權(quán)市場(chǎng)的競爭者不應(yīng)做什么，但未告訴他們應(yīng)該做什么。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的違法性壟斷風(fēng)險(xiǎn)固然需要消除，但在懲戒違法違規(guī)行為之后，在數(shù)字音樂版權(quán)優(yōu)勢(shì)仍然被獨(dú)家代理平臺(tái)所掌握的情況下，如何保證數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)競爭自由、效率、公平與創(chuàng)新，更為關(guān)鍵。出于順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變革趨勢(shì)、激發(fā)數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭動(dòng)能的考慮，反壟斷法的實(shí)施不應(yīng)局限于制止排除限制競爭行為，還應(yīng)試圖發(fā)揮約束之外的促進(jìn)功能，以柔性規(guī)制姿態(tài)引導(dǎo)數(shù)字音樂市場(chǎng)發(fā)展符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律與競爭法則，而這需要通過反壟斷法的促進(jìn)性規(guī)制來實(shí)現(xiàn)。

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法促進(jìn)性規(guī)制強(qiáng)調(diào)通過對(duì)市場(chǎng)競爭格局的正向引導(dǎo)激發(fā)市場(chǎng)競爭活力，塑造良性競爭環(huán)境。一方面，提倡發(fā)揮競爭政策的基礎(chǔ)性作用，創(chuàng)造優(yōu)越的數(shù)字音樂版權(quán)交易環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競爭經(jīng)濟(jì)，只有確保競爭政策在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于基礎(chǔ)性地位，才能有效發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，并借此實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)資源的合理流轉(zhuǎn)。進(jìn)一步改善傳統(tǒng)以曲庫競爭為主的經(jīng)營模式，注重后版權(quán)競爭時(shí)代個(gè)性化音樂消費(fèi)服務(wù)的供給，以末端市場(chǎng)引領(lǐng)頭部市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂市場(chǎng)的多樣化競爭[17]。另一方面，主張發(fā)揮非公權(quán)規(guī)制力量，突出行業(yè)規(guī)制、企業(yè)自我規(guī)制在數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷促進(jìn)性規(guī)制中的作用。嘗試構(gòu)建企業(yè)、行業(yè)一體化的反壟斷合規(guī)管理體系，通過反壟斷合規(guī)文化倡導(dǎo)、合規(guī)機(jī)構(gòu)建設(shè)、合規(guī)制度設(shè)計(jì)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理等措施引導(dǎo)數(shù)字音樂市場(chǎng)良性競爭。當(dāng)然，在深化反壟斷合規(guī)建設(shè)的同時(shí)，亦要加強(qiáng)與約束性規(guī)制的合作互動(dòng)，確保數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷“公私合治”的有效推進(jìn)。

四、邏輯展開：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷法規(guī)制的具體建議

（一）構(gòu)建理性的分析框架

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制對(duì)象并非獨(dú)家授權(quán)模式本身，而是依托獨(dú)家授權(quán)模式而產(chǎn)生的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競爭行為。故而，反壟斷法應(yīng)注意以持續(xù)調(diào)查和監(jiān)督的方式維持?jǐn)?shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)公平競爭[18]，重視版權(quán)代理達(dá)成環(huán)節(jié)和版權(quán)轉(zhuǎn)授環(huán)節(jié)的行為分析。既要關(guān)注版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)是否在版權(quán)一級(jí)交易市場(chǎng)達(dá)成縱向壟斷協(xié)議，又要考察獲得版權(quán)總代理資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)是否在轉(zhuǎn)授期間濫用優(yōu)勢(shì)，甚至支配地位實(shí)施排除限制競爭行為。但應(yīng)當(dāng)注意的是，反壟斷法對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的具體解構(gòu)應(yīng)是富有理性的過程：一為實(shí)質(zhì)理性，即反壟斷法的實(shí)施宜時(shí)刻保有謙抑規(guī)制情懷;二乃形式理性，也即恪守反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為分析的基本框架。理性的行為分析框架更能為數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制提供精準(zhǔn)度量，是支撐獨(dú)家授權(quán)行為認(rèn)定結(jié)論正當(dāng)?shù)闹匾ぞ摺?/p>

《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》中的相關(guān)規(guī)定為數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的壟斷違法性分析提供了邏輯清晰但內(nèi)容抽象的操作指引，但更富可行價(jià)值的分析框架則需結(jié)合數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的現(xiàn)實(shí)競爭狀況予以填充。具言之，首先考察版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的行為特征和表現(xiàn)形式。既要審查獨(dú)家代理協(xié)議內(nèi)容，判斷是否達(dá)成限制最低轉(zhuǎn)授價(jià)格或固定轉(zhuǎn)授價(jià)格的條款，是否構(gòu)成縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，是否限制版權(quán)轉(zhuǎn)授的數(shù)量、分割版權(quán)轉(zhuǎn)授市場(chǎng)等。同時(shí)需要了解，獲得獨(dú)家代理資格的數(shù)字音樂平臺(tái)其是否在版權(quán)二級(jí)交易市場(chǎng)濫用總代理的優(yōu)勢(shì)地位甚至支配地位實(shí)施排除限制競爭行為，如限定交易或變相拒絕交易，差別待遇或設(shè)置過高的版權(quán)轉(zhuǎn)授費(fèi)用，搭售或附加不合理的轉(zhuǎn)授條件等。其次，關(guān)注數(shù)字音樂版權(quán)交易所涉及的相關(guān)市場(chǎng)以及多元交易主體的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)影響力，注重分析與考察獨(dú)家版權(quán)交易的特殊性，量化獨(dú)家版權(quán)所承載的競爭動(dòng)能與交易價(jià)值量。最后，評(píng)估數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)對(duì)市場(chǎng)競爭秩序、交易對(duì)手利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益的影響。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2007年發(fā)布的《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》報(bào)告指出，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過程中的排除限制競爭行為，應(yīng)運(yùn)用合理原則分析其在促進(jìn)創(chuàng)新和改善效率方面的合理性與必要性[19]。由此觀之，有關(guān)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的行為效果分析應(yīng)涵括反競爭與促進(jìn)競爭雙重內(nèi)容，二者不可偏廢[20]。

（二）選擇科學(xué)的規(guī)制工具

1.相關(guān)市場(chǎng)界定：重視SSNDQ測(cè)試法

我國《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第4條指出，相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度，界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析;當(dāng)檢驗(yàn)商品或服務(wù)是否具有可替代性難以操作或操作結(jié)果不夠準(zhǔn)確時(shí)，則通常借助基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）來驗(yàn)證。然而對(duì)于數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的相關(guān)市場(chǎng)界定而言，需求替代分析法雖可基于消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)便利度等分析視角為實(shí)體音樂市場(chǎng)與數(shù)字音樂市場(chǎng)的不可替代性提供說理支持[21]，但卻難以判定在以差異化競爭為顯著特征的數(shù)字音樂市場(chǎng)內(nèi)，各平臺(tái)之間是否具有相互替代的可能。同時(shí)，由于當(dāng)前數(shù)字音樂平臺(tái)的競爭優(yōu)勢(shì)不僅在于免費(fèi)、低價(jià)服務(wù)，更在于其他非價(jià)格服務(wù)，如個(gè)別音樂作品的獨(dú)家供給。故而SSNIP測(cè)試法很可能在零價(jià)格以及非價(jià)格市場(chǎng)界定中適用乏力。為準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)，必然需要結(jié)合數(shù)字音樂市場(chǎng)的特殊性修正現(xiàn)有的認(rèn)定方法。

誠如前文所述，作為非價(jià)格因素的“質(zhì)量”在數(shù)字音樂市場(chǎng)的顛覆性競爭中表現(xiàn)出優(yōu)于價(jià)格因素的競爭優(yōu)勢(shì)[22]?；诖?，選用基于質(zhì)量變動(dòng)下降的假定壟斷者測(cè)試法（SSNDQ）來界定相關(guān)市場(chǎng)不失為是一種選擇。但由于SSNDQ測(cè)試法中的質(zhì)量評(píng)估還是一個(gè)相對(duì)籠統(tǒng)的概念，若想在數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)相關(guān)市場(chǎng)的界定中得到良好適用，理當(dāng)從數(shù)字音樂平臺(tái)內(nèi)容庫的體量，高品質(zhì)音樂、經(jīng)典音樂以及獨(dú)家音樂的數(shù)量，音樂社交以及音樂綜藝、游戲、影視劇等泛娛樂功能的設(shè)置等方面量化“質(zhì)量”評(píng)估要素，并充分權(quán)衡各質(zhì)量評(píng)估要素的權(quán)重，構(gòu)建完備的質(zhì)量評(píng)估體系。當(dāng)然，數(shù)字音樂市場(chǎng)并非完全意義的非價(jià)格競爭市場(chǎng)，各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)均開展了付費(fèi)服務(wù)，因此需要根據(jù)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的個(gè)案實(shí)際，在以價(jià)格競爭為主的領(lǐng)域考慮SSNIP測(cè)試法的適用。

2.市場(chǎng)支配地位認(rèn)定：關(guān)注非結(jié)構(gòu)性認(rèn)定要素

當(dāng)前，通過市場(chǎng)份額反映市場(chǎng)基本結(jié)構(gòu)，進(jìn)而判斷經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的支配力大小是實(shí)務(wù)界認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的慣常做法。除卻此種直觀的結(jié)構(gòu)性認(rèn)定方法，經(jīng)營者財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者的交易依賴程度、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易度等非結(jié)構(gòu)性認(rèn)定因素較少得到考量。然而，在多元要素混融網(wǎng)絡(luò)競爭場(chǎng)景中，市場(chǎng)支配地位并不完全通過市場(chǎng)份額這一結(jié)構(gòu)性要素體現(xiàn)出來，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、商業(yè)模式、市場(chǎng)創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非結(jié)構(gòu)性認(rèn)定要素亦應(yīng)被考慮在內(nèi)[23]。

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家代理平臺(tái)的市場(chǎng)力量很大程度來源于其所占有的數(shù)字音樂版權(quán)資源優(yōu)勢(shì)，這決定其在版權(quán)分銷市場(chǎng)具有制定交易規(guī)則、設(shè)置交易條件的話語權(quán)。這種依靠版權(quán)資源優(yōu)勢(shì)而獲得的市場(chǎng)支配地位不同于依靠其他經(jīng)營優(yōu)勢(shì)而獲得的市場(chǎng)支配地位，擁有數(shù)字音樂作品資源優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)更容易通過數(shù)字音樂作品自身的創(chuàng)新性和市場(chǎng)迎合度而不是長期激烈競爭來維持其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位[24]。對(duì)于這種穩(wěn)定而強(qiáng)大的市場(chǎng)支配力，僅僅憑借網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)的銷售額、銷售數(shù)量來量化顯得過于單薄。應(yīng)當(dāng)嘗試采用非結(jié)構(gòu)性認(rèn)定方法，在考慮數(shù)字音樂版權(quán)交易市場(chǎng)競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的情況下，充分考量數(shù)字音樂版權(quán)的可替代性、數(shù)字音樂版權(quán)二級(jí)交易市場(chǎng)對(duì)上游市場(chǎng)音樂作品的依賴程度、交易相對(duì)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)的制衡能力等，綜合評(píng)估數(shù)字音樂平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位。因此，驗(yàn)證獲得數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家代理資格的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位，除卻考量傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性考量因素外，還應(yīng)關(guān)注非結(jié)構(gòu)性因素，二者綜合應(yīng)用。

（三）確立柔性的救濟(jì)機(jī)制

OECD于2007年發(fā)布的《關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的救濟(jì)和懲罰措施的政策簡報(bào)》對(duì)反壟斷救濟(jì)與懲戒措施作了明確區(qū)分，反壟斷救濟(jì)措施以治愈、糾正為實(shí)施方式，旨在制止壟斷違法行為并消除其限制競爭效果，阻止壟斷違法現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展;而反壟斷懲罰制度意在懲戒和處罰，試圖對(duì)未來的違法行為起遏制作用[25]。我國《反壟斷法》第46、47條分別規(guī)定了經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任，包括：停止違法行為、沒收違法所得、處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。同時(shí)，《反壟斷法》第50條規(guī)定了實(shí)施壟斷行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如停止侵權(quán)、賠償損失、支付合理開支等。此外，第45條、第46條第2款分別規(guī)定了承諾和解制度與寬大制度。綜合來看，停止違法行為、承諾和解制度與寬大制度更傾向于救濟(jì)措施，而沒收違法所得和罰款側(cè)重于懲戒措施。

懲戒本身并非數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制之目的，其真實(shí)意圖在于遏制違法壟斷，恢復(fù)市場(chǎng)競爭。是以，出于恢復(fù)版權(quán)交易市場(chǎng)競爭秩序之考慮，反壟斷規(guī)制應(yīng)盡可能優(yōu)先選擇救濟(jì)措施而非懲戒措施，給予數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家交易各方自我調(diào)適的空間和機(jī)會(huì)。一方面，引入?yún)f(xié)商參與機(jī)制和專家利益評(píng)估機(jī)制[26]，鼓勵(lì)數(shù)字音樂版權(quán)方或網(wǎng)絡(luò)音樂總代理平臺(tái)做出停止涉嫌違法行為之承諾，引導(dǎo)交易雙方達(dá)成和解。反壟斷執(zhí)法既要凸顯版權(quán)交易方自由協(xié)商與和解的優(yōu)越性，避免陷入“家長式”嚴(yán)苛規(guī)制的誤區(qū)中[27];同時(shí)也應(yīng)確保數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)交易中的承諾方切實(shí)消除行為的反競爭效果，公開承諾內(nèi)容以動(dòng)員公眾參與監(jiān)督。另一方面，提倡數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)相關(guān)交易人主動(dòng)坦白，促成寬大制度實(shí)施。我國當(dāng)前的寬大制度較為籠統(tǒng)和模糊，為更好促使寬大制度踐行“囚徒困境”原理，不僅需要明晰寬大制度的適用條件，要求經(jīng)營者履行停止違法行為、配合調(diào)查、禁止披露等義務(wù);同時(shí)需要細(xì)化寬大制度的寬免對(duì)象和幅度，保證寬免激勵(lì)的適度性和差異性，以此激發(fā)獨(dú)家授權(quán)交易人的坦白積極性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)中的壟斷違法行為。當(dāng)然，為保證數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)反壟斷規(guī)制的威懾力，必要情形下應(yīng)采用懲罰制度。但應(yīng)當(dāng)注意的是，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持“罰則謙抑”“罰責(zé)相當(dāng)”原則，充分考慮數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)個(gè)案的情節(jié)輕重、損害大小、主觀過錯(cuò)、責(zé)任減免或加重事由等內(nèi)容，杜絕處罰的隨意性和不適當(dāng)性，避免對(duì)數(shù)字音樂行業(yè)發(fā)展的不當(dāng)干涉[28]。

結(jié)? 語

正如美國前總統(tǒng)羅納德·里根所言，“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度可簡單概括為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展，稅之;持續(xù)發(fā)展，規(guī)制;不再發(fā)展，資助?！泵鎸?duì)持續(xù)發(fā)展的數(shù)字音樂市場(chǎng)，以反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)是具有客觀必要和價(jià)值理性的應(yīng)然選擇。特別是在私法規(guī)制乏力的情況下，反壟斷法必須緊跟網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐，扛起數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭維護(hù)和創(chuàng)新激勵(lì)的大旗。但值得警醒的是，反壟斷法實(shí)施必須保有足夠的謙遜與謹(jǐn)慎，充分彰顯對(duì)市場(chǎng)意志和競爭規(guī)律的基本關(guān)切，防止陷入“家長主義”規(guī)制思維的桎梏而使規(guī)制舉措流于武斷，出現(xiàn)貿(mào)然取締獨(dú)家授權(quán)的情況。在不斷實(shí)現(xiàn)顛覆性創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，反壟斷法當(dāng)以謙抑規(guī)制目光審視數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)，在調(diào)動(dòng)數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的過程中發(fā)揮反壟斷法規(guī)制優(yōu)勢(shì)，以理性的反壟斷分析框架、科學(xué)的反壟斷規(guī)制工具和柔性的救濟(jì)機(jī)制確保數(shù)字音樂市場(chǎng)競爭有序、創(chuàng)新繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jeffrey L. Harrison.Online Music： Antitrust and Copyright Perspectives[J].Antitrust Bull， 2002（47）： 465-489.

[2] 寧立志，王宇.叫停網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家交易的競爭法思考[J].法學(xué)，2018（8）：169-181.

[3] 李艷.從私法的角度規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題[M].北京：法律出版社，2013：28.

[4] 時(shí)建中.著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制與反壟斷法的介入——美國錄音制品數(shù)字表演權(quán)制度的啟示[J].法學(xué)雜志，2018（2）：25-33.

[5] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：430.

[6] 王先林.競爭法視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題論綱[J].中國法學(xué)，2009（4）：5-15.

[7] [美]Jay Dratler.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：499.

[8] 王曉曄.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007（4）：130-207.

[9] Anthony Maul. Are the Major Labels Sandbagging Online Music - An Antitrust Analysis of Strategic Licensing Practices[J]. N.Y.U. J. LEG? IS. & PUB. POL'Y， 2004（7）：365-392.

[10] 王先林.反壟斷法與創(chuàng)新發(fā)展——兼論反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].法學(xué)，2016（12）：50-57.

[11] 伯特·D·考特，托馬斯·S·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].施少華，姜建強(qiáng)等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：81-82.

[12] 江帆.競爭法的思想基礎(chǔ)與價(jià)值共識(shí)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：137-146.

[13] 孫晉.謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者集中救濟(jì)調(diào)適[J].中國法學(xué)，2018（6）：151-171.

[14] 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）：32-42.

[15] 方燕，劉柱.數(shù)字音樂版權(quán)、獨(dú)家授權(quán)和集體管理組織：一個(gè)簡要的經(jīng)濟(jì)分析[J].競爭政策研究，2018（2）：61-71.

[16] Alexa Klebanow. Is Music the Next eBooks - An Antitrust Analysis of Apple's Conduct in the Music Industry[J].COLUM. J.L. & ARTS ， 2015（39）：119-144.

[17] 鄭淑鳳，沈小白.版權(quán)保護(hù)后時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)營利問題的分析與對(duì)策——數(shù)字版權(quán)許可模式改進(jìn)與新商業(yè)模式之探索[J].科技與法律，2017（6）：12-22.

[18] Matthew Fagin ed. Beyond Napster： Using Antitrust Law to Advance and Enhance Online Music Distribution[J]. B.U. J. SCI. & TECH. L. 2002（8）：451-573.

[19] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京：法律出版社，2008：115.

[20] 呂明瑜.數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的壟斷規(guī)制問題[J].法治研究，2018（5）：41-53.

[21] 王健.數(shù)字音樂相關(guān)市場(chǎng)界定的思考[J].法治研究，2018（5）：41-44.

[22] 王曉曄.論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（3）：57-69.

[23] 楊文明.論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的非結(jié)構(gòu)因素[J].河北法學(xué)，2014（12）：161-171.

[24] Einer Elhauge & Damien Geradin. Global Competition Law and Economics[J].Hart Publishing，2007：1151-1171.

[25] 韓偉.OECD競爭政策圓桌論壇報(bào)告選譯[M].北京：法律出版社，2015：156-159.

[26] 董新凱.反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利運(yùn)用時(shí)的利益平衡——兼評(píng)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（4）：27-35.

[27] 熊琦.數(shù)字音樂之道——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂著作權(quán)許可模式研究[M].北京：法律出版社，2015：119-129.

[28] 焦海濤.論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的謙抑性——以市場(chǎng)支配地位濫用行為規(guī)制為中心[J].交大法學(xué)，2013（2）：31-48.

The Regulation Logic and Development of Anti-monopoly Law on Exclusive Authorization of Digital Music Copyright

Yan Jing

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： In the era of network economy， the intellectual property law has some limitations in the process of resolving the illegal risks of exclusive licensing and monopoly of digital music copyright， while the anti-monopoly law shows obvious advantages in maintaining orderly competition and efficient innovation in the digital music market， laying a logical starting point for the regulation of the anti-monopoly law of exclusive licensing of digital music rights. The recognition of the legitimacy of anti-monopoly law does not mean the fundamental denial of the exclusive licensing mode of digital music copyright. The anti-monopoly legal system of exclusive authorization of digital music copyright should be guided by the concept of restraint and modesty， practice the regulatory thinking of promoting and restraining simultaneously， and cooperate with the rational anti-monopoly analysis framework， scientific regulatory tools and flexible relief mechanism， so as to realize orderly competition， innovation and prosperity of digital music market in the two-way interaction of market competition rules and anti-monopoly legal law.

Key words： digital music copyright; exclusive licensing; antitrust; modest regulation