丁庭威

摘? ? 要：隨著新一輪科技革命的進步，互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟方興未艾，其為日常生活帶來極大便利，亦促進經(jīng)濟向更高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展。然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺利用自身市場支配地位排除、限制競爭案件頻發(fā)，實踐過程中，平臺所具有的價格非對稱性、動態(tài)競爭性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特征為相關(guān)市場界定工作帶來新的挑戰(zhàn)。經(jīng)長期發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺演化出諸多反競爭效應(yīng)，如鎖定效應(yīng)、傳導(dǎo)效應(yīng)及混同效應(yīng)，其嚴(yán)重限制競爭、阻礙創(chuàng)新、損害消費者權(quán)益，因此界定相關(guān)市場至關(guān)重要。相關(guān)市場界定可探尋四步走的規(guī)制路徑，首先，明晰軟件的“應(yīng)用層面”與“平臺層面”以更好地保護創(chuàng)新;其次，判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)以更好地節(jié)約執(zhí)法、司法資源;再次，探求典型案例界定方法以最大程度簡化界定程序;最后，方法用盡時，跳過相關(guān)市場界定，直接認(rèn)定壟斷行為。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺;濫用市場支配地位;特征;反競爭效應(yīng);相關(guān)市場界定;規(guī)制路徑

中圖分類號：D 912? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：2096-9783（2021）02-0032-10

一、背景與問題的提出

平臺是一種市場交易場所，也是一種市場交易機制，它通過向買賣雙方收取一定的市場交易費用來促進市場平滑運行[1]。平臺是一種現(xiàn)實或虛擬空間，該空間可以導(dǎo)致或促成雙方或多方客戶之間的交易[2]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺建立于平臺（虛擬空間）基礎(chǔ)之上，由此衍生的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟已從一開始的經(jīng)營行為擴展成當(dāng)下方興未艾的商業(yè)模式[3]。以淘寶為例，從一款簡單的App購物應(yīng)用軟件發(fā)展至當(dāng)下富可敵省的阿里巴巴集團，阿里的成長足跡便可視為我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的縮影。在特殊的發(fā)展時期，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟承載了我國對經(jīng)濟高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展的夙愿，也表明了我國對標(biāo)國際一流，不斷提升自身經(jīng)濟實力的期待。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的不斷發(fā)展壯大，同時伴隨我國市場經(jīng)濟及資本市場的不斷發(fā)展擴張，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟背后是各股資本力量競相角逐的角斗場，其發(fā)展映射出資本擴張的步伐，然而資本無孔不入，且資本的逐利性使其總有沖破現(xiàn)有監(jiān)管的沖動。當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺展現(xiàn)的濫用市場支配地位排除、限制競爭的壟斷行為，正是資本無序擴張的表征。因此，中央才會在2020年12月16日召開的中央經(jīng)濟工作會議中提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”[4]這一要求，并將其列為2021年的重點任務(wù)之一。而在互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的案件中，界定相關(guān)市場是分析所有競爭類型的邏輯起點[5]。因此，界定相關(guān)市場對互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭這一壟斷行為的規(guī)制而言便至關(guān)重要。

結(jié)合我國司法實踐，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法主要包括需求替代性、供給替代性、假定壟斷者測試（以下簡稱SSNIP測試法，其中SSNIP指small but significant not-transitory increase in price）[6]。現(xiàn)實中平臺所具有的特點給傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法帶來了挑戰(zhàn)，如：平臺所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性（cross-group network externalities）對替代性分析帶來了挑戰(zhàn);同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺所慣常采用的“免費模式”對SSNIP測試法亦形成了巨大的挑戰(zhàn)，等等。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺的特征及反競爭效應(yīng)——兼議相關(guān)市場界定之困境與必要

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺的特征——兼議相關(guān)市場界定之困境

互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展模式主要建基于一種“雙邊市場（two-sided networks）”的范式?！半p邊市場”這一概念由Jean-Charles Rochet和Jean Tirole在《雙邊市場中的平臺間競爭》一文中首次提出[7]。之后在法國圖盧茲“雙邊市場經(jīng)濟學(xué)”會議上，雙邊市場理論被提出[8]。雙邊市場是指兩組參與者需要通過平臺（platform）來進行交易，而且一組參與者加入平臺的收益取決于加入該平臺另一組參與者數(shù)量的市場[9]。若需成立雙邊市場則需滿足三個條件。首先，有兩個或兩個以上相互區(qū)別的群體;其次，群體A和群體B相聯(lián)系，在相互合作的基礎(chǔ)上產(chǎn)生外部性，即交叉網(wǎng)絡(luò)外部性;最后，將群體A為群體B創(chuàng)造的外部性內(nèi)部化為所必需的平臺[10-11]。正因互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展建基于雙邊市場這一模式，所以可由此提煉出互聯(lián)網(wǎng)平臺的特征。

1.用戶需求的同時性

僅由平臺提供產(chǎn)品或服務(wù)是遠(yuǎn)不夠的，只有當(dāng)平臺的雙邊用戶對其提供的產(chǎn)品或服務(wù)同時有需求時[12]，平臺才有其存在的價值。

2.價格非對稱性

為滿足用戶需求的同時性，平臺采取了相應(yīng)的策略，反映到價格上，表現(xiàn)為平臺兩邊價格的非對稱性。通常對一邊用戶收取很低的費用抑或是免費，甚至還進行補貼，而對另一邊用戶則收取較高的價格以獲取利潤彌補在另一邊的虧空，質(zhì)言之，雙邊市場下的互聯(lián)網(wǎng)平臺可以在平臺兩邊轉(zhuǎn)移成本[13]。由于對一邊用戶實行免費策略，而傳統(tǒng)的SSNIP測試法建立在價格理論基礎(chǔ)之上，其以價格變化因素為主要考量對象，通過價格上漲所產(chǎn)生的市場反應(yīng)來界定相關(guān)市場。因此“免費模式”使得這種方法近乎失靈，畢竟價格為零的產(chǎn)品或服務(wù)，不管價格提高多少，其終究都是零，沒有分析的價值;與此同時，對于“免費模式”生搬硬套SSNIP測試法也很可能將不存在替代關(guān)系的產(chǎn)品納入同一相關(guān)產(chǎn)品之中。例如家庭主婦在超市看到免費的剃須刀，出于對丈夫的關(guān)愛，更重要的是出于“免費”對其所產(chǎn)生的吸引，這位主婦很可能會將其帶回家，但若該剃須刀需要收費，則該女士便不會拿剃須刀而會選擇拿其他免費產(chǎn)品，但這并不等于剃須刀和其他免費產(chǎn)品就處于同一相關(guān)市場之中[6]。因此在“免費模式下”生搬硬套SSNIP測試法很易產(chǎn)生風(fēng)馬牛不相及、南轅北轍的效果。

3.動態(tài)競爭性

為賺取更多的利潤，互聯(lián)網(wǎng)平臺提供產(chǎn)品或服務(wù)的更新速度非常快，產(chǎn)品或服務(wù)的更新?lián)Q代速度往往會超過競爭執(zhí)法機構(gòu)的預(yù)測能力，呈現(xiàn)一種動態(tài)競爭的狀態(tài)，在此情形下，利用需求替代性和供給替代性測試法來認(rèn)定替代產(chǎn)品或服務(wù)的難度便會加大[14]。與此同時，動態(tài)競爭會不斷激發(fā)創(chuàng)新活力，創(chuàng)新與動態(tài)競爭可營造動態(tài)、流動的市場競爭環(huán)境，而SSNIP測試法建基于價格理論這一靜態(tài)的世界，因此以靜態(tài)的方法來分析動態(tài)的競爭是不合時宜的[15]。

4.交叉網(wǎng)絡(luò)外部性

所謂網(wǎng)絡(luò)外部性，是指某產(chǎn)品或服務(wù)的價值會隨著消費該產(chǎn)品或服務(wù)的用戶數(shù)量的增加而增加[16]。例如使用手機的人越來越多，對每一個使用手機的人而言，手機的價值也越來越大。平臺之所以呈現(xiàn)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，正是基于其雙邊市場的特征，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于交易平臺同類型用戶的數(shù)量，同時取決于交易平臺另一邊用戶的數(shù)量[10-11]。正因為互聯(lián)網(wǎng)平臺具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的特征，傳統(tǒng)的SSNIP測試法由于只分析一邊市場的產(chǎn)品價格變化情況而不再適用。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺的反競爭效應(yīng)——兼議相關(guān)市場界定之必要

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的發(fā)展，平臺逐漸匯入各種資本，縱觀我國近十幾年互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟發(fā)展的歷程，兼并步伐加快，超大型平臺逐漸出現(xiàn)，以BAT為代表的超大型平臺便鮮明地呈現(xiàn)近十幾年平臺發(fā)展的狀況。近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用自身市場支配地位，獲取用戶數(shù)據(jù)，編織信息繭房，形成鎖定效應(yīng);利用用戶基礎(chǔ)，傳導(dǎo)競爭力量，培育傳導(dǎo)效應(yīng);演進商業(yè)模式，打造雙重身份，鑄成混同效應(yīng)。面對這一系列利用市場支配地位排除、限制競爭的行為，對其進行反壟斷規(guī)制十分必要，因此相關(guān)市場的界定也顯得至關(guān)重要。

1.鎖定效應(yīng)1

（1）鎖定效應(yīng)的形成：大數(shù)據(jù)+算法

新一輪科技革命中，數(shù)據(jù)扮演了極為重要的角色。數(shù)據(jù)呈海量增長趨勢，大數(shù)據(jù)也由此逐漸形成。大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)不是一個維度的概念，數(shù)據(jù)只是大數(shù)據(jù)的重要組成部分，大數(shù)據(jù)由海量的數(shù)據(jù)、高速的數(shù)據(jù)增長以及數(shù)據(jù)的多樣性構(gòu)成，在一定程度上，還包括大數(shù)據(jù)自身不斷增加的價值。如今的大數(shù)據(jù)儼然已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的核心競爭要素。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，算法技術(shù)蓬勃發(fā)展，平臺在收集大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，利用算法高效能地對數(shù)據(jù)進行消化、分析并預(yù)測，從而使得數(shù)據(jù)的價值呈指數(shù)倍增加。在獲取數(shù)據(jù)利用算法進行分析并形成大數(shù)據(jù)的過程中，平臺企業(yè)會投入巨大資金，其目的是為了獲得一個“殺手級的平臺”，使得平臺能夠在較短時間內(nèi)占據(jù)較大市場份額，熊彼特用“創(chuàng)造性破壞”（或稱“毀滅性創(chuàng)新”）一詞來描述這類產(chǎn)業(yè)的競爭[17]。因此，在大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展趨勢更容易孕育出大型的、混合型的互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)[18]。巨額資金的投入，并利用“創(chuàng)造性破壞”來形成“殺手級平臺”，這一切的目的都是為了使得互聯(lián)網(wǎng)平臺初步形成“鎖定效應(yīng)”，并在此基礎(chǔ)上，以“大數(shù)據(jù)”為“蠶絲”、“算法”為“編織技術(shù)”、“鎖定效應(yīng)”為“黏合劑”，逐漸編織一間“信息繭房”。

（2）鎖定效應(yīng)的穩(wěn)定：信息繭房+技術(shù)設(shè)障

在獲取并形成大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，利用算法逐漸編織“信息繭房”是當(dāng)下大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺所采取的慣常做法。不同平臺會通過各種手段激勵、誘導(dǎo)用戶提供自身數(shù)據(jù)，再經(jīng)由算法消化、分析并預(yù)測之后得到大數(shù)據(jù)，這些具有自我增值功能的大數(shù)據(jù)被每個互聯(lián)網(wǎng)平臺倚重，其增值功能主要體現(xiàn)在為用戶提供更有針對性、更具個性化的服務(wù)，長久之，循環(huán)往復(fù)，不斷增強數(shù)據(jù)增值能力，形成“信息繭房”。為了使自身所編制的“繭房”更加牢固，平臺往往會通過技術(shù)上設(shè)置障礙2，例如強行不兼容、增加分享難度3等各種方式來增強自身的鎖定效應(yīng)，長此以往，用戶便無暇轉(zhuǎn)向也不愿轉(zhuǎn)向。易言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺利用大數(shù)據(jù)與算法，通過提供個性化的服務(wù)并利用技術(shù)設(shè)障將市場特別是買方市場分為一個個獨立的個體繭房，切斷消費者的搜尋行為，穩(wěn)定鎖定效應(yīng)。

（3）鎖定效應(yīng)的固化：轉(zhuǎn)向成本+路徑依賴

赫伯特·西蒙曾經(jīng)言，“隨著信息的發(fā)展，有價值的不再是信息，而是注意力。硬通貨不再是美元，而是關(guān)注”，“注意力經(jīng)濟”應(yīng)運而生。個體的精力是有限的，對每件事情所投入的注意力也有限。大數(shù)據(jù)與算法所編織的信息繭房形成用戶轉(zhuǎn)向的第一重障礙;平臺所采取的技術(shù)設(shè)障行為再次構(gòu)成用戶轉(zhuǎn)向的第二重障礙;與此同時，若用戶轉(zhuǎn)向其他平臺，重新學(xué)習(xí)平臺操作要求、填寫信息都需要消耗時間與“注意力”，這便構(gòu)成了用戶轉(zhuǎn)向的第三重障礙。無論是個體繭房的束縛、技術(shù)方面的設(shè)障、抑或是時間及精力方面的成本，都會降低數(shù)據(jù)的互操性、遏制數(shù)據(jù)的可移植性，使得用戶不愿或不能轉(zhuǎn)向其他平臺，進而最終實現(xiàn)“用戶鎖定”，形成“交易壓迫”。與此同時，平臺在大數(shù)據(jù)與算法的加持之下不斷優(yōu)化升級，提升自身服務(wù)品質(zhì)，增強用戶依賴，久而久之，無論是平臺有意識為之提高“轉(zhuǎn)向成本”[19]，還是用戶鑒于平臺的便利而無意識選擇，都會潛移默化地形成一種“路徑依賴”，成年累月，強大的用戶黏性得以形成，使得鎖定效應(yīng)更加固化。

鎖定效應(yīng)的形成、穩(wěn)定及固化，使得競爭也易被“固化”，互聯(lián)網(wǎng)平臺所具有的動態(tài)競爭特征將被限制，鎖定效應(yīng)使得實力較強的平臺愈發(fā)強大，形成“馬太效應(yīng)”，并很可能采取“先發(fā)制人的并購”4來穩(wěn)固自身的地位;鎖定效應(yīng)因其所固有的“路徑依賴”性也使得用戶對價格因素不再那么敏感，上漲5%-10%對用戶來說是在可忍受范圍之內(nèi)的[20]。質(zhì)言之，買者可能在某種路徑依賴的慣性下無選擇地選擇購買服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很容易導(dǎo)致一家獨大的局面，供給與需求可能同時失去競爭性，而平臺成為唯一的“知情者”，當(dāng)這個“知情者”對每一種商品向特定用戶進行拍賣時，通常語境下的市場可能就已經(jīng)不存在了[17]。因此，鎖定效應(yīng)會在一定程度上增強實力較強平臺的市場支配地位，限制平臺之間的競爭，抑制創(chuàng)新;同時也會降低用戶對價格的敏感度，損害消費者權(quán)益。因此，對其進行反壟斷規(guī)制便十分必要。

2.傳導(dǎo)效應(yīng)

（1）傳導(dǎo)效應(yīng)的形成：用戶安裝基礎(chǔ)+遷移便利性

平臺在形成鎖定效應(yīng)的過程中，已經(jīng)具備了良好的用戶安裝基礎(chǔ)5。當(dāng)下數(shù)據(jù)的收集使得這種用戶安裝基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)化、傳導(dǎo)效應(yīng)得以很好地適用、發(fā)揮。我們通常只需要點一下“同意將xx軟件上的數(shù)據(jù)應(yīng)用于xx軟件上”就可以較為輕松地實現(xiàn)用戶安裝基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移，這便是用戶的遷移便利性，在平臺已經(jīng)積累了海量的用戶基礎(chǔ)之后，通過增加新的服務(wù)，平臺可較容易地將已有用戶轉(zhuǎn)化為新的用戶[21]，這也為傳導(dǎo)效應(yīng)的擴張奠定了良好的基礎(chǔ)。

（2）傳導(dǎo)效應(yīng)的擴張：相關(guān)市場+不相關(guān)市場

由于具備良好的用戶基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)遷移便利性，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以輕易將自身的力量傳導(dǎo)至傳統(tǒng)意義上由非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的服務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)市場中去6，尤其是實現(xiàn)對線下市場的進入和控制[22]。如淘寶平臺中的線上服裝店對線下實體服裝店市場的進入。與此同時，大數(shù)據(jù)與算法所具有的預(yù)測功能，使得具有優(yōu)勢地位的平臺可以伺機消滅投機性威脅，壓制“不相關(guān)市場”和“未來市場”上出現(xiàn)的競爭對手，通過傳導(dǎo)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢力和鞏固“相關(guān)市場”優(yōu)勢地位來實現(xiàn)對“不相關(guān)市場”的延伸，讓其競爭優(yōu)勢在更大的時空范圍內(nèi)得以建立并維持，由此形成“雪球效應(yīng)”[23]。

之前的鎖定效應(yīng)更好地強化傳導(dǎo)效應(yīng)，而傳導(dǎo)效應(yīng)作用的發(fā)揮將成為新進入經(jīng)營者的成本，傳導(dǎo)效應(yīng)鑄造的強大壁壘會使得試圖新進入的經(jīng)營者望而卻步。這也很好地解釋了為什么現(xiàn)在幾乎大部分的新開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)都是由超大型平臺來完成的，這便是鎖定效應(yīng)與傳導(dǎo)效應(yīng)共同發(fā)揮作用所產(chǎn)生的結(jié)果。

3.混同效應(yīng)

（1）混同效應(yīng)的形成：市場角色+社會角色

正如前文所述，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺所具有的大數(shù)據(jù)抓取能力以及算法分析能力，互聯(lián)網(wǎng)平臺的運行已經(jīng)成為一種典型的商業(yè)模式甚至是一種商業(yè)生態(tài)，其具有市場力量，在一定程度上具有“市場”的角色，平臺可以創(chuàng)造新的消費需求，例如騰訊公司可以創(chuàng)造新的游戲需求，阿里公司可以創(chuàng)造新的購物需求等。與此同時，隨著平臺作用的增強，其地位也在不斷上升，其從一種單一的商業(yè)模式演變成了一種社會治理模式，其承載了越來越多的非市場價值及其功能實現(xiàn)能力，如涉及公共安全、專業(yè)技術(shù)，等等。曾在與行政部門及法院系統(tǒng)相關(guān)人員交流時獲悉，他們有時在辦案的過程中，也需要向阿里、騰訊、百度等這些掌握海量數(shù)據(jù)的平臺企業(yè)尋求幫助，利用他們的數(shù)據(jù)資源來查找相關(guān)人員、偵辦案件。

（2）混同效應(yīng)的濫用：“挾用戶以令天下”

正因互聯(lián)網(wǎng)平臺具有混同效應(yīng)，其在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化升級，公共治理水平的提升等方面都扮演著重要的角色。但是，我們理應(yīng)清楚地認(rèn)識到，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為資本的載體，其很難保持中立性。又由于平臺兼具市場與社會的雙重角色屬性，這種既當(dāng)球員又當(dāng)裁判員的身份使其天然具有壟斷性，對其監(jiān)管的難度也是與日俱增，在一定程度上甚至演變成了“挾用戶以令天下”的局面，長此以往，難以激發(fā)“創(chuàng)新”活力，平臺的角色定位將逐漸從“做蛋糕”向“分蛋糕”進行轉(zhuǎn)變，“存量經(jīng)濟”的廝殺難以激發(fā)出“經(jīng)濟增量”。

4.小結(jié)：“互聯(lián)網(wǎng)平臺計劃經(jīng)濟”的產(chǎn)生

由上可知，在“鎖定效應(yīng)+傳導(dǎo)效應(yīng)+混同效應(yīng)”的加持下，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺具備超強的市場支配地位，也使其擁有超強的壟斷力量，加之資本的天然擴張性，平臺便更具有壟斷傾向。同時，經(jīng)過激烈的市場競爭，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的奧林匹克規(guī)則（只有前三名才能活下去）更是被強化[14]。只有前三名才能活下去并非無稽之談，反觀現(xiàn)實，以BAT為代表的超大型平臺也已經(jīng)滲透至社會經(jīng)濟生活的諸多方面，久而久之，這種奧林匹克規(guī)則便會培養(yǎng)出“互聯(lián)網(wǎng)平臺計劃經(jīng)濟”這一超大型平臺組織形態(tài)。之所以提出“互聯(lián)網(wǎng)平臺計劃經(jīng)濟”這一概念，正因為當(dāng)下平臺已滲透至很多領(lǐng)域，已強大至可進行資源的配給7。之前許多學(xué)者的研究強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺具有跨界動態(tài)競爭的特點，認(rèn)為創(chuàng)新在互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中具有重要作用，即便是已占有較高市場份額的經(jīng)營者亦不能高枕無憂，新技術(shù)的產(chǎn)生隨時可能為市場帶來顛覆性的變革。但問題是現(xiàn)在“平臺計劃經(jīng)濟”已經(jīng)抑制了競爭和創(chuàng)新，“新技術(shù)”較難出現(xiàn)。即便新技術(shù)出現(xiàn)，以現(xiàn)在平臺的能力——包括但不限于其強大的數(shù)據(jù)獲取能力、算法分析能力、雄厚的資金能力、高素質(zhì)的技術(shù)人員——都可以快速消化“新技術(shù)”并為自己所用。易言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺計劃經(jīng)濟的形成可遵循以下路徑：鎖定效應(yīng)固定用戶、形成路徑依賴——傳導(dǎo)效應(yīng)形成跨界競爭，跨多邊市場——混同效應(yīng)打造互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的“生態(tài)性”，長此以往，一個具有“閉合性”的“互聯(lián)網(wǎng)平臺計劃經(jīng)濟”便會出現(xiàn)，這將對我國創(chuàng)新發(fā)展造成損害、實體經(jīng)濟形成打擊、經(jīng)濟增量產(chǎn)生限制，因此對互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的行為進行反壟斷規(guī)制已刻不容緩。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場界定路徑新探

在實踐中，針對互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位排除、限制競爭的案件，對于相關(guān)地域市場的爭議不是很大[24]，更多的是集中于相關(guān)產(chǎn)品市場的界定之上。因此，后文將探討互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)產(chǎn)品市場界定的方法，以供學(xué)界探討和批評。

（一）保護創(chuàng)新：區(qū)分應(yīng)用層面與平臺層面

本文重點探討的是互聯(lián)網(wǎng)平臺的相關(guān)市場界定問題，但在此前之所以將“應(yīng)用”與“平臺”作為相關(guān)市場界定的第一個步驟，也是鑒于保護創(chuàng)新的目的，同時在日常生活中，應(yīng)用與平臺的分辨也易造成一定的混淆。

應(yīng)用（Application），一般指手機和平板及電腦的應(yīng)用。例如Microsoft、WPS、有道翻譯、網(wǎng)易云音樂等等，而平臺（Platform）一般是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)，例如App Store等。這里便會有一個爭議，例如微信、QQ、支付寶這種軟件到底屬于應(yīng)用層面還是平臺層面，毋庸諱言，這些屬于平臺層面。以一簡單例子為證，利用微信、QQ、支付寶等平臺軟件可以登陸WPS辦公軟件、有道翻譯、網(wǎng)易云音樂等應(yīng)用軟件，而反過來卻不能利用WPS等應(yīng)用軟件來登陸微信、QQ、支付寶這些平臺軟件。以此可知，后者對前者有較強的依附性，由于前文所提到的鎖定效應(yīng)和傳導(dǎo)效應(yīng)，這些軟件早已變成了平臺，因此前者和后者所處的層面是不同的，從而其影響力亦不在一個層面。再如美團，其從一開始的團購應(yīng)用軟件演變成當(dāng)下集團購、外賣、酒店、打車等眾多服務(wù)于一體的平臺軟件，其儼然已經(jīng)從一個應(yīng)用進化成一個平臺。易言之，可進行“單向度”的數(shù)據(jù)資源共享、對數(shù)據(jù)“互操性”掌握主動權(quán)的軟件以及兼具多種服務(wù)功能的軟件應(yīng)當(dāng)判定其已經(jīng)處于“平臺層面”。因此，可依此來判斷一款軟件究竟是處于“應(yīng)用層面”還是“平臺層面”，對于前者，無須界定相關(guān)市場，充分鼓勵競爭，增強創(chuàng)新能力，以助于促進更多的應(yīng)用軟件主體進入市場;對于后者，如果實施了排除、限制競爭的壟斷行為，則需要界定相關(guān)市場。退一步說，如果執(zhí)法機關(guān)或司法機關(guān)在實踐過程中實在無法區(qū)分究竟是“應(yīng)用層面”還是“平臺層面”，旋即可以將其引入第二步的界定——判斷交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)8。

（二）節(jié)約資源：判斷交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)效應(yīng)

正的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，是指平臺的市場支配力量存在傳遞效應(yīng)，平臺一邊的市場力量可以通過平臺向平臺的另外一邊進行傳遞，例如淘寶平臺，一邊市場的參與交易的人數(shù)、交易量與另一邊市場參與交易的人數(shù)、交易數(shù)量呈正相關(guān)關(guān)系;反之負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，則是指市場支配力量不存在傳遞效應(yīng)，平臺一邊的市場力量不能通過平臺向平臺的另外一邊進行傳遞，例如百度的“搜索引擎服務(wù)”，其提供的廣告數(shù)量越多，用戶選擇繼續(xù)使用該搜索引擎服務(wù)的數(shù)量則會越少。在這種情況下，過量的商業(yè)廣告對百度并非是一種創(chuàng)收行為，甚至?xí)葑兂梢环N自損行為，因為百度無法將其在免費的“搜索引擎服務(wù)市場”的市場支配力量傳遞到另一邊“互聯(lián)網(wǎng)廣告市場”上[25]。因此，在分析互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷規(guī)制問題時，如果只關(guān)注平臺的某一邊，就無法看到平臺各邊所關(guān)聯(lián)的用戶之間的相互依存關(guān)系，如果不能整體把握這種正負(fù)關(guān)系，那就無法對是否需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的行為進行相關(guān)市場的界定作出客觀全面的判斷[26]。質(zhì)言之，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為負(fù)時，可不進行相關(guān)市場的界定，而只有其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為正時，才有界定相關(guān)市場的必要。

（三）樹典立范：以典型案例降低相關(guān)市場界定難度

1.對于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的線上經(jīng)濟與線下經(jīng)濟存在競爭關(guān)系的案例

長久以來，互聯(lián)網(wǎng)平臺線上經(jīng)濟與線下實體經(jīng)濟競爭已廣受關(guān)注，線下實體經(jīng)濟發(fā)展受到較大沖擊。典型的如之前早已存在的線上服裝店對線下服裝店的擠壓，以及最近興起的線上買菜（即“社區(qū)團購”[27]）對線下買菜帶來的沖擊。之所以會引起人們的廣泛關(guān)注和討論，正因為其切實影響到群眾的生活日常，會對民生領(lǐng)域產(chǎn)生實際影響。在這之后國家市場監(jiān)管總局聯(lián)合商務(wù)部就社區(qū)團購開了專門的秩序行政指導(dǎo)會，這也表明這種行為影響到價格市場以及公平競爭的市場環(huán)境。

由于平臺所提供的線上產(chǎn)品與線下產(chǎn)品具有同質(zhì)性，就同一產(chǎn)品而言，其性能差別不大，因為其生產(chǎn)廠商、進購渠道幾近相同，兩種市場之間的重要差別主要體現(xiàn)在價格和獲得便利性上。但就現(xiàn)實情況而言，兩者之間的競爭是實際存在的，對線下實體經(jīng)濟產(chǎn)生的沖擊也是真實存在的，結(jié)合反壟斷法維護社會公共利益的品性以及中央對于發(fā)展實體經(jīng)濟的關(guān)切[28]，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的線上經(jīng)濟與線下實體經(jīng)濟競爭之間相關(guān)市場界定可采用“同質(zhì)競爭測試法”，即判斷線上線下銷售的產(chǎn)品是否具有同質(zhì)性（主要包括生產(chǎn)廠商、進貨渠道、進貨價格、產(chǎn)品質(zhì)量等因素的考量），如果具有同質(zhì)性，這類產(chǎn)品對消費者來說沒有使用的區(qū)別，未來完全可能在相關(guān)案件中將其納入同一相關(guān)市場[14]。退一步說，如果采用“同質(zhì)競爭測試法”界定相關(guān)市場有困難，也即難以獲取生產(chǎn)廠商、進貨渠道、進貨價格等相關(guān)信息，則可以采用“有利可圖地提高價格”[29]這一測試法跳過相關(guān)市場界定的步驟9，直接認(rèn)定其是否具有市場支配地位。具體表現(xiàn)為如果平臺線上經(jīng)濟或線下經(jīng)濟，二者的漲價行為所增加的利潤大于因部分消費者流失所帶走的利潤，即可認(rèn)定其擁有支配地位。

2.對于互聯(lián)網(wǎng)平臺主營業(yè)務(wù)不同但又存在競爭關(guān)系的案例

實踐中，該種案例出現(xiàn)的頻率很高，例如著名的“奇虎訴騰訊反壟斷案件”便是典型的主營業(yè)務(wù)不同但又存在競爭關(guān)系的案例，究其原因，主要是雙方盈利模式高度相似，均通過收取廣告費用來實現(xiàn)盈利，也正是如此，導(dǎo)致奇虎和騰訊這兩個看似風(fēng)馬牛不相及的互聯(lián)網(wǎng)平臺在廣告收費市場產(chǎn)生了嚴(yán)重的利益沖突并由此展開了激烈的市場競爭[30]，最終訴諸法庭。因此，在面對此類案件時，可采取具有“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”特性的“盈利模式測試法”來界定相關(guān)市場，即分析互聯(lián)網(wǎng)平臺所經(jīng)營的產(chǎn)品其盈利模式是否相同，無需考慮考慮產(chǎn)品的其他特征，這種方法有利于互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)從紛繁雜蕪的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品價格問題及技術(shù)問題中解放出來，降低執(zhí)法成本，盡可能提高執(zhí)法效率，提高實操性[31]。退一步說，如果采用“盈利模式測試法”界定相關(guān)市場有困難，可利用鎖定效用中的“轉(zhuǎn)向成本”測試法從廣義上判定“相對支配地位”，直接認(rèn)定其是否具有相對市場支配地位。具體到“奇虎訴騰訊反壟斷案件”中，騰訊由于其擁有龐大的用戶安裝基礎(chǔ)，其作為互聯(lián)網(wǎng)廣告市場上擁有用戶數(shù)量最多的經(jīng)營者之一[19]，其鎖定效應(yīng)明顯，用戶“轉(zhuǎn)向成本”極高[32]，其相對于奇虎的“相對支配地位”是無疑的。易言之，利用廣義的“相對支配地位”，認(rèn)定其中一個平臺相對于另一個平臺的“相對支配地位”，一定程度上對相關(guān)市場進行模糊化處理，這樣處理較為簡便，也更快，否則真等法院的裁判下來，市場的競爭格局早已經(jīng)改變，事后救濟也于事無補。

3.對于互聯(lián)網(wǎng)平臺整體業(yè)務(wù)與部分業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系的案例

這一案例在實踐中也普遍存在，隨著技術(shù)更新?lián)Q代速度加快，互聯(lián)網(wǎng)平臺所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的性能要素往往要比價格要素更為重要[20]，一個產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵性能提高足以使用戶棄舊從新。例如“奇虎訴騰訊反壟斷案件”中的綜合性即時通訊業(yè)務(wù)與文字、音頻以及視頻等單一性即時通訊業(yè)務(wù)之間便存在這樣的競爭關(guān)系;再如Airbnb這一提供單一性酒店訂購服務(wù)平臺與美團這一提供綜合性城市生活服務(wù)類平臺之間也存在這樣的競爭關(guān)系（因為綜合性即時通訊業(yè)務(wù)可視為對單一性即時通訊業(yè)務(wù)性能的提升;綜合性城市生活服務(wù)可視為對單一性酒店訂購服務(wù)性能的提升）。面對此情況，可采取“產(chǎn)品性能測試法”，將產(chǎn)品關(guān)鍵性能特征（例如：音頻的清晰度這一性能、酒店的智能程度這一性能）的25%作為一個“量”的標(biāo)準(zhǔn)10，即分析當(dāng)產(chǎn)品關(guān)鍵性性能提高25%時，消費者是否會選擇其他產(chǎn)品，如果這些條件成立，則替代品應(yīng)劃入相關(guān)市場中。這意味著，如果一個產(chǎn)品性能的提高能夠?qū)е缕渑c另外的產(chǎn)品相替代，那么，即使產(chǎn)品基于兩個相互排斥的技術(shù)也應(yīng)界定為一個相關(guān)產(chǎn)品市場[33]。退一步說，若采取“產(chǎn)品性能測試法”界定相關(guān)市場有困難時，則也可利用上述第2類案例的“轉(zhuǎn)向成本”測試法從廣義上判定“相對支配地位”，跳過相關(guān)市場界定環(huán)節(jié)。

4.小結(jié)

三種典型案例有自身獨特的處理方式，但當(dāng)界定相關(guān)市場確實有困難時，均可跳過相關(guān)市場界定的環(huán)節(jié)，也即降低相關(guān)市場界定的重要度，正如Jonathan所認(rèn)為的，市場界定并不需要適用于所有類型的反壟斷案件。在一些案件中，當(dāng)市場份額并不能作為企業(yè)市場支配力或反競爭效果的證明，卻有充分的證據(jù)證明反競爭效果時，市場界定的作用是微小的[34]，質(zhì)言之，對于反競爭效果明顯的案件，無需在界定相關(guān)市場問題上過分糾結(jié)。這一點于美國FTC2010年發(fā)布的《橫向合并指南》[35]（horizontal merger guidelines）中亦得到了充分的體現(xiàn)，由于我國在反壟斷執(zhí)法和司法中更多的是吸收美國的經(jīng)驗，用以避免我們少走彎路，因此在方法用盡的情況下跳過相關(guān)市場的界定也不失為一種明智之舉。

（四）殫精竭慮：方法用盡后直接認(rèn)定實施了壟斷行為

在特定個案中，如果直接事實證據(jù)充足，只有依賴市場支配地位才能實施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場，直接認(rèn)定平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者實施了壟斷行為[24]。質(zhì)言之，在前述所有方法用盡的情況下，就采取《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》11中所列明的認(rèn)定方法，直接認(rèn)定壟斷行為，以提高執(zhí)法效率、降低損害成本、維護自由競爭。

（五）小結(jié)

綜上所述，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟相關(guān)市場界定路徑新探，筆者從以下幾個方面分步推進。第一步，判定該軟件是應(yīng)用層面還是平臺層面，如果在應(yīng)用層面，不啟動相關(guān)市場界定工作，如果在平臺層面或難以分清究竟在何層面，進則入下一步;第二步，判定該平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)，如為負(fù)，不啟動相關(guān)市場界定工作，如為正，則進入下一步;第三步，分三種實踐中典型的案例進行相關(guān)市場的界定，在相應(yīng)方法窮盡卻依舊無法界定相關(guān)市場時，可采取跳過相關(guān)市場界定，直接認(rèn)定其“相對支配地位”;第四步，當(dāng)前三步的界定方法全部窮盡后，依舊無法界定相關(guān)市場的，不再進行相關(guān)市場的界定，直接認(rèn)定壟斷行為。詳見圖1。

四、余論——消費者權(quán)益的缺席

正如Hovenkamp所言，反壟斷法保護競爭，而不是保護競爭者，但其終極目標(biāo)乃是為增進消費者權(quán)益[36]。因此消費者權(quán)益應(yīng)當(dāng)納入今后相關(guān)市場的界定工作之中。近些年來，平臺經(jīng)濟的發(fā)展的確給日常生活提供了極大的便利，在一定程度上提升了消費者權(quán)益，但消費者權(quán)益并不僅僅體現(xiàn)在這一方面。如信息繭房造就的大數(shù)據(jù)殺熟、資本無序擴張擠壓底層群眾生存空間、并購導(dǎo)致一家獨大任意定價，這些對消費者權(quán)益的損害是顯而易見的。質(zhì)言之，如果反壟斷法無法讓競爭者對損害消費者的行為付出代價，難么踐踏消費者福利，損害消費者權(quán)益的方式就會成為平臺競爭中的常用手段[32]。此外，還有一個值得我們警醒的問題是，根據(jù)Zeira的經(jīng)濟增長模式[37]可知，資本和勞動在產(chǎn)出中的占比關(guān)乎收入的分配和平等以及長期的社會穩(wěn)定。資本占比越來越高和勞動占比越來越低意味著貧富差距會增加。資本家成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的投資者和獲益者，而普通的工人則可能成為受害者。當(dāng)下資本對勞動領(lǐng)域的入侵也可謂是無孔不入，搭載互聯(lián)網(wǎng)平臺外衣的資本更是將手伸入老百姓經(jīng)營的線下實體經(jīng)濟，更有甚者，將手伸入了民生的基礎(chǔ)——菜籃子。資本的產(chǎn)出與勞動的產(chǎn)出呈現(xiàn)出不均衡的狀態(tài)，長此以往，對消費者權(quán)益的保護也將更有難度。因此，消費者權(quán)益的保護理應(yīng)成為今后平臺經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場界定需要考量的重要因素之一。

回歸本文，在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟濫用市場支配地位規(guī)制路徑的探尋中，雙邊市場下相關(guān)市場的界定有重要意義。筆者希望通過四步走的策略，為我國相關(guān)執(zhí)法、司法實踐提供理論支撐，也期待我國相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定的理論發(fā)展更上一層樓。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳玲基.基于平臺理論的市場平臺組織體系及其構(gòu)建[J].求索，2010（9）：35-37.

[2] 徐晉、張祥建.平臺經(jīng)濟學(xué)初探[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（5）：40-47.

[3] 楊延超.人工智能的風(fēng)口與瓶頸[J].群言，2018（1）：28-31.

[4] 一圖速覽2020年中央經(jīng)濟工作會議[EB/OL].（2020-12-19）[2021-01-10].http：//www.xinhuanet.com/fortune/2020-12/19/c_1126880114.htm.

[5] OECD. Glossary of Industrial Organization Economics and Competition Law[EB/OL].[2021-01-10]http：//www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.

[6] 張世明.定讞私議：奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案中“相關(guān)市場”的認(rèn)定方法[J].經(jīng)濟法學(xué)評論，2015（2）：297-320.

[7] Jean-Charles Rochet & Jean Tirole. Platform Competition in Two-sided Markets[J].Journal of the European Economic Association，2003（1）：990-1029.

[8] 趙莉莉.反壟斷法相關(guān)市場界定中的雙邊性——理論適用的挑戰(zhàn)與分化[J].中外法學(xué)，2018（2）：512-531.

[9] Mark Armstrong. Competition in Two-Sided Markets[J].RAND Journal of Economics，2006，37：668-691.

[10] David S. Evans. The Antitrust Economics of Multi-sided Platform Market[J].Yale Journal on Regulation，2003，20：325-381.

[11] Roberto Roson. Two-sided Market： A Tentative Survey[J].Review of Network Economics，2005（4）：60-142.

[12] 熊艷.產(chǎn)業(yè)組織的雙邊市場理論——一個文獻(xiàn)綜述[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2010（4）：49-54.

[13] 史際春.反壟斷法：一本難啃的市場經(jīng)濟“大部頭”，李青主編.中國反壟斷十二年：回顧與展望[M].北京：中信出版集團股份有限公司，2020：32-37.

[14] 仲春.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場界定[J].法律科學(xué)，2012（4）：127-139.

[15] 孟雁北.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定的挑戰(zhàn)——以奇虎訴騰訊反壟斷案判決為例證[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（4）：42-45.

[16] Katz Michael & Carl Shapiro. Network Externality， Competition and Compatibility[J].American Economic Review，1985（75）：424-440.

[17] 吳漢洪.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的理論與反壟斷政策探討[J].財經(jīng)問題研究，2018（9）：3-18.

[18] 孫晉、鐘瑛嫦.互聯(lián)網(wǎng)平臺型產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定新解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（6）：98-107.

[19] 許光耀.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評奇虎訴騰訊案[J].法學(xué)評論，2018（1）：108-119.

[20] 葉明.互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)產(chǎn)品市場界定的挑戰(zhàn)及解決思路[J].社會科學(xué)研究，2014（1）：9-16.

[21] 朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為的法律邊界[J].競爭政策研究，2015（1）：11-19.

[22] 黃勇、蔣瀟君.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場”之界定[J].法學(xué)，2014（6）：92-99.

[23] 陳兵.因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)，2020（2）：103-128.

[24] 關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）公開征求意見的公告[EB/OL].（2020-11-10）[2021-01-01].http：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202011/t20201109_323234.html.

[25] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學(xué)家，2012（6）：58-74.

[26] Koren Wong-Ervin.多邊平臺的經(jīng)濟學(xué)分析及反壟斷啟示[J].競爭政策研究，2016（2）：31-35.

[27] 《美團優(yōu)選滴滴拼多多買菜殺進了最難啃的生意，社區(qū)團購》[EB/OL].（2020-11-30）[2021-01-05].https：//www.sohu.com/a/435275269_120662368.

[28] 中央經(jīng)濟工作會議在北京舉行[EB/OL].（2019-12-12）[2021-01-07].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-12/12/c_1125340392.htm？wm=2330.

[29] U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property[EB/OL].（1995-04-06）[2021-01-07].https：//www.ftc.gov/reports/antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property-proposed-update-1995-guidelines-issued.

[30] 時建中.對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定問題的思考[N].中國工商報，2013-12-31（3）.

[31] 劉鴻雁.論電子商務(wù)的反壟斷法規(guī)制[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2003（3）：200-221.

[32] 張江莉.互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與反壟斷規(guī)制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J].中外法學(xué)，2015（1）：264-279.

[33] OECD. Application of Competition Policy to High Tech Markets[EB/OL].[2021-01-08].http：//www.oecd.org/dataoecd/34/24/1920091.pdf.

[34] Jonathan B. Baker. Market Definition： An Analytical Overview[J].Antitrust Law Journal，2007，74：129-174.

[35] U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission， Horizontal Merger Guidelines[EB/OL].（2010-08-19）[2021-01-07].https：//www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-08192010#4.

[36] Herbert Hovenkamp. Antitrust Policy After Chicago[J].Michigan Law Review，1985，84：214-215.

[37] Zeira & Joseph. Workers， Machines， and Economic Growth[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113：1091-1117.

A New Approach to the Regulation of Internet Platform Abusing Its Dominant Market Position

——Taking the Definition of Relavant Market in Bilateral Market as an Example

Ding Tingwei

（ Law School，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract： With the progress of a new round of scientific and technological revolution， internet platform is developing rapidly， and internet platform economy is in the ascendant. It brings great convenience to daily life， and also promotes the transformation and development of economy to a higher quality. However， the cases of internet platforms using their dominant market position to eliminate and restrict competition are frequent. In practice， the characteristics of the platform， such as price asymmetry， dynamic competition， cross network externality， bring new challenges to the definition of relevant market. After long-term development， internet platforms have evolved many anti-competitive effects， such as lock-in effect， transmission effect and confusion effect， which seriously restrict competition， hinder innovation and damage consumers' rights and interests. Therefore， it is very important to define relevant markets. To define the relevant market， we can explore a four-step regulatory path. Firstly， we should clarify the "application level" and "platform level" of software to better protect innovation; secondly， we should judge the positive and negative externalities of internet platform cross-group network to better save law enforcement and judicial resources; thirdly， we should explore the definition method of typical cases to simplify the definition procedure to the greatest extent; finally， when the method is exhausted， we should skip the definition of the relevant market and directly identify the monopoly behavior.

Key words： internet platform; abuse of dominant market position; characteristics; anti-competitive effect; relevant market definition; regulatory path