王超

英國(guó)“伊麗莎白女王”號(hào)航母群眼下已經(jīng)進(jìn)入南海，而法國(guó)方面不久前也宣布將創(chuàng)建“南太平洋海岸警衛(wèi)隊(duì)網(wǎng)絡(luò)”以對(duì)抗“掠奪性”行為。一些法國(guó)媒體將此舉與中國(guó)聯(lián)系起來。

法國(guó)在“印太”地區(qū)一直有著自己的雄心，只不過前些年表露并不明顯。作為歷史上的殖民大國(guó)，法國(guó)目前在“印太”領(lǐng)地還有約150萬人口，常年部署著約8000多名海空軍。最近一兩年，借著美西方炒作“印太”概念，并加大對(duì)南海的介入，法國(guó)也開始越來越頻繁地顯示自己的存在，如派遣軍艦來南海展開所謂“巡航”等。而在這背后，我們更需警惕的是，歐洲一些智庫開始在亞太和南海傾注更多的精力，出臺(tái)帶有偏頗立場(chǎng)的研究報(bào)告，一方面著力影響歐洲各國(guó)政府的決策，另一方面試圖向歐洲民眾灌輸有關(guān)亞太海洋權(quán)益主張的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

例如，不久前法國(guó)知名的國(guó)際關(guān)系研究所（IFRI）發(fā)布了名為《中國(guó)之海與海洋法：中國(guó)式悖論》的報(bào)告。報(bào)告作者是原法國(guó)海軍參謀長(zhǎng)普拉扎克上將，他退役不到一年，目前擔(dān)任索邦大學(xué)海洋研究所主任。該報(bào)告宣稱，中國(guó)在南海的權(quán)利主張與實(shí)踐存在重大悖論，即一方面尋求建立具有領(lǐng)導(dǎo)地位的區(qū)域海軍力量，一方面卻在破壞“航行自由”這一國(guó)際海洋法根基和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要因。報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)在1949年后提出“斷續(xù)線”，2009年后才強(qiáng)化其主張，而且中國(guó)是基于對(duì)南海的歷史性權(quán)利主張對(duì)海域內(nèi)各島礁的主權(quán)，違背了“陸地統(tǒng)治海洋”原則。同樣依據(jù)該原則，中國(guó)對(duì)南海各島礁的主權(quán)也不足以支持中國(guó)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)廣闊海域的權(quán)益。

值得注意的是，IFRI近期密集發(fā)布多份渲染中國(guó)對(duì)印太威脅的報(bào)告，與近來美西方的步調(diào)十分默契。然而，普拉扎克以國(guó)際法為基點(diǎn)展開敘述，在該智庫的報(bào)告中相對(duì)少見，其來自法國(guó)軍方高層的身份背景亦引人注意，因此該報(bào)告可能在一定程度上體現(xiàn)了法國(guó)決策層涉足南海問題的動(dòng)機(jī)、理據(jù)和思路。同時(shí)，作為一篇具有法學(xué)理論色彩的報(bào)告，其在公共平臺(tái)產(chǎn)生的影響力在該所今年所有報(bào)告中名列前茅，因此值得關(guān)注并作出嚴(yán)肅回應(yīng)。

首先，“斷續(xù)線”并非1949年后才被提出，1949年前的中華民國(guó)政府即在官方地圖上標(biāo)繪了南海斷續(xù)線。在確定南海斷續(xù)線之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，南海周邊國(guó)家并未提出異議，美、蘇、法、德、日等國(guó)地圖也都予以標(biāo)注。直至上世紀(jì)七十年代因油氣資源的發(fā)現(xiàn)，南海周邊國(guó)家才開始向中國(guó)提出領(lǐng)土要求。因此，那種認(rèn)為中國(guó)在1949年后才主張南海斷續(xù)線內(nèi)領(lǐng)土主權(quán)和海域權(quán)利，并在近年強(qiáng)化的觀點(diǎn)在史實(shí)上是站不住腳的。

其次，中國(guó)對(duì)歷史性權(quán)利的主張并未限制航行自由。歷史性權(quán)利作為基于長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)行使并為各國(guó)所承認(rèn)的權(quán)利，其權(quán)利制度的歷史淵源比1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱《公約》）下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度等其他具體制度更久遠(yuǎn)，而且跟《公約》的制度并行不悖。換言之，假設(shè)大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)則未被創(chuàng)設(shè)，國(guó)際航行秩序亦需尊重國(guó)家的歷史性權(quán)利。從《公約》生效后的案例來看，在處理大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃界問題時(shí)也對(duì)歷史性權(quán)利保持了尊重。

我國(guó)認(rèn)可不同制度安排有其不同意義，因此在非主權(quán)歷史性權(quán)利所覆蓋的區(qū)域與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架重疊時(shí)，彼此并非必然不可兼容。而且中國(guó)政府已明確表態(tài)，愿與周邊各國(guó)共同開發(fā)南海資源，“重視沿岸國(guó)的能源需求，尋求共贏和多贏”，各國(guó)在我國(guó)領(lǐng)海以外海域的航行與飛越自由也從來不是問題，由此可知在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架區(qū)域之外的非主權(quán)歷史性權(quán)利并未產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)排他效果。該報(bào)告妄稱中國(guó)以歷史性權(quán)利的模糊性破壞航行自由，且認(rèn)為對(duì)歷史性權(quán)利的維護(hù)本身就會(huì)損害周邊國(guó)家糧食和能源安全，并以歷史上英國(guó)與威尼斯共和國(guó)對(duì)近海的控制類比，是將中國(guó)主張歷史性權(quán)利的活動(dòng)與領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架等其他區(qū)域的制度實(shí)踐混為一談，是十分荒謬和缺乏依據(jù)的。

再次，中國(guó)對(duì)歷史性權(quán)利的維護(hù)并不與現(xiàn)有海洋法秩序沖突。

其一，從既往規(guī)則與實(shí)踐來看，“陸地統(tǒng)治海洋”原則固然重要，但在多種情境下也需基于對(duì)其他法益的尊重而適用，比如不得損害環(huán)境保護(hù)、生物安全等人類共同利益，也不得影響基本通航自由，應(yīng)促進(jìn)生物資源的最適度利用等。此外在海洋劃界爭(zhēng)端中，“陸地統(tǒng)治海洋”也是公平原則考慮的因素之一，因而根本來說受公平公正原則的約束。最后，“陸地統(tǒng)治海洋”原則本身也只體現(xiàn)了陸地對(duì)海洋權(quán)利的行使有影響，卻未明確這一影響的具體內(nèi)容，仍需以具體規(guī)則明確，難以獨(dú)立判別任何具體問題。

其二，從不同官方場(chǎng)合的表態(tài)來看，中國(guó)“在南海擁有歷史性權(quán)利”的主張本身就包含了區(qū)域限定，權(quán)利的存在也與中國(guó)民間至官方在 南海各島礁的長(zhǎng)期歷史活動(dòng)不可分開，以島礁的存在作為相關(guān)海域活動(dòng)持續(xù)性的基礎(chǔ)，未脫離與陸地的基本關(guān)聯(lián)性，因此不可貿(mào)然斷言與“陸地統(tǒng)治海洋”原則沖突。中國(guó)外交部在所謂“南海仲裁裁決”作出當(dāng)日的聲明也明確表達(dá)了中國(guó)是以領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)主張南海海洋權(quán)益的立場(chǎng)。

最后，普拉扎克的報(bào)告有“挾藏私貨”之嫌。我們可以說南海的命運(yùn)關(guān)系到周邊國(guó)家的糧食與能源安全，但絕不能將遠(yuǎn)離南海的其他國(guó)家與周邊國(guó)家利益相提并論。普拉扎克所提出的一系列軍事行動(dòng)建議，正好與法國(guó)近年在南海的行動(dòng)呼應(yīng)。法國(guó)及其他非周邊國(guó)家的單方介入反而是在鼓動(dòng)對(duì)抗，影響該地區(qū)以和平合法的手段解決爭(zhēng)議的進(jìn)程，會(huì)使國(guó)際海洋法的根本宗旨與精神被曲解。法國(guó)作為海洋大國(guó)，理應(yīng)以更負(fù)責(zé)謹(jǐn)慎的姿態(tài)應(yīng)對(duì)其非周邊國(guó)家的海域的爭(zhēng)議，勿被某霸權(quán)主義國(guó)家“帶節(jié)奏”。▲

（作者是武漢大學(xué)國(guó)際法研究所學(xué)者）