范雪茹（安陽師范學(xué)院）

■ 前言

無論在哪種體制下，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)都包含著查責(zé)和問責(zé)，只是由于委托者要求不同，其重點(diǎn)也不盡相同。我國政府在黨的十八大、十八屆一中全會之后，出臺了一系列制度。其目的主要是在反腐倡廉建設(shè)中黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的積極作用，從而解決黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污、腐敗等問題。通過紀(jì)檢監(jiān)察和審計(jì)等監(jiān)督部門，查處一批領(lǐng)導(dǎo)干部甚至是高級領(lǐng)導(dǎo)干部違法犯罪行為，從根源上解決“屢審屢犯”的問題，以實(shí)際行動展開中國特色的反腐運(yùn)動，確保有效開展我國的各項(xiàng)改革事業(yè)（王素梅，2015）?，F(xiàn)代管理理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理應(yīng)當(dāng)“以人為本”，在管理過程中，人的作用是顯著的。同時，在現(xiàn)實(shí)操作中，人本管理理論是雙向的（彭淞，謝東升，2009）。從行政問責(zé)的結(jié)果可以看出，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與行政問責(zé)兩者之間是互相交叉、相互影響的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)質(zhì)是對領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施獎勵或懲罰的措施，從而充分調(diào)動領(lǐng)導(dǎo)干部在政府管理和政府責(zé)任中的協(xié)調(diào)性與積極性；另一方面，審計(jì)部門通過準(zhǔn)確區(qū)分對政府及領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任，可以正確評價政府及領(lǐng)導(dǎo)干部的相關(guān)責(zé)任，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在行政問責(zé)制中的開展。行政問責(zé)給經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)提供了一個新的研究視角，本文從行政問責(zé)的角度展開研究，注重相關(guān)政府責(zé)任鏈的構(gòu)建，分析行政問責(zé)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)之間的關(guān)聯(lián)，針對行政問責(zé)制下經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)所存在的問題并提出相應(yīng)建議。

■ 行政問責(zé)制下經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)存在的問題

（一）協(xié)調(diào)機(jī)制不完善，尚未整合

由于我國審計(jì)部門并沒有賦予行政處罰權(quán)。在審計(jì)相關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的過程中，特別是在開展行政問責(zé)時，這就需要與其他部門之間相互協(xié)調(diào)配合?？梢钥闯?，當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的現(xiàn)狀在于，審計(jì)部門與其他相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)、配合機(jī)制尚不完善。假如對政府及領(lǐng)導(dǎo)干部審計(jì)之后，審計(jì)部門與紀(jì)委機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)沒有及時追查領(lǐng)導(dǎo)干部相關(guān)責(zé)任，導(dǎo)致在經(jīng)過經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)之后查出犯罪案件的領(lǐng)導(dǎo)干部失蹤逃逸，無法責(zé)任到人；從另一個角度看，各個相關(guān)單位對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要職能、作用的認(rèn)識不到位。其協(xié)調(diào)配合工作還未能做到常態(tài)化、機(jī)制化（阮瀅，2011）。但自該制度建立以來，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)每年召開聯(lián)席會議不超過兩次。各個相關(guān)部門的協(xié)調(diào)、配合機(jī)制不健全，我國政府一些監(jiān)督部門的協(xié)調(diào)、配合尚有欠缺，以至于不能充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在行政問責(zé)制中的作用（毛玉，李江濤，于維轅，2011）。

（二）責(zé)任界定模糊，行政問責(zé)內(nèi)容不明確

在行政問責(zé)制中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)能夠有序開展的前提條件和關(guān)鍵是政府及領(lǐng)導(dǎo)干部相關(guān)責(zé)任的準(zhǔn)確劃分和界定。然而，從行政問責(zé)制的視角看，目前我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)踐中，政府及領(lǐng)導(dǎo)干部相關(guān)責(zé)任的界定不夠清晰，導(dǎo)致“權(quán)責(zé)不對稱”的現(xiàn)象非常明顯，并且通常以政府為借口，以至于領(lǐng)導(dǎo)干部的個人責(zé)任不明確，政府及領(lǐng)導(dǎo)干部的很多貪污腐敗行為轉(zhuǎn)化成合伙貪污腐敗。在我國實(shí)施的黨委領(lǐng)導(dǎo)和行政首長負(fù)責(zé)的背景下，職責(zé)和權(quán)力的交叉使得相關(guān)決定和履行的責(zé)任很難確定。如果黨委的決策責(zé)任不恰當(dāng)，很有可能將問責(zé)的責(zé)任強(qiáng)加于政府部門，導(dǎo)致行政問責(zé)的責(zé)任模糊（鄭穎，2009）。當(dāng)前我國行政問責(zé)的范圍不明確、內(nèi)容不具體，“任中問責(zé)”尚未開展（陳黨，2006）。由于缺少“任中問責(zé)”，導(dǎo)致行政問責(zé)的預(yù)警作用沒有充分發(fā)揮（顧海波，廖蘭芳，吳娟，2010）。此外，目前行政問責(zé)追究的是有過錯的領(lǐng)導(dǎo)干部，而對無所作為的領(lǐng)導(dǎo)干部很少行政問責(zé)，或雖然有相關(guān)規(guī)定卻沒有實(shí)際操作。

（三）成果利用不當(dāng)，與行政問責(zé)脫節(jié)

在行政問責(zé)實(shí)施的過程中，一方面，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的有效利用有利于相關(guān)責(zé)任的具體落實(shí)。另一方面，責(zé)任能否具體落實(shí)在于是否按照經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的最終結(jié)果對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部采取相應(yīng)的處罰。在現(xiàn)實(shí)中，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果報告被報送到相關(guān)部門后，一些部門并沒有及時反饋對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的相關(guān)信息，最終導(dǎo)致相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部得不到相應(yīng)的處罰。由于相關(guān)部門對審計(jì)結(jié)果的運(yùn)用并沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以至于缺少公開和透明的公示，這在一定程度上造成了行政問責(zé)與審計(jì)結(jié)果應(yīng)用相脫節(jié)等一系列問題（毛玉，李江濤，于維轅，2011）。另外，我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)普遍反映的一種現(xiàn)象是，離任在先，審計(jì)在后。也就是說，相關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)尚未展開，但是被審計(jì)單位的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)離任，從而嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)監(jiān)督職能的有效發(fā)揮（鄭穎，2009）。

■ 發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作用的對策

（一）建立聯(lián)合行政問責(zé)機(jī)制

審計(jì)部門和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的行政問責(zé)主體。從而整合行政問責(zé)主體作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作用發(fā)揮的必要條件，那么這就需要建立一套匹配的行政問責(zé)機(jī)制。一方面，相關(guān)部門需要協(xié)調(diào)配合，其中包括審計(jì)機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、以及其他相關(guān)的行政機(jī)關(guān)。另一方面，建立健全行政問責(zé)機(jī)制，審計(jì)機(jī)關(guān)與社會公眾、新聞媒體之間需要協(xié)調(diào)配合（劉穎斐，余玉苗，2007）。目前需要整合審計(jì)機(jī)關(guān)和其他行政問責(zé)主體。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的核心是國家審計(jì)機(jī)關(guān)，聯(lián)席會議作為樞紐，形成多主體、多層次的行政問責(zé)統(tǒng)一主體（馬志娟，2013）。具體步驟大致為：健全查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件的協(xié)調(diào)機(jī)制；加強(qiáng)聯(lián)席會議制度的行政問責(zé)功效；擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)媒體以及民主黨派等行政問責(zé)主體的范圍；形成一套公開、透明的行政問責(zé)體系。

（二）合理劃分責(zé)任類型，加強(qiáng)行政問責(zé)的執(zhí)行力度

行政問責(zé)的前提是，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)過程中不僅要劃分政府及領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而且還要細(xì)化領(lǐng)導(dǎo)干部的相關(guān)責(zé)任類型，只有對其責(zé)任類型進(jìn)行區(qū)分，才能真正實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的“權(quán)責(zé)對等”（毛玉，李江濤，于維轅，2011）。此外，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作用的發(fā)揮還需要加強(qiáng)行政問責(zé)的執(zhí)行力度。對于領(lǐng)導(dǎo)干部貪污腐敗行為的界定，不能僅僅局限于審查一些重大的項(xiàng)目，以及一些巨額的貪污受賄行為等，對于任職期間的領(lǐng)導(dǎo)干部，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任的履行效率等方面也應(yīng)該重點(diǎn)審查。對于我國行政問責(zé)的開展，還應(yīng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的行政問責(zé)執(zhí)行效率。

（三）注重經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的運(yùn)用

審計(jì)部門以公告的形式公布經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果，向社會公眾和新聞媒體公開其監(jiān)督檢查結(jié)果，并通過加強(qiáng)行政問責(zé)的執(zhí)行力度，有利于降低社會公眾、新聞媒體與政府之間信息不對稱現(xiàn)象，更有效地體現(xiàn)審計(jì)的監(jiān)督作用。發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果“一果多用”的作用，有利于紀(jì)檢監(jiān)察部門、組織人事部門、財(cái)政部門以及國資部門工作的有序展開。紀(jì)檢監(jiān)察部門將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果與預(yù)防腐敗、懲治犯罪有效結(jié)合，關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪案件的相關(guān)線索，探究違反法律行為、貪污腐敗問題的原因；經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果可以應(yīng)用于領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績考評和職務(wù)任免；財(cái)政部門將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果作為提高財(cái)政收支效率（陳正興，2003）；相關(guān)國資部門將經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的應(yīng)用作為評價國有資產(chǎn)保值增值的依據(jù)，從而發(fā)揮經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的作用。