萬莉，張麗芳

（1.湖北省黃石市第五醫(yī)院心血管內科，湖北 黃石 435000；2.鄂東醫(yī)療集團黃石市中心醫(yī)院護理部，湖北 黃石 435000）

心肌梗死（MI）患者具有較高的健康教育需求，但常規(guī)護理中，健康教育作為其中的重要環(huán)節(jié)存在工作缺失、遺漏、收效甚微、患者依從性不佳等現(xiàn)象[1]，采取何種方式向MI患者輸出健康知識，提高其自我管理能力，在控制MI復發(fā)，減少再住院率等方面具有積極作用。回饋式健康教育作為國外醫(yī)療機構廣泛運用的健康教育方式，要求患者反饋其接收到的信息，以便護理人員對其理解能力、記憶能力等進行評估[2]，但其在國內研究報道仍較少。基于此，本研究選取2016年1月至2019年1月本院收治的心肌梗死患者120例為研究對象，旨在分析回饋式健康教育模式與常規(guī)健康教育的效果差異，以期為MI健康教育提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2016年1月至2019年1月本院收治的心肌梗死患者120例為研究對象，按照隨機單雙號法分為研究組和常規(guī)組，各60例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性，見表1。納入標準：①均以急性心肌梗死入院，符合中華醫(yī)學會心血管病分會制定的急性心肌梗死診斷標準[3]；②住院時間＞15 d；③年齡18～75歲且無溝通交流障礙。排除標準：①病情危急需馬上進行治療者；②認知缺陷或先天性智力缺陷者；③合并精神疾病或難以配合者。

表1 兩組臨床資料比較

1.2 方法 常規(guī)組接受常規(guī)護理干預，包括常規(guī)健康教育、生活指導、心理疏導。研究組在常規(guī)組基礎上采用回饋式健康教育方式干預：①健康教育輸出，以分發(fā)健康教育手冊、宣傳單、住院恢復流程圖等形式，向患者輸出心肌梗死病因、病理、發(fā)病機制、誘因、注意事項等健康知識，根據(jù)患者受教育程度、理解能力等使用簡單易懂的語言講解患者不理解部分，對于文化程度較高患者適當予以較專業(yè)知識講解；在患者病情穩(wěn)定的情況下，以幻燈片、講座、醫(yī)護人員現(xiàn)場示范等形式對患者進行健康知識輸出，設置有獎問答環(huán)節(jié)提高患者認真程度，鼓勵患者相互交換健康知識，進行健康知識共享。②健康教育輸出效果評價，輸出健康知識后，采用現(xiàn)場問答形式評價輸出效果，詢問患者相關問題，根據(jù)患者回答情況評價健康教育輸出效果。③健康知識澄清與糾正，針對患者知識誤區(qū)、理解誤區(qū)進行針對性澄清，重復健康知識輸出，糾正患者錯誤認知，必要時進行反復輸出和強調，直至輸出效果評價顯示患者掌握正確健康知識。兩組均進行定期心電圖檢查，每天1次，兩組干預周期均為15 d。

1.3 觀察指標 ①健康知識水平：以健康促進生活方式評定量表Ⅱ（HPLPⅡ）評價患者健康知識水平[4]，該表包括營養(yǎng)飲食、健康責任、運動鍛煉等6個維度，共48個條目，分值與其健康知識水平呈正比。②對應方式：以醫(yī)學應對問卷（MCMQ）調查患者醫(yī)學應對方式[5]，該問卷共有面對應對、回避應對及屈服應對3大類應對方式，共20個條目，采用Likert 4級評分法計分，面對維度評分與應對積極性呈正比，回避、屈服維度評分與應對積極性呈反比。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以“±s”表示，比較采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組健康知識水平比較 干預后，兩組HPLPⅡ評分中各維度得分及總分均顯著高于干預前，且研究組高于常規(guī)組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組HPLPⅡ評分比較（±s，分）

表2 兩組HPLPⅡ評分比較（±s，分）

注：與干預前比較，a P＜0.05；與常規(guī)組比較，b P＜0.05

組別 時間 健康責任 營養(yǎng)飲食 壓力管理 運動鍛煉 人際支持 自我實現(xiàn) 總分研究組（n=60） 干預前14.25±2.3321.24±3.7919.22±3.2014.21±2.1219.31±2.3319.38±3.62107.80±12.31干預后20.85±3.20ab26.30±3.07ab25.00±3.15ab25.66±3.23ab23.50±3.21ab26.40±3.14ab147.52±14.62ab常規(guī)組（n=60） 干預前14.67±2.1520.54±4.0020.04±3.0214.37±2.3118.95±2.4019.07±3.44107.52±11.08干預后16.21±2.62a23.64±3.46a22.03±2.99a22.05±3.16a20.78±3.03a22.55±4.02a127.62±12.02a

2.2 兩組應對方式比較 干預后，兩組MCMQ面對應對得分均顯著高于干預前，且研究組高于常規(guī)組（P＜0.05）；干預后，兩組MCMQ回避應對及屈服應對得分均顯著低于干預前，且研究組低于常規(guī)組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組MCMQ評分比較（±s，分）

表3 兩組MCMQ評分比較（±s，分）

注：與干預前比較，a P＜0.05

組別 面對應對 回避應對 屈服應對干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后研究組（n=60）14.32±3.0021.20±3.02a24.21±4.1020.04±3.02a17.81±2.3210.35±1.68a常規(guī)組（n=60）14.77±2.8517.27±2.43a25.27±3.9523.21±3.38a18.22±2.4016.35±2.05a t值0.8427.8531.4425.4170.95117.535 P值0.4010.0000.1520.0000.3430.000

3 討論

回饋式健康教育模式被美國國家質量論壇列為34種安全有效的教學方法之一，主要內容是通過令患者以自己的語言復述護理人員輸出的健康教育知識，護理人員通過患者的復述了解其知識誤區(qū)、盲區(qū)，糾正錯誤認知，鞏固正確認知，最大限度保證健康信息傳遞的正確性和有效性[6]?；仞伿浇】到逃c常規(guī)健康教育的不同在于，前者是一類雙向信息傳遞方式，護患互動頻繁，患者參與度高，而后者是單向信息傳遞方式，注重健康知識的輸出，忽略患者接受能力和理解能力，可能造成患者信息理解錯誤，形成錯誤的疾病認知[7]，回饋式健康教育在保證信息輸出的基礎上，有效保證患者的接收程度，健康教育并未以輸出健康知識為終點，而是以患者理解和掌握為終點。本研究結果顯示，干預后，兩組HPLPⅡ評分中各維度得分及總分均顯著高于干預前，且研究組均明顯高于常規(guī)組（P＜0.05），說明研究組健康知識理解、掌握度更高，其生活方式也更有利于MI預后。

應對方式是指個體應對應激事件的方式，表示個體在處理應激事件時采取的認知和行為方面的努力，積極應對方式能降低應激事件對個體的影響，反之，消極應對方式可增加患者困擾，增加患者焦慮、抑郁等負面心理[8]?？紤]到MI發(fā)病突然，患者通常無準備，缺乏相關經(jīng)驗和知識，本研究以反饋式健康教育模式強化健康知識輸出，同時保證患者對健康知識的吸收和正確理解，能降低患者疾病不確定感，這一感覺與疾病治療、疾病護理、疾病診斷、疾病癥狀、預后等疾病相關知識的缺乏有關，本研究對MI知識進行雙向反饋式輸出，顯著降低疾病不確定感，疾病不確定感的降低間接影響患者應對方式。本研究結果顯示，干預后，兩組MCMQ面對應對得分均顯著高于干預前，且研究組高于常規(guī)組（P＜0.05）；干預后，兩組MCMQ回避應對及屈服應對得分均顯著低于干預前，且研究組低于常規(guī)組（P＜0.05）。

綜上所述，回饋式健康教育是一類簡便有效的教育策略，可有效提升MI患者健康知識水平，促進其應對方式積極轉變，對疾病預后有積極意義。