李江艷

【關鍵詞】認罪認罰從寬? 辯護證據? 訴訟效率

【中圖分類號】D925.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.09.014

目前，認罪認罰從寬制度的理論深度與實踐廣度互促共進，推進認罪認罰從寬制度有效落實。其中被追訴人基本權利保障逐漸明確，但證據對被追訴人權利保障的作用似乎還有待挖掘，尤其是辯護證據（即辯方提供的證據）作為保障被追訴人權利的有力“武器”似乎受關注度不高。鑒于認罪認罰從寬制度的確立理論意義重大，且證據在保障被追訴人權利方面不可或缺，故如何在深入分析其制度隱憂與價值偏向的基礎上，利用辯護證據實現被追訴人權利保障成為研究視角。從制度剖析入手，挖掘辯護證據與認罪認罰的結合點，不僅為認罪認罰制度的穩(wěn)健運行掃除深層次障礙，還為辯護證據功能的發(fā)揮打下堅實的基礎。

認罪認罰從寬制度的剖析

認罪認罰制度的理論意義已遠超訴訟范疇，上升到國家治理的高度。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，從推動國家治理體系和治理能力現代化的高度，確認了認罪認罰從寬制度的重要實踐意義，更為認罪認罰從寬制度的進一步精準適用打下良好基礎。故而，認罪認罰從寬制度的落實不僅事關刑事訴訟模式的轉變，更體現國家治理能力的現代化水平。因此，重視對認罪認罰從寬制度進行風險預測與價值分析意義重大。

其一，受訴訟程序的影響，認罪認罰從寬制度產生“單方”式制度風險的可能性有所增加。由于程序內外多種因素的牽扯，值班律師、審查義務、告知權利、聽取意見等機制在實踐中的功能發(fā)揮可能受限，從而難以起到有效防范被追訴人不真實認罪的作用，[1]追求快速定罪的認罪認罰程序，勢必在正當程序原本不完善情況下再進行簡化，會導致被追訴人權利保障不充分的情況出現。我國刑事訴訟雖然規(guī)定了值班律師的權利，但難以支撐被追訴人認罪認罰自愿性對辯護權的需求，當自愿性難以保障，其真實性也將受到質疑，非自愿性的假認罪、認假罪甚至強迫認罪等也將困擾制度的運行。因此，在程序、權利尚有可完善之處的情況下，認罪認罰從寬制度有演變成為“單方決定”式制度的可能性。

其二，受認罪認罰從寬制度中部分訴訟“合意”達成的影響，訴訟各方對證據的不重視程度有所增加。在認罪認罰從寬制度運行過程中，可能出現訴訟各方“集體忽視證據”的現象。這是因為訴訟“合意”的達成一定程度上代表著各方在部分犯罪事實和證據上態(tài)度的一致性，降低了因控辯雙方訴訟對抗而造成證據審查焦灼的程度，在認罪認罰具有某種“合意”的基礎上，證據的收集、審查可能出現簡化甚至一帶而過的情形，所以訴訟參與各方的精力都不放在證據收集、審查、認定上，造成對證據的“松懈”態(tài)度，影響訴訟穩(wěn)定。

其三，受社會轉型期司法現狀的影響，認罪認罰從寬制度“與生俱來”的效率價值追求得以凸顯。在社會轉型期，各種社會矛盾顯現，且司法機關辦案常面臨案多人少的困局，因此，要求司法改革適應新時代法治中國的新目標，從而突出了效率的價值追求。但這不能成為忽視控辯平等、壓縮被追訴人權利的合理理由，更不能成為過度求快、求簡的依據。況且當前社會價值的多元化追求逐步形成，認罪認罰從寬制度在實現公正基礎上凸顯效率價值的目標具備了現實的可能。

綜上，認罪認罰從寬制度的隱憂較為明顯，價值追求需要平衡，要從根本上避免認罪認罰從寬制度的風險與價值的偏向，就需要考察辯護證據在制度運行中的具體作用，真正在保障被追訴人訴訟權利基礎上推動認罪認罰制度的長效發(fā)展。

辯護證據的定位

認罪認罰從寬制度的“單方”式制度風險，與辯護的日益專業(yè)化、精細化的要求，催生了對辯護證據的需求，促使我們重新審視辯護證據的定位問題。

在辯護證據的理論定位中，可以考慮將辯護證據與控訴證據的分類標準從無罪證據與有罪證據中脫離出來，恢復到初始獨立的證據理論分類狀態(tài)中。這是因為：一是辯護證據與控訴證據具有職能性特點，便于控辯雙方履行職責。二是辯護證據與控訴證據的理論分類兼具理論與實踐的雙重屬性。三是辯護證據的內涵包括了所有的無罪證據和一部分有罪的罪輕證據，而控訴證據則可以包括有罪證據和剩余的罪重證據，這樣將無罪證據與有罪證據進一步細化之后納入辯護證據與控訴證據的理論分類中，也并無不妥。

在實踐中，應著重強調辯護證據的收集與運用。與傳統(tǒng)的證據有所區(qū)別，辯護證據需要辯護律師窮盡一切辦法進行收集、運用，竭力改變辯護證據在數量和質量上的現實困境。毋庸諱言，多數案件中的證據是由控方提出的，但由于其認知能力、分析角度上的差別，控訴證據在很多情況下可能發(fā)生轉化。因此，在司法實踐中不斷增加對辯護證據的需求。由此可見，刑事證據體系不應該只重視證明犯罪行為的證據，辯護證據也應受到重視，只有這樣才能更好地保障犯罪嫌疑人或被告人合法的實體性權利與程序性權利。具體到認罪認罰從寬制度中，由于證明標準并未降低，且定罪量刑越來越需要充足可靠的證據支持，因而，辯方減輕罪責的訴求是否可以只依靠辯護意見而得以圓滿維持？答案是否定的，辯方只有竭盡所能提供支撐己方訴求的辯護證據，說服公安司法機關采納意見，才能實現從寬處罰的訴訟目標。

辯護證據的功能

隨著信息技術的發(fā)展，留存證據對于被追訴人及其律師來說不在是“難于上青天”，在司法實踐中部分證據收集成為可能，加之認罪認罰從寬制度以“自愿性”為前提，控辯雙方的“對抗性”逐漸減弱，互動式的控辯關系正在形成，證據之間的“合作”與“交流”逐漸增多，訴訟各方共同努力尋求案件的公正結果成為可能。因此，辯護證據有了用武之地。

第一，辯護證據能夠克服“單方”式制度風險，提高辯方在認罪認罰從寬制度中的參與度，為刑事訴訟的結構三方注入新的活力。據控辯雙方平等合作[2]的訴訟內涵，“合意”的形成需要辯方的充分參與，辯護證據的收集及運用不僅保障辯方辯護權利的實現，也嘗試柔化制度障礙、提升程序保障，推動認罪認罰從寬制度在控辯雙方互動中實現平等。

辯護證據對控方形成反向激勵，促使公安司法機關更加重視證據的收集和審查，履行其全面收集證據的職責。在職權主義的訴訟模式下，我國公、檢、法等國家職能部門被賦予了懲罰犯罪、保障人權的雙重價值追求，但在司法實踐中，由于考核、案件性質等原因，個別公安機關把更多注意力放在了收集被追訴人有罪的證據上，而無意發(fā)現或者即使收集也會忽略對被追訴人的無罪、罪輕證據。辯護證據的收集及運用可以在一定程度上彌補證據的缺失，有利于激勵檢察機關客觀公正的辦案理念，以更加客觀的態(tài)度，保障犯罪嫌疑人的權利，強化對律師意見的重視，緩解不同訴訟階段的激烈矛盾。

辯護證據的收集及運用保障了被追訴人訴訟權利，增強了辯方辯護能力，為爭取有利的訴訟結果做好準備。鑒于傳統(tǒng)的訴訟理念、訴訟模式、司法權力配置的限制，我國被追訴人及律師的部分實體性權利與程序性權利落實不到位，有些辯護律師整場辯護只提辯護意見卻沒有證據支撐，與公訴方厚厚的證據羅列形成鮮明對比，這也許是目前辯護的常態(tài)，卻也是辯方缺乏主動性的后果。辯護證據的重提，提升了辯方對證據的重視，鼓勵辯方律師收集證據，并對辯護證據的提出與運用提供策略支持，直觀地增強了辯護能力，保障了被追訴人的權利。

辯護證據體現了司法理性化的要求，[3]促進了法官的公正審判，在一定程度上減少了訴訟救濟程序的啟動，提高了訴訟效率。辯護證據的收集及運用從辯護的角度補充了相關部門的證據缺失，有利于法官更加全面接受案件信息、綜合全案事實、發(fā)現案件真相，最大程度地保障案件審判結果的公正性。

第二，辯護證據能夠匡正認罪認罰從寬制度中對訴訟效率的青睞，促進個案正義的實現。辯護證據與傳統(tǒng)訴訟效率的提高似乎存在著矛盾，辯護證據的取得與運用，一方面，需要投入人力、物力、財力;另一方面，需要占用司法資源。而提高訴訟效率，則主張利用相對適量的司法資源達到公平正義的司法效果。從單個案件及其時間長短看，二者看似南轅北轍，但二者就制度結果與司法目標來說實則有共同的法治追求。

從結果角度分析，認罪認罰從寬制度作為“減少激烈對抗”的訴訟模式，體現了“協(xié)商性”與“合意性”的制度需求，這似乎與“代表著激烈”的辯護證據不可共存，但其實并非如此。認罪認罰從寬制度的落實呼喚新時代法律共同體的構建，而辯護證據的收集及運用體現了對律師的基本尊重，提高了其作為法律共同體成員的地位。首先，隨著我國司法改革的不斷推進，司法權力分配正在經歷著新時代的考驗，從非法證據排除，到以審判為中心，再到認罪認罰從寬，公、檢、法的關系得以重新審視，這一系列的時代變革也呼喚著新時代法律共同體的形成。根據科賽的社會沖突理論，沖突可以使利益相同者結成聯盟，或者使已有的聯盟加強內部凝聚力以對付共同的“敵人”，[4]認罪認罰從寬制度的出現，使得原本的訴訟結構和訴訟利益默默發(fā)生潛移，敵對色彩逐漸淡化，新時代法律共同體的形成成為可能。其次，在歐美國家，“律師要么在法律共同體中占據著中心位置，要么與法官、檢察官或學者之間有著血緣上的親密關系”，[5]我國現階段的法律共同體，正在努力嘗試改變以往對律師的“顯性敵對”，爭取律師與法官、檢察官、學者等法律共同體成員相平等的、受尊重的地位。這種地位的轉變不僅需要辯護律師對當下的中國刑事訴訟程序結構性轉型予以回應，還意味著辯護的具體內容可能隨著時代的發(fā)展而呈現出不同的樣態(tài)。最后，新時代法律共同體對于證據裁判的認識達到前所未有的統(tǒng)一高度，任何案件中的主張均需提供證據的支持，而律師收集、運用的辯護證據恰恰能給予其意見主張最有力證明，所以辯護證據在認罪認罰從寬之中的功能實現成為可能。

從目標角度分析，辯護證據與訴訟效率追求的個案目標、司法目標表現出協(xié)同性，體現了辯護證據與認罪認罰從寬制度的價值趨同性。首先，辯護律師通過辯護證據實現訴訟目標。美國哈佛大學教授艾倫·德肖維茨指出：“‘勝利是大部分刑事訴訟的當事人的唯一目的，就象職業(yè)運動員一樣。刑事被告還有他們的律師，當然不需要什么正義;他們要的是開釋或者是盡可能短的刑期。”[6]在個案中，辯護律師及其所使用辯護證據的目標確實是維護被追訴人的訴訟利益，辯護證據的收集及運用有利于在實現權利的基礎上縮短訴訟程序，實現個案正義，同時在一定程度上實現了與提高訴訟效率的相互促進。其次，將辯護證據和訴訟效率置于司法目標中，二者的協(xié)同性則更為明顯。司法公正與司法效率始終是各國司法目標天平的兩端，也正是由于目標追求的一致性，各國的法治都經歷了一個繁復和艱辛的過程。因此，重視辯護證據，有利于增強個案正義，強化司法公正價值;提高司法效率，有助于杜絕冤假錯案的發(fā)生。故而，只有協(xié)同促進辯護證據與訴訟效率，才能實現個案目標與司法目標的完美結合，才能真正實現認罪認罰從寬制度的價值追求。

結語

隨著認罪認罰從寬制度理論探討的不斷深入，是契約精神還是家長模式，似乎難以概括，但在認罪認罰從寬制度的有效落實中，被追訴人的基本權利保障是永恒的主題，其重新審視辯護證據的地位與功能就成為保障被追訴人“進可攻退可守”的路徑選擇。只有從理論上加以重視，在實踐中加以運用，辯護證據的收集和運用才能發(fā)揮對認罪認罰從寬制度的風險克服和價值選擇引導的雙重作用，才能為認罪認罰從寬制度的長遠發(fā)展奠定權利基礎，提供證據保障。

（本文系最高人民檢察院理論研究課題“認罪認罰后被告人反悔問題研究”，項目編號：GJ2019D19）

注釋

[1]郭松：《認罪認罰從寬制度中的認罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》，2020年第1期。

[2]冀祥德：《控辯平等之現代內涵解讀》，《政法論壇》，2007年第6期。

[3]楊利敏：《論現代政府體系的理性》，《學習與探索》，2012年第10期。

[4][美]L·科塞：《社會沖突的功能》，孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989年，第124頁。

[5]《車浩：中國刑事辯護十年回顧》，2020年12月3日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1685029041139644900&wfr=spider&for=pc。

[6][美]艾倫·德肖維茨：《最好的辯護》，唐交東譯，北京：法律出版社，1994年，第5頁。

責 編∕肖晗題