石蓮芬

（隆安縣人民醫(yī)院，廣西 南寧 532799）

0 引言

壓瘡（Pressureulcers）是由于局部組織長期受壓而導(dǎo)致的組織潰爛壞死現(xiàn)象，多與壓力、營養(yǎng)狀況、血液循環(huán)障礙以及皮膚抵抗力降低等因素有關(guān)[1]，已普遍存在于多種疾病的康復(fù)治療及護(hù)理過程中，對其身心健康造成了嚴(yán)重影響。而在傳統(tǒng)的壓瘡處理方案中，多以干性愈合敷料護(hù)理為主，可有效保證創(chuàng)面在干性環(huán)境中獲得愈合，但在實(shí)際應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)面在干性愈合的過程中，極易出現(xiàn)局部脫水的情況，對其上皮細(xì)胞的修復(fù)造成了一定阻礙，且易導(dǎo)致活性物質(zhì)的丟失，造成創(chuàng)面愈合的延緩[2]。而隨著臨床研究的不斷深入，“濕性愈合”這一新型理念也逐漸應(yīng)用到了壓瘡等皮膚疾病的臨床干預(yù)中，其中以水膠體敷料、泡沫類敷料、藻酸鹽類敷料等最為常見，可通過傷口滲出液活性物質(zhì)的有效保留，促進(jìn)壞死組織的溶解，同時為其提供理想的酸性環(huán)境，具有良好的抑菌效果[3]。在此，為了驗(yàn)證以上觀點(diǎn)，本文選取了收治的28例壓瘡患者，對新型傷口敷料在壓瘡護(hù)理中的應(yīng)用價值進(jìn)行了探究與總結(jié)，報道如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料。選取2019年10月至2020年10月收治的28例壓瘡患者進(jìn)行回顧性分析，其中男15例、女13例，年齡25～92歲，平均（42.6±4.8）歲，其中1期3例、2期7例、3期6例、4期5例、不可分期7例。按照護(hù)理方案的不同均分為對照組（無菌紗布棉墊護(hù)理）與觀察組（新型傷口敷料護(hù)理），且經(jīng)過統(tǒng)計學(xué)對比，兩組患者的各項(xiàng)基本資料對比均無顯著性差異（P＞0.05）。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)臨床確診為壓瘡，且病例資料完整；②患者及家屬均充分知情且自愿參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并其他皮膚疾病的患者；②過敏體質(zhì)的患者；③依從性及配合度較差的患者。

1.2 方法。對照組：采用傳統(tǒng)的無菌紗布棉墊護(hù)理，常規(guī)清創(chuàng)及消毒后，將壞死組織及分泌物進(jìn)行清除，隨后采用生理鹽水對創(chuàng)面進(jìn)行沖洗，烤燈照射干燥后，采用無菌紗布棉墊進(jìn)行敷包處理，每隔24 h更換一次。觀察組：采用新型傷口敷料護(hù)理：創(chuàng)口清理后（清創(chuàng)方式同上），取適量膠凍狀水凝膠類敷料擦涂于創(chuàng)面，通過水膠體敷料與半通透性薄膜敷料的軟化作用后，將之前不易被清理的腐肉進(jìn)行清除，完畢后采用高滲鹽敷料進(jìn)行再次清理，每隔1 d更換一次藥物。此外，還需根據(jù)患者分期的不同給予針對性的護(hù)理措施：①1期（淤血紅潤期）：此為壓瘡初期，其癥狀多為可逆性，需掌握的患者的發(fā)病誘因，進(jìn)行針對性去除，可選用透明貼或潰瘍貼等水膠體敷料進(jìn)行適當(dāng)護(hù)理；②2期（炎性浸潤期）：此階段表皮及真皮出現(xiàn)部分剝離，伴有潮濕、水泡等癥狀，可選用透明貼或潰瘍貼等水膠體敷料，并配合滲液吸收貼等泡沫類敷料進(jìn)行護(hù)理；③3期（淺度潰瘍期）：該階段表皮與真皮通常全部剝離，伴有黃色腐肉，可采用藻酸鹽敷料配合銀離子抗菌敷料進(jìn)行護(hù)理，并于外層覆蓋泡沫敷料；④4期（壞死潰瘍期）：此階段通常存在廣泛的組織壞死情況，需采用藻酸鹽敷料對創(chuàng)面基底進(jìn)行一定的填充，并于外層采用泡沫敷料進(jìn)行覆蓋護(hù)理；⑤不可分期：此類壓瘡常伴有深層組織壞死、腐肉以及硬結(jié)痂癥狀，其受損程度不屬于以上分期類型，此類壓瘡需做好清創(chuàng)、抗感染等處理，同時注意滲液及創(chuàng)緣的管理，實(shí)施針對性的敷料護(hù)理。

1.3 觀察指標(biāo)。①對比兩組患者的創(chuàng)面愈合情況：采用Braden壓瘡評分表對患者治療前與治療2周后的創(chuàng)面情況進(jìn)行評分，包括感知、潮濕度、活動能力、移動能力、營養(yǎng)、摩擦力與剪切力等，輕度（15～16分）、中度（13～14分）、高度（≤12分）[4]；②對比兩組患者的創(chuàng)面愈合時間；③對比兩組患者的愈合效果：觀察患者在護(hù)理一個月后的創(chuàng)面愈合效果：愈合：創(chuàng)面基本愈合，存在結(jié)痂并脫落的情況；有效：創(chuàng)面顯著縮小，且無分泌物產(chǎn)生；無效：創(chuàng)面無縮小或縮小不明顯，癥狀無改善；惡化：創(chuàng)面存在擴(kuò)大及加深等情況；④對比兩組患者對護(hù)理方案的滿意度情況：采用自制的調(diào)查問卷進(jìn)行收集，對比兩組的滿意率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。采用SPSS 20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，行卡方檢驗(yàn)分析，而計量資料則采用（）表示，行t檢驗(yàn)分析，P＜0.05表示對比數(shù)據(jù)存在顯著性差異。

2 結(jié)果

2.1 創(chuàng)面愈合情況對比。兩組患者在護(hù)理前的Braden壓瘡評分較為一致，并無顯著差異（P＞0.05），護(hù)理2周后，觀察組患者的Braden壓瘡評分明顯高于對照組患者（P＜0.05）。見表1。

表1 治療前后的Braden壓瘡評分（，分）

表1 治療前后的Braden壓瘡評分（，分）

2.2 創(chuàng)面愈合時間對比。觀察組患者的肉芽組織生長時間及創(chuàng)面愈合時間均明顯短于對照組患者（P＜0.05）。見表2。

表2 創(chuàng)面愈合時間對比（，d）

表2 創(chuàng)面愈合時間對比（，d）

2.3 創(chuàng)面愈合效果對比。在護(hù)理一個月后，觀察組患者的創(chuàng)面愈合率明顯高于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 創(chuàng)面愈合療效對比[n（%）]

2.4 護(hù)理滿意度對比。觀察組患者對護(hù)理方案的滿意度明顯高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 護(hù)理滿意度對比（n，%）

3 討論

在傳統(tǒng)的臨床評估中，多將壓瘡分為4期，但尚有很大部分壓瘡無法進(jìn)行歸類，對此，美國國家壓瘡專家組（NPUAP）對該病分期進(jìn)行了調(diào)整，添加了可疑深部組織損傷期與不可分期[5]。由于其創(chuàng)面的受損程度不同，其處理方案通常存在一定的差異。在以往的護(hù)理措施中，臨床多以干性愈合敷料作為主要的處理方式，此類方式主要以紗布棉墊換藥為主，可在保證創(chuàng)面處于干燥的環(huán)境下進(jìn)行愈合[6]。但據(jù)大量研究發(fā)現(xiàn)，壓瘡在干性環(huán)境下通常愈合較為緩慢，且極易誘發(fā)局部脫水等不良情況，對其上皮細(xì)胞修復(fù)造成了一定影響[7]。此外，在日常的換藥處理中，干性敷料容易與肉芽組織產(chǎn)生粘連的情況，因此在其操作過程中易出現(xiàn)創(chuàng)口疼痛及出血等不良情況，且據(jù)研究表明，反復(fù)換藥已成為影響創(chuàng)面愈合的常見因素之一[8]。

濕性敷料是近年來臨床較為關(guān)注的創(chuàng)面處理方案，相較于常規(guī)干性敷料，其密閉性及吸收性均更為顯著，對細(xì)菌感染具有較好的預(yù)防作用，此外，濕性敷料可為傷口及創(chuàng)面的愈合提供較為適宜的環(huán)境，有利于創(chuàng)面的快速愈合[9]。且通過本次研究發(fā)現(xiàn)，觀察組患者在護(hù)理后的Braden壓瘡評分明顯高于對照組（P＜0.05），且觀察組患者的肉芽組織生長時間及創(chuàng)面愈合時間均明顯短于對照組患者（P＜0.05）；此外，在護(hù)理一個月后，觀察組患者的創(chuàng)面愈合率明顯高于對照組（P＜0.05），且觀察組患者對護(hù)理方案的滿意度明顯高于對照組（P＜0.05）。由此可見，新型傷口敷料對壓瘡患者創(chuàng)面的愈合具有積極的臨床作用，且相較于常規(guī)紗布棉墊護(hù)理而言，患者對新型敷料護(hù)理的接受度普遍更高。

綜上所述，將新型傷口敷料應(yīng)用于壓瘡護(hù)理中，可有效促進(jìn)創(chuàng)面的愈合，縮短其愈合時間，具有較高的可行性及有效性。