翟曄楠 李治（中國(guó)藝術(shù)研究院 中國(guó)石油天然氣股份有限公司石油工業(yè)出版社 北京 100000）

一、引言

隨著全球范圍內(nèi)對(duì)于企業(yè)商業(yè)道德與社會(huì)貢獻(xiàn)的關(guān)注度逐漸提升，該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)討論也層出不窮。近年來，隨著全球CSR報(bào)告披露水平的提高與監(jiān)管框架的完善，針對(duì)企業(yè)披露CSR報(bào)告的意義出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是全球化背景下的企業(yè)道德約束問題。不管是出于政府的強(qiáng)制監(jiān)管還是自身意識(shí)的覺醒，企業(yè)需要主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，履行環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約等產(chǎn)生正向外部性的行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下滿足企業(yè)自身利益訴求的途徑。企業(yè)利用CSR報(bào)告的信號(hào)效應(yīng)向不同的利益相關(guān)方傳遞利好信息，帶來股價(jià)的上升、潛在投資者的關(guān)注、客戶滿意度的提高等正面回饋［1］。這也就引出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心究竟是道德選擇還是利益訴求的問題。

我國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究起步較晚，監(jiān)管體制的建立與發(fā)展尚在探索過程中。伴隨著日益強(qiáng)烈的可持續(xù)發(fā)展要求，我國(guó)政府必須重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系的建設(shè)，深刻理解其核心意義，才能更好地促進(jìn)監(jiān)管的施行［2］。本文探索企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心意義，一方面拓寬了企業(yè)披露CSR報(bào)告的核心意義這一領(lǐng)域的研究思路，另一方面也幫助企業(yè)在不同的披露動(dòng)因中找到最佳平衡點(diǎn)，有助于找到CSR報(bào)告對(duì)于企業(yè)而言的戰(zhàn)略價(jià)值，最終促進(jìn)我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的規(guī)范化。

二、國(guó)外會(huì)計(jì)期刊CSR報(bào)告相關(guān)研究

近年來，學(xué)者們關(guān)于CSR報(bào)告的理論依據(jù)、驅(qū)動(dòng)因素以及發(fā)展趨勢(shì)的研究層出不窮。文獻(xiàn)研究主題的更新迭代在一定程度上可以顯示相關(guān)監(jiān)管法規(guī)與執(zhí)行操作的發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)者們的研究成果也代表了學(xué)術(shù)領(lǐng)域關(guān)于其核心意義的概念支撐［3］。本文系統(tǒng)梳理了近年來國(guó)外六大會(huì)計(jì)學(xué)期刊——Accounting Review①《 會(huì)計(jì)評(píng)論》，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）的會(huì)刊，簡(jiǎn)稱AR。、Journal of Accounting Research②《會(huì)計(jì)研究期刊》，芝加哥大學(xué)發(fā)行的會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)期刊，簡(jiǎn)稱JAR。、Journal of Accounting and Economics③Rochester大學(xué)發(fā)行的會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)期刊，簡(jiǎn)稱JAE。、Contemporary Accounting Research④加拿大會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)發(fā)行的會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)期刊，簡(jiǎn)稱CAR。、Accounting，Organization，and Society⑤英國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)發(fā)行的會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)期刊，簡(jiǎn)稱AOS。以及Review of Accounting Studies⑥由南加大發(fā)行的新興會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)期刊，以刊登分析性及實(shí)驗(yàn)的研究文章為主。上公開發(fā)表的企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)文獻(xiàn)共50篇，按照內(nèi)容進(jìn)行了分類匯總。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，50篇相關(guān)文獻(xiàn)中，僅與利益訴求相關(guān)的文獻(xiàn)41篇，僅與社會(huì)績(jī)效外部性相關(guān)的文獻(xiàn)5篇，二者兼顧的文獻(xiàn)4篇。

（一）CSR報(bào)告與正向外部性相關(guān)研究成果

在50篇企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的文獻(xiàn)中，共有9篇文獻(xiàn)的內(nèi)容與企業(yè)發(fā)布CSR報(bào)告為社會(huì)帶來正向外部性相關(guān)。綜合這9篇文獻(xiàn)的研究?jī)?nèi)容，本文發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正向外部性是如下頁圖1所示的良性循環(huán)。

圖1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任正向外部性循環(huán)圖

首先，學(xué)者們的研究表明，企業(yè)披露CSR報(bào)告可以為環(huán)境、資源、社區(qū)、居民、政府等帶來正向的效益與改善，例如減少污水垃圾的排放、提高員工的安全性、增加就業(yè)率等。Hans B.Christensen等（2017）發(fā)現(xiàn)采礦企業(yè)在其財(cái)務(wù)報(bào)告中列入安全記錄的行為會(huì)使與采礦有關(guān)的傷害發(fā)生率減少大約11%，傷害程度減少13%。這意味著有些采礦類企業(yè)愿意以犧牲股東利益的方式來維護(hù)基層員工的人身權(quán)益［4］。

其次，企業(yè)公開透明的信息披露會(huì)在一定程度上促進(jìn)政府、民眾、媒體等外部監(jiān)管者的監(jiān)管行為。Peter M.Clarkson，Yue Li等在2008年對(duì)美國(guó)5個(gè)污染最嚴(yán)重的行業(yè)的191家企業(yè)實(shí)地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露水平之間為正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)披露的環(huán)境信息越全面其帶來的環(huán)境績(jī)效會(huì)更好［5］。

最后，這種監(jiān)管行為反過來又會(huì)減少企業(yè)不良行為的發(fā)生，使其完成更優(yōu)異的環(huán)境績(jī)效并形成相應(yīng)的反饋制度，促使社會(huì)完成更加適應(yīng)性的制度化建設(shè)。Charles H.Cho等（2015）發(fā)現(xiàn)在不成熟的社會(huì)和體制背景下，CSR報(bào)告很難發(fā)展成為實(shí)質(zhì)性的信息披露方式?，F(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體系和相互沖突的利益相關(guān)者帶來的強(qiáng)大的體制壓力會(huì)嚴(yán)重限制CSR報(bào)告的真實(shí)作用，不僅損害公司的利益，也無法對(duì)社會(huì)做出正向貢獻(xiàn)。一個(gè)良好的制度是CSR報(bào)告發(fā)展成熟的基礎(chǔ)［6］。

（二）CSR報(bào)告與企業(yè)利益訴求相關(guān)研究成果

在50篇企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的文獻(xiàn)中，有45篇文獻(xiàn)的內(nèi)容與利益相關(guān)者的訴求相關(guān)，其中22篇文獻(xiàn)研究?jī)?nèi)容與直接的公司股東價(jià)值相關(guān)，27篇文獻(xiàn)研究?jī)?nèi)容涉及到了潛在投資方、員工、媒體、第三方組織等其他利益相關(guān)者訴求。在22篇與股東價(jià)值相關(guān)的文獻(xiàn)中，學(xué)者們從避稅、股價(jià)、經(jīng)濟(jì)成本等不同方面討論了企業(yè)披露CSR報(bào)告對(duì)公司帶來的股東價(jià)值影響，得出了正向與負(fù)向兩種截然不同的結(jié)論。一些研究表明，當(dāng)企業(yè)選擇披露社會(huì)責(zé)任信息時(shí)，可以對(duì)股價(jià)起到激勵(lì)作用，帶來權(quán)益成本的降低與投資效率的提升，最終提升股東價(jià)值。Mary E.Barth等（2017）的研究認(rèn)為，CSR報(bào)告的披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值之間存在正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量與預(yù)期未來經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流及投資效率呈正相關(guān)。另一些研究則表明，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息也會(huì)帶來股東權(quán)益的負(fù)向影響，其原因主要在于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任會(huì)增加運(yùn)營(yíng)成本［7］。Hariom Manchiraju等（2017）對(duì)《2013年印度公司法》進(jìn)行了實(shí)踐探究，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露CSR報(bào)告的公司股價(jià)下跌4.1%。這也證明了強(qiáng)迫企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任很可能對(duì)股東價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響，而企業(yè)選擇自愿披露社會(huì)責(zé)任信息更有可能是為了更大的股東價(jià)值［8］。

在27篇與其他利益相關(guān)者相關(guān)的文獻(xiàn)中，學(xué)者們?yōu)槠髽I(yè)披露CSR報(bào)告的驅(qū)動(dòng)因素提供了不同方面的研究角度（見圖2）。從投資者角度看，學(xué)者們認(rèn)為企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為使得潛在外部投資者對(duì)企業(yè)的績(jī)效表現(xiàn)有了估值溢價(jià)。Patrick R.Martin等（2016）的研究表明，當(dāng)企業(yè)管理者披露一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益的投資時(shí)，投資者對(duì)此的反應(yīng)是積極的。從管理者與員工的角度看，當(dāng)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為員工謀取福利時(shí)，也會(huì)帶來員工忠誠(chéng)度的提升與效率的增加［9］。Claudine Giscard 等（2019）的研究證明了企業(yè)組織與其利益相關(guān)者之間的邊際界限變得疏松，企業(yè)社會(huì)責(zé)任目標(biāo)與管理者的社會(huì)責(zé)任信念逐漸趨同，二者之間的利益變得更加相關(guān)［10］。從第三方組織的角度看，當(dāng)企業(yè)主動(dòng)披露更多的社會(huì)責(zé)任信息時(shí)，會(huì)增加這些外部組織對(duì)于企業(yè)的好感度，從而在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中獲得優(yōu)先權(quán)。Jeffrey J.Burks等在2018年關(guān)于銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與管制的研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加劇時(shí)，包含環(huán)境前瞻性信息、產(chǎn)品信息和社會(huì)信息的新聞稿顯著增加。因此企業(yè)披露CSR報(bào)告的目的之一是增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力［11］。

圖2 其他利益相關(guān)者與各自披露價(jià)值

（三）國(guó)外研究成果主要觀點(diǎn)總結(jié)

50篇文獻(xiàn)的主要研究?jī)?nèi)容與比例如圖3所示。本文梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，近年來，國(guó)外學(xué)者的研究重心在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與不同利益相關(guān)方的利益訴求。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，83%的文獻(xiàn)將其研究方向放在了CSR報(bào)告對(duì)企業(yè)利益帶來的影響上，不管是直接的股東權(quán)益（占比37%）還是潛在投資者、員工、第三方組織等其他利益相關(guān)者（占比46%）。這也意味著對(duì)于國(guó)外學(xué)者而言，企業(yè)披露CSR報(bào)告與利益訴求的研究更具有研究?jī)r(jià)值與意義。企業(yè)披露CSR報(bào)告對(duì)社會(huì)帶來正向的外部性（占比9%），只是實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)目標(biāo)的兼顧結(jié)果，促使其披露的更重要原因還是自身利益的驅(qū)使，CSR報(bào)告的核心意義是為了企業(yè)自身利益與長(zhǎng)久發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的自發(fā)道德承諾。

圖3 國(guó)際期刊文獻(xiàn)主要研究?jī)?nèi)容與比例

三、我國(guó)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容偏向性分析

雖然起步較晚，但近年來我國(guó)在CSR報(bào)告制度建設(shè)的過程中也取得了一定的成就：大到政策的頒布、制度的完善，小到各企業(yè)披露數(shù)量的增多、質(zhì)量的改進(jìn)、內(nèi)容的豐富等［12］。那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任核心是利益訴求這一結(jié)論對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言是否仍然適用呢？本文在進(jìn)行全行業(yè)總體內(nèi)容分類統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，選取了采礦業(yè)下屬煤炭開采業(yè)以及金融業(yè)下屬貨幣金融服務(wù)業(yè)為案例行業(yè)，選取兩個(gè)行業(yè)中連續(xù)兩年披露CSR報(bào)告的A股上市公司進(jìn)行內(nèi)容偏向性分析，探究我國(guó)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容與不同利益相關(guān)方之間的偏向性聯(lián)系。

（一）國(guó)內(nèi)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容整體偏向性分析

從表1可以看出，我國(guó)上市公司發(fā)布的CSR報(bào)告內(nèi)容在不同利益相關(guān)方比例上有很大的差距。在利益相關(guān)者方面，股東、職工與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的平均披露比例都達(dá)到90%以上的高水平，然而供應(yīng)商相關(guān)披露比例為73%，債權(quán)人相關(guān)披露比例只有50%左右。這說明更多的企業(yè)選擇向股東、職工與消費(fèi)者傳遞相關(guān)利好信息，維護(hù)良好形象與合作態(tài)度。在分類內(nèi)容方面，環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展、公共關(guān)系和社會(huì)公益、安全生產(chǎn)相關(guān)披露比例較大，而社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)和改善措施、公司存在的不足等披露比例非常小。

表1 2017—2018年我國(guó)上市公司CSR報(bào)告總體內(nèi)容披露比例

（二）煤炭開采業(yè)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容偏向性分析

根據(jù)CSRC國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，煤炭開采業(yè)屬于采礦業(yè)（行業(yè)代碼B）下屬行業(yè)等級(jí)，指對(duì)各種煤炭的開采、洗選、分級(jí)等生產(chǎn)活動(dòng)。本文整理出23家隸屬于煤炭開采業(yè)的A股上市公司，其中有12家上市公司選擇在近兩年連續(xù)披露CSR報(bào)告，行業(yè)發(fā)布率為52.2%。它們是：冀中能源、西山煤電、昊華能源、陜西煤業(yè)、兗州煤業(yè)、蘭花科技、大屯能源、中國(guó)神華、潞安環(huán)保、平煤股份、新集能源、中煤能源。

1.控股股東持股比與股東權(quán)益保護(hù)。如表2所示，2017年和2018年12家披露CSR報(bào)告的公司中，昊華能源、大屯能源兩家公司連續(xù)兩年沒有披露股東權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。通過查閱CSR報(bào)告，發(fā)現(xiàn)兩家公司的共同之處有以下兩點(diǎn)：首先，兩家公司在其CSR報(bào)告中僅披露了公司的資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入等體現(xiàn)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果的一般性內(nèi)容，并沒有提到分紅、股東大會(huì)、中小股東權(quán)益等切實(shí)與各投資方利益相關(guān)的保護(hù)內(nèi)容。其次，這兩家公司均存在控股股東“一股獨(dú)大”的情況：昊華能源的控股股東北京能源集團(tuán)所持股份占十大流通股東持股的89.0%，占總流通股本的62.3%。大屯能源的控股股東中國(guó)中煤能源股份所持股份占十大流通股東持股的95.1%，占總流通股本的62.4%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行業(yè)平均值53.5%。故本文認(rèn)為，CSR報(bào)告中的股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容可以向股東發(fā)出利好信號(hào)，而大股東的集中持倉會(huì)減少股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容對(duì)其公司利益的關(guān)聯(lián)度，使CSR報(bào)告在股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容上的偏向性降低。

表2 2017—2018年煤炭開采業(yè)A股上市公司股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容披露情況

2.償債能力與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)。在12家上市公司中，僅有冀中能源、西山煤電、中國(guó)神華、平煤股份與新集能源這5家公司在兩年內(nèi)選擇披露了債權(quán)人權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。通過查閱這5家公司的CSR報(bào)告與相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，除中國(guó)神華之外，其他4家公司均存在償債能力低的問題。

通過下頁表3可以發(fā)現(xiàn)，這四家公司的資產(chǎn)負(fù)債率均較高，杠桿壓力大，存在資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)。其利息保障倍數(shù)同處于行業(yè)下游水平，大大低于行業(yè)平均值6.7。而利息保障倍數(shù)作為衡量企業(yè)長(zhǎng)期償債能力的指標(biāo)，過低意味著企業(yè)的利潤(rùn)不足以支撐長(zhǎng)期高額的利息，企業(yè)債務(wù)安全性較低，穩(wěn)定性較差［13］。西山煤電、平煤股份與新集能源的營(yíng)運(yùn)資金為負(fù)數(shù)且低于行業(yè)平均值，說明其一直利用流動(dòng)負(fù)債進(jìn)行融資，支撐其長(zhǎng)期資產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn)。這些指標(biāo)均意味著當(dāng)前企業(yè)現(xiàn)金流枯竭，甚至有資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)［14］。故本文認(rèn)為，公司償債能力低會(huì)使得債權(quán)人利益保護(hù)與公司利益關(guān)聯(lián)緊密度高，從而提高公司CSR報(bào)告關(guān)于債權(quán)人的偏向性，主動(dòng)披露債權(quán)人利益保護(hù)相關(guān)內(nèi)容。

表3 四家公司償債能力與行業(yè)平均值對(duì)比

（三）貨幣金融服務(wù)業(yè)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容偏向性分析

根據(jù)CSRC國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，貨幣金融服務(wù)業(yè)屬于金融業(yè)（行業(yè)代碼J）下屬行業(yè)等級(jí)，其業(yè)務(wù)主要圍繞商業(yè)銀行、政策性銀行等銀行服務(wù)開展［15］。本文整理出34家隸屬于貨幣金融服務(wù)業(yè)的A股上市公司，其中25家上市公司選擇在近兩年連續(xù)披露CSR報(bào)告，行業(yè)發(fā)布率為73.5%。它們是：平安銀行、寧波銀行、農(nóng)業(yè)銀行、光大銀行、華夏銀行、浦發(fā)銀行、民生銀行、招商銀行、工商銀行、中國(guó)銀行、中信銀行、交通銀行、南京銀行、北京銀行、建設(shè)銀行、上海銀行、貴陽銀行、無錫農(nóng)商行、蘇州農(nóng)商行、常熟農(nóng)商行、江蘇銀行、杭州銀行、成都銀行、重慶農(nóng)商行、郵儲(chǔ)銀行。

1.債權(quán)人與客戶權(quán)益保護(hù)。在該行業(yè)上市公司發(fā)布的CSR報(bào)告中，并沒有列示債權(quán)人這一類別，也沒有披露債權(quán)人權(quán)益保護(hù)內(nèi)容，卻詳細(xì)披露了客戶權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。不同的商業(yè)銀行提出了維護(hù)客戶消費(fèi)權(quán)益、提升服務(wù)品質(zhì)、多樣化產(chǎn)品創(chuàng)新等各種保障客戶的舉措?！翱蛻簟边@一關(guān)鍵詞在多種多樣的CSR報(bào)告中占據(jù)的篇幅比例非常高，具體比例如圖4所示。

圖4 2017—2018年貨幣金融服務(wù)業(yè)A股上市公司客戶權(quán)益保護(hù)披露內(nèi)容與比例

本文認(rèn)為，這種差異性選擇與銀行業(yè)的行業(yè)特性相關(guān)。除央行外，我國(guó)的商業(yè)銀行既吸收客戶的資金，成為儲(chǔ)戶的債務(wù)人；又將存款作為資本貸放給急需資金的企業(yè)和個(gè)人，從而成為債權(quán)人。銀行的債權(quán)人與客戶在大部分情況下的身份是重疊的，銀行更偏向于將儲(chǔ)戶分類為客戶而非債權(quán)人這一類別。其年報(bào)中的負(fù)債科目也是以“客戶存款”“公司存款”等項(xiàng)目替代了“短期借款”“長(zhǎng)期借款”等科目［16］。這也就導(dǎo)致了該行業(yè)公司的CSR報(bào)告中多樣化、全面性、前瞻性的客戶權(quán)益保護(hù)內(nèi)容與缺失的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)內(nèi)容。如此偏向性的披露選擇也體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)公司對(duì)于不同利益相關(guān)方的聯(lián)系強(qiáng)弱。

2.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與中小股東權(quán)益保護(hù)。該行業(yè)25家上市公司可以按照銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同劃分為國(guó)有商業(yè)銀行、國(guó)有控股股份制商業(yè)銀行、非國(guó)有控股股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行。銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同也帶來了中小股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容披露偏向性的不同。

從表4可以看出，高度集權(quán)的國(guó)有商業(yè)銀行與地方集體所有制的城市商業(yè)銀行發(fā)布的CSR報(bào)告中很小比率提及中小股東權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容。而產(chǎn)權(quán)主體多樣性、具備外部投資者的股份制商業(yè)銀行則更加重視中小股東權(quán)益保護(hù)。國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)單一，缺乏多元股權(quán)制衡，中小股東對(duì)于國(guó)有銀行而言作用極小。城市商業(yè)銀行則屬于地方性集體所有制銀行，總體規(guī)模小，市場(chǎng)定位不清，發(fā)展極度依賴地方政府，自然也無需考慮中小股東。反觀股份制商業(yè)銀行，它們通過引進(jìn)外部投資者進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的豐富與創(chuàng)新，通過公開招募股份，建立起多樣性、制衡型的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使所有類型的股東共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，形成彈性的資本經(jīng)營(yíng)機(jī)制［17］?？傮w而言，銀行的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政府依賴度決定了其對(duì)于中小股東這一利益相關(guān)者的聯(lián)系緊密程度，也決定了CSR報(bào)告中披露相關(guān)權(quán)益保護(hù)內(nèi)容的偏向性。

表4 2017—2018年貨幣金融服務(wù)業(yè)A股上市公司披露中小股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容情況

（四）煤炭開采業(yè)與貨幣金融服務(wù)業(yè)CSR報(bào)告行業(yè)偏向性分析

表5從政府、股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、員工、環(huán)境、社區(qū)和公眾八個(gè)方面詳細(xì)對(duì)比分析了兩個(gè)行業(yè)的CSR報(bào)告?？梢园l(fā)現(xiàn)，行業(yè)特性的不同使其各自的關(guān)注內(nèi)容與偏向程度出現(xiàn)很大差別。例如政府方面，煤炭開采業(yè)重點(diǎn)披露能源安全與安全生產(chǎn)，而貨幣金融服務(wù)業(yè)則更重視資金安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的問題?？蛻舴矫?，煤炭開采業(yè)重點(diǎn)披露銷售網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與問題反饋，而貨幣金融業(yè)則更重視創(chuàng)新金融產(chǎn)品、客戶信息安全。環(huán)境方面，煤炭開采業(yè)重點(diǎn)披露排污排水、生態(tài)保障的內(nèi)容，而貨幣金融業(yè)則重視綠色辦公與綠色金融。

表5 利益相關(guān)者視角下煤炭開采業(yè)與貨幣金融服務(wù)業(yè)CSR報(bào)告重點(diǎn)內(nèi)容

公司對(duì)于不同利益相關(guān)者的關(guān)注程度也體現(xiàn)在報(bào)告篇幅上。從表6可以發(fā)現(xiàn)，在煤炭開采業(yè)的CSR報(bào)告中，占比最高的前三類為員工、政府、環(huán)境；在貨幣金融服務(wù)業(yè)占比最高的前三類為政府、客戶、環(huán)境。而這一篇幅與占比結(jié)果與前文分析的行業(yè)特征相符：重污染、高危險(xiǎn)性的工作性質(zhì)使得煤炭開采行業(yè)更加重視對(duì)員工權(quán)益的保護(hù)以及安全生產(chǎn)行為。儲(chǔ)戶數(shù)量眾多、資金金額巨大的貨幣金融服務(wù)業(yè)則更重視對(duì)于客戶的權(quán)益保障，以獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

表6 煤炭開采業(yè)與貨幣金融服務(wù)業(yè)對(duì)利益相關(guān)者關(guān)注程度對(duì)比

四、結(jié)論及建議

本文將國(guó)外主要會(huì)計(jì)學(xué)期刊上的文獻(xiàn)研究成果與國(guó)內(nèi)案例行業(yè)上市公司CSR報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行對(duì)應(yīng)。國(guó)外研究成果認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心為利益相關(guān)者訴求，兼顧帶來正向環(huán)境社會(huì)影響。我國(guó)上市公司也會(huì)根據(jù)行業(yè)特性、業(yè)務(wù)特性、公司發(fā)展目標(biāo)等進(jìn)行利益相關(guān)者之間的偏向性選擇與重點(diǎn)非重點(diǎn)披露。最終國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例與研究獲得了一致性，即：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心為利益訴求。鑒于以上研究結(jié)果，本文提出以下建議：

（一）企業(yè)要培養(yǎng)正確的社會(huì)責(zé)任理念

企業(yè)作為披露主體，要深刻理解履行社會(huì)責(zé)任并披露CSR報(bào)告對(duì)企業(yè)的利益導(dǎo)向作用。企業(yè)所有者與管理者要扭轉(zhuǎn)固有的強(qiáng)迫性社會(huì)責(zé)任理念，不要認(rèn)為披露CSR報(bào)告是政府監(jiān)管下?lián)p害企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的強(qiáng)制要求，而應(yīng)該把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，將長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展列為經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，披露CSR報(bào)告可以更好地樹立良好的企業(yè)形象，增強(qiáng)凝聚力，吸引人才，提高核心競(jìng)爭(zhēng)力，培育客戶忠誠(chéng)度，贏得社會(huì)與政府的支持，最終有利于提升企業(yè)在勞動(dòng)力市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的聲譽(yù)。

（二）政府的監(jiān)管機(jī)制要與市場(chǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合

政府監(jiān)管要順應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，穩(wěn)步推進(jìn)社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)，形成市場(chǎng)有序、監(jiān)管有制的放松型靈活型生態(tài)平衡社會(huì)［18］。一方面，政府要做到放松型的市場(chǎng)監(jiān)管，政府與市場(chǎng)共同發(fā)力，協(xié)調(diào)并進(jìn)，遵循企業(yè)逐利的基本性質(zhì)，在尊重企業(yè)利益的前提下進(jìn)行社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)。另一方面，政府要做到針對(duì)性的市場(chǎng)監(jiān)管，在頒布相關(guān)強(qiáng)制法規(guī)時(shí)更應(yīng)該考慮企業(yè)與行業(yè)特性。針對(duì)不同行業(yè)、不同性質(zhì)、不同發(fā)展方向的企業(yè)，在不限制其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與長(zhǎng)期利益的前提下頒布特色性監(jiān)管要求。

（三）構(gòu)建政府、企業(yè)、社會(huì)三位一體監(jiān)管框架

借助各主體之間的利益聯(lián)結(jié)，提升政府監(jiān)管的準(zhǔn)確性，確保企業(yè)披露的靈活性，強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)管的協(xié)調(diào)性，三位一體實(shí)現(xiàn)改良社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)的目的。政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行多方位的全面監(jiān)管，接受企業(yè)與社會(huì)公眾的監(jiān)督與建議。企業(yè)發(fā)揮所有者、經(jīng)營(yíng)者與雇員三大部分的內(nèi)部監(jiān)督功能，從信息披露、經(jīng)營(yíng)運(yùn)作與日常工作三方面進(jìn)行協(xié)調(diào)與監(jiān)管，互相制衡［19］。社會(huì)群體可以對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任行為的結(jié)果進(jìn)行反饋，或借助新聞媒體與所有受眾溝通交流。

（四）制定規(guī)范、統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)

相關(guān)部門應(yīng)將國(guó)際社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)與我國(guó)情況相結(jié)合，建立具備本土化特色的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，同時(shí)考慮不同企業(yè)的行業(yè)特征，根據(jù)需求調(diào)整各利益相關(guān)方群體的社會(huì)責(zé)任機(jī)制。在政府的積極推動(dòng)下，逐漸達(dá)到我國(guó)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的統(tǒng)一化。