閆禹彤

(東北師范大學 經(jīng)濟與管理學院，吉林 長春 130117)

一、引 言

根據(jù)我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，董事會在企業(yè)內(nèi)部控制的建立和實施過程中承擔著主要責任，這表明董事會對完善企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)和保障內(nèi)部控制有效實施具有關(guān)鍵作用。[1]明確董事會特征對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響有助于保障企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、財務(wù)報告真實完整，幫助企業(yè)維護資產(chǎn)安全、提高經(jīng)營效率，最終能高效助推企業(yè)發(fā)展。

2008年世界金融危機爆發(fā)以來，隨著我國宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化，非金融企業(yè)普遍出現(xiàn)了增加金融投資減少實業(yè)投資的“金融化”趨勢，金融資產(chǎn)在實體企業(yè)價值創(chuàng)造中的影響不斷增強。[2]“金融化”在改變非金融企業(yè)的財務(wù)管理模式、業(yè)務(wù)范圍和風險水平，影響其長期價值和發(fā)展戰(zhàn)略的同時，也對非金融企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)提出了新的更高要求。作為內(nèi)部控制的最終責任人，具有金融背景，即金融機構(gòu)從業(yè)經(jīng)歷的董事是否具備高效識別和防范“金融化”潛在風險的能力，是否能提升內(nèi)部控制質(zhì)量，確保企業(yè)內(nèi)部控制目標的順利實施，對于企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。[3]

學者們集中探討了董事會特征、董事的年齡、性別和學識水平等對企業(yè)內(nèi)部控制的影響，在董事金融背景的分析中則主要關(guān)注了高管，特別是CEO的金融從業(yè)經(jīng)驗對企業(yè)投融資行為的影響，但相關(guān)董事金融背景對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量影響的研究還不夠深入。因此，本文將金融背景、董事特征與內(nèi)部控制質(zhì)量相結(jié)合，希望通過深入分析金融背景董事對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響及其作用機制，豐富和完善關(guān)于董事金融背景和內(nèi)部控制的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

Hambrick和Mason指出，高管的心理結(jié)構(gòu)是影響企業(yè)戰(zhàn)略決策和發(fā)展績效的關(guān)鍵因素，其中心理結(jié)構(gòu)主要包括認知能力、感知能力和價值觀。[4]以這一理論為基礎(chǔ)，同時考慮到數(shù)據(jù)的可觀測性，學者們經(jīng)常以年齡、任期、職業(yè)和教育等背景特征代表高管的認知能力，分析管理者的背景特征、過度自信和管理者異質(zhì)性與公司治理和經(jīng)營績效的關(guān)系。根據(jù)我國《上市公司章程指引》，董事處于內(nèi)部控制框架的核心位置，具有保障企業(yè)實現(xiàn)其目標的主要職責，對企業(yè)權(quán)力中心的影響最大。因此，金融背景賦予了董事對收益和風險的明確認知，這一認知能力和價值判斷會影響企業(yè)的內(nèi)部控制決策，并最終對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生影響。

金融行業(yè)具有“高風險，高收益”的典型特征，與實體經(jīng)濟運作模式的差別十分顯著，在金融行業(yè)的從業(yè)經(jīng)歷會對個體隨后的行為產(chǎn)生持久的影響。[5]首先，具有金融背景的董事，在金融實踐中獲得的工作經(jīng)驗有助于其了解資金的運作模式，同時會產(chǎn)生與這一模式相匹配的知識技能，這些知識技能會影響企業(yè)未來金融投資決策的偏好。在企業(yè)“去實向虛”的大背景下，對金融信息強大的篩選、處理能力和資本運作能力使董事能夠快速甄別和把握投資機會，尋找最優(yōu)的投資組合及金融資產(chǎn)的最優(yōu)配置，從而降低企業(yè)“過度”的金融化風險；其次，對金融風險更清晰的認知使具有金融從業(yè)經(jīng)歷的董事能夠更及時地識別和應(yīng)對投資風險，在保證公司獲取高收益的同時將投資風險控制在可接受的范圍內(nèi)，間接地提升了企業(yè)對財務(wù)風險的承受能力；最后，具有金融背景的董事更了解金融機構(gòu)的信息需求，有助于緩解企業(yè)與金融機構(gòu)的信息不對稱問題、改善企業(yè)的現(xiàn)金持有環(huán)境[6]、破解企業(yè)的融資約束，從而提高企業(yè)的運行效率，確保其長期發(fā)展戰(zhàn)略順利實施，最終實現(xiàn)內(nèi)部控制的主要目標。

綜上所述，本文認為金融從業(yè)經(jīng)歷提升了董事對資本運作、收益和風險的認知，這種認知在企業(yè)的決策過程中會影響企業(yè)內(nèi)部控制目標的達成度。具有金融背景的董事主要分為具有銀行背景的董事和具有非銀金融背景的董事，他們在社會資本和資源獲取等方面存在顯著差異：與銀行背景董事相比，非銀金融背景董事接觸的金融業(yè)務(wù)范圍更廣、復雜程度更高，所以對風險與投資的認知和尋求最優(yōu)投資配置的能力均強于銀行背景董事。[6-7]基于此，本文提出如下兩條假設(shè)：

H1：具有金融背景的董事可以利用自身的從業(yè)經(jīng)驗幫助企業(yè)化解潛在的財務(wù)風險，從而更高效地達成內(nèi)部控制目標；

H2：與銀行背景董事相比，非銀金融背景董事對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用更顯著。

三、模型設(shè)定及變量選取

(一)模型設(shè)定

本文將通過模型(1)檢驗H1，即董事的金融背景對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響；通過模型(2)對比具有銀行背景的董事和非銀金融背景的董事對內(nèi)部控制質(zhì)量影響的異同。模型(1)和模型(2)的具體形式如下：

ICQit=β0+β1EXPERIENCEit+βCVsit+ΣIndustryfe+ΣYearfe+εit

(1)

ICQit= β0+β1BANKit+β2NBANKit+βCVsit+ΣIndustryfe+ΣYearfe+εit

(2)

其中，ICQit表示i企業(yè)在第t年的內(nèi)部控制質(zhì)量，EXPERIENCEit表示i企業(yè)第t年董事的金融背景，BANKit和NBANKit則分別代表t年度i企業(yè)具有銀行背景的董事和非銀金融背景的董事在董事會中所占的比例。

(二)變量選取

DIB內(nèi)部控制信息指數(shù)從戰(zhàn)略目標、運營目標、報告目標和合規(guī)目標四個層面衡量了企業(yè)的內(nèi)部控制水平，符合COSO綜合內(nèi)部控制框架和企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范。[8-10]因此，本文同樣采用DIB內(nèi)部控制指數(shù)代表企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。同時將DIB指數(shù)/1000，使其分布在[0，1]之間，以剔除量綱的影響，該指數(shù)越大，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

參照鄧建平[11]和杜勇等[12]的定義，本文將曾在政策性銀行、商業(yè)銀行、投資銀行、金融監(jiān)管部門、基金管理企業(yè)、保險企業(yè)、交易所、證券企業(yè)、證券登記結(jié)算企業(yè)、期貨企業(yè)、信托企業(yè)、投資管理企業(yè)和其他金融機構(gòu)擔任過職位的董事記為1，無相關(guān)經(jīng)歷的董事記為0，金融背景董事占董事會的比重即為董事金融背景(EXPERIENCE)。本文進一步區(qū)分了銀行背景董事和非銀金融背景董事：當具有銀行類金融機構(gòu)從業(yè)經(jīng)歷的董事占比高于非銀金融背景董事占比時，BANK=1，表示銀行背景董事占主導；反之，則非銀金融背景董事的影響程度更大，此時，非銀金融背景NBANK=1。各變量的詳細說明如表1所示。

表1 變量說明

(三)描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

2012 年 12 月證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司監(jiān)管指引第2 號——上市公司募集資金管理和使用的監(jiān)管要求》引起了企業(yè)金融化程度的顯著提升，[13]同時，考慮到2018年會計準則的調(diào)整，本文選取了國泰安財經(jīng)數(shù)據(jù)庫2013～2017年的年度數(shù)據(jù)構(gòu)建金融背景和控制變量，以保障數(shù)據(jù)的代表性和可比性；內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自DIB數(shù)據(jù)庫；參照杜勇等[12]和張成思[13]的研究，剔除了金融和房地產(chǎn)企業(yè)、*ST企業(yè)和缺失值后，共整理出1798家上市公司的年度數(shù)據(jù)，其中，制造業(yè)公司1326家，占比約為74%。各變量的具體描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 各變量描述性統(tǒng)計

從表2中可以看出，在選取的這些樣本企業(yè)中，具有金融背景的董事會成員平均占比約為11%，各個企業(yè)間的差距相對較大。在26%的企業(yè)中，具有銀行背景的董事占主導地位，36%的樣本企業(yè)的董事會成員更多來自證券、投資等非銀金融機構(gòu)；企業(yè)內(nèi)部控制水平整體較高，但也存在明顯的差異。在控制變量中，企業(yè)杠桿率的均值為107，方差為4024，這表明2013～2017年實體企業(yè)整體杠桿率偏高且杠桿率出現(xiàn)了明顯的波動，營業(yè)利潤增長率呈現(xiàn)出明顯的差異；董事會規(guī)模、獨立董事比例、董事的性別特征、教育背景和平均任職年限則相對穩(wěn)定。為保證回歸結(jié)果的準確性，本文對Profit和LEV進行了縮尾(Winsorize)處理，以剔除極端值的影響。表3初步列示了被解釋變量(內(nèi)部控制質(zhì)量)與各主要解釋變量之間的相關(guān)性，從中可以看出董事的金融背景與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，其中銀行背景董事對于內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用最顯著。

表3 內(nèi)部控制質(zhì)量與董事會成員金融背景的相關(guān)性

四、實證分析

(一)回歸結(jié)果

考慮到面板數(shù)據(jù)的特征，表4和表5中的F檢驗證明了模型中存在個體特征，Hausman 檢驗的結(jié)果拒絕了個體效應(yīng)與解釋變量無關(guān)的假設(shè)，因此本文采用隨機效應(yīng)模型。(1)式的具體回歸結(jié)果如表4所示，在控制了年份和行業(yè)的影響后，在5%的顯著性水平下，具有金融背景的董事占比每提升1個單位會使企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量增加0.04個單位；在控制了董事會特征和企業(yè)特征后，這一正向影響依然顯著，且R2值顯著提升，驗證了H1的假設(shè)；表4的回歸結(jié)果也驗證了企業(yè)利潤增長率和董事平均任職年限與內(nèi)部控制質(zhì)量的正相關(guān)性，以及董事長和總經(jīng)理兩職合一對于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的負沖擊，企業(yè)杠桿率、獨立董事比例以及董事的性別和學歷特征對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響并不顯著。

表4 董事會成員金融背景回歸結(jié)果

表5 董事會成員銀行背景回歸結(jié)果

根據(jù)表5，F(xiàn)檢驗和Hausman檢驗結(jié)果仍支持個體固定效應(yīng)，(2)式的回歸結(jié)果驗證了假設(shè)H2，具有非銀金融背景的董事主要來自于投行、金融監(jiān)管部門、證券和期貨信托企業(yè)，更熟悉金融投資的運作，對收益和風險的認知更明確，能夠及時準確地識別投資風險，減少企業(yè)發(fā)生財務(wù)風險的機率，從而保障財務(wù)報告真實完整，并最終實現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)部控制目標。此外，企業(yè)營業(yè)利潤增長率和董事平均任期與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量依然顯著相關(guān)。在區(qū)分了董事的銀行和非銀金融背景后，企業(yè)規(guī)模和女性董事占比的提升都會顯著改善企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量。

(二)作用機制分析

本文采用杜勇等(2017)[12]提出的交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款凈額、可供出售金融資產(chǎn)凈額、持有到期投資凈額、投資性房地產(chǎn)凈額等金融資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比重表示企業(yè)的金融化程度。同時通過中介變量“企業(yè)金融化”和模型(3)～(5)進一步驗證董事金融背景對內(nèi)部控制質(zhì)量的作用機制。

ICQit=α0+α1EXPERIENCE+αCVs+εit

(3)

FINANCEit=δ0+δ1EXPERIENCE+δCVs+εit

(4)

ICQit=φ0+φ1EXPERIENCE+φ2financeit+φCVs+εit

(5)

“金融化”意味著非金融企業(yè)越來越多地參與金融領(lǐng)域的實踐，逐漸被金融業(yè)務(wù)所主導。我國實體企業(yè)的“金融化”主要是由市場套利動機驅(qū)動的，金融資產(chǎn)配置活動不僅“擠出”了企業(yè)的研發(fā)投入和資本投資，也顯著降低了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，這導致了企業(yè)更多地追求短期利潤而偏離了長期發(fā)展戰(zhàn)略，忽視了財務(wù)戰(zhàn)略對組織生產(chǎn)力、質(zhì)量、創(chuàng)新、就業(yè)或長期競爭力的影響，阻礙了其長期價值的提升。[2]基于這一原理，本文認為：首先，實體企業(yè)“金融化”導致企業(yè)“過度”配置金融資產(chǎn)，使金融資產(chǎn)獲利在企業(yè)利潤中的占比越來越高，這加劇了企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)風險的可能性，并頻繁引起財務(wù)舞弊現(xiàn)象，既降低了財務(wù)報告的真實性和完整性，又損害了企業(yè)資產(chǎn)安全；其次，為了獲取更高的收益，管理層更傾向于改變金融投資在企業(yè)經(jīng)營決策中的順序，將生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的資金用于優(yōu)先配置大量金融資產(chǎn)。這抑制了企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量和加強技術(shù)研發(fā)的積極性，使企業(yè)背離了其主營業(yè)務(wù)，并影響了企業(yè)經(jīng)營效率的提升和長期發(fā)展戰(zhàn)略的推進。而作為企業(yè)內(nèi)部控制的最終責任人，具有金融背景特別是非銀金融背景的董事更熟悉金融行業(yè)的運作，對收益和風險的認知更明確，能高效為企業(yè)財務(wù)決策提供“專家咨詢”，在一定程度上化解“金融化”帶來的潛在風險。同時，金融背景董事也可以通過建立更嚴格的財務(wù)審查和決策程序，及時了解公司的經(jīng)營管理狀況，防范實體企業(yè)的“過度金融化”。

由于本文主要目標是驗證金融背景董事對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的作用機制，因此在中介效應(yīng)模型中忽視了行業(yè)和時間的差異。如表6所示，模型(3)～(5)的結(jié)果證明，具有金融背景的董事能夠通過抑制“過度”金融化的行為提升企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量。bootstrap檢驗的結(jié)果介于0.01和0.03之間，證明這種部分中介效應(yīng)具有穩(wěn)健性。這驗證了本文的分析，即以市場套利為主要目標的實體企業(yè)“金融化”在一定程度上加劇了企業(yè)內(nèi)控目標失效的可能性，而金融背景的董事可以利用自身的專業(yè)技能幫助管理層明確金融收益與風險，并能通過履行監(jiān)督職能，防范和化解“過度”金融化帶來的風險，確保企業(yè)高效達成各項內(nèi)控目標。

表6 實體企業(yè)金融化的中介效應(yīng)檢驗

五、結(jié) 論

本文通過2013～2017年我國1798家上市企業(yè)的4993組年度數(shù)據(jù)，驗證了董事會成員的金融背景對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的正向影響。在控制了企業(yè)規(guī)模、杠桿率和營業(yè)收入等企業(yè)特征，以及董事會規(guī)模、獨立董事比例、董事年齡、教育背景等特征的影響后，這一影響依然顯著。通過區(qū)分董事的不同類別金融背景，本文發(fā)現(xiàn)：與銀行背景董事相比，具有證券、信托等非銀金融機構(gòu)從業(yè)經(jīng)歷的董事對金融行業(yè)運作的理解更全面，對風險和收益的認知更準確，能更有效地對管理層的金融投資行為進行指導和監(jiān)督，對提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的貢獻度更高。

本文同時以金融資產(chǎn)占比刻畫企業(yè)的“金融化”程度，并將其作為中介變量探討了董事金融背景對內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用?；貧w結(jié)果表明，近年來以投機套利為主要驅(qū)動力的實體企業(yè)“金融化”現(xiàn)象導致了企業(yè)大量配置金融資產(chǎn)，并對企業(yè)傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營投資產(chǎn)生了“擠出”效應(yīng)。這不僅增加了企業(yè)潛在的財務(wù)風險，也使企業(yè)逐漸偏離了經(jīng)營業(yè)務(wù)和長期戰(zhàn)略，阻礙了企業(yè)的長期價值創(chuàng)造活動，最終導致企業(yè)內(nèi)部控制活動目標失效。而具有金融背景的董事可以通過其專業(yè)的金融知識和豐富的實踐經(jīng)驗，更有效地發(fā)揮監(jiān)督職能，在一定程度上抑制企業(yè)的“過度”金融化現(xiàn)象；同時也能為實體企業(yè)的金融投資活動提供咨詢，幫助管理層明確金融投資活動的收益和風險，從而有效化解“金融化”帶來的潛在風險。

綜上，具有金融背景的董事能夠通過監(jiān)督和咨詢職能，實現(xiàn)防范企業(yè)“過度金融化”現(xiàn)象和化解“金融化”潛在風險的目標，并最終保障企業(yè)財務(wù)報告的準確性、提高企業(yè)經(jīng)營效率、維護企業(yè)資產(chǎn)安全，使企業(yè)在合法合規(guī)的經(jīng)營活動中高效推進其長期發(fā)展戰(zhàn)略、確保內(nèi)部控制的有效實施。