王麗媛，劉敏

（北京師范大學(xué)國(guó)際與比較教育研究院，北京 100875）

隨著知識(shí)社會(huì)的發(fā)展，世界主要國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式逐漸由資本密集型向知識(shí)密集型過(guò)渡。作為創(chuàng)造新知識(shí)、將知識(shí)轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力的主要場(chǎng)所，研究型大學(xué)及其科研組織肩負(fù)著提升國(guó)家科技創(chuàng)新力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要使命。21世紀(jì)以來(lái)，法國(guó)政府一直致力于大學(xué)科研組織評(píng)估改革，旨在通過(guò)完善科研組織評(píng)估機(jī)制，提高大學(xué)科研組織的資源使用效率和科研生產(chǎn)力，建設(shè)世界一流的研究型大學(xué)，提高法國(guó)高等教育與科研的國(guó)際影響力，從而增強(qiáng)國(guó)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力和綜合國(guó)力。

一、法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估改革的動(dòng)因

法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估改革由內(nèi)外部因素共同作用而成。內(nèi)部因素主要指法國(guó)高等教育與科研體制存在的種種弊端，外部因素主要指高等教育全球化趨勢(shì)下國(guó)際大學(xué)排名的興起。

（一）改革的內(nèi)部因素

雖然法國(guó)的科研創(chuàng)新能力位居世界前列，但直到21世紀(jì)初，大學(xué)對(duì)國(guó)家科研的貢獻(xiàn)卻微乎其微。一方面，“雙軌制”影響下的高等教育體制與科研體制之間存在壁壘；另一方面，科研評(píng)估體系復(fù)雜混亂、效率不高。

1.“雙軌制”影響下的制度性壁壘

直到21世紀(jì)初，“雙軌制”一直是法國(guó)高等教育與科學(xué)研究的突出特點(diǎn)，即高等教育與科學(xué)研究長(zhǎng)期分離。大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)的聯(lián)系松散，缺少科研合作的觀念意識(shí)和制度保障，導(dǎo)致科研資源利用率低下，科研生產(chǎn)力有待提高。

一方面，以“綜合性大學(xué)”和“大學(xué)?！睘橹鞯母叩冉逃龣C(jī)構(gòu)是教學(xué)型組織，主要承擔(dān)教學(xué)工作，很少進(jìn)行科學(xué)研究。綜合性大學(xué)以教學(xué)為主，教授理論知識(shí)，忽略市場(chǎng)需求，缺乏知識(shí)成果轉(zhuǎn)化能力；“大學(xué)?！币耘囵B(yǎng)實(shí)踐性、專(zhuān)業(yè)性的精英人才為己任，注重實(shí)用性知識(shí)，與就業(yè)市場(chǎng)聯(lián)系緊密，但理論性不足，不進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，幾乎不提供博士研究生教育。因此，法國(guó)大學(xué)并不重視科學(xué)研究和科研創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，沒(méi)有將人力資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為提高大學(xué)科研創(chuàng)新能力的推動(dòng)力，致使大學(xué)的科研能力不強(qiáng)。另一方面，在法國(guó)科學(xué)研究的“重鎮(zhèn)”不是大學(xué)而是國(guó)家科研機(jī)構(gòu)，國(guó)家科研機(jī)構(gòu)集中了國(guó)家最頂尖的學(xué)術(shù)人員和最先進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施，掌握著國(guó)家科技創(chuàng)新脈搏。然而，科研機(jī)構(gòu)與大學(xué)的聯(lián)系十分松散，兩者各自為政。

隨著第三次科技革命的到來(lái)，“雙軌制”的種種弊端逐漸顯現(xiàn)，激起國(guó)家科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)的強(qiáng)烈不滿。一方面，法國(guó)政府的科研經(jīng)費(fèi)撥款下降，但國(guó)家科研機(jī)構(gòu)的科研任務(wù)卻與日俱增，導(dǎo)致科研人員的科研創(chuàng)新積極性不高，科研機(jī)構(gòu)逐漸無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)國(guó)家大部分的科研任務(wù)，不得不將一部分科研任務(wù)分散給大學(xué)。另一方面，大學(xué)教師面對(duì)突如其來(lái)的科研壓力準(zhǔn)備不足，并產(chǎn)生了抗拒、排斥心理。在物質(zhì)資源方面，大學(xué)的科研條件無(wú)法滿足前沿性的學(xué)術(shù)研究工作，經(jīng)費(fèi)匱乏，儀器設(shè)備簡(jiǎn)陋；在人力資源方面，20世紀(jì)末的高等教育入學(xué)潮，迫使法國(guó)政府將大學(xué)教師的法定年課時(shí)量從128小時(shí)提高到192小時(shí)[1]，導(dǎo)致大學(xué)教師不得不承擔(dān)更多的教學(xué)和行政工作，難以將時(shí)間和精力投入到科研工作當(dāng)中，科研活力和科研生產(chǎn)力較低。大學(xué)教師的科研工作強(qiáng)度與日俱增，但其科研質(zhì)量和科研效率卻缺乏制度性保障，造成了大量的物質(zhì)資源和人力資源的浪費(fèi)。究其原因，長(zhǎng)期缺少一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一、運(yùn)行高效的大學(xué)科研組織評(píng)估體系是關(guān)鍵所在。

2.混亂、低效的科研評(píng)估體系

按照類(lèi)型劃分，法國(guó)大學(xué)科研組織大致分為三種：一是大學(xué)與國(guó)家科研中心簽訂合同、聯(lián)合管理的“混合科研單位”，它由科研單位委員會(huì)管理，擁有國(guó)家科研中心的標(biāo)識(shí)和編號(hào)，其組織成員包括國(guó)家科研中心研究員、大學(xué)教師和外聘專(zhuān)家；二是大學(xué)與其他國(guó)家科研機(jī)構(gòu)（包括國(guó)家農(nóng)業(yè)研究院、國(guó)家健康與醫(yī)學(xué)研究院、國(guó)家信息與自動(dòng)化研究院等）簽訂合同、共同管理的科研組織；三是大學(xué)獨(dú)自管理、經(jīng)費(fèi)來(lái)源單一的“獨(dú)立團(tuán)隊(duì)”。由于越來(lái)越多的科研機(jī)構(gòu)選擇與大學(xué)進(jìn)行科研合作，將科研組織建立在大學(xué)內(nèi)部，與大學(xué)共同管理、共享資源，因此，大學(xué)科研組織在接受科研評(píng)估時(shí)存在一些問(wèn)題。最突出的問(wèn)題就是同一所大學(xué)中的不同科研組織需要接受不同科研機(jī)構(gòu)的評(píng)估，而國(guó)家科研機(jī)構(gòu)都有自己獨(dú)特的評(píng)估方式和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使大學(xué)難以統(tǒng)籌科研組織的評(píng)估工作，造成了科研管理混亂、運(yùn)行效率低下、科研項(xiàng)目重復(fù)性高、科研資源浪費(fèi)等問(wèn)題。

（二）改革的外部因素

近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化加速了高等教育的國(guó)際化進(jìn)程，使世界各國(guó)大學(xué)的可比性和趨同性日益增強(qiáng)，國(guó)際大學(xué)排名廣受關(guān)注。從“QS世界大學(xué)排名”“泰晤士報(bào)世界大學(xué)排名”“軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”等幾大權(quán)威排行榜來(lái)看，科學(xué)研究所占比重最大?！癚S世界大學(xué)排名”涉及科研的比重達(dá)到60%，即學(xué)術(shù)領(lǐng)域同行評(píng)價(jià)占40%、師均被引占20%。[2]“泰晤士報(bào)世界大學(xué)排名”涉及科研的比重達(dá)到67.5%，即科研占30%、被引次數(shù)占30%、國(guó)際視野①包括國(guó)際國(guó)內(nèi)師生比（2.5%）、國(guó)際國(guó)內(nèi)教師比（2.5%）、含（至少一個(gè)）國(guó)際合作者的論文比（2.5%）。占7.5%。[3]“軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”涉及科研的比重更是高達(dá)80%，即獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師折合數(shù)占20%、高被引學(xué)者占20%、研究成果占40%。[4]雖然法國(guó)是世界科技創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)，但法國(guó)大學(xué)在世界大學(xué)排名中表現(xiàn)不佳，逐漸被盎格魯-撒克遜體系的研究型大學(xué)甩在身后。大學(xué)能見(jiàn)度和影響力的不足引起了法國(guó)政府和學(xué)術(shù)界的擔(dān)憂。

2004年1月7日，法國(guó)150位學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖發(fā)起了“拯救科研”的倡議，數(shù)萬(wàn)名科研人員響應(yīng)號(hào)召，要求政府改革國(guó)家科研體制，打破制度性壁壘，進(jìn)一步強(qiáng)化大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系，提高大學(xué)的科研參與度和貢獻(xiàn)率，建立符合國(guó)際科研發(fā)展規(guī)律的科研評(píng)估體系，從而提高整個(gè)國(guó)家的科研資源使用效率和科研創(chuàng)新活力。[5]由此，“大學(xué)搞科研”第一次被置于國(guó)家科研戰(zhàn)略的核心位置。[6]那么，法國(guó)政府是如何提高大學(xué)科研能力的？顯然，科研組織評(píng)估改革是其主要抓手之一。

二、法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估改革的措施

近年來(lái)，法國(guó)政府主要通過(guò)以下三項(xiàng)措施，不斷深化大學(xué)科研組織評(píng)估改革：一是調(diào)整大學(xué)科研組織評(píng)估機(jī)構(gòu)的運(yùn)行方式；二是完善科學(xué)、客觀的組織評(píng)估方式；三是建立清晰明確、多樣化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

（一）建立職責(zé)明確的大學(xué)科研組織評(píng)估機(jī)構(gòu)

2013年，法國(guó)奧朗德政府成立新的高等教育、科研與創(chuàng)新部（簡(jiǎn)稱(chēng)“高教部”），掀起了新一輪的高等教育與科研改革。時(shí)任高教部部長(zhǎng)熱納維埃夫·菲奧拉佐（Genevière Fioraso）在大學(xué)校長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)上表示：“法國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)運(yùn)行程序簡(jiǎn)單的評(píng)估機(jī)構(gòu)，建立一個(gè)更加科學(xué)透明的評(píng)估體系。”[7]同年，法國(guó)政府頒布《高等教育與科研法》，宣布建立科研與高等教育評(píng)估高級(jí)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“高級(jí)委員會(huì)”），負(fù)責(zé)法國(guó)大學(xué)及大學(xué)科研組織的評(píng)估工作，旨在增強(qiáng)組織評(píng)估的科學(xué)性和透明度，提高組織評(píng)估的工作效率和效果，使組織評(píng)估成為大學(xué)制定科研戰(zhàn)略規(guī)劃、科研組織申請(qǐng)科研項(xiàng)目的重要依據(jù)，發(fā)揮評(píng)估的政策工具性作用。

高級(jí)委員會(huì)是獨(dú)立的、第三方的學(xué)術(shù)性行政管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)獨(dú)立開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)，自行負(fù)責(zé)組織內(nèi)部的管理工作，不需要對(duì)任何政府權(quán)力機(jī)關(guān)或利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。法律規(guī)定，高級(jí)委員會(huì)主要承擔(dān)以下職責(zé)：一是評(píng)估法國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、科研合作基金會(huì)、國(guó)家科研署的運(yùn)行情況；二是根據(jù)高等教育機(jī)構(gòu)的要求，評(píng)估高等教育機(jī)構(gòu)下設(shè)的基層科研組織；三是對(duì)其他評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估程序進(jìn)行認(rèn)定①法國(guó)存在大量由高等教育機(jī)構(gòu)和科研院所共同管理的基層科研組織，這些基層科研組織雖然設(shè)在高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部，但卻由相關(guān)的科研院所負(fù)責(zé)進(jìn)行評(píng)估。；四是評(píng)估高等教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)與學(xué)位授予資格，保證大學(xué)生能有效參與到教學(xué)評(píng)估當(dāng)中；五是評(píng)估教職工與研究人員是否按照法律要求履行職責(zé)，是否能傳播科學(xué)、技術(shù)與工業(yè)文化；六是參與歐洲或國(guó)際合作評(píng)估項(xiàng)目，評(píng)估國(guó)外高等教育與科研機(jī)構(gòu)。

（二）形成了“組織自評(píng)”與“外部評(píng)估”相結(jié)合的評(píng)估方式

法國(guó)大學(xué)科研組織的評(píng)估方式由科研組織的“自我評(píng)估”和高級(jí)委員會(huì)的“外部評(píng)估”兩部分組成，包括組織自評(píng)、評(píng)估小組考察與反饋三個(gè)主要步驟。首先，大學(xué)科研組織需要按照高級(jí)委員會(huì)的要求提交自我評(píng)估表，介紹組織的“基本情況”“科研成果和成就”“科研組織對(duì)‘以科研促進(jìn)教學(xué)’的貢獻(xiàn)”“科研戰(zhàn)略規(guī)劃”等；其次，高級(jí)委員會(huì)將本著“外部、獨(dú)立、同行、透明”的原則，按照學(xué)科邏輯設(shè)立不同的評(píng)估小組，委派評(píng)估小組對(duì)科研組織進(jìn)行實(shí)地考察，并同受評(píng)組織的一些學(xué)術(shù)人員、行政管理人員、外部合作者等進(jìn)行訪談，深入了解組織的實(shí)際運(yùn)行情況。每個(gè)評(píng)估小組由該領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者構(gòu)成，需要根據(jù)“學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)質(zhì)量，學(xué)術(shù)聲望和學(xué)術(shù)吸引力，與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的互動(dòng)，大學(xué)科研組織和組織生活，科研對(duì)教學(xué)的貢獻(xiàn)，科研合同中的科研戰(zhàn)略和科研前景”等六大評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，撰寫(xiě)評(píng)估報(bào)告，并將評(píng)估報(bào)告反饋給受評(píng)組織和高級(jí)委員會(huì)。

（三）以“科研組織評(píng)估框架”為依據(jù)建立評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)方面，高級(jí)委員會(huì)以《高等教育與科研法》為依據(jù)，建立了“科研組織評(píng)估框架”（簡(jiǎn)稱(chēng)“框架”），并將“框架”作為評(píng)估大學(xué)科研組織的主要依據(jù)?！翱蚣堋敝饕扇?xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、一系列的可觀事實(shí)和質(zhì)量指標(biāo)組成。高級(jí)委員會(huì)每年都會(huì)對(duì)“框架”進(jìn)行調(diào)整，使“框架”更加適應(yīng)不同類(lèi)型、不同學(xué)科的科研工作。另外，由于人文社科類(lèi)組織和理工類(lèi)組織之間存在差異，跨學(xué)科科研組織與單一學(xué)科科研組織之間也存在差異，因此，高級(jí)委員會(huì)允許評(píng)估小組根據(jù)受評(píng)組織的性質(zhì)特點(diǎn)、研究對(duì)象和研究成果等，適當(dāng)將“框架”中的條目模塊化而非指標(biāo)化，靈活采用更加符合學(xué)科科研特點(diǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。總體來(lái)看，近幾年的“框架”主要包括“科研工作和科研成果的價(jià)值、科研組織的日常生活與管理、未來(lái)五年的科研計(jì)劃”等三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，具體內(nèi)容如下：

標(biāo)準(zhǔn)一考查的是科研工作與知識(shí)生產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度、科研工作對(duì)提高學(xué)術(shù)吸引力的促進(jìn)作用、科研工作與環(huán)境的互動(dòng)作用、科研與教學(xué)的關(guān)聯(lián)程度。針對(duì)科研工作的評(píng)估主要包括兩個(gè)方面：一是科研合作項(xiàng)目的構(gòu)成，科研成果的原創(chuàng)性與質(zhì)量，科研成果在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)共同體中的認(rèn)可度、貢獻(xiàn)度和影響力；二是科研成果對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與健康等方面的貢獻(xiàn)度和影響力。針對(duì)教學(xué)的評(píng)估主要包括科研組織在人才培養(yǎng)方面的投入度（如對(duì)碩士研究生和博士研究生的指導(dǎo)）、以教學(xué)為目標(biāo)的科研創(chuàng)新成果等。[8]標(biāo)準(zhǔn)二考查的是科研組織的日常運(yùn)作，包括“組織管理和運(yùn)行模式”“男女平等原則”“學(xué)術(shù)工作的公正性”等要素。[9]標(biāo)準(zhǔn)三考查的是科研組織的科研規(guī)劃，由“是否有服務(wù)于國(guó)家科研政策的戰(zhàn)略規(guī)劃”“科研戰(zhàn)略是否合理”等要素組成（見(jiàn)表1）。[10]

表1 三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的可觀事實(shí)與質(zhì)量指標(biāo)

三、質(zhì)性評(píng)估：法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估報(bào)告的主要特點(diǎn)

在完成實(shí)地評(píng)估后，評(píng)估小組需要按照“框架”為受評(píng)組織撰寫(xiě)評(píng)估報(bào)告，并將評(píng)估報(bào)告反饋給受評(píng)組織，使評(píng)估報(bào)告成為組織確定未來(lái)發(fā)展規(guī)劃、完善人員結(jié)構(gòu)和科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)的重要參考。評(píng)估報(bào)告一般涉及受評(píng)組織的組織構(gòu)成以及學(xué)術(shù)研究工作的主要特點(diǎn)。值得注意的是，評(píng)估報(bào)告的呈現(xiàn)形式體現(xiàn)了質(zhì)性評(píng)估的特點(diǎn)，因?yàn)榉▏?guó)大學(xué)科研組織的評(píng)估不以量化指標(biāo)為導(dǎo)向，而是更加看重學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量和原創(chuàng)性，關(guān)注科研成果能否融入地區(qū)、國(guó)家乃至歐洲整體的科研戰(zhàn)略，能否服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，能否推動(dòng)公民社會(huì)的進(jìn)步。例如，斯特拉斯堡大學(xué)“歐洲的社會(huì)、行動(dòng)者與政府實(shí)驗(yàn)室”（Sociétés, Acteurs, Gouvernementen Europe,簡(jiǎn)稱(chēng)“Sage實(shí)驗(yàn)室”）和里昂大學(xué)“行動(dòng)、話語(yǔ)、政治與經(jīng)濟(jì)思想實(shí)驗(yàn)室”（Action, Discours,Pensée Politique et économique, 簡(jiǎn)稱(chēng)“Triangle實(shí)驗(yàn)室”）的評(píng)估報(bào)告充分體現(xiàn)了法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估報(bào)告的整體特點(diǎn)及其側(cè)重點(diǎn)。①這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室是法國(guó)人文社科領(lǐng)域科研組織的杰出代表。

（一）“Sage實(shí)驗(yàn)室”的評(píng)估報(bào)告

“Sage實(shí)驗(yàn)室”建立了清晰明確的科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)，研究?jī)?nèi)容涵蓋社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、人口學(xué)、政治科學(xué)等諸多學(xué)科，有利于組織成員發(fā)揮各自的能力優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展跨學(xué)科的學(xué)術(shù)交流與合作。實(shí)驗(yàn)室在歐洲政治社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、城市社會(huì)學(xué)、環(huán)境健康法與歷史等領(lǐng)域的研究在國(guó)家乃至國(guó)際范圍內(nèi)廣受認(rèn)可，創(chuàng)造了許多高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果。由于科研項(xiàng)目?jī)?nèi)容豐富、跨學(xué)科性強(qiáng)，因此組織成員具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)主動(dòng)性和創(chuàng)造性。由于斯特拉斯堡是許多歐洲機(jī)構(gòu)的所在地，因此，“Sage實(shí)驗(yàn)室”不僅能夠扎根地方、解決地方復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題，也吸引了一大批來(lái)自歐洲及世界其他地區(qū)的研究員和博士。大量青年學(xué)者的加入大大提高了組織的學(xué)術(shù)活力，為當(dāng)代歐洲社會(huì)問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)力量。另外，實(shí)驗(yàn)室將科研與教學(xué)緊密結(jié)合，教師能夠在研究中教學(xué)、在教學(xué)中研究。

與此同時(shí)，評(píng)估小組指出，“Sage實(shí)驗(yàn)室”雖然科研優(yōu)勢(shì)明顯，但同樣面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，實(shí)驗(yàn)室由于科研方向較多、涉及領(lǐng)域較廣，因此需要注意課題項(xiàng)目的融合性和協(xié)調(diào)性，使科研工作更加扎實(shí)；實(shí)驗(yàn)室大量的研究員與院系組織聯(lián)系較少；實(shí)驗(yàn)室對(duì)人文社科類(lèi)研究投入力度不足，經(jīng)費(fèi)有限；學(xué)術(shù)人員對(duì)實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部管理工作的參與度不足，與管理人員的溝通較少。[11]

（二）“Triangle實(shí)驗(yàn)室”的評(píng)估報(bào)告

“Triangle實(shí)驗(yàn)室”的科研戰(zhàn)略以卓越性、國(guó)際性、原創(chuàng)性為導(dǎo)向，以知名學(xué)術(shù)期刊為基準(zhǔn)，拓寬國(guó)際合作和交流渠道，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)多元化的原創(chuàng)性知識(shí)成果。實(shí)驗(yàn)室專(zhuān)注于公共政策、政治社會(huì)學(xué)、政治思想等領(lǐng)域的研究，因此其科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。在科研策略的引導(dǎo)下，實(shí)驗(yàn)室利用科學(xué)合理的科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)了許多高質(zhì)量的科研成果，在國(guó)家乃至世界學(xué)術(shù)共同體內(nèi)廣受認(rèn)可，如“中法兩國(guó)的后西方社會(huì)學(xué)與實(shí)踐科學(xué)”課題組在中國(guó)的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域具有一定的影響力。實(shí)驗(yàn)室憑借強(qiáng)大的學(xué)術(shù)聲望和影響力，吸引了大批國(guó)內(nèi)知名學(xué)者，并逐漸將研究領(lǐng)域拓展至教育政策學(xué)、健康政策學(xué)、數(shù)字人文科學(xué)等，為政治科學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想研究、文化研究領(lǐng)域的跨學(xué)科研究奠定了基礎(chǔ)。另外，該實(shí)驗(yàn)室十分重視人才培養(yǎng)工作，為博士研究生成立了專(zhuān)門(mén)的科研團(tuán)隊(duì)和青年學(xué)者交流平臺(tái)，旨在推動(dòng)博士研究生、教師、研究員的交流與合作。而且許多實(shí)驗(yàn)室成員同時(shí)擔(dān)任本科生和碩士研究生的授課工作，充分體現(xiàn)了教學(xué)與科研相結(jié)合的學(xué)術(shù)理念。

但是評(píng)估小組認(rèn)為“Triangle實(shí)驗(yàn)室”同時(shí)存在以下問(wèn)題：一是盡管科研領(lǐng)域范圍寬泛，但該實(shí)驗(yàn)室難以吸引青年研究員和國(guó)際學(xué)者的加入，導(dǎo)致人員配置結(jié)構(gòu)老化；二是青年學(xué)者研究團(tuán)隊(duì)數(shù)量較多、過(guò)于分散，制度設(shè)計(jì)存在形式化問(wèn)題；三是科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)完整，但融合性不足，如“政治哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”與“語(yǔ)言與政治思想”之間、“經(jīng)濟(jì)思想史”與“經(jīng)濟(jì)、政治哲學(xué)”之間存在重復(fù)部分。因此，該實(shí)驗(yàn)室在未來(lái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善科研項(xiàng)目結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)科研團(tuán)隊(duì)間的協(xié)調(diào)性，實(shí)現(xiàn)資源整合和優(yōu)化配置，進(jìn)一步明確科研項(xiàng)目的內(nèi)容，為團(tuán)隊(duì)合作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，真正實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究。[12]

四、法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估改革的影響

近年來(lái)，法國(guó)政府不斷深化大學(xué)科研組織評(píng)估改革，力圖使組織評(píng)估發(fā)揮“指揮棒”的作用，引導(dǎo)大學(xué)科研的發(fā)展方向，使學(xué)術(shù)研究服務(wù)于國(guó)家科研戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。可以說(shuō)，組織評(píng)估對(duì)科研組織和學(xué)者個(gè)人產(chǎn)生了不同程度的影響。

（一）對(duì)大學(xué)科研組織的影響

首先，科研組織評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)更加注重科研組織的整體性和協(xié)調(diào)性，突出科研組織和科研項(xiàng)目的跨學(xué)科性。因此，評(píng)估在一定程度上使科研組織更加關(guān)注地方、國(guó)家乃至歐洲社會(huì)發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題，并且以解決復(fù)雜的實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向，為社會(huì)中的環(huán)境問(wèn)題、移民問(wèn)題、文化沖突問(wèn)題等建言獻(xiàn)策。畢竟，在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題往往不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也可能會(huì)涉及政治、歷史和文化問(wèn)題?？蒲薪M織評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于跨學(xué)科科研項(xiàng)目的偏好，有利于促進(jìn)學(xué)科之間和學(xué)者之間的溝通與合作，實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的交叉融合，推動(dòng)新的創(chuàng)新點(diǎn)的產(chǎn)生。其次，科研組織評(píng)估改變了一刀切的經(jīng)費(fèi)分配方式，以差異性公平代替平均主義。法國(guó)政府通過(guò)“標(biāo)簽化”的管理方式，刺激大學(xué)科研組織為稀缺資源展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，將研究經(jīng)費(fèi)向“卓越實(shí)驗(yàn)室”傾斜，從而激發(fā)組織的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力和科研效率，引導(dǎo)組織制定更加符合國(guó)家科研戰(zhàn)略的科研計(jì)劃和課題項(xiàng)目。集中化的科研經(jīng)費(fèi)分配方式使卓越的科研組織能夠獲得更多的經(jīng)費(fèi)支持，有利于打造卓越的科研環(huán)境，吸引更多國(guó)際頂尖的研究者，開(kāi)展前沿性的學(xué)術(shù)研究工作，從而生產(chǎn)出原創(chuàng)性的科研成果，提高科研組織的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和國(guó)際影響力。

從評(píng)估報(bào)告來(lái)看，法國(guó)大學(xué)科研組織的評(píng)估更加關(guān)注科研成果的質(zhì)量、創(chuàng)新性和應(yīng)用性，注重科研成果的內(nèi)容而非數(shù)量，尊重各個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)研究特點(diǎn)和社會(huì)影響力，沒(méi)有一味地追求發(fā)文量?？蒲薪M織在新聞媒體、電視訪談、社會(huì)辯論等社會(huì)服務(wù)活動(dòng)中的作用也成為衡量其科研能力的重要指標(biāo)。另外，質(zhì)性評(píng)估的評(píng)估報(bào)告有利于科研組織進(jìn)行準(zhǔn)確的自我定位，發(fā)現(xiàn)自身的優(yōu)勢(shì)和不足，并依據(jù)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行自我反思。

但同時(shí)法國(guó)大學(xué)科研組織評(píng)估也遭受到一定的質(zhì)疑。其一，對(duì)于人文社科領(lǐng)域的學(xué)者而言，科研組織的評(píng)估方式與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)并不符合人文社科類(lèi)學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)和特點(diǎn)。科研組織評(píng)估強(qiáng)調(diào)無(wú)學(xué)科界限的科研合作，但“共同制定科研規(guī)劃、分工協(xié)作”顯然不符合文科學(xué)者獨(dú)立的、沉思式的工作方式和工作習(xí)慣。[13]另外，評(píng)估越來(lái)越強(qiáng)調(diào)國(guó)際化，重視學(xué)術(shù)成果的國(guó)際性，這與強(qiáng)調(diào)本土性、背景性知識(shí)的文科學(xué)術(shù)團(tuán)體的理念相悖?！拔膶W(xué)教授通常會(huì)對(duì)組織管理、學(xué)術(shù)合作形式等問(wèn)題提出異議，但這些問(wèn)題在理科學(xué)者身上卻并不常見(jiàn)。”[14]其二，跨學(xué)科的科研組織通常以解決復(fù)雜的實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向，并不存在統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，評(píng)估小組很難準(zhǔn)確界定各學(xué)科學(xué)者的實(shí)際貢獻(xiàn)度。另外，偏重于實(shí)用性價(jià)值的科研評(píng)估理念更加強(qiáng)調(diào)科研成果的實(shí)用性，使科研經(jīng)費(fèi)更容易集中到應(yīng)用型學(xué)科領(lǐng)域，而規(guī)模小、偏重理論研究的文科類(lèi)科研組織逐漸會(huì)被邊緣化。

（二）對(duì)學(xué)者個(gè)人的影響

科研組織評(píng)估的對(duì)象是科研組織而非學(xué)者個(gè)人，因此科研組織評(píng)估對(duì)學(xué)者個(gè)人的影響十分有限。首先，學(xué)者個(gè)人的職稱(chēng)晉升和等級(jí)評(píng)定由國(guó)家大學(xué)委員會(huì)負(fù)責(zé)，與科研組織的評(píng)估結(jié)果并無(wú)關(guān)聯(lián)?？蒲薪M織評(píng)估和學(xué)者的個(gè)人評(píng)估幾乎平行運(yùn)作，雙方之間沒(méi)有直接聯(lián)系。也就是說(shuō)，科研組織的學(xué)術(shù)能力和組織聲譽(yù)并不直接與學(xué)者個(gè)人的職稱(chēng)考核掛鉤。

其次，在制度方面，法國(guó)大學(xué)教師是國(guó)家公務(wù)員，職稱(chēng)晉升、工資發(fā)放均按公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一進(jìn)行。因此，大學(xué)管理部門(mén)和科研組織負(fù)責(zé)人只有權(quán)調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，但無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求大學(xué)教師發(fā)表更多的科研成果，更無(wú)權(quán)決定教師個(gè)人的去留。無(wú)論有無(wú)科研成果，大學(xué)教師都屬于公務(wù)員編制，享受公務(wù)員的身份地位和基本保障。這一制度性保護(hù)傘無(wú)疑為學(xué)者營(yíng)造了相對(duì)寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，免除了學(xué)者的后顧之憂，有利于學(xué)者開(kāi)展時(shí)間跨度更長(zhǎng)、不確定性因素更大的學(xué)術(shù)研究。然而，穩(wěn)定的“鐵飯碗”在一定程度上也造成了學(xué)者的職業(yè)懈怠，使一些學(xué)者不愿參與準(zhǔn)市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)體制，削弱了學(xué)者個(gè)人乃至學(xué)術(shù)共同體的科研活力。