摘? ? ? 要：民事訴前證據(jù)收集制度作為當(dāng)事人主義訴訟模式下支持糾紛雙方證據(jù)收集活動的關(guān)鍵制度，對于解決我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的訴訟遲延、案件積壓、證據(jù)偏在等問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，應(yīng)結(jié)合我國的立法與司法實(shí)踐現(xiàn)狀，加快完成民事訴前證據(jù)收集制度的本土建構(gòu)。具體思路是將訴中的書證提出命令制度與民事證據(jù)調(diào)查令制度向訴前延伸并加以改造，明確其具體的適用條件、范圍及法律后果。

關(guān)? 鍵? 詞：民事訴前證據(jù)收集;訴前證據(jù)保全;訴前證據(jù)調(diào)查令

中圖分類號：D925.13? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）06-0073-12

收稿日期：2020-11-07

作者簡介：馮祝恒，天津師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向為民事訴訟法學(xué)。

基金項目：本文系天津市研究生科研創(chuàng)新項目“民法典背景下民事證據(jù)收集制度的協(xié)調(diào)與完善”的階段性成果，項目編號：2020YJSS198。

2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號）（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）取代了2001年《民事證據(jù)規(guī)定》，成為民事證據(jù)規(guī)范的升級版。[1]新《民事證據(jù)規(guī)定》從三個方面對我國民事訴訟證據(jù)收集制度進(jìn)行了完善：一是明確了當(dāng)事人申請法院收集證據(jù)的要求，人民法院收集書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的要求以及人民法院收集證據(jù)的科學(xué)性要求。二是明確了證據(jù)保全的申請方式、擔(dān)保方式和數(shù)額、保全方法、損害賠償責(zé)任以及法院對訴前保全證據(jù)的移交程序。三是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的基礎(chǔ)上，對“書證提出命令”的申請條件、審查程序、客體范圍以及不遵守命令的后果作出完善?！缎旅袷伦C據(jù)規(guī)定》的出臺使我國民事訴訟證據(jù)收集制度邁上了新的臺階。但遺憾的是，此次司法解釋對民事訴訟證據(jù)收集制度的完善主要集中于訴中證據(jù)收集領(lǐng)域，對訴前證據(jù)收集并未予以過多關(guān)注。截至目前，我國相關(guān)立法及司法解釋所作的與訴前證據(jù)收集有關(guān)的制度安排仍停留在訴前證據(jù)保全之上。訴前證據(jù)保全由《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第81條第2款所增設(shè)，根據(jù)這一條款，因情況緊急、證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向人民法院申請保全證據(jù)。此次新《民事證據(jù)規(guī)定》第29條雖然對訴前保全證據(jù)的移交程序作了進(jìn)一步的規(guī)定，但并未對訴前證據(jù)保全的功能作進(jìn)一步擴(kuò)張，其功能處于單一、狹窄的境地，僅能發(fā)揮消極的保全、固定證據(jù)和防止證據(jù)在將來訴訟中難以利用的功能。就實(shí)質(zhì)而言，我國目前出臺的相關(guān)立法及司法解釋并未建構(gòu)起民事訴前證據(jù)收集制度，民事訴前證據(jù)收集及其制度建構(gòu)一直處于被忽視的狀態(tài)。

一、民事訴前證據(jù)收集之內(nèi)涵

我國相關(guān)立法及司法解釋對于民事訴前證據(jù)收集的忽視存在多方面的原因。其中，最主要的原因在于我國立法和司法實(shí)踐對“民事訴訟證據(jù)收集”范疇的片面理解，認(rèn)為“民事訴訟證據(jù)收集”僅涉及訴中的證據(jù)收集，不包括訴前的證據(jù)收集。實(shí)則不然，“民事訴訟證據(jù)收集”包含“訴前證據(jù)收集”和“訴中證據(jù)收集”兩個方面，各有其功能和價值。民事訴前證據(jù)收集是整個民事訴訟證據(jù)收集體系中不可或缺的一部分。從我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀觀之，民事訴前證據(jù)收集主要包括三種類型，即當(dāng)事人自行性訴前證據(jù)收集、社會性訴前證據(jù)收集以及國家性訴前證據(jù)收集。[2]當(dāng)事人自行性訴前證據(jù)收集是指當(dāng)事人在民事活動過程中自覺留存證據(jù)和收集證據(jù)的行為，是當(dāng)事人證據(jù)意識、糾紛解決意識和法律意識的體現(xiàn);社會性訴前證據(jù)收集是有關(guān)組織和社會機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的規(guī)定和授權(quán)，受當(dāng)事人或法院的委托在訴前收集證據(jù)的行為，主要形式包括當(dāng)事人委托律師和法律服務(wù)工作者收集證據(jù)、申請律師見證、委托公證機(jī)構(gòu)公證等;國家性訴前證據(jù)收集是指依靠國家強(qiáng)制力在訴前收集證據(jù)的行為，目前在我國立法上與其相關(guān)的體現(xiàn)形式僅有訴前證據(jù)保全。在這三種類型中，當(dāng)事人自行性訴前證據(jù)收集由于完全依靠當(dāng)事人的自覺開展，缺乏相應(yīng)的制度保障，難以期待其能產(chǎn)生穩(wěn)定的功效;社會性訴前證據(jù)收集由于不能以國家的強(qiáng)制力作為后盾，在制度設(shè)置上缺少否定性法律后果，也存在著先天的劣勢和局限。所以，對這兩種訴前證據(jù)收集類型的研究，對于構(gòu)建我國的民事訴前證據(jù)收集制度意義不大。而國家性訴前證據(jù)收集是以國家強(qiáng)制力作為后盾的、具有制度保障的一種訴前證據(jù)收集類型，其能夠有效克服上述兩種類型的弊端，對于我國民事訴前證據(jù)收集制度的建構(gòu)具有重要意義。因此，筆者以國家性訴前證據(jù)收集作為研究的內(nèi)容，將民事訴前證據(jù)收集定義為，在民事糾紛發(fā)生后當(dāng)事人提起訴訟前所實(shí)施的，具有國家強(qiáng)制力和制度保障的證據(jù)收集行為。

二、民事訴前證據(jù)收集之必要性

發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事證據(jù)制度的根本目的，這一目的達(dá)成的前提是存在足量的事實(shí)和證據(jù)。根據(jù)民事訴訟辯論原則和證明責(zé)任基本原理，案件的事實(shí)和證據(jù)須由當(dāng)事人提出，而提出某一事實(shí)和證據(jù)的前提是當(dāng)事人必須知曉該事實(shí)和證據(jù)的存在。當(dāng)事人欲使法院相信其所陳述的事實(shí)就必須通過其掌握的關(guān)于該事實(shí)的一切信息，努力證明其所描繪的一切，因此，證明程序發(fā)揮作用的關(guān)鍵性前提是當(dāng)事人必須有獲得信息和證據(jù)的渠道。[3]英國法學(xué)家布萊克斯通曾言：“經(jīng)驗已經(jīng)充分表明在我們的訴訟中100個案件源自于事實(shí)爭議，而只有1個源自于法律上的爭論?！盵4]因而，為及時促進(jìn)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)、案件爭議的解決，必須盡早、盡快且全面地收集證據(jù)。

（一）價值追求：實(shí)體公正與訴訟效率

目的是全部法律的制造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動機(jī)。[5]就民事證據(jù)法而言，其目的包括兩個層次：第一層次是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也即追求實(shí)體公正，這是民事證據(jù)法的根本目的;第二層次是提高訴訟效率等非根本目的、次要目的。[6]民事訴前證據(jù)收集作為民事訴訟證明活動的前提階段、關(guān)鍵階段①，自然應(yīng)當(dāng)同民事證據(jù)法在目的論上保持一致。相應(yīng)的，在民事證據(jù)法目的論指導(dǎo)下的民事訴前證據(jù)收集立法與實(shí)踐也必然以追求實(shí)體公正和訴訟效率作為自己的價值目標(biāo)。訴前證據(jù)收集是當(dāng)事人在起訴前，為了盡早地掌握訴訟中證明自己主張所必需的證據(jù)及信息而向證據(jù)持有人或申請法院向證據(jù)持有人收集證據(jù)的行為。訴前證據(jù)收集可以將原先集中于訴中的證據(jù)收集延伸至訴前，這實(shí)質(zhì)是拓展了證據(jù)收集的時間和空間范圍，使當(dāng)事人能夠在證據(jù)收集過程中集中更多的精力，以更有利于民事訴訟證據(jù)全面、細(xì)致地收集。對民事糾紛而言，從糾紛發(fā)生到訴訟開啟再到開庭審理必然有一段時間間隔，在這段時間里，某些證據(jù)由于自然或人為原因，可能會滅失或在開庭時難以取得。為了避免出現(xiàn)這類情況給當(dāng)事人舉證和法院審理帶來困難，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，訴前固定、保全、收集證據(jù)就有其必要性。[7]而訴前固定、保全、收集證據(jù)之目的就在于為訴訟服務(wù)，推動法院能夠及時地查明案件事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)真相，進(jìn)而達(dá)到實(shí)體公正的目標(biāo)。不僅如此，訴前證據(jù)收集在追求實(shí)體公正價值的同時，也能夠兼顧訴訟效率。公正在法律中的第二個含義是指效率，[8]訴前證據(jù)收集的有效利用能夠使當(dāng)事人在起訴之時的訴狀記載更加明確，起訴之后的爭點(diǎn)及證據(jù)整理程序更加充實(shí)，從而能夠在追求實(shí)體公正的同時進(jìn)一步縮短起訴后的審理時間，提高訴訟效率。訴訟效率是訴訟總成本計算中的重點(diǎn)考量因素，美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·A·波斯納曾言，準(zhǔn)確性更高的事實(shí)探知，增加了對不法行為的威懾力，進(jìn)而相應(yīng)減少了訴訟案件的數(shù)量，提高了訴訟效率，并因此導(dǎo)致了法律程序總成本的降低，[9]而訴前證據(jù)收集對于“準(zhǔn)確性更高的事實(shí)探知”而言是重要的程序環(huán)節(jié)。

（二）功能定位：預(yù)防訴訟與促進(jìn)訴訟

與訴中證據(jù)收集相比，訴前證據(jù)收集的首要功能是預(yù)防訴訟和減免訴訟。[10]20世紀(jì)60年代以來，訴訟數(shù)量暴增、訴訟遲延、司法資源短缺、一般公眾難以利用司法接近正義等問題引發(fā)了世界性的司法危機(jī)。英美法系和大陸法系國家為應(yīng)對此次危機(jī)進(jìn)行了多方面的改革。其中，重點(diǎn)且普遍采用的改革手段是建構(gòu)訴前證據(jù)收集制度和證據(jù)開示程序，以此擴(kuò)充當(dāng)事人的證據(jù)收集手段，預(yù)防和減免訴訟。而我國當(dāng)前所面臨的司法問題雖同20世紀(jì)60年代各國（地區(qū)）所面臨的“危機(jī)”在背景和原因等方面存在差異，但在問題的表象上存在許多的相似之處。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，民事案件數(shù)量在急劇增長，案件類型也日趨多樣化和復(fù)雜化。這一方面造成了法院超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)、案件積壓、訴訟遲延，另一方面也導(dǎo)致了訴訟成本的增加，使得一般公眾使用司法和接近正義的難度加大。面對這種困境，借鑒各國（地區(qū)）所采取的改革手段，建構(gòu)起我國的民事訴前證據(jù)收集制度，不失為一種預(yù)防訴訟和減免訴訟的良策。通過訴前的證據(jù)收集，能夠使欲起訴的一方當(dāng)事人在掌握相對充實(shí)的證據(jù)資料后對對方當(dāng)事人的實(shí)力作出合理預(yù)測，并在權(quán)衡之后作出提起訴訟、放棄訴訟或達(dá)成和解的決定，從而能夠減少部分案件進(jìn)入訴訟的可能性，緩解訴訟壓力。即使當(dāng)事人未能達(dá)成和解，也因當(dāng)事人在訴前盡早收集了明顯屬于訴訟所必需的資料，而有助于促進(jìn)訴訟中爭點(diǎn)的整理以及證據(jù)調(diào)查的充實(shí)化與迅速化，[11]達(dá)到促進(jìn)訴訟的目的。促進(jìn)訴訟同預(yù)防訴訟、減免訴訟相較而言，是訴前證據(jù)收集更為實(shí)際、更為可靠的功能。從整個民事訴訟程序系統(tǒng)來看，訴前證據(jù)收集程序以及一般意義上的證據(jù)收集程序之地位無論怎樣提升都屬于民事訴訟程序的子程序范疇，是為民事審判程序做準(zhǔn)備的。因此，訴前證據(jù)收集的本質(zhì)就是為訴訟做準(zhǔn)備，其直接的目的和功能只能是準(zhǔn)備訴訟、促進(jìn)訴訟。

（三）現(xiàn)實(shí)需要：現(xiàn)代型訴訟與證據(jù)偏在

法律作為一種社會現(xiàn)象，不是憑空捏造的，而是社會需求的產(chǎn)物，是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集中反映或記載，法律規(guī)范不能與客觀現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，其必須建立在客觀的社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上并為社會現(xiàn)實(shí)服務(wù)。離開了法律的現(xiàn)實(shí)需求，閉門造法或憑想象的社會經(jīng)濟(jì)條件立法，勢必會造成法律與社會現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，使法律成為“紙上談兵”。[12]就民事訴前證據(jù)收集制度而言，其作為一項法律制度，是否有建構(gòu)之必要性也應(yīng)當(dāng)取決于社會現(xiàn)實(shí)需要。而在社會現(xiàn)實(shí)需要中，最能彰顯民事訴前證據(jù)收集制度建構(gòu)必要性的是現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)以及由其引發(fā)的證據(jù)偏在問題。現(xiàn)代型訴訟一詞產(chǎn)生于日本，主要是指消費(fèi)者訴訟、環(huán)境侵權(quán)訴訟、公害訴訟、勞動爭議訴訟等訴訟類型，[13]現(xiàn)代型訴訟是工業(yè)文明的副產(chǎn)品，其并非專屬于西方，也存在于我國社會之中。在現(xiàn)代型訴訟中，由于當(dāng)事人主體具有不可逆轉(zhuǎn)性或非對等性，從而引起了證據(jù)資料或事實(shí)信息偏在于一方當(dāng)事人分布的問題，尤其是關(guān)鍵性證據(jù)往往掌握在不負(fù)主觀證明責(zé)任的對方當(dāng)事人手中，這就產(chǎn)生了“證據(jù)偏在”情形之下，負(fù)有主觀證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證困難的局面①。有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛、醫(yī)療過失糾紛等類似案件與一般買賣、租賃、借貸等契約型案件有所不同，其證據(jù)經(jīng)常偏在于他造，受害人若未能在訴訟之前接近證據(jù)則難以憑借有關(guān)資料判斷是否應(yīng)當(dāng)提起訴訟，即使提起訴訟，也可能無法或難以特定其聲明。[14]因此，為了應(yīng)對現(xiàn)代型訴訟所帶來的證據(jù)偏在、當(dāng)事人地位懸殊以及信息不對稱等問題，應(yīng)對傳統(tǒng)的民事訴訟流程加以調(diào)整，突破起訴在先而證據(jù)收集在后的傳統(tǒng)邏輯，將證據(jù)收集置于起訴之前。如此，便能夠給予將要提起訴訟的一方當(dāng)事人在起訴前近距離接觸相關(guān)證據(jù)資料的機(jī)會，有利于當(dāng)事人在收集到一定的證據(jù)資料、明確案件的相關(guān)事實(shí)、洞悉案件的全貌之后，再促成和解或在此基礎(chǔ)上提出訴訟請求，實(shí)現(xiàn)案件審理的集中化。

三、國外民事訴前證據(jù)收集之經(jīng)驗

我國理論與實(shí)務(wù)界對民事訴前證據(jù)收集制度的關(guān)注相對較少，但建構(gòu)和完善民事訴前證據(jù)收集制度已經(jīng)成為英美法系和大陸法系國家民事訴訟法修改的重點(diǎn)內(nèi)容之一。筆者將以英美法系中的英國、美國和大陸法系中的德國、日本的相關(guān)制度為考察對象，分析、總結(jié)國外民事訴前證據(jù)收集之經(jīng)驗。

（一）證據(jù)收集形式與手段多元化

為充分保障當(dāng)事人訴前證據(jù)收集之權(quán)利以適應(yīng)現(xiàn)代糾紛復(fù)雜多樣之特性，英美法系和大陸法系國家的訴前證據(jù)收集形式與手段也相應(yīng)呈現(xiàn)出多元化的特征。在英國，訴前證據(jù)收集手段主要包括三種，即訴前證據(jù)開示、臨時性救濟(jì)命令以及訴前議定書。訴前證據(jù)開示是指在起訴前當(dāng)事人一方應(yīng)對方當(dāng)事人的要求，向其披露與案件相關(guān)的事實(shí)和文件①。臨時性救濟(jì)命令又稱為“中期救濟(jì)”，是指法院開庭前所發(fā)布的命令，內(nèi)容涉及證據(jù)保全、財產(chǎn)勘驗、證據(jù)開示、搜查令、行為限制等。訴前議定書是指通過法律明確規(guī)定糾紛當(dāng)事人在正式進(jìn)入訴訟程序前應(yīng)如何妥當(dāng)?shù)亟簧?、化解糾紛的實(shí)務(wù)規(guī)則，指引糾紛當(dāng)事人合理地作出訴前行為②。美國的訴前證據(jù)收集主要由當(dāng)事人在訴前采用筆錄證言的方式進(jìn)行。筆錄證言是欲起訴的一方當(dāng)事人在開庭審理前以口頭或書面形式向?qū)Ψ疆?dāng)事人、與案件相關(guān)的證人收集證言的活動。筆錄證言實(shí)際是美國證據(jù)開示方法中的一種③，其與英國的筆錄證言制度的不同之處在于當(dāng)事人既可以在訴中提起也可以在訴前采用。在德國，當(dāng)事人進(jìn)行訴前證據(jù)收集的主要形式和手段是程序法上的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序和實(shí)體法上的資訊請求權(quán)。德國于1990年12月頒布了旨在對民事訴訟進(jìn)行改革的《司法簡化法》，對民事訴訟中原有的證據(jù)保全制度進(jìn)行了徹底的改造，擴(kuò)充了證據(jù)保全的制度機(jī)能，形成了獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序。該程序包括兩種證據(jù)調(diào)查方式：為保全證據(jù)而進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，這種調(diào)查既可在訴前進(jìn)行也可在訴中進(jìn)行;為滿足當(dāng)事人要求闡明特定事實(shí)關(guān)系而為的證據(jù)調(diào)查，這種證據(jù)調(diào)查只發(fā)生在訴前，又被稱為“訴前書面鑒定程序”。[15]德國實(shí)體法上的資訊請求權(quán)是指根據(jù)實(shí)體法的明文規(guī)定或有關(guān)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，一方當(dāng)事人為準(zhǔn)備訴訟或收集證據(jù)，可以請求他方當(dāng)事人提供與其相關(guān)的證據(jù)和信息的權(quán)利①。日本于2003年修改《日本民事訴訟法》時新設(shè)了訴前證據(jù)收集制度，包括三個子制度：提訴預(yù)告通知制度、提訴前之當(dāng)事人照會制度以及提訴前證據(jù)收集處分制度。提訴預(yù)告通知制度是指在起訴前準(zhǔn)備提起訴訟的一方對糾紛的相對方以提訴預(yù)告書的形式予以通知的一種制度。這一制度的目的在于擴(kuò)充訴前證據(jù)收集手段，“以提訴預(yù)告通知制度的導(dǎo)入作為一個前提，在一定條件下，通知者和被通知者可以相互要求照會、可以申請證據(jù)收集處分”。[16]提訴前之當(dāng)事人照會制度是《日本民事訴訟法》將訴中的當(dāng)事人照會制度向訴前所作的擴(kuò)充及延伸，使當(dāng)事人在訴前也可以通過照會的形式向?qū)Ψ搅私馀c案件相關(guān)的信息，以促進(jìn)主張和立證的充實(shí)性與迅速性②。提訴前證據(jù)收集處分制度是當(dāng)事人在訴前根據(jù)法律規(guī)定申請法院以發(fā)布命令的方式獲取證據(jù)的一種證據(jù)收集方法，該方法必須建立在提訴預(yù)告通知的提出與答復(fù)的基礎(chǔ)上。

（二）適用條件較為嚴(yán)格

訴前證據(jù)收集由于發(fā)生在起訴之前，相比訴中的證據(jù)收集而言，具有更大的濫用可能性，也更容易侵害到對方的利益，所以，英美法系和大陸法系國家的訴前證據(jù)收集制度均規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。以英國訴前證據(jù)開示制度為例，1999年《英國民事訴訟規(guī)則》第31.16條從積極條件和消極條件兩個方面對其適用條件作出限定。就積極條件而言，當(dāng)事人啟動訴前證據(jù)開示必須滿足四個條件：申請人必須是即將提起訴訟的原告一方當(dāng)事人;被申請人必須是即將提起的訴訟的被告;要求申請人必須在申請書中列明擬要提起訴訟的性質(zhì)，表明起訴的意圖和正當(dāng)理由;通過此次證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)有可能達(dá)到合理處理將來的訴訟、通過非訟方式解決糾紛或降低訴訟成本的目標(biāo)。除上述四項積極條件外，訴前的證據(jù)開示還要求具備消極條件，即法院要對開示的證據(jù)是否屬于證據(jù)開示的例外規(guī)則進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如若法院認(rèn)為開示相關(guān)證據(jù)將會損害公共利益則不允許申請人啟動訴前證據(jù)開示程序。[17]以德國、日本為代表的大陸法系國家在訴前證據(jù)收集制度的適用條件方面規(guī)定了更為嚴(yán)苛的要求。以德國的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序為例，其適用條件根據(jù)調(diào)查方式的不同分別對應(yīng)不同規(guī)定。如果當(dāng)事人是通過傳統(tǒng)的證據(jù)保全程序進(jìn)行訴前的證據(jù)保全則必須經(jīng)對方當(dāng)事人同意或證據(jù)處于危險狀態(tài)、可能滅失或日后難以取得。如果當(dāng)事人是通過訴前書面鑒定程序收集證據(jù)則必須滿足三個條件：⑴申請人對所申請的鑒定必須具有法律利益，也即“此種確定有助于避免訴訟的進(jìn)行”①;⑵只限于申請確定相關(guān)人員的人身狀態(tài)或相關(guān)物體的價值、確定身體是否受傷或物體是否受損及丟失、確定為排除人身傷害或物的損害及缺失所支出的費(fèi)用三項內(nèi)容;⑶申請人原則上只能申請鑒定一次且只能申請鑒定人出具書面鑒定。[18]

（三）適用范圍立足實(shí)際

由于以英國、美國為代表的英美法系國家一直遵循判例法的傳統(tǒng)，其訴前證據(jù)收集制度的適用范圍表現(xiàn)的相對寬泛，適用的案件類型也由具體的判例發(fā)展而來且?guī)缀醪皇芟拗?。以英國的訴前證據(jù)收集制度為例，對于臨時性救濟(jì)命令，從理論上而言，有多少種類型的案件、多少個典型的判例就存在多少種臨時性救濟(jì)命令。訴前證據(jù)開示制度雖然最初只適用于人身傷害案件和非法致死案件，但隨著1999年《英國民事訴訟規(guī)則》的出臺，其適用范圍已經(jīng)擴(kuò)張至所有類型的案件。而訴前議定書的內(nèi)容也隨著司法實(shí)踐的發(fā)展不斷豐富，英國共通過了九種訴由的訴前議定書，分別是人身傷害、疾病和病痛、醫(yī)療過失、房屋破損、建筑和工程糾紛、誹謗、司法審查、專業(yè)人員過失和基于抵押或購買自住房欠款的占有權(quán)糾紛。[19]以德國、日本為代表的大陸法系國家，由于訴前證據(jù)收集制度需要由法律明文規(guī)定，其適用范圍同英美法系國家相比表現(xiàn)的更具明確性，但相對狹窄。以日本的訴前證據(jù)收集制度為例，《日本民事訴訟法》對提訴前之當(dāng)事人照會制度的適用作出了限定，明確規(guī)定以下三種事項當(dāng)事人不得在訴前照會中提起，分別是提訴后之當(dāng)事人照會制度中明確規(guī)定的限制事項②;關(guān)于對方當(dāng)事人或第三人的私生活秘密事項;關(guān)于對方當(dāng)事人或第三人營業(yè)秘密的事項。[20]另外，根據(jù)日本法的明文規(guī)定，提訴前證據(jù)收集處分制度也只適用于文書送交命令、委托調(diào)查、委托聽取專家意見以及要求執(zhí)行官對某些現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行勘驗或調(diào)查四種情形。

（四）法律后果明確且具體

訴前證據(jù)收集的必然結(jié)果是在訴前確定案件事實(shí)，進(jìn)而影響訴中法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定，并最終影響案件的審理結(jié)果。所以，為防止當(dāng)事人藉由惡意或疏怠而濫用訴前證據(jù)收集權(quán)，促使當(dāng)事人“經(jīng)由誠實(shí)及謹(jǐn)慎地程序進(jìn)行以減輕法官于法之發(fā)現(xiàn)”，[21]英美法系和大陸法系國家對當(dāng)事人的訴前證據(jù)收集行為規(guī)定了明確且具體的法律后果。以英國和德國的訴前證據(jù)收集制度為例，在英國訴前證據(jù)開示程序中，如若當(dāng)事人無正當(dāng)理由而拒絕對方當(dāng)事人的開示請求則當(dāng)事人對自行拒絕開示的內(nèi)容非經(jīng)法院同意不得在后續(xù)的訴訟程序中加以引用。若當(dāng)事人在法院發(fā)出證據(jù)開示命令后拒不開示證據(jù)則法院可在訴訟系屬時撤回其全部（部分）案情陳述或駁回當(dāng)事人的訴訟請求，并可以根據(jù)情節(jié)輕重裁定其藐視法庭，處以罰金或拘留。而在英國訴前議定書制度中，如若當(dāng)事人不遵守相關(guān)規(guī)定，使本可以避免的訴訟沒有得以避免則法院可在案件進(jìn)入訴訟程序后對當(dāng)事人進(jìn)行事后懲罰，以訴訟費(fèi)用和利息作為主要懲罰手段。德國的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序主要包括兩種法律后果：一是為了保障對方當(dāng)事人的程序與實(shí)體權(quán)利、平衡雙方當(dāng)事人的利益，明確規(guī)定在雙方當(dāng)事人于證據(jù)調(diào)查期日均到場參與的情況下，所取得的結(jié)果同法院進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查結(jié)果具有同等效力①;二是倘若在獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序結(jié)束后，申請人未向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)命令申請人在指定期間內(nèi)提起訴訟，若申請人在指定期間內(nèi)依舊不起訴，法院可根據(jù)《德國民事訴訟法》第494條之一②的規(guī)定，在不經(jīng)言詞辯論的情況下作出要求申請人負(fù)擔(dān)對方當(dāng)事人費(fèi)用的裁定。

四、我國民事訴前證據(jù)收集制度之建構(gòu)

與私法領(lǐng)域相比，程序法的意義和效果更加依賴于外部環(huán)境——尤其是直接依賴于所在國家司法制度運(yùn)行的背景。[22]基于此，我國民事訴前證據(jù)收集制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從我國立法與司法實(shí)踐出發(fā)，并在現(xiàn)有證據(jù)收集規(guī)定的基礎(chǔ)上開展具體的制度設(shè)計。否則，脫離我國的民事司法制度之背景，貿(mào)然地移植域外制度，將會造成“受移植環(huán)境中訴訟體制、具體制度、原則以及法觀念意識等綜合地對被移植制度發(fā)生排斥作用”[23]的嚴(yán)重后果。

（一）基本原則：從我國當(dāng)前立法與司法實(shí)踐出發(fā)

民事訴前證據(jù)收集制度雖是一種技術(shù)性很強(qiáng)的訴訟制度，但其與一國的訴訟模式、訴訟文化以及訴訟觀念之間有著十分密切的關(guān)系。若不顧及特定的訴訟模式、文化、觀念的制約和限制，對訴前證據(jù)收集制度進(jìn)行貿(mào)然的變革則無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，產(chǎn)生不良效果。[24]通過對英美法系和大陸法系國家訴前證據(jù)收集方式及特點(diǎn)的介紹可以看出，各國均是在其已確立的民事訴訟證據(jù)收集制度的基礎(chǔ)上建構(gòu)了契合本國立法和司法實(shí)踐的民事訴前證據(jù)收集制度。為充分發(fā)揮訴前證據(jù)收集制度之機(jī)能，保障當(dāng)事人的訴前證據(jù)收集權(quán)利，各國設(shè)置了有利于司法實(shí)踐操作的多元化訴前證據(jù)收集形式與手段，并為防止訴前證據(jù)收集制度的濫用而規(guī)定了嚴(yán)苛的適用條件和明確、具體的法律后果。同時，在訴前證據(jù)收集制度的適用范圍上，各國立足于本國的法律文化傳統(tǒng)，根據(jù)判例法和制定法的不同特性，規(guī)定了寬窄各異的適用范圍。資鑒國外的訴前證據(jù)收集制度建構(gòu)之經(jīng)驗，我國民事訴前證據(jù)收集制度的建構(gòu)也應(yīng)立足于我國的立法與司法實(shí)踐。隨意地將任何法律制度從其歷史社會環(huán)境中抽離出來，并試圖將其移植到我國這種與其完全不同的歷史社會環(huán)境之中都是基本性的錯誤。[25]

（二）基本思路：原有證據(jù)收集制度的訴前延伸與改造

我國民事訴前證據(jù)收集制度的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)資鑒國外經(jīng)驗，從我國當(dāng)前既存的民事訴訟證據(jù)收集制度出發(fā)，將訴中的證據(jù)收集制度作出合理的訴前延伸與改造，以使其具備訴前證據(jù)收集之功能。同時，不能忽視司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)行多年，雖未得到立法確認(rèn)但運(yùn)行狀況良好的訴前證據(jù)收集方式。目前，我國民事訴訟中以當(dāng)事人為中心的強(qiáng)制型證據(jù)收集制度主要有法律明文規(guī)定的書證提出命令制度以及雖未得到立法確認(rèn)但已試行多年的民事證據(jù)調(diào)查令制度。[26]此前，學(xué)界對于我國民事訴前證據(jù)收集制度之建構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)多集中在訴前證據(jù)保全機(jī)能的擴(kuò)張上，試圖仿照德國的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序，賦予訴前證據(jù)保全以開示證據(jù)、收集證據(jù)的新機(jī)能。[27]對于此種建構(gòu)方式，筆者不敢茍同。根據(jù)美國學(xué)者米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡所言，規(guī)范司法管理的各項規(guī)則往往是相互關(guān)聯(lián)的，它們之間存在相互影響和相互支持的關(guān)系，因此，在借鑒一項外國規(guī)范之前，改革者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這項規(guī)范與本國的整個規(guī)則系統(tǒng)之間形成良性互動的可能性。[28]在我國民事訴訟證據(jù)立法中，“保全”二字一直被認(rèn)為只具有“固定、保存”的含義而不具有“收集、開示”的內(nèi)涵，若貿(mào)然地在訴前證據(jù)保全中擴(kuò)張“保全”之含義則會造成訴前與訴中“保全”含義的不一致。而即便將我國整個證據(jù)保全制度的保全機(jī)能加以擴(kuò)張，也將存在與其他制度的保全機(jī)能相沖突的問題。因為我國民事訴訟中的證據(jù)保全與財產(chǎn)保全等在“保全”內(nèi)涵上具有一致性，若只擴(kuò)張證據(jù)保全的“保全”內(nèi)涵則必定會造成立法的混亂和司法實(shí)踐運(yùn)用中的分歧。盡管有學(xué)者呼吁借鑒德國的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序以擴(kuò)張我國訴前證據(jù)保全之機(jī)能，但司法實(shí)踐一直沒有回音，立法上也未有擴(kuò)張的動向。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持訴前證據(jù)保全原有的固定證據(jù)、保存證據(jù)之功能，而將訴前證據(jù)收集功能委任于制度誕生之初就被賦予證據(jù)收集功能的書證提出命令和民事證據(jù)調(diào)查令。具體思路是將訴中的書證提出命令向訴前延伸形成訴前書證提出命令制度，而司法實(shí)踐中運(yùn)用于訴前的民事證據(jù)調(diào)查令相應(yīng)改造為訴前證據(jù)調(diào)查令制度①，二者相互配合，從而建構(gòu)起我國多元化的民事訴前證據(jù)收集制度。

（三）具體設(shè)計：嚴(yán)格且明確的適用條件、范圍及法律后果

對于我國民事訴前證據(jù)收集制度的具體設(shè)計，首先必須嚴(yán)格地把握其適用條件。域外的經(jīng)驗表明，如果訴前證據(jù)收集制度的適用條件設(shè)置的過于寬松，勢必會導(dǎo)致拖延訴訟、抬高訴訟成本、強(qiáng)迫弱勢一方當(dāng)事人和解以及制度濫用的不良后果②。所以，我國訴前證據(jù)收集制度的適用條件應(yīng)在充分權(quán)衡申請人利益與被申請人利益、當(dāng)事人利益與法院利益、當(dāng)事人私益與社會公益的基礎(chǔ)上從嚴(yán)把握。對此，筆者認(rèn)為，宜將我國訴前證據(jù)收集制度的適用條件從嚴(yán)設(shè)定為“明顯有利于預(yù)防訴訟、促進(jìn)訴訟和提高訴訟效率”。反之，若需要收集的證據(jù)不能明顯達(dá)到預(yù)防訴訟、促進(jìn)訴訟和提高訴訟效率的效果，那么將難以發(fā)揮訴前證據(jù)收集制度之功能。這種證據(jù)完全可以等到訴訟提起后，利用訴中的證據(jù)收集制度予以收集，不必急于訴前收集。

對于民事訴前證據(jù)收集制度的適用范圍，應(yīng)從主體范圍和客體范圍兩個方面加以規(guī)定。由于訴前書證提出命令制度與訴前證據(jù)調(diào)查令制度均是由訴中的證據(jù)收集制度發(fā)展、延伸而來，所以，為避免訴前與訴中的證據(jù)收集制度在適用范圍上出現(xiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩個階段適用范圍的統(tǒng)一?！睹裨V法解釋》與《新民事證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)明確了書證提出命令制度適用的主體范圍和客體范圍。主體范圍是訴訟中的雙方當(dāng)事人，包括訴訟中的原告、被告，也包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人以及無獨(dú)立請求權(quán)第三人中的被告型第三人，但不包括案外人。[29]客體范圍包括適用情形和適用證據(jù)種類，適用情形主要包括：⑴控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證;⑵為對方當(dāng)事人的利益制作的書證;⑶對方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證;⑷賬簿、記賬原始憑證;⑸人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形。上述五種情形除第一種不可適用于訴前之外，其余四種均可適用。適用的證據(jù)種類包括書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)①。民事證據(jù)調(diào)查令制度雖無立法的明文規(guī)定，但已在司法實(shí)踐中試行多年。目前，全國范圍內(nèi)已有21家?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院出臺了專門針對民事證據(jù)調(diào)查令制度的規(guī)范性文件。各高級人民法院雖然在民事證據(jù)調(diào)查令制度的適用階段、適用主體、適用證據(jù)種類以及責(zé)罰措施等方面規(guī)定的不統(tǒng)一，但也存在一定的共性。一般均認(rèn)為民事證據(jù)調(diào)查令制度的適用主體應(yīng)當(dāng)僅限于申請人和案外人，不包括對方當(dāng)事人。另外，民事證據(jù)調(diào)查令制度的適用情形沒有明確的限制，一般由審查調(diào)查令的法官根據(jù)具體情形自由裁量。而其適用的證據(jù)種類一般集中在書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)三類，對于證人證言等其它證據(jù)形式則不予適用②。

民事訴前證據(jù)收集制度作為一項完整的制度設(shè)置，必須設(shè)定相應(yīng)的法律后果。如若僅賦予當(dāng)事人訴前收集證據(jù)之權(quán)利，卻不給予其相應(yīng)的法律保障則訴前證據(jù)收集制度將形同虛設(shè)，難以發(fā)揮預(yù)期的制度功能，實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)的目標(biāo)。根據(jù)國外的制度經(jīng)驗，訴前證據(jù)收集制度的法律后果主要包括費(fèi)用制裁、不利推定、罰款、拘留以及追究刑事責(zé)任五個方面。資鑒國外之經(jīng)驗，我國訴前證據(jù)收集制度的法律后果可以將這五種制裁措施由輕到重分層次作出規(guī)定：第一層次是費(fèi)用制裁，主要適用于一般的不配合訴前證據(jù)收集的行為，適用范圍較為廣泛;第二層次是對案件事實(shí)作不利推定，對此可以借鑒新《民事證據(jù)規(guī)定》第95條以及《民訴法解釋》第112條的規(guī)定，在對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時，人民法院可以認(rèn)定申請人一方的主張成立或申請人一方所主張的書證內(nèi)容為真實(shí);第三層次是罰款、拘留，對此可以參照《民事訴訟法》第111條和《民訴法解釋》第113條、第189條的規(guī)定，對偽造、毀滅證據(jù)，故意阻礙當(dāng)事人收集證據(jù)的行為人處以罰款和拘留;對于在第三層次基礎(chǔ)上情節(jié)更為嚴(yán)重的，可適用第四層次的追究刑事責(zé)任的制裁。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張衛(wèi)平.民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接[J].中外法學(xué)，2020，（4）：933-950.

[2]許少波.民事訴前證據(jù)收集制度研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：138-139.

[3]肖建華，石達(dá)理.日本民事訴訟訴前證據(jù)收集制度研究及其借鑒[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，（1）：106-112.

[4]（德）米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：687.

[5]（美）博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯.北京：華夏出版社，1987：104.

[6]李浩.民事證據(jù)法的目的[M].法學(xué)研究，2004，（5）：103-116.

[7]張衛(wèi)平.民事訴訟法（第五版）[M].北京：法律出版社，2019：230.

[8]（美）理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：31.

[9]（美）理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕，徐昀譯.北京：中國法制出版社，2001：41.

[10]許少波.論民事起訴前之證據(jù)收集[J].法律科學(xué)，2014，（1）：194-200.

[11]（日）新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：414.

[12]李雙元，蔣新苗，蔣茂凝.中國法律理念的現(xiàn)代化[J].法學(xué)研究，1996，（3）：45-64.

[13]（日）小島武司.現(xiàn)代型訴訟的意義、性質(zhì)和特點(diǎn)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，1999，（1）：116-118;（日）小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛，郭美松譯.北京：法律出版社，2001：168-171;陳剛.自律型社會與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集[M].陳剛，林劍鋒等譯.北京：中國法制出版社，2006：139-141;段文波.日美現(xiàn)代型訴訟比較[J].社會科學(xué)研究，2007，（1）：99-103.

[14]許士宦.起訴前之證據(jù)保全[J].臺大法學(xué)論叢，2003，（6）：153-232.

[15]（德）漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：279-280.

[16]（日）菅野雅之，岡健太欄郎.民事訴訟法改正·民事訴訟法制定[J].自由與正義，2003，（54）.轉(zhuǎn)引自趙言榮.審前證據(jù)收集與案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：148.

[17]齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：267.

[18]（德）羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007：871-872.

[19]張國紅，高華.英國審前程序之訴前議定書制度[EB/OL].北京法院網(wǎng)，http：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2010/04/id/875323.shtml.

[20]唐力.日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理[J].環(huán)球法律評論，2007，（2）：81-87.

[21]姜世明.民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)[J].東吳法律學(xué)報，2005，（1）：139-224.

[22]（美）米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：232.

[23]張衛(wèi)平.民事證據(jù)法：建構(gòu)中的制度移植[J].政法論壇，2001，（4）：89-98.

[24]李昕.德、日兩國民事證據(jù)收集制度及其對我國的啟示[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（1）：94-100.

[25]黃宗智.中國的新型正義體系：實(shí)踐與理論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2020：260.

[26]曹建軍.論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性[J].法學(xué)家，2019，（3）：29-42.

[27]許少波.證據(jù)保全制度的功能及其擴(kuò)大化[J].法學(xué)研究，2009，（1）：17-32;許少波.訴前證據(jù)保全之適用[J].江海學(xué)刊，2015，（3）：138-145;孔令章.論法院訴前證據(jù)保全制度——借鑒德國獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）：124-134.

[28]（美）米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：18.

[29]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2020：435.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Evidence Collection before Civil Litigation and System Construction

Feng Zhuheng

Abstract：As the key system to support the evidence collection activities of both parties in the litigant litigation mode，he system of evidence collection before civil litigation is of great practical significance to solve the problems of litigation delay，case backlog and evidence bias in the process of transformation of civil litigation mode in China.Therefore，the local construction of evidence collection system before civil litigation should be speeded up in combination with the current situation of legislation and judicial practice in China.The specific idea is to extend and transform the system of documentary evidence and civil evidence investigation order to the pre litigation，and to clarify its specific application conditions，scope and legal consequences.

Key words：evidence collection before civil action;preservation of evidence before litigation;the order system of pre litigation evidence investigation