瞿浩翔

摘要：東方設(shè)計學(xué)是指在建構(gòu)以傳統(tǒng)東方哲學(xué)和文化為基礎(chǔ)的設(shè)計學(xué)以及相關(guān)的設(shè)計模式。東方設(shè)計學(xué)理論體系建構(gòu)的過程中，關(guān)于“東方”的概念界定一直存在爭議。作為學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的重要組成部分，東方不僅是一個地理位置上的概念，還融合了文化上的歸屬含義，因此，理清“東方”概念對理論體系的完善及后續(xù)研究的開展至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：東方設(shè)計;東方;地理位置;文化

一、“東方”概念研究的意義

東方設(shè)計學(xué)的研究，是旨在吸取傳統(tǒng)中國文化的精髓以及近現(xiàn)代以來西方文化的優(yōu)秀之處，秉持傳承與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)態(tài)度，充分將學(xué)術(shù)概念以及學(xué)術(shù)體系的研究結(jié)合現(xiàn)代的設(shè)計技術(shù)取得設(shè)計上和研究上的雙重突破進展。東方設(shè)計學(xué)的研究也作為中國特色學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的一部分，是設(shè)計學(xué)科的基礎(chǔ)理論體系上的中國話語權(quán)建構(gòu)研究，有著深沉的學(xué)術(shù)時代意義以及現(xiàn)實意義。

東方設(shè)計學(xué)中，“東方”這一概念的學(xué)術(shù)爭議一直很大，對于東方的地理概念以及文化涉及的范圍分離不清，對研究造成一定的困擾。

二、有關(guān)于“東方”議題的研究綜述及目前存在的爭議點

周武眾教授在提出理論框架的時候，曾經(jīng)在《論東方設(shè)計》[1]一文提到“東方設(shè)計的歷史文脈”議題研究充滿挑戰(zhàn)性。這一挑戰(zhàn)性是貫穿多方面的，“東方設(shè)計學(xué)”理論建構(gòu)作為國家文化部重大招標的課題，其研究的規(guī)模十分宏大，而“東方”的概念則是這個研究中的一個焦點。

有關(guān)學(xué)者對于東方設(shè)計學(xué)中“東方的概念”存在分歧是由來已久的，因為東方設(shè)計學(xué)本身作為一個新的學(xué)術(shù)話語體系。這個學(xué)術(shù)體系建構(gòu)本身的意義在于作為我國一帶一路文化戰(zhàn)略的一部分，肩負著講好東方的設(shè)計故事的使命，是中國特色學(xué)術(shù)話語權(quán)建構(gòu)的一個分支，因此相關(guān)的概念界定都是全新的?！皷|方”原本在漢語詞典中的解釋是指“太陽升起的方向”，是作為地理坐標上的一個概念出現(xiàn)的。但是很明顯，“東方設(shè)計學(xué)”中的“東方”是指含有中國傳統(tǒng)文化浸潤地區(qū)的一個地理概念，這里的“東方”是與文化相互交錯的。

在研究上，目前存在下述爭議點。學(xué)者陳斗斗認為，東方概念的區(qū)劃，用英文上指遠東用的單詞“East”比單純指東方區(qū)域的“Orient”更加的準確[2]。East這個單詞毫無疑問地加強了其文化屬性的歸屬，因此就對于傳統(tǒng)儒家文化影響較為薄弱的地區(qū)進行削減，強化以中日韓三國為主體的“東方”概念。針鋒相對的是，部分學(xué)者認為，東方不僅僅是強調(diào)了以儒家文化為核心的文化圈，受到傳統(tǒng)中國文化輻射的地區(qū)均應(yīng)該納入到考慮范圍之內(nèi)。例如，學(xué)者殷明明堅持將東南亞地區(qū)也納入到東方的地理概念界定中[3]。

東方設(shè)計研究的是中國傳統(tǒng)文化為核心的哲學(xué)以及話語學(xué)術(shù)體系在設(shè)計學(xué)中的建構(gòu)，而中國傳統(tǒng)文化是否就能夠代表整個東方的概念還有待研究，另一方面，中國傳統(tǒng)文化浸潤的地區(qū)十分眾多，包括東南亞、朝鮮、日本等等地區(qū)，這對研究是現(xiàn)實的困難。再者，中國傳統(tǒng)文化以儒家文化為首這一點雖然毫無爭議，但是中國的傳統(tǒng)文化以及相關(guān)的哲學(xué)體系不僅僅是儒家這一個流派，還包括道家等等思想流派，尤其是道家思想對中國的傳統(tǒng)文化影響深遠，甚至影響到近現(xiàn)代以來的西方設(shè)計。例如，勒柯布西耶常常把道家的經(jīng)典著作《道德經(jīng)》帶在身邊翻閱，其流水別墅的設(shè)計就是參考了眾多的道家思想，這樣看來，道家思想為代表的其他中國傳統(tǒng)哲學(xué)文化思想又是否存在于研究的“東方”范疇還有待進一步地考證。

三、東方概念的詳細界定

借用季羨林先生曾經(jīng)對于世界幾大文化體系進行的劃分標準，其中“中古文化體系”被單獨羅列出來。這里就強調(diào)了無論是地理概念上的“東方”，還是文化意義上歸屬的東方都是以傳統(tǒng)中國為核心的。概念界定的難處在于以下，中國傳統(tǒng)文化是以儒家文化為核心的，其輻射區(qū)域廣泛，那么類似于東南亞這樣的邊緣區(qū)域應(yīng)不應(yīng)該納入到考慮范圍之內(nèi)。

反觀東方設(shè)計學(xué)研究的對象，應(yīng)該是東方文化影響下的器物以及有關(guān)的制度。那么文化語義上的概念得到了進一步的加強。作為一個重大的社科研究課題，東方設(shè)計研究必須有廣而深的基礎(chǔ)，那么單單將視角集中于中日韓三國明顯是不得當?shù)?。因為過分集中地研究文化影響聚集區(qū)域，視角將會趨于單一，學(xué)術(shù)研究容易趨向于八股定式。反觀邊緣地區(qū)，反而充滿了生機活力。研究過程中必須要考慮到的是相關(guān)史料的真實性，集中看文化核心區(qū)域的中日韓三國，研究的材料逐漸趨向一致，學(xué)術(shù)研究的多元與生機就會被遏制，而長期集中看文化核心區(qū)域不如從邊緣地區(qū)反窺原先的文化，會得到新的視角。從核心區(qū)域展開研究固然集中力量，容易得到更快、更多的成果，但是研究的深入化就要求多視角地勘察研究對象，那又怎么能忽略邊緣地區(qū)在切換視角方面起到的巨大作用呢？何況邊緣地區(qū)的研究不僅僅是對于核心研究的一個修正，更是對研究的一個充實，詳實的研究是史學(xué)以及相關(guān)的學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)，畢竟學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)本身目的是研究、是宏觀的發(fā)展，而不是片面地追求眾多的學(xué)術(shù)成果。因此綜上所述，本文支持將受中國傳統(tǒng)文化輻射邊緣地區(qū)如西藏、東南亞等，劃歸為“東方”研究的區(qū)域范圍。

四、小結(jié)

本文針對相關(guān)地東方設(shè)計學(xué)中“東方”的概念進行了進一步的論證與確定。東方設(shè)計學(xué)作為我國獨立進行設(shè)計學(xué)理論建構(gòu)的學(xué)術(shù)研究，其影響的意義深遠而重大，是提升中華民族自信心的文化工程。而“東方”作為研究的焦點，包含著對于研究對象以及區(qū)域地實際爭議。本文堅持將受中國傳統(tǒng)文化影響的邊緣區(qū)域也劃歸到研究范圍內(nèi)，一方面是為了健全后續(xù)研究的完整性，另一方面是希望提供更多的學(xué)術(shù)研究視角的可能。這也是學(xué)術(shù)研究民主傾向的反應(yīng)，為后續(xù)的學(xué)者提供更多的視角切換的可能性，也為研究的民主化、多樣性提供了事實地保證與依據(jù)?？v觀東方設(shè)計地研究，作為國家文化戰(zhàn)略，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究任重而道遠，東方的概念界定也有待后續(xù)學(xué)者給予新的研究和闡釋，進一步完善該課題的研究。

參考文獻

[1]周武忠.論東方設(shè)計[J].中國名城，2016（04）：4-10.

[2]陳斗斗.關(guān)于“東方設(shè)計學(xué)”的幾點問題[J].新美術(shù)，2018，39（11）：80-83.

[3]殷明明. 東方文化與多元文化視域下的東方設(shè)計[A]. 上海交通大學(xué)、國際設(shè)計科學(xué)學(xué)會（ISDS）、上海市閔行區(qū)人民政府、上海地產(chǎn)閔虹集團.東方設(shè)計學(xué)研究——第三屆東方設(shè)計論壇暨2017一帶一路與東方設(shè)計國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C].上海交通大學(xué)、國際設(shè)計科學(xué)學(xué)會（ISDS）、上海市閔行區(qū)人民政府、上海地產(chǎn)閔虹集團：上海交通大學(xué)創(chuàng)新設(shè)計中心，2017：6.

（浙江工業(yè)大學(xué)設(shè)計與建筑學(xué)院 浙江 杭州 310023）