陳靈熙，周云仙

(浙江中醫(yī)藥大學(xué) 護理學(xué)院，浙江 杭州 310000)

詳盡的文獻回顧是研究基礎(chǔ)，尤其是學(xué)位論文開題、倫理審查等環(huán)節(jié)均涉及不同程度的文獻回顧[1-2]。扎根理論作為重要的質(zhì)性研究方法，近年來頗受我國護理學(xué)者關(guān)注，該法旨在從資料中衍生理論，有連接理論研究與經(jīng)驗研究的作用[3]。受此影響，不少初學(xué)者誤以為只要“扎根”資料，就無需閱讀文獻，或只要編碼資料，就可“發(fā)現(xiàn)”理論[4]。但在扎根理論中，文獻回顧不僅有助于研究問題生成、增進研究者理論敏感度，還可作為次級資料促進資料分析[5]。此外，各版本扎根理論學(xué)者對于文獻回顧看法不一，這讓讀者產(chǎn)生困惑，但目前國內(nèi)護理領(lǐng)域還未有針對該方面的相關(guān)文獻。本論文僅針對碩、博士學(xué)位論文，從文獻回顧時間和回顧范圍兩方面展開闡釋，以期增進護理人員對現(xiàn)有文獻的合理應(yīng)用，促進扎根理論在我國護理領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展。

1 資料與方法

1.1 資料與檢索方法 以“扎根理論AND護理”為檢索策略詞，在萬方數(shù)據(jù)庫、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫中查詢我國近年來與扎根理論相關(guān)的碩博士學(xué)位論文。檢索期限2000年1月至2020年12月。納入標(biāo)準(zhǔn)：文中明確采用扎根理論研究設(shè)計的研究類學(xué)位論文。排除標(biāo)準(zhǔn)：非護理類學(xué)位論文、采用了混合性研究設(shè)計以及重復(fù)發(fā)表的學(xué)位論文。

1.2 論文評價方法 結(jié)合扎根理論的經(jīng)典文獻[5-9](Glasser、Strass、Corbin以及Charmaz在扎根理論方面的著作)以及中外學(xué)者對于扎根理論文獻回顧的意見和建議[10-17]制定評價標(biāo)準(zhǔn)，并交由2名從事扎根理論研究10余年且曾主持多項相關(guān)課題的護理質(zhì)性研究專家審核。隨后，分別由2名研究員(1名為有海外留學(xué)經(jīng)歷，且已指導(dǎo)多名學(xué)生完成扎根理論研究的護理學(xué)博士生導(dǎo)師；另1名為較為系統(tǒng)地學(xué)習(xí)扎根理論的護理碩士在讀研究生)根據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)對論文獨立評價，標(biāo)記出誤區(qū)，并備注參考性意見。若意見相左，則在雙方充分討論后做出決定。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果 分別于中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)庫和中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫中初步檢索到相關(guān)文獻28、24和2篇。根據(jù)納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，共剔除學(xué)位論文37篇，其中非護理類論文3篇、采用混合性研究設(shè)計論文25篇以及重復(fù)發(fā)表論文9篇。最終共納入17篇學(xué)位論文，其中4篇采用建構(gòu)扎根理論[18-21]，2篇采用經(jīng)典扎根理論[22-23]，1篇采用程序化扎根理論[24]，10篇未明確扎根理論類型[25-34]。文獻評價情況見表1。

表1 17篇學(xué)位論文評價情況

2.2 文獻回顧時間存在問題 有5篇未明確文獻回顧時間，占29.4%；有10篇未擱置文獻的先入之見，減少對研究的影響，占58.8%，有11篇未在研究各階段進行文獻回顧，占64.7%。

2.3 文獻回顧范圍存在問題 8篇(47.1%)未細分文獻種類；13篇(76.5%)未指明文獻回顧廣度和深度。

3 討論

3.1 文獻回顧時間 目前，何時回顧文獻成為了各版本扎根理論學(xué)者競相爭論的焦點[10]。扎根理論主要包括3個版本，即Glaser和Strauss的經(jīng)典扎根理論、Strauss和Corbin的程序化扎根理論以及Charmaz的建構(gòu)扎根理論[3]。

為使生成的理論能自然地從資料中浮現(xiàn)，Glaser和Strauss主張延遲回顧文獻[6]。十幾年后，Strauss改變了立場，提出當(dāng)初延遲文獻回顧的主張是為了反抗當(dāng)時占主流的“假設(shè)-演繹”研究方法[15]。Strauss與Corbin清晰地指出，應(yīng)盡早進行文獻回顧，認為其不僅可以刺激研究問題的生成、增加理論敏感性、指導(dǎo)后續(xù)的理論抽樣，還可作為次級資料促進資料分析[5]。Charmaz等[9]認為，早期文獻回顧有助于熟悉研究背景，增加學(xué)者對所研究主題的認識。Giles等[10]歸納和羅列了早期文獻回顧的優(yōu)缺點，其優(yōu)點包括：(1)熟悉現(xiàn)有文獻，識別當(dāng)前研究空白；(2)識別研究者可能沒有發(fā)現(xiàn)的新研究方法；(3)刺激研究問題的生成；(4)為研究提供理由、背景和框架，并提供發(fā)現(xiàn)新知識的可能性；(5)滿足倫理委員會的需求；(6)避免重復(fù)先前研究在理論和方法上的錯誤；(7)獲得關(guān)于關(guān)鍵概念的批判性知識；(8)指導(dǎo)理論抽樣；(9)增加理論敏感性；(10)作為次級資料來源并促進思考。而其缺點主要有：(1)帶入公認的或未被認可的假設(shè)或者先入之見；(2)受到限制或者沾染；(3)將資料強加到預(yù)先設(shè)想的類別中。不同于對早期文獻回顧的爭議，各版本扎根理論都認為在研究后期應(yīng)進行文獻回顧。Glaser主張在形成理論后進行廣泛閱讀，將文獻作為資料的一部分，促進理論完善[7]。此時，理論雛形已經(jīng)形成，閱讀不會像研究初期那樣缺乏針對性。Urquhart等[35]認為，研究后期進行文獻回顧非常重要，通過與文獻對話，可促進理論雛形發(fā)展，指出其對當(dāng)前研究的貢獻。

3.1.1 明確文獻回顧時間 有學(xué)者按照傳統(tǒng)論文框架“文獻回顧-研究發(fā)現(xiàn)-討論”進行撰寫，這容易使讀者產(chǎn)生困惑，究竟是在研究開始前，資料收集和分析時，還是初步形成理論后閱讀文獻？還有論文在研究背景中提及“尚未有文獻……因此有必要使用質(zhì)性研究方法深入探討”[33]，暗示讀者文獻回顧可能發(fā)生在研究之前，但該表述較為隱晦，降低了該學(xué)位論文透明度。確實，線性論文框架可能不適用于扎根理論研究[11]，不僅不符合研究實際，還會讓該研究看似缺乏邏輯性。故在論文撰寫中，可設(shè)置一段落交代文獻回顧時間點，或?qū)⒀芯坎襟E融于技術(shù)路線圖，使讀者能清晰識別，而不至于憑經(jīng)驗猜測。

3.1.2 始終保持“反身性” Glaser對早期文獻回顧的抵觸，主要是擔(dān)心“先入之見”會扼殺新理論，從而喪失“扎根”的初衷[6]。但其他扎根理論學(xué)者似乎不認同，畢竟只要保持批判和反身的態(tài)度，提前回顧文獻和受現(xiàn)有理論束縛可以是兩回事[36]。況且，在信息快速傳播時代，少有研究者在研究開始前能與理論絕緣，更不要說長期從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者。反身性是指研究者對研究環(huán)境以及研究者與環(huán)境相互影響的清醒認識[3]。它要求研究者意識到先前的文獻閱讀對理論生成所帶來的影響[37]。有研究[37]發(fā)現(xiàn)，在進入研究領(lǐng)域前由于沒有選定方法論而早期回顧了既往文獻，但這并未阻礙理論生成，作者將其歸功于研究中堅持的反身性。不論何時回顧文獻都應(yīng)堅持反身，這有助于研究者保持立場透明，有效建立該研究的可信度。對此，可借助Alvesson和Skoldberg的反身性模型[38]，通過撰寫備忘錄、反思日記等來考慮文獻回顧對研究結(jié)果帶來的影響。僅部分學(xué)者明確指出擱置文獻的先入之見，以堅持“反身性”來減少對研究的影響。有學(xué)者雖提及通過撰寫備忘錄保持“反身性”，但并未指明是否把對文獻的認識納入其中進行記錄和反思[31]。還有學(xué)者進行了文獻回顧卻未提及采用何種策略來對其實現(xiàn)反身[26]，該做法降低了該研究的嚴謹性。撰寫備忘錄對新手來說有難度，如撰寫備忘錄時，可能會寫的太少而過早地將理論概念化，或者創(chuàng)建了幾個不相關(guān)的備忘錄。因此要堅持撰寫備忘錄。

3.1.3 將文獻回顧貫穿于研究各個階段 陳向明等[17]認為，各版本扎根理論的意見各有其合理性，不論采取何種版本，都應(yīng)將文獻回顧貫穿研究各階段(研究開展之前、研究過程中以及研究收尾之后)。確實，從循證角度看，文獻回顧非常重要[13]。開題時需文獻回顧來識別研究空白，提交倫理審查時，也需文獻來證明該研究對參與者或當(dāng)前研究領(lǐng)域的潛在貢獻。只有35.3%的論文指出在研究開始前、資料收集和分析時，以及理論形成后進行相關(guān)文獻的閱讀，而大部分論文將文獻回顧局限于一個或兩個時間點。如僅在研究前閱讀相關(guān)理論文獻，以提高理論敏感性[21]；或除外早期文獻回顧，僅在理論雛形初步形成后閱讀文獻[24]。文獻回顧和扎根理論研究應(yīng)同步進行，兩者相輔相成，不全時間點的文獻回顧在扎根理論研究中有一定缺陷。分析其原因可能與我國扎根理論起步較晚，部分學(xué)者僅重視方法學(xué)學(xué)習(xí)，而忽略了文獻回顧在扎根理論中的復(fù)雜性和重要性有關(guān)。對此，建議學(xué)者熟讀有關(guān)扎根理論的經(jīng)典著作，從根源上了解不同版本扎根理論關(guān)于文獻回顧時間的分歧和共識。

3.2 文獻回顧范圍 文獻回顧范圍對初學(xué)者來說也是個問題，特別是在信息爆炸時代，我們總能發(fā)現(xiàn)有許多文獻可供閱讀[3]。但需要回顧所有文獻嗎？對所獲取文獻需要花費同等精力嗎？為解決困惑，從文獻種類以及文獻回顧廣度、深度進行剖析。

3.2.1 細分文獻種類 有學(xué)者并未有文獻種類的分類意識，只指出“定下研究主題后，開始大量查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻，閱讀癌癥相關(guān)書籍”[27]。還有學(xué)者的劃分較為簡單，如分為“與研究主題相關(guān)的文獻”和“與質(zhì)性研究、扎根理論相關(guān)的文獻”[21]。單一或者不全的文獻閱讀，在一定程度上不利于開闊思路和促進理論敏感性。建議借鑒Glaser分類方法，將文獻分為與本研究實質(zhì)領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)文獻、與本研究實質(zhì)領(lǐng)域不相關(guān)的專業(yè)文獻和非專業(yè)描述性文獻等[8]。此外，還可參考我國學(xué)者在Glaser基礎(chǔ)上提出的更為詳細的分類方式，即方法論相關(guān)文獻、“無關(guān)文獻”、相關(guān)描述性文獻和研究相關(guān)文獻[22]。

3.2.2 指明文獻回顧的廣度和深度 由于前文所提及的“先入之見”，Glaser[7]認為，應(yīng)等到理論雛形形成后再閱讀與本研究相關(guān)的實質(zhì)性領(lǐng)域文獻。但Charmaz[9]認為，為確定當(dāng)前研究現(xiàn)狀，研究者仍可粗略回顧。由于項目申請、倫理審查需要以及不少新手對編碼環(huán)節(jié)沒有思路的抱怨，有學(xué)者[8]指出，在研究初可閱讀與本研究無關(guān)的實質(zhì)領(lǐng)域文獻，以增加理論敏感性。對于非專業(yè)文獻，他認為這是對研究資料的補充，可隨時閱讀[8]。研究開始前通常無需全面閱讀與本領(lǐng)域相關(guān)的文獻[17]，可閱讀背景知識和研究方法論方面文獻，以推進研究開展[3]。學(xué)者應(yīng)盡可能詳細指出在各研究階段具體閱讀的文獻，閱讀深度如何，以提高研究的可信度。

除少數(shù)學(xué)者對不同種類文獻有較為細致的閱讀規(guī)劃，如指出“在研究過程中，為豐富研究資料的來源，閱讀一些和本研究相關(guān)的沒有或少有概念化的描述性文獻……在確定研究問題和研究設(shè)計階段，進行了相關(guān)研究領(lǐng)域的外圍文獻的閱讀和回顧”[22]，大部分論文并未考慮到不同研究時間點文獻回顧廣度和深度問題。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能與我國扎根理論相關(guān)著作少，不少學(xué)者在參照國外經(jīng)典書籍時未能真正理解有關(guān)。因此，建議應(yīng)參照上述意見，并閱讀在文獻回顧方面描寫較為詳實的論文。學(xué)者應(yīng)結(jié)合研究主題和實際進行靈活調(diào)整。