陳靈熙，周云仙

(浙江中醫(yī)藥大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，浙江 杭州 310000)

詳盡的文獻(xiàn)回顧是研究基礎(chǔ)，尤其是學(xué)位論文開題、倫理審查等環(huán)節(jié)均涉及不同程度的文獻(xiàn)回顧[1-2]。扎根理論作為重要的質(zhì)性研究方法，近年來頗受我國(guó)護(hù)理學(xué)者關(guān)注，該法旨在從資料中衍生理論，有連接理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究的作用[3]。受此影響，不少初學(xué)者誤以為只要“扎根”資料，就無需閱讀文獻(xiàn)，或只要編碼資料，就可“發(fā)現(xiàn)”理論[4]。但在扎根理論中，文獻(xiàn)回顧不僅有助于研究問題生成、增進(jìn)研究者理論敏感度，還可作為次級(jí)資料促進(jìn)資料分析[5]。此外，各版本扎根理論學(xué)者對(duì)于文獻(xiàn)回顧看法不一，這讓讀者產(chǎn)生困惑，但目前國(guó)內(nèi)護(hù)理領(lǐng)域還未有針對(duì)該方面的相關(guān)文獻(xiàn)。本論文僅針對(duì)碩、博士學(xué)位論文，從文獻(xiàn)回顧時(shí)間和回顧范圍兩方面展開闡釋，以期增進(jìn)護(hù)理人員對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的合理應(yīng)用，促進(jìn)扎根理論在我國(guó)護(hù)理領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展。

1 資料與方法

1.1 資料與檢索方法 以“扎根理論AND護(hù)理”為檢索策略詞，在萬方數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢我國(guó)近年來與扎根理論相關(guān)的碩博士學(xué)位論文。檢索期限2000年1月至2020年12月。納入標(biāo)準(zhǔn)：文中明確采用扎根理論研究設(shè)計(jì)的研究類學(xué)位論文。排除標(biāo)準(zhǔn)：非護(hù)理類學(xué)位論文、采用了混合性研究設(shè)計(jì)以及重復(fù)發(fā)表的學(xué)位論文。

1.2 論文評(píng)價(jià)方法 結(jié)合扎根理論的經(jīng)典文獻(xiàn)[5-9](Glasser、Strass、Corbin以及Charmaz在扎根理論方面的著作)以及中外學(xué)者對(duì)于扎根理論文獻(xiàn)回顧的意見和建議[10-17]制定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并交由2名從事扎根理論研究10余年且曾主持多項(xiàng)相關(guān)課題的護(hù)理質(zhì)性研究專家審核。隨后，分別由2名研究員(1名為有海外留學(xué)經(jīng)歷，且已指導(dǎo)多名學(xué)生完成扎根理論研究的護(hù)理學(xué)博士生導(dǎo)師；另1名為較為系統(tǒng)地學(xué)習(xí)扎根理論的護(hù)理碩士在讀研究生)根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)論文獨(dú)立評(píng)價(jià)，標(biāo)記出誤區(qū)，并備注參考性意見。若意見相左，則在雙方充分討論后做出決定。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果 分別于中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬方數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中初步檢索到相關(guān)文獻(xiàn)28、24和2篇。根據(jù)納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，共剔除學(xué)位論文37篇，其中非護(hù)理類論文3篇、采用混合性研究設(shè)計(jì)論文25篇以及重復(fù)發(fā)表論文9篇。最終共納入17篇學(xué)位論文，其中4篇采用建構(gòu)扎根理論[18-21]，2篇采用經(jīng)典扎根理論[22-23]，1篇采用程序化扎根理論[24]，10篇未明確扎根理論類型[25-34]。文獻(xiàn)評(píng)價(jià)情況見表1。

表1 17篇學(xué)位論文評(píng)價(jià)情況

2.2 文獻(xiàn)回顧時(shí)間存在問題 有5篇未明確文獻(xiàn)回顧時(shí)間，占29.4%；有10篇未擱置文獻(xiàn)的先入之見，減少對(duì)研究的影響，占58.8%，有11篇未在研究各階段進(jìn)行文獻(xiàn)回顧，占64.7%。

2.3 文獻(xiàn)回顧范圍存在問題 8篇(47.1%)未細(xì)分文獻(xiàn)種類；13篇(76.5%)未指明文獻(xiàn)回顧廣度和深度。

3 討論

3.1 文獻(xiàn)回顧時(shí)間 目前，何時(shí)回顧文獻(xiàn)成為了各版本扎根理論學(xué)者競(jìng)相爭(zhēng)論的焦點(diǎn)[10]。扎根理論主要包括3個(gè)版本，即Glaser和Strauss的經(jīng)典扎根理論、Strauss和Corbin的程序化扎根理論以及Charmaz的建構(gòu)扎根理論[3]。

為使生成的理論能自然地從資料中浮現(xiàn)，Glaser和Strauss主張延遲回顧文獻(xiàn)[6]。十幾年后，Strauss改變了立場(chǎng)，提出當(dāng)初延遲文獻(xiàn)回顧的主張是為了反抗當(dāng)時(shí)占主流的“假設(shè)-演繹”研究方法[15]。Strauss與Corbin清晰地指出，應(yīng)盡早進(jìn)行文獻(xiàn)回顧，認(rèn)為其不僅可以刺激研究問題的生成、增加理論敏感性、指導(dǎo)后續(xù)的理論抽樣，還可作為次級(jí)資料促進(jìn)資料分析[5]。Charmaz等[9]認(rèn)為，早期文獻(xiàn)回顧有助于熟悉研究背景，增加學(xué)者對(duì)所研究主題的認(rèn)識(shí)。Giles等[10]歸納和羅列了早期文獻(xiàn)回顧的優(yōu)缺點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)包括：(1)熟悉現(xiàn)有文獻(xiàn)，識(shí)別當(dāng)前研究空白；(2)識(shí)別研究者可能沒有發(fā)現(xiàn)的新研究方法；(3)刺激研究問題的生成；(4)為研究提供理由、背景和框架，并提供發(fā)現(xiàn)新知識(shí)的可能性；(5)滿足倫理委員會(huì)的需求；(6)避免重復(fù)先前研究在理論和方法上的錯(cuò)誤；(7)獲得關(guān)于關(guān)鍵概念的批判性知識(shí)；(8)指導(dǎo)理論抽樣；(9)增加理論敏感性；(10)作為次級(jí)資料來源并促進(jìn)思考。而其缺點(diǎn)主要有：(1)帶入公認(rèn)的或未被認(rèn)可的假設(shè)或者先入之見；(2)受到限制或者沾染；(3)將資料強(qiáng)加到預(yù)先設(shè)想的類別中。不同于對(duì)早期文獻(xiàn)回顧的爭(zhēng)議，各版本扎根理論都認(rèn)為在研究后期應(yīng)進(jìn)行文獻(xiàn)回顧。Glaser主張?jiān)谛纬衫碚摵筮M(jìn)行廣泛閱讀，將文獻(xiàn)作為資料的一部分，促進(jìn)理論完善[7]。此時(shí)，理論雛形已經(jīng)形成，閱讀不會(huì)像研究初期那樣缺乏針對(duì)性。Urquhart等[35]認(rèn)為，研究后期進(jìn)行文獻(xiàn)回顧非常重要，通過與文獻(xiàn)對(duì)話，可促進(jìn)理論雛形發(fā)展，指出其對(duì)當(dāng)前研究的貢獻(xiàn)。

3.1.1 明確文獻(xiàn)回顧時(shí)間 有學(xué)者按照傳統(tǒng)論文框架“文獻(xiàn)回顧-研究發(fā)現(xiàn)-討論”進(jìn)行撰寫，這容易使讀者產(chǎn)生困惑，究竟是在研究開始前，資料收集和分析時(shí)，還是初步形成理論后閱讀文獻(xiàn)？還有論文在研究背景中提及“尚未有文獻(xiàn)……因此有必要使用質(zhì)性研究方法深入探討”[33]，暗示讀者文獻(xiàn)回顧可能發(fā)生在研究之前，但該表述較為隱晦，降低了該學(xué)位論文透明度。確實(shí)，線性論文框架可能不適用于扎根理論研究[11]，不僅不符合研究實(shí)際，還會(huì)讓該研究看似缺乏邏輯性。故在論文撰寫中，可設(shè)置一段落交代文獻(xiàn)回顧時(shí)間點(diǎn)，或?qū)⒀芯坎襟E融于技術(shù)路線圖，使讀者能清晰識(shí)別，而不至于憑經(jīng)驗(yàn)猜測(cè)。

3.1.2 始終保持“反身性” Glaser對(duì)早期文獻(xiàn)回顧的抵觸，主要是擔(dān)心“先入之見”會(huì)扼殺新理論，從而喪失“扎根”的初衷[6]。但其他扎根理論學(xué)者似乎不認(rèn)同，畢竟只要保持批判和反身的態(tài)度，提前回顧文獻(xiàn)和受現(xiàn)有理論束縛可以是兩回事[36]。況且，在信息快速傳播時(shí)代，少有研究者在研究開始前能與理論絕緣，更不要說長(zhǎng)期從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者。反身性是指研究者對(duì)研究環(huán)境以及研究者與環(huán)境相互影響的清醒認(rèn)識(shí)[3]。它要求研究者意識(shí)到先前的文獻(xiàn)閱讀對(duì)理論生成所帶來的影響[37]。有研究[37]發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)入研究領(lǐng)域前由于沒有選定方法論而早期回顧了既往文獻(xiàn)，但這并未阻礙理論生成，作者將其歸功于研究中堅(jiān)持的反身性。不論何時(shí)回顧文獻(xiàn)都應(yīng)堅(jiān)持反身，這有助于研究者保持立場(chǎng)透明，有效建立該研究的可信度。對(duì)此，可借助Alvesson和Skoldberg的反身性模型[38]，通過撰寫備忘錄、反思日記等來考慮文獻(xiàn)回顧對(duì)研究結(jié)果帶來的影響。僅部分學(xué)者明確指出擱置文獻(xiàn)的先入之見，以堅(jiān)持“反身性”來減少對(duì)研究的影響。有學(xué)者雖提及通過撰寫備忘錄保持“反身性”，但并未指明是否把對(duì)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)納入其中進(jìn)行記錄和反思[31]。還有學(xué)者進(jìn)行了文獻(xiàn)回顧卻未提及采用何種策略來對(duì)其實(shí)現(xiàn)反身[26]，該做法降低了該研究的嚴(yán)謹(jǐn)性。撰寫備忘錄對(duì)新手來說有難度，如撰寫備忘錄時(shí)，可能會(huì)寫的太少而過早地將理論概念化，或者創(chuàng)建了幾個(gè)不相關(guān)的備忘錄。因此要堅(jiān)持撰寫備忘錄。

3.1.3 將文獻(xiàn)回顧貫穿于研究各個(gè)階段 陳向明等[17]認(rèn)為，各版本扎根理論的意見各有其合理性，不論采取何種版本，都應(yīng)將文獻(xiàn)回顧貫穿研究各階段(研究開展之前、研究過程中以及研究收尾之后)。確實(shí)，從循證角度看，文獻(xiàn)回顧非常重要[13]。開題時(shí)需文獻(xiàn)回顧來識(shí)別研究空白，提交倫理審查時(shí)，也需文獻(xiàn)來證明該研究對(duì)參與者或當(dāng)前研究領(lǐng)域的潛在貢獻(xiàn)。只有35.3%的論文指出在研究開始前、資料收集和分析時(shí)，以及理論形成后進(jìn)行相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀，而大部分論文將文獻(xiàn)回顧局限于一個(gè)或兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。如僅在研究前閱讀相關(guān)理論文獻(xiàn)，以提高理論敏感性[21]；或除外早期文獻(xiàn)回顧，僅在理論雛形初步形成后閱讀文獻(xiàn)[24]。文獻(xiàn)回顧和扎根理論研究應(yīng)同步進(jìn)行，兩者相輔相成，不全時(shí)間點(diǎn)的文獻(xiàn)回顧在扎根理論研究中有一定缺陷。分析其原因可能與我國(guó)扎根理論起步較晚，部分學(xué)者僅重視方法學(xué)學(xué)習(xí)，而忽略了文獻(xiàn)回顧在扎根理論中的復(fù)雜性和重要性有關(guān)。對(duì)此，建議學(xué)者熟讀有關(guān)扎根理論的經(jīng)典著作，從根源上了解不同版本扎根理論關(guān)于文獻(xiàn)回顧時(shí)間的分歧和共識(shí)。

3.2 文獻(xiàn)回顧范圍 文獻(xiàn)回顧范圍對(duì)初學(xué)者來說也是個(gè)問題，特別是在信息爆炸時(shí)代，我們總能發(fā)現(xiàn)有許多文獻(xiàn)可供閱讀[3]。但需要回顧所有文獻(xiàn)嗎？對(duì)所獲取文獻(xiàn)需要花費(fèi)同等精力嗎？為解決困惑，從文獻(xiàn)種類以及文獻(xiàn)回顧廣度、深度進(jìn)行剖析。

3.2.1 細(xì)分文獻(xiàn)種類 有學(xué)者并未有文獻(xiàn)種類的分類意識(shí)，只指出“定下研究主題后，開始大量查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，閱讀癌癥相關(guān)書籍”[27]。還有學(xué)者的劃分較為簡(jiǎn)單，如分為“與研究主題相關(guān)的文獻(xiàn)”和“與質(zhì)性研究、扎根理論相關(guān)的文獻(xiàn)”[21]。單一或者不全的文獻(xiàn)閱讀，在一定程度上不利于開闊思路和促進(jìn)理論敏感性。建議借鑒Glaser分類方法，將文獻(xiàn)分為與本研究實(shí)質(zhì)領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)文獻(xiàn)、與本研究實(shí)質(zhì)領(lǐng)域不相關(guān)的專業(yè)文獻(xiàn)和非專業(yè)描述性文獻(xiàn)等[8]。此外，還可參考我國(guó)學(xué)者在Glaser基礎(chǔ)上提出的更為詳細(xì)的分類方式，即方法論相關(guān)文獻(xiàn)、“無關(guān)文獻(xiàn)”、相關(guān)描述性文獻(xiàn)和研究相關(guān)文獻(xiàn)[22]。

3.2.2 指明文獻(xiàn)回顧的廣度和深度 由于前文所提及的“先入之見”，Glaser[7]認(rèn)為，應(yīng)等到理論雛形形成后再閱讀與本研究相關(guān)的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域文獻(xiàn)。但Charmaz[9]認(rèn)為，為確定當(dāng)前研究現(xiàn)狀，研究者仍可粗略回顧。由于項(xiàng)目申請(qǐng)、倫理審查需要以及不少新手對(duì)編碼環(huán)節(jié)沒有思路的抱怨，有學(xué)者[8]指出，在研究初可閱讀與本研究無關(guān)的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域文獻(xiàn)，以增加理論敏感性。對(duì)于非專業(yè)文獻(xiàn)，他認(rèn)為這是對(duì)研究資料的補(bǔ)充，可隨時(shí)閱讀[8]。研究開始前通常無需全面閱讀與本領(lǐng)域相關(guān)的文獻(xiàn)[17]，可閱讀背景知識(shí)和研究方法論方面文獻(xiàn)，以推進(jìn)研究開展[3]。學(xué)者應(yīng)盡可能詳細(xì)指出在各研究階段具體閱讀的文獻(xiàn)，閱讀深度如何，以提高研究的可信度。

除少數(shù)學(xué)者對(duì)不同種類文獻(xiàn)有較為細(xì)致的閱讀規(guī)劃，如指出“在研究過程中，為豐富研究資料的來源，閱讀一些和本研究相關(guān)的沒有或少有概念化的描述性文獻(xiàn)……在確定研究問題和研究設(shè)計(jì)階段，進(jìn)行了相關(guān)研究領(lǐng)域的外圍文獻(xiàn)的閱讀和回顧”[22]，大部分論文并未考慮到不同研究時(shí)間點(diǎn)文獻(xiàn)回顧廣度和深度問題。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能與我國(guó)扎根理論相關(guān)著作少，不少學(xué)者在參照國(guó)外經(jīng)典書籍時(shí)未能真正理解有關(guān)。因此，建議應(yīng)參照上述意見，并閱讀在文獻(xiàn)回顧方面描寫較為詳實(shí)的論文。學(xué)者應(yīng)結(jié)合研究主題和實(shí)際進(jìn)行靈活調(diào)整。