羿寶軍

現(xiàn)如今,我國已進(jìn)入人口老齡化社會。因此,罹患骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的人數(shù)呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢?，F(xiàn)如今,臨床針對于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者而言,為其開展微創(chuàng)技術(shù)治療已然成為了新的趨勢［1,2］,其中手術(shù)方式包含PKP、PVP 等。為了全面探究兩種手術(shù)方式處理骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折的臨床效果,結(jié)合實(shí)際情況,選擇2016 年9 月～2019 年9 月來本院接受治療的276 例骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者為研究對象,對上述手術(shù)效果進(jìn)行分析,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016 年9 月～2019 年9 月來本院接受治療的276 例骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者為研究對象。經(jīng)診斷,患者符合衛(wèi)健委最新發(fā)布的關(guān)于此類疾病臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)?；颊咦栽竻⒓訉?shí)驗(yàn)調(diào)查,在此同時簽署了《知情同意書》。將患者按照手術(shù)方式不同分為A 組(136 例)與B 組(140 例)。A 組中男44 例、女92 例；平均年齡(65.72±2.35)歲。B 組中男50 例、女90 例；平均年齡(67.32±3.62)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 A 組患者接受PVP 手術(shù),B 組患者接受PKP 手術(shù)。

1.2.1 PVP 手術(shù) 患者接受全身麻醉(全麻),以仰臥體位接受手術(shù)。在其髂前上棘水平以及胸骨柄位置加墊軟枕,確保胸腰椎保持過伸狀態(tài)。利用X 線透視設(shè)備有效定位患者受傷椎椎弓根情況,做好標(biāo)記工作。當(dāng)對患者完成消毒以及鋪巾以后,于X 線設(shè)備引導(dǎo)下,經(jīng)由正位椎弓根外上部和矢狀面形成15°夾角。經(jīng)皮穿刺針經(jīng)過椎弓根,深度抵達(dá)椎體前方1/3 位置。在確定穿刺深部滿意以后,移除針芯。工作人員調(diào)制好骨水泥達(dá)到粘稠樣,于側(cè)位以及正位X 線間斷性透視監(jiān)控之下應(yīng)用注射器連接好穿刺針,將骨水泥注入到受傷椎體之內(nèi)［3］。通過C 臂X 線設(shè)備透視,可見骨水泥沿著骨小梁間隙全面浸潤,邊緣毛刺直到骨皮質(zhì)終止。倘若此刻骨水泥浸潤到椎體后緣或者發(fā)生外滲現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)立即暫停推注。等到所注入的骨水泥硬化以后,移除穿刺針。

1.2.2 PKP 手術(shù) 患者的體位以及麻醉、穿刺方式與PVP 手術(shù)相同。完成穿刺以后,換成工作套管。利用骨鉆沿著套管插進(jìn)到患者受傷椎體,直到前壁2.0～3.0 mm位置,創(chuàng)立工作通路。在此之后去掉骨鉆。利用導(dǎo)針全面探查工作通道。在移除導(dǎo)針以后,沿著工作通路放入球囊。后于C 臂X 線設(shè)備監(jiān)視下,在球囊內(nèi)注入顯影劑,用以擴(kuò)張球囊。倘若椎體高度滿意,暫停加壓。去掉顯影劑以及球囊。調(diào)和骨水泥直至滿意狀態(tài)后,使用X 線設(shè)備間斷性透視。將骨水泥推入到受傷椎體之中。直到側(cè)位X 線透視表明骨水泥沿著骨小梁間隙毛刺浸潤直至椎體邊緣為止［4］。與之相關(guān)的退針程序和A 組相同。

兩組患者在完成手術(shù)后平臥,時間為6 h。工作人員為其開展吸氧處理。同時監(jiān)測患者生命體征改變情況。完成手術(shù)后1 d,若患者自身?xiàng)l件允許,可利用腰托加以保護(hù)下地進(jìn)行行走練習(xí)。之后復(fù)查患者胸腰椎X 線情況,完善手術(shù)后3 d 出院。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生情況,手術(shù)前后VAS 評分、椎體前緣高度及后凸Cobb 角,治療費(fèi)用及相鄰椎體骨折發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生情況比較 B 組發(fā)生骨水泥滲漏10 例(7.1%),A 組發(fā)生26 例(19.1%),兩組骨水泥滲漏發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.722,P<0.05)。

2.2 兩組手術(shù)前后VAS 評分比較 手術(shù)前后,兩組VAS 評分組間比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；手術(shù)后,兩組VAS 分均較手術(shù)前下降,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)前后VAS 評分比較(,分)

表1 兩組手術(shù)前后VAS 評分比較(,分)

注：與本組手術(shù)前比較,aP<0.05

2.3 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度及后凸Cobb 角比較 手術(shù)前,兩組患者的后凸Cobb 角度及椎體前緣高度比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。手術(shù)后,兩組患者的后凸Cobb 角度及椎體前緣高度均較手術(shù)前改善,且B 組椎體前緣高度(23.52±2.64)mm 高于A 組的(21.25±2.51)mm,后凸Cobb 角(7.65±3.24)°小于A 組的(12.58±2.54)°,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度及后凸Cobb 角比較()

表2 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度及后凸Cobb 角比較()

注：與本組手術(shù)前比較,aP<0.05；與A 組手術(shù)后比較,bP<0.05

2.4 兩組治療費(fèi)用及相鄰椎體骨折發(fā)生情況比較 隨訪期間,A 組出現(xiàn)相鄰椎體骨折14 例(10.3%),B 組出現(xiàn)12 例(8.6%),兩組相鄰椎體骨折發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。A 組手術(shù)費(fèi)用為(6478.35±722.62)元,低于B 組的(22137.38±2502.45)元,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

當(dāng)前,我國已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化社會。在這種情況之下,骨質(zhì)疏松患者人數(shù)有所增加,致使與之相關(guān)的壓縮性骨折發(fā)生率也有所上升［5］。PKP 以及PVP 為近幾年來最新興起的治療此類疾病的微創(chuàng)手術(shù)方式。上述兩者以有效恢復(fù)椎體強(qiáng)度、預(yù)防椎體進(jìn)一步壓縮、緩解疼痛為治療目的。在完成手術(shù)之后,患者的止痛效果相當(dāng)顯著。不管是PVP,亦或者是PKP 療法,均可能取得較為滿意的治療成效［6,7］。

本實(shí)驗(yàn)表明：手術(shù)前后,兩組VAS 評分組間比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),之所以出現(xiàn)這種結(jié)果,主要因?yàn)樗x擇的案例為新鮮骨折。當(dāng)前臨床認(rèn)為上述兩種治療方式止痛機(jī)制和下述方面有關(guān)：在注入骨水泥后,加大了人體脊椎穩(wěn)定度；聚合過程中高熱會破壞四周神經(jīng)末梢,而在骨水泥未能聚合時,單細(xì)胞會產(chǎn)生一定毒性效用；完成穿刺后,減少了椎體終壓力［8］。所以說,上述兩種手術(shù)方法均能夠取得滿意的止痛成效。

本實(shí)驗(yàn)研究中,兩種手術(shù)方式均能夠全面恢復(fù)患者傷椎高度。同時也能夠達(dá)到矯正后凸Cobb 角的效果。和PVP 手術(shù)相比,PKP 手術(shù)所取得的成效更為顯著。PKP 手術(shù)進(jìn)行中需要應(yīng)用球囊。在其擴(kuò)張作用下,減少了注射壓力,加大了注射空間。這種手術(shù)方法使用的骨水泥注射與椎體高度改善更為顯著［9］。因?yàn)檫M(jìn)行此兩種手術(shù)的患者大都年齡偏高,其目的主要在于緩解患者痛感,提升穩(wěn)定度,改善錐體功能、椎體形態(tài)和高度與疼痛緩解不存在關(guān)聯(lián)性。所以說,在進(jìn)行手術(shù)時不需要過度追求矯正后凸Cobb 角以及椎體高度［10］。

綜上所述,針對骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者應(yīng)用PKP 及PVP 手術(shù)均可達(dá)到較好治療效果。PKP 成本較PVP 高,經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、壓縮程度較輕、年老體弱的患者,可優(yōu)先考慮PVP 手術(shù)。但PKP 骨水泥滲漏發(fā)生率低,椎體前緣高度、后凸Cobb 角恢復(fù)更優(yōu),可根據(jù)患者病情及經(jīng)濟(jì)水平綜合選擇手術(shù)方法。