潘丹丹 桑珍珍

摘 要：隨著我國機(jī)動(dòng)車交通事故頻發(fā)，車險(xiǎn)糾紛案逐漸成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，特別是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”的認(rèn)定糾紛一直是行業(yè)專家、學(xué)者研究的重點(diǎn)。基于對(duì)“第三者”的一般解釋和外延界定，通過實(shí)務(wù)案例對(duì)“第三者”身份界定做進(jìn)一步分析和評(píng)價(jià)。將被保險(xiǎn)人定義為車輛具體使用人，將被保險(xiǎn)人的家庭成員納入第三方范疇，將車上人員能否轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌摺保罁?jù)特定情形而定。這不僅擴(kuò)大了“第三者”的適用范圍，而且真正保障了受害人的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)車險(xiǎn)合同條款及法律條文的修訂和完善提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn);第三者;身份認(rèn)定

中圖分類號(hào)：F840? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）16-0159-03

引言

近年來，我國機(jī)動(dòng)車輛急劇增加，截至2019年底，機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)顺^4億，交通事故每年高達(dá)20萬起，由此而造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失絕大多數(shù)都是通過機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行賠付的，那么交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)中“第三者”的身份是如何被界定的呢？目前，我國司法機(jī)構(gòu)對(duì)“第三者”的身份認(rèn)定仍未形成一致意見，司法亂象頻現(xiàn)，各地法院針對(duì)此類案情的處理結(jié)果卻是大相徑庭，或是結(jié)果相同但依據(jù)截然不同[1]。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前立法環(huán)境中，面對(duì)諸多復(fù)雜多變的車險(xiǎn)糾紛案，僅依靠現(xiàn)有的法律條文或合同條款的字面意思解釋是無法妥善處理實(shí)務(wù)問題的，而應(yīng)以消費(fèi)者的需求為出發(fā)點(diǎn)及維護(hù)客戶的基本權(quán)益為前提，結(jié)合實(shí)際靈活運(yùn)用。因此，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)，須以遭受車險(xiǎn)事故而發(fā)生人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人為前提，本著對(duì)社會(huì)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)持最大誠信原則，公正合理地做好售后服務(wù)，從而有效促進(jìn)車險(xiǎn)市場(chǎng)的健康、持續(xù)發(fā)展。

一、“第三者”的一般解釋和外延界定

第一，一般解釋。根據(jù)相對(duì)合同原則，同時(shí)享有權(quán)利和履行義務(wù)的人為合同當(dāng)事人，即投保人和保險(xiǎn)人。在理論上，被保險(xiǎn)人能否成為合同當(dāng)事人雖存在爭(zhēng)議，但在車險(xiǎn)實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車輛的所有者和管理控制者既是車險(xiǎn)合同的投保人也是被保險(xiǎn)人。因此，學(xué)者們普遍主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中，承保方為第一者，投保方（被保險(xiǎn)人）為第二者，除此之外皆為受害的第三人。然而，在車險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，并非除當(dāng)事人之外的人均會(huì)成為車險(xiǎn)合同保障的對(duì)象，只有那些因保險(xiǎn)事故而遭受人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失且向被保險(xiǎn)人提出經(jīng)濟(jì)索賠的人，才能獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償[1]。因此，在車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)合同訂立時(shí)，“第三方”是不確定的人群，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其身份才可以被具體為特定人群。

第二，外延界定。根據(jù)保險(xiǎn)專業(yè)界定，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》明確規(guī)定第三方是指因交通意外而遭受人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包含本車車上人員、投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及其家庭成員。因此，在一般理論基礎(chǔ)上，通過立法或設(shè)置免責(zé)條款對(duì)“第三者”的范圍進(jìn)行了限制，正由于這些限制，導(dǎo)致我們對(duì)有關(guān)“第三者”的身份界定問題糾紛不斷，“第三者”的專業(yè)界定能否得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，仍需作進(jìn)一步的分析和討論。

二、關(guān)于“第三者”身份界定的分析與評(píng)價(jià)

（一）被保險(xiǎn)人成為“第三者”的界定分析

1.被保險(xiǎn)人作為受害人的案例引入

無論是對(duì)“第三者”的一般解釋還是專業(yè)界定，被保險(xiǎn)人均被排除在外，但在車險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，其身份可否被視為“第三者”一直是社會(huì)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)[2]。如果從人道主義出發(fā)，出于對(duì)社會(huì)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，“第三者”的界定是否會(huì)有所不同呢？對(duì)此，通過實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。

陳先生名下有兩輛福特轎車。某日，陳先生組織家人外出郊游，自己和妻子分別開著兩車一前一后行駛至某路段時(shí)，后車撞上前車的尾部，造成兩車損失嚴(yán)重。經(jīng)警方認(rèn)定，后車承擔(dān)全部責(zé)任。事后，陳先生按后車出險(xiǎn)向投保公司申請(qǐng)索賠，投保公司卻只賠償后車的損失，而對(duì)陳先生請(qǐng)求的憑后車三責(zé)險(xiǎn)賠償前車修理費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)公司以事故車輛系同一被保險(xiǎn)人所有，且被保險(xiǎn)人不屬于合同約定的“第三者”為由拒賠，陳先生不服，遂將其告上法庭。

案例解析：本案中事故車輛系同一被保險(xiǎn)人所有，而機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同明確將被保險(xiǎn)人排除在“第三者”之外，其主要目的是防范投保方為套取保額而故意碰瓷。但筆者認(rèn)為，由于本案發(fā)生的事故比較特殊，被保險(xiǎn)人不存在故意騙取保險(xiǎn)金的事實(shí)，被追尾的車輛應(yīng)當(dāng)被視為“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠，也即是當(dāng)投保車輛保險(xiǎn)意外時(shí)，被保險(xiǎn)人的身份不是固定的，在特定情況下，其身份可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。

2.被保險(xiǎn)人成為“第三者”的分析與評(píng)價(jià)

隨著我國機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)酥鹉暝黾?，每輛機(jī)動(dòng)車幾乎不可能僅有一位駕駛?cè)耍?，車輛會(huì)存在轉(zhuǎn)讓、租借和贈(zèng)予等情況。但是，無論是在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，還是在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中均指明被保險(xiǎn)人不能成為“第三者”，是無法作為受害人而得到三責(zé)險(xiǎn)賠償?shù)?。這雖保障了車輛所有者和管理者的民事?lián)p害賠償責(zé)任，卻無法因其出租（借）保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而作為受害人得到保障。例如，某人將其所擁有的車輛出借給親戚，不料親戚在使用過程中發(fā)生意外事故，造成車損嚴(yán)重，這時(shí)作為受害的車主若是得不到第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付，則是不合理的[3]。

自2010年7月1日《侵權(quán)法》施行以來，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人的約定得到了改進(jìn)?！肚謾?quán)法》第49條、第50條規(guī)定，因租借、轉(zhuǎn)讓（未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)）引起車輛所有者和使用者非同一人時(shí)，發(fā)生意外事故而屬于本保險(xiǎn)車輛一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，剩余部分由車輛使用者或受讓人進(jìn)行賠付;《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，標(biāo)的受讓人將承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。這就意味著被保險(xiǎn)人身份將隨著保單轉(zhuǎn)讓或車輛實(shí)際使用者的變化而改變。

因此，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故中的責(zé)任人應(yīng)是車輛的實(shí)際使用者，被保險(xiǎn)人應(yīng)被定義為“車輛所有人或管理人允許的合法使用人，同時(shí)也包括所有人或管理人使用車輛的情形”，這就使得“第三者”的界定范圍放寬了。該界定雖與合同相對(duì)性原則相悖，但對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)中保障對(duì)象的確定更加公平、合理，切實(shí)保障了車輛所有人的合法權(quán)益。

（二）被保險(xiǎn)人的家庭成員成為“第三者”的界定分析

1.家庭成員作為受害人的案例引入

現(xiàn)實(shí)生活中，常出現(xiàn)自家人開車不小心撞傷自家人現(xiàn)象。例如，2014年浙江一女子開車不小心撞死婆婆，2017年珠海市金灣一男子將路邊玩手機(jī)的妻子撞成骨折，2018年浙江一男子開車不小心撞死父親，2019年6月某地一男子將在車后方指揮停車的妻子撞傷等。針對(duì)以上家人遭受的人身傷亡，保險(xiǎn)公司大多做出賠決定，如果站在社會(huì)角度考慮，保險(xiǎn)拒賠是否合理呢？合同條款是否應(yīng)為適應(yīng)客戶的需求而做出改進(jìn)呢？對(duì)此通過實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。

2013年6月，浙江奉化茗都小區(qū)的一女子開著一輛雷克薩斯的SUV在地下車庫停車時(shí)，由于沒控制好車速，將車后側(cè)方的老公頂撞在車庫墻上致其當(dāng)場(chǎng)死亡。事后，家屬方要求保險(xiǎn)公司全額賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為受害人系被保險(xiǎn)人的家庭成員而拒賠，遂雙方走上法庭。

案例解析：2012版《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，被保險(xiǎn)人的家庭成員的人傷及所有或保管的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)人的保障范圍;但保險(xiǎn)作為一種保障機(jī)制，本著以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為前提，在此類慘案下，保險(xiǎn)公司最終采取通融賠付的方式對(duì)死者家屬進(jìn)行了一定的補(bǔ)償。

2.家庭成員被視為“第三者”的分析與評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的家庭成員應(yīng)是與其具有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的人，而非是血緣關(guān)系人或戶籍關(guān)系人，其“家庭成員”在界定時(shí)要遵循“保險(xiǎn)賠款不能落在肇事者手中”的原則。

在實(shí)務(wù)中，交強(qiáng)險(xiǎn)并未將家庭成員排除在第三方賠償范疇之外，主要取決于該險(xiǎn)種設(shè)立的目的是保障受害人的基本權(quán)益[4～5];而機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)條款沒有將家庭成員列入第三者賠付范疇;但繼2103年浙江奉化案之后，2104版《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》明確，被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)撕捅拒囓嚿先藛T的人身傷亡被列入除外責(zé)任。這就意味著被保險(xiǎn)人的家庭成員的人身傷亡并未被列為除外責(zé)任，即保險(xiǎn)行業(yè)已對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)“第三者”的認(rèn)定范圍有所放寬。因此，面對(duì)諸多自家人撞傷自家人事件，為盡可能使所有受害人得到經(jīng)濟(jì)保障，保險(xiǎn)合同條款的制定也正逐漸符合廣大消費(fèi)者的需求。

（三）“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的界定分析

機(jī)動(dòng)車作為一種交通、運(yùn)輸工具，任何人都不會(huì)一直處于車體之上，故車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中列明的“第三者”或“車上人員”皆為在一定時(shí)空情形下的臨時(shí)身份，即二者存在身份轉(zhuǎn)化的可能[6]。司法認(rèn)定中，判別某受害人是屬于“車上人員”還是“第三者”，關(guān)鍵在于事故發(fā)生瞬間其是否處在車體內(nèi)或車體上。理論上，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商三險(xiǎn)都將車上人員排除在第三者界定范圍之外，但在實(shí)務(wù)中，不同情形下關(guān)于“第三者”的案例處理結(jié)果仍存在較大差異。

1.乘客在上下車過程中發(fā)生交通事故的情況

基于上下車過程的特點(diǎn)思考，筆者認(rèn)為，乘客上下車過程均屬于一個(gè)完整連貫的動(dòng)作，應(yīng)以乘客的雙腳登上車輛和雙腳著地為標(biāo)志。若乘客在上車過程中由于車輛方原因而造成傷亡，可視為事故發(fā)生的瞬間其腳未完全脫離地面，未完成上車的整個(gè)連貫動(dòng)作，應(yīng)被視為處于上車前的狀態(tài)（車下人員），適用于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償;若乘客在下車過程中發(fā)生同樣的事故，則事故發(fā)生的瞬間其雙腳尚未完全著地，未完成下車的整個(gè)動(dòng)作過程，應(yīng)被認(rèn)定為車上人員，適用于座位險(xiǎn)賠償。

2.乘客因車輛側(cè)翻被甩出車后傷亡的情況

第一種情形為乘客因意外被甩出車后而未發(fā)生二次傷害造成的人身傷亡。筆者認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)三大要素：風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和損失之間的關(guān)系，乘客被甩出車后發(fā)生的傷亡僅是意外事故造成的后果，而事故發(fā)生的瞬間是指車輛側(cè)翻、乘客被甩出車外的一剎那，此時(shí)乘客仍身處車體內(nèi)。因此，該事故發(fā)生時(shí)乘客應(yīng)當(dāng)被視為車上人員。

第二種情形為乘客先被甩出車外再被該車碰撞或碾壓造成傷亡。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)事故是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的直接原因，根據(jù)近因原則，該情形造成乘客人身傷亡的事故原因是車輛碰撞或碾壓，而乘客在被車輛碰撞或碾壓的瞬間已身處車體之外且完全脫離了車輛，即乘客身份已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”;同時(shí)，根據(jù)合同格式條款解釋原則，應(yīng)遵循有利于合同弱勢(shì)一方解釋并認(rèn)定其屬于保險(xiǎn)條款中所指的“第三者”范圍[7]。

結(jié)語

本文是以車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”的界定為研究對(duì)象，通過實(shí)務(wù)案例分析，將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人定義為車輛實(shí)際使用人;被保險(xiǎn)人的家庭成員被納入“第三者”責(zé)任范疇;“車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌恕睉?yīng)視具體情形而定。這在最大程度上保障了受害人的合法權(quán)益，真正意義上實(shí)現(xiàn)了合同條款解釋更加符合群眾的需求，從而有利于減少和化解社會(huì)沖突、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

因此，筆者希望本文的研究成果可以為《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同條款的修訂或完善提供理論依據(jù)，具有一定的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，同時(shí)可以為各保險(xiǎn)公司解決類似車險(xiǎn)糾紛案提供借鑒，部分成果也直接運(yùn)用于各地各級(jí)法院對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的制定中，具有推廣、應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 李文中.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的界定[J].保險(xiǎn)研究，2011，（10）：92-99.

[2]? 岑敏華.交通事故的被保險(xiǎn)人能轉(zhuǎn)為“第三者”嗎？[J].中國保險(xiǎn)，2015，（7）：49-51.

[3]? 韓冰清.論交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者的認(rèn)定[J].北極光，2016，（6）：172.

[4]? 沈潔穎.淺議交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”的轉(zhuǎn)化——基于“第三者”范圍的國際比較[C]//浙江保險(xiǎn)科研成果選編（2016年度），2017.

[5]? 賴瑜平.論交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者范圍的界定[D].廣州：華南理工大學(xué)，2019.

[6]? 周建濤，康欣祺，陳志宇，等.車上人員死亡，判決三者險(xiǎn)賠償欠妥[J].中國保險(xiǎn)，2018，（11）：54-57.

[7]? 章小兵.也談“車上人員”與“第三者”身份的轉(zhuǎn)化[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）：85-87.