宋喻　 彭傳華

摘要：學(xué)界鮮有關(guān)注劉師培的語言哲學(xué)。按照語言哲學(xué)的核心問題為語言與世界的關(guān)系問題和語言的意義問題來考察，劉師培語言哲學(xué)思想可分為兩部分：前半部分，劉師培從語言文字的來源與本質(zhì)、字義起于字音、轉(zhuǎn)注的語言哲學(xué)意義三個(gè)方面，以語言哲學(xué)說明語言與世界的關(guān)系問題;后半部分，劉師培以語言文字可窺政治治化之淺深、中土文字有益于世界兩個(gè)方面，說明語言的意義問題。通過考察，可以明顯地感受到劉師培語言哲學(xué)的內(nèi)在矛盾與張力，這種矛盾與張力是劉師培思想中的“反西化的西方主義”與“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)主義”的二律背反在語言哲學(xué)領(lǐng)域的深刻體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：劉師培;語言哲學(xué);轉(zhuǎn)注;字母說;內(nèi)在矛盾

中圖分類號(hào)：B259.9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）03-0103-008

當(dāng)前，劉師培思想的研究，部分成果論及劉師培的小學(xué)及名學(xué)成就，也有關(guān)注劉師培邏輯學(xué)之成績者，其中或多或少涉及劉師培的語言哲學(xué)，但這些論述都是服從于其小學(xué)、名學(xué)或邏輯學(xué)論述的需要附帶提出來的，不是專門的語言哲學(xué)系統(tǒng)論述。為此，本文揭示劉師培語言哲學(xué)的內(nèi)容及特征，以就教于學(xué)林，期待方家指正。

一、語言文字的來源與本質(zhì)

探討語言文字的來源與本質(zhì)，是中國語言哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。劉師培對此重要問題自然頗為重視，他在探討此問題之前，先將事物的起源和文字的起源進(jìn)行了區(qū)分，他說：

夫論事物之起源，既有此形，乃有此義;既有此義，然后象其形義而立名，是義由形生，聲又由形義而生也。論文字之起源，則先有此名，然后援字音以造字，既有此字，乃有注釋之文，是字形后于字音，而字義又起于字形既造之后。[1]222

就事物而言，是先有物形，后有物義，然后有物名;就文字創(chuàng)作而言，則先有物名，然后要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)代表此物的字。劉師培察覺，古人造字大多以義象區(qū)分：“上古人民，未具分辨事物之能，故觀察事物，以義象區(qū)別，不以質(zhì)體區(qū)分?！盵2]245及至事物浩繁，“乃以右旁之聲為綱，而增益左旁之形。此以質(zhì)體區(qū)別事物之始也”[3]224。劉師培對義象為本的造字說作了如下解釋：“天下事物之象，人目見之則心有意，意欲達(dá)之則口有聲。意者，象乎事物而構(gòu)之者也;聲者，象乎意而宣之者也。聲不能傳于異地，留于異時(shí)，于是乎書之為文字。文字者，所以為意與聲之跡也?！盵1]222既然文字的本質(zhì)是對心中意象的宣示，那么文字創(chuàng)造的關(guān)鍵就在于古人以怎樣的途徑來表示聲音與意象之間的關(guān)系。他推考字音之起源，指出可分為象人音所制與象物音所制兩種形式，其中有相對穩(wěn)定的規(guī)則。就人音而言，“凡事物之新奇可喜者，與目相值，則口所發(fā)音，多系侈聲，在多、大二音之間”，“凡事物之不能償欲者，心知其情，則口所發(fā)音，多系斂聲，在鮮淺細(xì)少數(shù)音之間”[1]222;就物音而言，“古人名物凡兩形相似，即施以同一之名?；蜣柋宋镏Q名此物。如梗劌棘茦刺狀均訓(xùn)為‘箴，而草木多刺亦有梗劌棘茦狀，刺諸異名是也”。[1]38人音與物音的共同規(guī)則是，“凡字音相同，則物類雖殊而狀態(tài)形質(zhì)大抵不甚相遠(yuǎn)”[1]247。

劉師培注意到，如果僅僅以形體解釋漢字，而不考慮漢字的音義特點(diǎn)，就有可能把古人分析事物質(zhì)體的認(rèn)識(shí)能力估價(jià)過高;而堅(jiān)持聲、形相結(jié)合的原則，庶幾可以了解中國文字創(chuàng)造的基本特色。從世界文字發(fā)展史的角度來看，文明起源較早的地區(qū)，文字都經(jīng)歷了從圖畫到象形再到意音的共同道路。美索不達(dá)米亞釘頭字，在蘇米爾時(shí)代已經(jīng)發(fā)展成為意音文字;埃及圣書字，在碑銘體里發(fā)展為可以代表輔音音位的符號(hào)，后來這種音符跟類符結(jié)合而成為意音文字。同時(shí)期的中國漢字也確實(shí)有意音制的發(fā)展趨勢，但中國漢字沒有朝意音制方向發(fā)展，這有極其復(fù)雜的歷史文化因素。劉師培提出中國漢字起源于義象區(qū)別的意音制，應(yīng)該說頗有先見之明。

劉師培吸收了當(dāng)時(shí)學(xué)者的感嘆說和摹聲說等有關(guān)語言起源的理論，提出了“情動(dòng)于中而言于外”的“發(fā)乎情”的語言起源說。劉師培說：“蓋有情然后有聲，有聲然后有言?！藶槿f物之靈，人生于世，不能不與事物相接?？谥谖?，目之于色，耳之于聲，鼻之于嗅，皆身于事物相感觸者也。身有所感，則心有所知。有知而后有情，有情而后有意。情動(dòng)于中，則形于言。所以吐露其情感，發(fā)舒其志意，以示他人者也，此即言語之起源?！保?）這是繼章太炎《語言緣起說》后在中國近代語言哲學(xué)史上較早探論語言起源的文字，表明語言的起源與本質(zhì)問題確乎成了中國近代語言哲學(xué)史備受關(guān)注的一大重要主題。

劉師培依據(jù)斯賓塞的進(jìn)化論推演語言文字的演化規(guī)律，他斷定：由文言而趨向俗語，由深?yuàn)W而趨向淺顯，書面語言與口頭語言劃一，是語言文字演化的必然趨勢。他說：

英儒斯賓塞耳有言：“世界愈進(jìn)化，則文字愈退化。”夫所謂退化者，乃由文趨質(zhì)，由深趨淺耳。及觀之中國文學(xué)，則上古之書，印刷未明，竹帛繁重，故力求簡質(zhì)，崇用文言。降及東周，文字漸繁。至于六朝，文與筆分。宋代以下，文詞益淺，而儒家語錄以興。元代以來，復(fù)盛興詞曲。此皆語言、文字合一之漸也。故小說之體，即由是而興，而《水滸傳》《三國演義》諸書，已開俗語入文之漸。陋儒不察，以此為文字之日下也。然天演之例，莫不由簡趨繁，何獨(dú)于文學(xué)而不然？故世之討論古今文字者，以為有淺深、文質(zhì)之殊，豈知此正進(jìn)化之公理哉？故就文字之進(jìn)化之公理言之，則中國自近代以來，必經(jīng)俗語入文之一級(jí)。昔歐洲十六世紀(jì)教育家達(dá)泰氏，以本國語言用于文學(xué)，而國民教育以興。蓋文言合一，則識(shí)字者日益多。以通俗之文，推行書報(bào)，凡世之稍識(shí)字者，皆可家置一編，以助覺民之用。此誠近今中國之急務(wù)也。[4]171

劉師培指出文字進(jìn)化與世界進(jìn)化的不同步、不一致性：文字進(jìn)化的規(guī)律是由文趨質(zhì)、由深趨淺。中國語言文字的歷史發(fā)展進(jìn)程正呈現(xiàn)了“由深趨淺”的合一趨勢，但這符合文字進(jìn)化規(guī)律的歷史發(fā)展趨勢卻被陋儒視為文字的沒落而肆意批評。因此，劉師培認(rèn)為，中國要改變這種狀況，當(dāng)務(wù)之急是“以通俗之文，推行書報(bào)，凡世之稍識(shí)字者，皆可家置一編，以助覺民之用”。他在《讀書隨筆》中甚至提出了創(chuàng)造字母、使用拼音文字的主張：“居今日之中國，舍形字而用音字，勢也?！薄爸软崱⒐彭嵵嘭?，即知由雙聲、疊韻可以通反切矣。知反切之理，即知字母之不難制造矣。”[5]43他關(guān)于漢語改用表音文字的意見，固然過于偏激，但是，他關(guān)于仿行西法創(chuàng)造字母以注音的方法，卻是符合漢字注音方法改革方向的。劉氏認(rèn)為，語言不能統(tǒng)一乃文化發(fā)展中的一個(gè)大障礙，所以他早年極力提倡改用拼音文字，普及國語。他“居今日之中國，舍形字而用音字，勢也。廢各地之方言，用統(tǒng)一之官話，亦勢之所必趨也”[5]43的遠(yuǎn)見卓識(shí)，非常準(zhǔn)確地預(yù)見了中國語言文字的歷史發(fā)展趨勢。

二、字義起于字音

漢字大都同時(shí)具有字音與字義的成分，但語言哲學(xué)的難題卻在于：若強(qiáng)調(diào)語言的創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)語言作為表象與溝通的符號(hào)性媒介作用，那么，就要否定字音的字義相關(guān)性而強(qiáng)調(diào)字義的任意性;如果不能否定語言具有表達(dá)情感的作用、必須避免把語言系統(tǒng)看成只是抽象的思想世界之形式結(jié)構(gòu)而把語言系統(tǒng)看成使人與世界或人與人之間具有真實(shí)聯(lián)系的系統(tǒng)，那么，字義的字音相關(guān)性就必須被考慮進(jìn)來。有鑒于此，在1903—1908年間，劉師培提出著名的“字義起于字音說”：

字義起于字音，楊泉《物理論》述臤字，已著其端。迄于宋代，若王觀國、張世南、王圣美均標(biāo)斯旨。嗣趙■謙所著書，亦以聲為主。近儒錢溉亭氏，欲析《說文》系以聲，嗣焦氏說《易》，陳氏、姚氏、朱氏治《說文》，均師其例。黃春谷氏《夢陔堂集》詮發(fā)尤詳，謂同聲之字，僅舉右旁之聲，不必拘左旁之跡，皆可通用。此匪諸家臆說也。[6]652

可見，劉師培受到前人，尤其是黃承吉（黃春谷）思想之影響。黃承吉有言：“蓋語原自性生也，而字本從言起。嬰兒甫通人語，未識(shí)字而已解言，而所解之言即是字，可見字從言制也……從言制即是從聲制，可見字義皆起于右旁之聲也。”（2）與黃承吉不同的是，劉師培還受到社會(huì)學(xué)家斯賓塞思想的影響（3），嘗試從中國語言文字的起源來說明“古無文字，先有語言”的道理，他說：“古無文字，先有語言，造字之次，獨(dú)體先而合體后，即《說文·序》所謂其后形聲相益也?！痹趧熍嗫磥?，“古人觀察事物以義象區(qū)，不以質(zhì)體別，復(fù)援義象制名，故數(shù)物義象相同，命名亦同”。因此，他秉持“本語言制文字，即以名物之音為字音”的觀點(diǎn)，得出“義象既同，所從之聲亦同。所從之聲既同，在偏旁未益以前僅為一字，即假所從得聲之字以為用”的結(jié)論。

按照上述基本觀點(diǎn)，他進(jìn)一步作出“古字偏旁未增，一字實(shí)該數(shù)字”的推測：

故持字之義該于寺，用寺猶之用持也。純字之義該于屯，用屯猶之用純也。諸、都二字之義，均該于者，既可用者為都，亦可用者為諸也。約舉一隅，他隅可反矣?！帧叭Y”故書《尚書》《春秋》各古文，亦多獨(dú)體，如古文位字作立、國字作或，見于漢儒所述，則以國從或聲，位從立聲，古代未造國、位二字，即假或、立二字代其用也。古籍否或作不、盟或作明、遜或作孫、征或作正，仲或作中，亦與或、立例符。則古代形聲之字均無本字，假所從得聲之字以為用。夫何疑乎？[6]653

劉師培基于“造字之始，以聲寄義”，合體字為獨(dú)體字所合而成的認(rèn)識(shí)，自然容易得出“兩字所從之聲同，則字義亦同”的看法：

古代字均獨(dú)體，后圣繼作，益以所從之形而合體之字成。然造字之始，既以聲寄義，故兩字所從之聲同，則字義亦同，即匪相同，亦可互用。如太師虘豆“邵洛”即“昭格”，盂鼎“妹辰”即“昧晨”是也。六藝舊文，周秦古籍，同聲之字互相同用，以佑代祐，以維代惟，“委佗”猶之“委蛇”，“橫被”猶之“廣被”，均其例也。義為前儒所已述，茲不贅陳。周秦以下，文尚駢詞，兩字同聲，其用即同。如“絪缊”見于《周易》，《思玄賦》用之為“煙煴”。“獝狘”見于《禮運(yùn)》，《江賦》用之則為“■”?！啊鰢E ”見于《埤倉》，《洞簫賦》用之則為“愺憀”。均其證也。此例既明，則知文字之義象均屬于聲，而六書諸聲之字必兼有義。惟匯舉諧聲之字以聲為綱，即所從之聲，以窮造字最先之誼。則凡姚、朱諸家所未言，不難悉窺其蘊(yùn)也。[6]654

劉師培從周秦古籍、周秦以下古籍分別舉例說明之。他之所以用這么豐富翔實(shí)的字例，就是為了闡發(fā)“文字之義象均屬于聲，而六書諸聲之字必兼有義”的重要觀點(diǎn)。在劉師培看來，既然中國文字很多都是形聲字，那么探究形聲字的字源，就必須堅(jiān)持“以聲為綱”的原則，“即所從之聲，以窮造字最先之誼”，如此是可以從字音出發(fā)探索出造字的來由的。不僅如此，劉師培認(rèn)為“字義起于字音，非惟古文可證也”，還可以從古人名物上獲得例證支持：

試觀古人名物，凡義象相同，所從之聲亦同。則以造字之初，重義略形，故數(shù)字同從一聲者，即該于所從得聲之字，不必物各一字也。及增益偏旁，物各字，其義仍寄于字聲。故所從之聲同，則所取之義亦同。如從叚、從幵、從勞、從戎、從京之字，均有大義。從叕、從屈之字，均有短義。從少、從令、從刀、從宛、從蔑之字，均有小義。具見于錢氏《方言疏證》，而王氏《廣雅疏證》詮發(fā)尤詳。[6]654

劉師培因此得出結(jié)論：“匯而觀之，則知古人制字，字義即寄于所從之聲。就聲求義，而隱誼畢呈?！辈⒁浴墩f文》中禛、禷為例說明之：《說文》禛字下云：“以真受福也，從示，真聲?！鄙w從真得義，斯從真得聲也;禷字下云：“以事類祭天神也，從示，類聲。”[6]654蓋從類得義，斯從類得聲也。劉師培認(rèn)為這種現(xiàn)象不勝悉舉。

劉師培還提出一條字義出于字音的原則：“若所從之聲與所取之義不符，則所從得聲之字，必與所從得義之字聲近義同?！盵6]655他舉例說：“如神字下云：‘天神引出萬物者也，從示，申聲。申、引音義相同，從申得聲，猶之從引也。祇字下云：‘地祇提出萬物者也。從示，氏聲。氏、提音義相同，從氏得聲，猶之從提省聲作是也?！墒嵌?，驚訓(xùn)為駭，警、儆訓(xùn)為戒，均從敬聲，則以敬亟雙聲?！盵6]655劉師培分析這種語言現(xiàn)象的原因，說：

蓋一物數(shù)名，一義數(shù)字，均由轉(zhuǎn)音而生，故字可通用?！墩f文》一書，亦恒假轉(zhuǎn)音之字為本字?！逵诠抛忠粲?xùn)之例，詮發(fā)至詳，然諧聲之字音所由起，由于所從之聲則本字與訓(xùn)詞音近者，由于所從得聲之字與訓(xùn)詞音近也。古字音近義通，恒相互用，故字從與訓(xùn)詞音近之字得聲，猶之以訓(xùn)詞之字為聲。此則近儒言音訓(xùn)者所未晰也。即此而類求之，則諧聲之字所從之音，不復(fù)兼意者鮮矣。[6]655

除了《字義起于字音說》之外，劉師培還在《漢宋小學(xué)異同論》表達(dá)了“古之時(shí)，未造字形，先造字音”的觀點(diǎn)。他說：

古之時(shí)，未造字形，先造字音，及言語易為文字，而每字之義咸起于右旁之聲。故任舉一字，聞其聲即可知其義。凡同聲之字，但舉右旁之聲，不必拘左旁之跡皆可通用。蓋造字之源，音先而義后，字音既同則字義亦必相近，故諧聲之字必兼有義，而義皆起于聲，聲義既同即可相假。況字義既起于聲，并有不必舉右旁為聲之本字，即任舉同聲之字亦可用為同義，故古韻同部之字，其義不甚懸殊。[7]128

劉師培基于“造字之源，音先而義后”的主張，自然得出“字音既同則字義亦必相近”的觀點(diǎn)，遂易推出“聲義既同即可相假”及“古韻同部之字，其義不甚懸殊”的結(jié)論?！胺猜曇粝嗤蛳嘟淖制湟饬x必相近”的觀點(diǎn)在《小學(xué)發(fā)微補(bǔ)》中得到了進(jìn)一步強(qiáng)化：

王伯申之言曰：古字通用，存乎聲音。試舉阮蕓臺(tái)先生釋矢、釋門之言證之。阮氏之稱矢字也，謂開口直發(fā)其聲，曰施，重讀之，曰矢。凡與施、矢音近者，如尸、旗、夷、易、雉、止、水、屎諸字，或含有平陳之義，或含有施舍之義。阮氏之釋門字也，謂事物有間可進(jìn)，進(jìn)而靡已者，其間皆讀若門。如勉、每、斖、敏、孟、沒、懋、邁、勛、莫、卯、■是也。即此二例觀之，足證古代音同之字，義即相同。[8]428

劉師培以阮元解矢、門二字為例來證明“古代音同之字，義即相同”，是非常有說服力的。此外，在《新方言序》中，劉師培提出了“夫言以足志，音以審言;音明則言通，言通則志達(dá)”[9]148的觀點(diǎn)，重申了“字義起于字音說”。劉師培此說遭到后世學(xué)者如何九盈、齊佩瑢等的一些激烈批評（4），不過，劉師培對語根與語族的重視，引起了后世學(xué)者關(guān)于語音與語義的諸多聯(lián)想，客觀上推動(dòng)了中國語言哲學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展，甚至也受到部分學(xué)者“善哉，言乎！非閉門思之十年非能憭也”（5）的盛贊。

三、轉(zhuǎn)注的語言哲學(xué)意義

基于“字之有形聲義也，猶人之有形影神也。形神相離不能為人形，聲義相離不能成字”[10]1的中國語言哲學(xué)認(rèn)識(shí)，劉師培批評《說文》專以字形為主的做法，并推測可能是許慎出于“義有歧訓(xùn)，聲無定音，惟字形則今古不易”[10]1的考慮，不得已而為之。繼而又批評鄭樵以“造字之本、用字之法”解“六書”的學(xué)說：

鄭漁仲《通志》之言曰：獨(dú)體為文，合體為字。故文統(tǒng)象形、指事二體;字者孳乳而浸多也，合數(shù)字而成一字者皆是，即會(huì)意、形聲二體也，四者為造字之本也。轉(zhuǎn)注、假借為緯，用字之法也。是說也，果足以該中國文字耶？[10]1

劉師培直言鄭樵之說不足以賅括中國文字，因而創(chuàng)造性地提出中國語言哲學(xué)史上的“字母”說：“東西各國之文字，獨(dú)體者為聲，即字母也。中文之獨(dú)體者為象形、指事，則亦中國之字母也。以象形、指事為中文之字母，以會(huì)意、形聲為中文之孳乳，其識(shí)殆非許君所及矣。”[10]1提出漢字中的獨(dú)體字（象形、指事）就是中國文字的字母，而會(huì)意、形聲為中國文字的孳乳的創(chuàng)見，顯見了劉師培在語言哲學(xué)上的卓識(shí)。

劉師培認(rèn)為，“六書”中基本的造字法是象形與指事，二者成為形聲造字法的基礎(chǔ);而象形、指事、形聲又成為會(huì)意、轉(zhuǎn)注、假借三種造字法的基礎(chǔ)：兩形并列為會(huì)意，兩字同義為轉(zhuǎn)注，一音兩用為假借。

研究造字法，研究字形，有助于探究字義。劉師培對轉(zhuǎn)注的理解尤其富有深意，值得關(guān)注。

許慎《說文·敘》說：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相授，考、老是也?！边@個(gè)定義本來就有些含糊。從唐至清，解釋轉(zhuǎn)注的不下幾十家，大致可以分為三派：一，主形派，以南唐徐鍇和清人江聲為代表。他們認(rèn)為，同一部首的文字，義符相同，意義也就相同。二，主義派，以清人戴震、段玉裁為代表，主張可以互訓(xùn)的字都是轉(zhuǎn)注字。三，主聲義派，以章太炎代表，主張凡意義相同、聲音相近的字可為轉(zhuǎn)注。

劉師培對上述看法都不盡認(rèn)同。他認(rèn)為許慎《說文解字》所說的轉(zhuǎn)注，主要指同部互訓(xùn)，且語音相近?；ビ?xùn)只是轉(zhuǎn)注的一個(gè)條件，真正的轉(zhuǎn)注是部首相同、聲音相近、意義相同，三個(gè)條件缺一不可。文字記錄語言，語言變化則文字的讀音也有相應(yīng)變化。為了反映這種變化，人們在原有文字上加注聲符，或者改換聲符，成為新字，就叫轉(zhuǎn)注?！吧w上古之時(shí)，一義僅有一字，一物僅有一名。后因方言不同，乃各本方言造文字。故義同而形不同者，音必相近，在古代亦只為一字。”[8]434劉師培對轉(zhuǎn)注所作的闡述，使人們比較清晰地認(rèn)識(shí)了轉(zhuǎn)注的含義。劉師培說：“戴、段以互訓(xùn)解之，此不易之說。惟以《爾雅·釋詁》為證，則泛濫而失所厥歸?！盵6]657因?yàn)楣糯指饔杏?xùn)，有可以互訓(xùn)者，有不可互訓(xùn)者，如“馬字訓(xùn)武、訓(xùn)怒，牛字訓(xùn)事理，此亦不克互訓(xùn)者也”。對于《說文·序》所言“建類一首，同意相受”，在劉師培看來，“其曰‘建類一首者，則許書所謂轉(zhuǎn)注，指同部互訓(xùn)言，不該異部互訓(xùn)言也”，并詳細(xì)指陳了江聲、孫眾、王引之等人在理解上的偏頗：“江氏以‘建類一首為同在一部之字，是也。謂同部之字從部首之字得義，均為轉(zhuǎn)注，其說則非。孫氏以同部互訓(xùn)為轉(zhuǎn)注，是也。以祥、祉，福也，福，祐也為例立說，又非。若王氏《釋例》以異部互訓(xùn)亦為轉(zhuǎn)注，失與段同，魏朱及曾說均未合?！盵6]657劉師培進(jìn)一步分析了“轉(zhuǎn)注”產(chǎn)生的深刻根源：“由許說觀之，蓋互訓(xùn)之起，由于義不一字，物不一名，其所以一義數(shù)字，一物數(shù)名者，則以方俗語殊，各本所稱以造字?！盵6]658一義數(shù)字，一物數(shù)名，加之方言眾多，造字者各本所稱，這樣的語言環(huán)境導(dǎo)致了轉(zhuǎn)注的產(chǎn)生。劉師培指出轉(zhuǎn)注的兩種正例：二字互訓(xùn)恒系音近之字，如草部菲、芴互訓(xùn)，言部讙、譁互訓(xùn)，攴部改、更互訓(xùn)，鳥部鵠、鴻互訓(xùn);音義均同，僅以省形不省形而區(qū)者，若草部葍、■互訓(xùn)，茦、莿互訓(xùn)。又指出正例而外，變例孔多，一共列舉了四種轉(zhuǎn)注變例的情況。在此基礎(chǔ)上，劉師培得出規(guī)律性的總結(jié)：“特許書轉(zhuǎn)注雖僅指同部互訓(xùn)言，然擴(kuò)而充之，則一義數(shù)字，一物數(shù)名，均近轉(zhuǎn)注?！比缂?、逮，邦、國之屬，互相訓(xùn)釋，雖字非同部，其為轉(zhuǎn)注則同。劉師培分析“《方言》一書，均系互訓(xùn)，又以數(shù)字音同為尤眾”的情況，產(chǎn)生的根源在于“音近之字，古僅一詞，語言遷變，矢口音殊，本音造字，遂有數(shù)文”，所以“形異義同，音恒相近”[6]659。劉師培認(rèn)為這種情況在《方言》卷一“大”字條標(biāo)例至詳，同時(shí)指出《爾雅》《小爾雅》諸書所載，其有音近可互相訓(xùn)釋者，亦均轉(zhuǎn)注之廣例。

總之，劉師培本于“字義出于字音”的語言哲學(xué)基本認(rèn)識(shí)，在全面總結(jié)前人的基礎(chǔ)上，提出了關(guān)于轉(zhuǎn)注的諸多迥異前人的看法，其中不乏真知灼見，值得后世學(xué)者珍視。

四、語言文字可窺治化之淺深

語言與政治是否有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)？為探尋其中的秘密，劉師培特作《古政原始論》一文對此問題作了精辟的闡述。劉師培認(rèn)為，太古的人物和事跡由于時(shí)代邈遠(yuǎn)，難以考證，尤其是如何考證古代的政治，更是棘手之事：“楊朱有言，太古之事滅矣，孰志之哉。而屈平亦曰，邃古之初，誰傳道之。夫二子生當(dāng)周季，已悲稽古之難，矧生于千載以后者乎！”[6]660盡管如此，在劉師培看來，依然可從書籍、文字、器物三個(gè)方面來探尋太古的人事、政治。[6]660-661書籍方面，劉師培認(rèn)為《史記·五帝本紀(jì)贊》《列子》《左傳》《國語》《淮南子》《白虎通》《帝王世紀(jì)》等都可以考證三古之事跡（但不可盡憑）;器物方面，刀幣鼎鐘等器物可以窺知古代的社會(huì)、政治等狀況;文字方面，他提出“文字繁簡，足窺治化之淺深”（6）的著名論斷，科學(xué)地揭示了文字與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，敏銳地注意到“中國形聲各字，觀其偏旁，可以知古代人群之情況”，嘗試為語言文字學(xué)與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)架起溝通的橋梁?？梢?，劉師培之所以作《古政原始論》，就是試圖借助近代西方先進(jìn)的社會(huì)科學(xué)如社會(huì)學(xué)等工具，探尋察來彰往的定例、考跡皇古的文字證據(jù)。他從國土、氏族、君長等十三個(gè)方面探尋文字與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為語言哲學(xué)和政治哲學(xué)的互動(dòng)作出了有益的嘗試?，F(xiàn)以《國土原始論》《氏族原始論》《君長原始論》三篇為例闡述之：

在《國土原始論·第一》中，劉師培根據(jù)“古世字無定形，惟取其聲近者相借用”的原則，用“泰帝”“泰古”與“迦克底亞”的發(fā)音相近，建立起他們之間的內(nèi)在聯(lián)系，得出了“神州民族興于迦克底亞”的推斷。運(yùn)用同樣的原理，以“巴枯遜”與“盤古”的發(fā)音相近，說明白種人（巴枯遜族）來源于盤古;而“百姓”與“伯克”也因?yàn)橐艚脑蚨尸F(xiàn)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。他說：“自西徂東，以卜宅神州之沃壤，皙種人民稱為巴枯遜族。巴枯遜者，盤古之轉(zhuǎn)音，亦即百姓之轉(zhuǎn)音也。今蔥嶺回部以伯克為貴族之稱，而中邦古代亦以百姓為貴族之稱，伯克、百姓其音一也。”[6]661他旁征博引，列舉了大量“證據(jù)”論證黃帝至西方，證明古人皆用殖民政策以客族勝主民的推斷。這種說法其實(shí)就是“西學(xué)東來”說之翻版，是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下為喚起民族自信心而生長起來的一種文化思想。他探討“國”字的字源，“國中稱為域中（國字古字作或作域，即無一定疆界之證也）。九囿稱為九有（亦古代無定疆界之證）”[6]662，證明此疆爾界區(qū)劃未嚴(yán);他從“族”“旗”等字形字義出發(fā)，證明“大禹之時(shí)，九壤之中仍有牧場之地，蓋游牧耕稼相雜之制度也”[6]662;他以歷代不同的劃土區(qū)疆之法，或以齊州或以冀北為中國之稱[6]662，最后得出“封建之制實(shí)以皇古為濫觴”的結(jié)論。

《氏族原始論·第二》曰：“嘗考中國古籍，其溯人類之肇生也，立說多近于西教?！盵6]663劉師培認(rèn)為這些追溯人類肇生的傳說全部荒誕不足信，如盤古氏的傳說即是典型，原因在于：“蓋上古之民從事游牧，以旗幟而區(qū)牧地，而部落以分。特古代之所謂部落者，不稱國而稱氏?！盵6]663核心的要義在于氏乃指國而言。劉師培從“氏”的字義出發(fā)，指出：“《左傳》曰，胙之土而命之氏。此氏字最古之義，是古時(shí)之氏大抵從土得名，無土則無氏矣。又氏字古文作是，是字從日從疋，日為君象，所以表一國之有君長也，疋象足形，所以表土地為人民所托足也。蓋一國之中必有君長，土疆始能成立，觀于是字之從日從疋，益信氏字之義通于國字矣?！盵6]663認(rèn)為“后世以邑為氏，以官為氏，以字為氏，皆氏字后起之義，與古代以國為氏之義迥別”。他從“姓”字義考察上古政治，得出古人從母得姓的結(jié)論，說：“至中國姓字，從女從生，蓋上古之時(shí)婚姻未備，盛行一夫多妻之制，而一妻多夫之制亦未盡淪，故古代帝王大抵皆從母得姓?！盵6]664他稽之古籍，以六個(gè)證據(jù)證明之[6]664，最后得出“古代所謂同姓不婚者，乃指母族之姓而言，非指父族之姓言矣”[6]664這一結(jié)論;但是夏殷以降，由女統(tǒng)易為男統(tǒng)，情況發(fā)生了改變，“所謂同姓不婚者，始指父族而言”，因?yàn)椤耙怨诺壑跒^倫也，乃托為無父而生之說”[6]665，又“以先祖所自出不明，乃舉行禘禮以祖配天”[6]665，劉師培認(rèn)為這是姓字從女生之微意。

《君長原始論·第三》考察王、天等字義，證明上古之世君主兼握政教之權(quán)、洪荒之政治皆神權(quán)之政治;并訓(xùn)“尹”為操行政之權(quán)、訓(xùn)“后”為立法之權(quán)、訓(xùn)“辟”為司法之權(quán)三例，考證“君”為立法、行政、司法三權(quán)合一之義，以此證明君主制為家長制之推，酋長之制易為封建之制，為中國君主制度之濫觴。[6]668

此外，他還對宗法、田制、階級(jí)、職官、刑法、學(xué)校、禮俗、古樂、財(cái)政、兵制等進(jìn)行了類似的分析。這樣，劉師培在語言哲學(xué)領(lǐng)域，通過溯源物名或恢復(fù)古字古義的方式勾勒出被湮沒的古老秩序。如此一種類似“原初”狀態(tài)的“古政原始論”，最終化為無政府主義的“烏托邦”理想：“破除國界以后，制一簡單文字，以為世界所通行。語言亦然，無論何人僅學(xué)一種語言、文字即可行于世界?！盵11]376

五、中土文字有益于世界

語言與社會(huì)的關(guān)系問題是語言哲學(xué)的重要問題，羅常培說：“語言學(xué)和社會(huì)學(xué)可以交互啟發(fā)?！盵12]10劉師培認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他通過小學(xué)和社會(huì)學(xué)相互印證來揭示語言與社會(huì)密不可分的語言哲學(xué)意蘊(yùn)。1904年，劉師培撰寫《論小學(xué)與社會(huì)學(xué)之關(guān)系》一文，以甄克思之《社會(huì)通詮》、岸本能武太之《社會(huì)學(xué)》為理論依據(jù)，證明小學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系非常密切，并列舉六例予以說明。[13]369在此基礎(chǔ)上，劉師培論證了中土文字有益于世界這個(gè)有關(guān)中國語言文字的意義問題。

首先，中土文字可以窺見古代社會(huì)之情狀。《論小學(xué)與社會(huì)學(xué)之關(guān)系》一文研究了社、貲、民、君、賦等六十余字，分為三十三則，詳論語言與社會(huì)的關(guān)系。他說：“西人社會(huì)之學(xué)，可以考中國造字之原。”他以舅、姑、婦等字，說明“上古之語言最為單簡，蓋仍帶野蠻社會(huì)之風(fēng)者”，“故今日壓抑女權(quán)之風(fēng)，猶上古之所遺者也”[13]366;以賦字說明“古人舍用兵之外，無納賦之事”[13]366;以君、林、烝等字證明“中國上古之時(shí)，君為民眾所共立”，“可以破中國以君權(quán)為無上者之疑”[13]367;他還以社字從示從土，證明“漢族團(tuán)結(jié)之初，無不由祀神始”;他以牧為游牧?xí)r代之字，批評“后人泥于牧民之說以助君主之專制”，后人的理解“非牧字之古訓(xùn)”;又以貲字證明古時(shí)以奴隸為財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為民“為愚昧無知識(shí)者之稱”，“尋繹民字之訓(xùn)，而知中國民智不開之原因”[13]369;以則字從貝足證“身命之刑，實(shí)在財(cái)產(chǎn)刑之后”;以賊字證明中國上古“敗壞法律者，無論貴賤，悉視為一群之公敵”;以鐵字的演化說明“鐵器時(shí)代為文明漸進(jìn)之時(shí)代”;以或、國二字說明“國家所由有一定之疆域”，“秦皇復(fù)筑長城，限夷狄，與古人制國字之精義若合符節(jié)”;分別以田、物、稱等字說明田漁時(shí)代、游牧?xí)r代、耕稼時(shí)代的不同社會(huì)情狀，以利、私二字皆從禾說明“至耕稼既興而后產(chǎn)業(yè)之界始嚴(yán)”;以臣、儒二字證明“古人字義之貽誤后世”;以教、斆、宗說明“專制政體實(shí)由宗法社會(huì)而擴(kuò)張”，證明“政體出于祀鬼”。[13]376劉師培探明文字之古義，既可以揭露“名”所包含的壓迫性（比如指出《說文》訓(xùn)“婦”為“服”），又可以揭示名稱起源瞬間的真理性（如解“君”字為“群”）。正是西方社會(huì)史理論中的社會(huì)分期思想給當(dāng)時(shí)的中國人帶來了新的歷史意識(shí)，導(dǎo)致了劉師培“正名”理論的激進(jìn)性，成為革命派排滿的思想資源。

其次，中土文字可以印證社會(huì)學(xué)家的一些公認(rèn)學(xué)說。1908年，劉師培創(chuàng)作《論中土文字有益于世界》，闡發(fā)語言的社會(huì)意義。劉師培認(rèn)為，中國語言文字的發(fā)展過程證明了社會(huì)的進(jìn)化，他說：“今欲斯學(xué)之得所折衷，必以中土文字為根據(jù)，予舊作《小學(xué)發(fā)微》，以為文字繁簡，足窺治化之淺深，而中土之文，以形為綱，察其偏旁，而往古民群之狀況，昭然畢呈。故治小學(xué)者，必與社會(huì)學(xué)相證明?！盵14]33-34劉師培認(rèn)為，由于漢字在發(fā)展過程中涉及字體的形狀，所以人們能夠從字體的變化去了解歷史發(fā)展的進(jìn)程，甚至能夠印證西方社會(huì)學(xué)相關(guān)理論。他特舉四例說明之：其一，以畜字從田，積、私二字從禾說明“民私其財(cái)，始于農(nóng)牧起興之后”的道理，印證社會(huì)學(xué)家公認(rèn)的“人群之始，貨、力不私，共財(cái)于群，民無私畜，農(nóng)牧利興，斯制漸失”[14]33-34之說。其二，從中土文字“女生為姓”說明“古為女統(tǒng)，益以有征”的道理，印證社會(huì)學(xué)家公認(rèn)的“草昧之初，婚禮未興，男女之防未嚴(yán)，夫婦之名未立，故血胤相續(xù)，咸以女而不以男，母統(tǒng)之興，先于父統(tǒng)”[14]34之說。其三，以中土文字“族訓(xùn)矢鋒，從矢從■，為旌旗之游”說明“古人以旗表民，民屬一旗，即為同族”的道理，來印證社會(huì)學(xué)家公認(rèn)的“太古之時(shí)，類聚群分，咸以圖騰示離合，及游牧制興，種類不同，以旗區(qū)別，標(biāo)幟既符，遂成部屬”[14]34之說。其四，以中土文字君、父二字的字形字義來說明“國家起源，基于家族”，印證社會(huì)學(xué)家公認(rèn)的“宗法之始，由族制擴(kuò)為部族，酋長之制即由家長而成，父即家君，君即國父”[14]34之說。在劉師培看來，“即器物變遷，政教代嬗，執(zhí)斯為例，均可類求”[14]35，又以酋、師、牛、則等字為例印證社會(huì)學(xué)家提出的其他一些著名理論和學(xué)說。

再次，劉師培關(guān)于語言與社會(huì)關(guān)系的語言哲學(xué)理論中，非常重要的成就是總結(jié)出了以中土之文佐驗(yàn)社會(huì)學(xué)理論的方法原則。他一共總結(jié)出三大方法：察文字所從之形，窮文字得訓(xùn)之始，一字?jǐn)?shù)義，求其引申之故。他自信“三例既明，而中土文字，古誼畢呈，用以證明社會(huì)學(xué)，則言皆有物，迥異蹈虛”[14]35，強(qiáng)調(diào)有此三種“迥異蹈虛”的實(shí)用方法，中土文字足以印證社會(huì)學(xué)說。此外，劉師培基于古人以義象為本以定聲的造字規(guī)則這一基本認(rèn)識(shí)，提出中國漢字可以改為拼音字的主張。但是，由于劉師培的字音說并不忽視物象的區(qū)別，所以他也不可能完全贊同將中國文字徹底拼音化的主張。在《中土文字有益于世界》一文中，劉師培以語言哲學(xué)家的眼光，敏銳地察覺到了“中國文字之足以行遠(yuǎn)者，惟恃字形”[14]35這一涉及中國語言文字與民族精神相關(guān)的重要特質(zhì)，可與梁啟超的相關(guān)論述相呼應(yīng)。（7）

總之，劉師培所發(fā)明的漢字的社會(huì)學(xué)分析方法，試圖以漢字字形演變?yōu)楦鶕?jù)說明中國社會(huì)歷史的遞進(jìn)過程，其基本方向是正確的。在他以前，阮元等人由字以通古制，從文字發(fā)展的不同階段闡述古代典制的不同內(nèi)容，也是將文字研究引向歷史學(xué)發(fā)展的大膽嘗試。章太炎注意到了小學(xué)與社會(huì)學(xué)之重要關(guān)系，但未能展開具體研究。劉師培深受西方社會(huì)學(xué)理論與日本社會(huì)學(xué)者之影響，遂將這一趨向更加明朗化，做了卓有成效的實(shí)證研究。此后，歷史語言分析法成為中國現(xiàn)代語言哲學(xué)不同學(xué)術(shù)流派共同運(yùn)用的研究方法，與劉師培的努力也有一定的關(guān)系。

六、結(jié)語：劉師培語言哲學(xué)的內(nèi)在矛盾

錢玄同對劉師培的聲音訓(xùn)詁之學(xué)作了完整的概括，將劉師培的聲音訓(xùn)詁之學(xué)分為兩個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期歸納為三項(xiàng)內(nèi)容，認(rèn)為前期闡發(fā)三義：就字音推求字義、用中國文字證明社會(huì)學(xué)者所闡發(fā)的古代社會(huì)之狀況、用古語明今言亦用今言通古語;后期申明三項(xiàng)內(nèi)容：“對于《說文》，主張墨守，毋稍違畔”，“對于同音通用之字，主張于《說文》中尋求本字”，“對于新增事物，主張于《說文》中取義訓(xùn)相當(dāng)之古字名之，而反對添造新字新詞”。[8]28按錢玄同的歸納，可以察知本文對劉師培語言哲學(xué)的闡發(fā)大都是他前期的聲音訓(xùn)詁思想。按照語言哲學(xué)的核心問題為語言與世界的關(guān)系問題和語言的意義問題來分析，劉師培語言哲學(xué)思想也可分為兩部分：前半部分，從語言文字的來源與本質(zhì)、字義起于字音、轉(zhuǎn)注的語言哲學(xué)意義三個(gè)方面，以語言哲學(xué)角度說明語言與世界的關(guān)系;后半部分，以語言文字可窺政治治化之淺深、中土文字有益于世界兩個(gè)方面，說明語言的意義問題。由此，我們可以明顯地從語言哲學(xué)思想中感知?jiǎng)熍嗨枷氲膬?nèi)在矛盾與張力。王汎森將劉師培思想中此種獨(dú)特的矛盾與張力歸納為“反西化的西方主義”與“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)主義”[15]197。在有關(guān)劉師培語言哲學(xué)的思考中，我們充分體會(huì)到這種悖論性與辯證性。作為無政府主義者所倡導(dǎo)的世界主義文化邏輯與作為國粹派所秉承的民族主義文化立場，二者之間不可調(diào)和的沖突在劉師培身上盡顯無遺。身兼無政府主義者和國粹派雙重身份的他不得不搖擺于二者之間：一方面，劉師培作《中國文字流弊論》，并表達(dá)了對“萬國新語”張開雙臂熱情擁抱的態(tài)度，承認(rèn)“欲統(tǒng)一語言，必采用Esperanto之文”（8）;另一方面，劉師培又暢談中土文字有益于世界，堅(jiān)持漢字依然有其寶貴價(jià)值，流露出對中國語言文字的深情與依戀。這正是劉師培思想中的“反西化的西方主義”與“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)主義”的二律背反在其語言哲學(xué)領(lǐng)域的深刻體現(xiàn)。

注釋：

（1）這是劉師培關(guān)于語言起源問題的典型論述。詳見劉師培：《中國文學(xué)教科書》第一冊，中央黨校出版社，1997年版，第218頁。此外，劉師培專門撰寫了《字形之起原》《字義之起原》《字音之起原》，討論語言的起源問題。

（2）這就是著名的字義起于右旁之聲說。參見黃承? 吉：《字義起于右旁之聲說》，載《字詁義府合按》，中華書局，1984年版，第75頁。

（3）[英]斯賓塞說：“有語言，然后有文字。文字與繪畫，無二理也。”參見劉師培：《讀書隨筆》，廣陵書社，2016年版，第228頁。

（4）詳細(xì)論述參見何九盈：《中國現(xiàn)代語言學(xué)史》，商務(wù)印書館，2008年版，第589-590頁;齊佩瑢：《訓(xùn)詁學(xué)概論》，國立華北編譯館，1943年版，第49-55頁。

（5）駱鴻凱是稱贊劉師培此說的極少數(shù)學(xué)者之一，具體論述詳見駱鴻凱：《爾雅論略》，岳麓書社，1985年版，145頁。

（6）《中土文字有益于世界》一文較早提出“以為文字繁簡，足窺治化之淺深”的觀點(diǎn)。

（7）關(guān)于梁啟超有關(guān)民族精神和民族心性的探討，參見彭傳華：《梁啟超語言哲學(xué)探論》，《江淮論壇》，2020年第4期，第94-95頁。

（8）申叔：《Esperanto 詞例通釋總序》， 《天義》 第16～19 號(hào)合刊。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉師培.劉師培全集（第3冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1997.

[2]劉師培.劉師培經(jīng)學(xué)教科書[M].長春：吉林人民出版社，2013.

[3]劉師培.讀書隨筆[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2016.

[4]劉師培.劉師培經(jīng)典文存·中國文學(xué)講義[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2016.

[5]劉師培.劉師培全集（第4冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1997.

[6]劉夢溪，主編.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·黃侃 劉師培卷[M].石家莊：河北教育出版社，1996.

[7]劉師培.劉師培學(xué)術(shù)論著[M].杭州：浙江人民出版社，1998.

[8]劉師培.劉師培全集（第1冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1997.

[9]上海人民出版社，編.章太炎全集·新方言、嶺外三州語、文始、小學(xué)答問、說文部首均語、新出三體石經(jīng)考[M].上海：上海人民出版社，2014.

[10]李妙根.劉師培文選·遠(yuǎn)東經(jīng)典[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2011.

[11]李妙根.劉師培論學(xué)論政[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1990.

[12]羅常培.語言與文化[M].北京：語文出版社，1989.

[13]周國林.劉師培儒學(xué)論集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010.

[14]張栴，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第3卷）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977.

[15]王汎森.中國近代思想與學(xué)術(shù)的譜系[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

（責(zé)任編輯 吳 勇）