黃昊

2018年6月，一個7歲的小男孩在中心醫(yī)院就診過程中不小心打翻了一個飲料瓶，瓶里的飲料灑了一地，陪同小男孩看病的父母沒有及時把地上的飲料清理干凈，也沒提醒過路的人多加注意。這時，一個穿著人字拖抱著小孩的大姐經(jīng)過，剛好就踩到灑落的飲料，不慎滑倒。后經(jīng)司法鑒定，這位大姐右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，并后遺創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，鑒定為10級傷殘程度。大姐將小男孩和男孩的父母以及中心醫(yī)院一同起訴至法院，請求判令三被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計200273元。最后，法院判決小男孩的父母賠償原告損失共116675.08元。

法院為什么會這樣判呢？

律師解答：第一，小男孩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小男孩將飲料打翻在地上，實施了侵權(quán)行為。原告踩到了地上的飲料滑倒摔傷，造成10級傷殘結(jié)果。被告小男孩的侵權(quán)行為是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，損害后果與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。被告男孩將飲料灑落在地是由自身不慎造成，具有過錯。

第二，男孩父母作為男孩的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典第1188條規(guī)定，當(dāng)被告男孩實施了侵權(quán)行為并造成了他人傷害的后果，男孩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果沒有證據(jù)證明監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本案中，沒有證據(jù)能夠證明男孩父母在事發(fā)時盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，根據(jù)民法典第1173條規(guī)定，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時，首先從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用;如果沒有財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足清償，則由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中的侵權(quán)人小男孩沒有財產(chǎn)，所以由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)法院判決的全部賠償數(shù)額。

第三，中心醫(yī)院基于沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案事故發(fā)生地在中心醫(yī)院，醫(yī)院作為公共場所，對該區(qū)域應(yīng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)。在地面有水的情況下，未能及時清掃干凈，最終導(dǎo)致原告受傷，存在一定過錯。但飲料灑落時間距事故發(fā)生時間間隔僅約3分鐘，若苛責(zé)中心醫(yī)院盡到立即處理灑落物的安全保障責(zé)任有些強(qiáng)人所難，且該侵權(quán)行為是由第三人造成的，因此不宜判決中心醫(yī)院承擔(dān)較大責(zé)任，而判決其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更加切合實際。

第四，原告未盡到注意安全的謹(jǐn)慎義務(wù)，具有一定過錯。本案原告懷抱小孩行走，應(yīng)比正常情況下更加注意安全，拖鞋較其他外出鞋更容易摔倒，但原告卻穿人字拖鞋在公共場所行走，未盡到注意安全的謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定過錯。

結(jié)合原、被告雙方的過錯程度，法院認(rèn)定：原告在本次事故中承擔(dān)30%的責(zé)任，小男孩的父母承擔(dān)70%的責(zé)任，被告中心醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

律師提醒：監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人的行為一定要盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，否則一個小小的潑灑飲料行為，僅僅3分鐘未能及時清理就造成如此大的賠償數(shù)額，得不償失。同時，我們在公共場所由于自己行為產(chǎn)生的不良后果，要及時采取合理的補(bǔ)救措施，避免造成他人的損害和困擾。

責(zé)任編輯/艾??? 杰