龔乾廳 華東政法大學(xué)

龔乾廳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

一、問題的提出

在涉及環(huán)境污染責(zé)任保險的審判實(shí)踐中，污染治理費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等針對生態(tài)環(huán)境本身的損害賠償是否應(yīng)納入環(huán)境污染責(zé)任保險的賠付范圍，常常成為案件爭議的焦點(diǎn)［具體參見河南省高級人民法院（2015）豫法民提字第195號再審民事判決書等］。

2018年5月，《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（草案）》（以下簡稱《環(huán)強(qiáng)險草案》）經(jīng)生態(tài)環(huán)境部部務(wù)會議審議并原則通過（中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)：《生態(tài)環(huán)境部召開部務(wù)會議 審議并原則通過〈環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（草案）〉》，http://www.gov.cn/xinwen/2018-05/08/content_5289 087.htm，訪問時間：2021年4月18日），其中第六條就明確將生態(tài)環(huán)境損害列為環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱“環(huán)強(qiáng)險”）的承保事項(xiàng)之一，從而為生態(tài)環(huán)境損害的保險賠償提供了依據(jù)。不過，將生態(tài)環(huán)境損害納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍，在幫助環(huán)境高風(fēng)險企業(yè)抵御風(fēng)險、快速提供環(huán)境修復(fù)資金等方面，雖然有著不少積極作用，但就該種風(fēng)險是否屬于可保風(fēng)險卻存在著諸多爭議。這里所稱可保風(fēng)險，是針對某項(xiàng)特定風(fēng)險，若保險人可通過運(yùn)用大數(shù)法則和精算方法，計(jì)算并向同樣面臨此特定風(fēng)險的眾多單位或個人分別收取保費(fèi)，以此所建立之保險基金向少數(shù)因該風(fēng)險實(shí)際遭受損失的成員進(jìn)行賠付，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移及分散之目的（石興，2010）。

從可保風(fēng)險本身而言，應(yīng)當(dāng)至少滿足四項(xiàng)要件：其一，同質(zhì)風(fēng)險大量存在；其二，風(fēng)險發(fā)生具有偶然性；其三，風(fēng)險發(fā)生具有獨(dú)立性；其四，風(fēng)險具有可預(yù)測性、可量化性。然而，進(jìn)一步分析則發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行規(guī)定下納入環(huán)強(qiáng)險承保范圍的生態(tài)環(huán)境損害尚難以完全滿足可保風(fēng)險的四項(xiàng)要件。具言之，第一，生態(tài)環(huán)境損害概念存在模糊，同質(zhì)風(fēng)險難以識別；第二，除外責(zé)任合理性欠缺，導(dǎo)致其并不十分契合可保風(fēng)險需具備偶然性的要件；第三，現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制不健全，生態(tài)環(huán)境損害的風(fēng)險難以評估和量化。有鑒于此，本文圍繞生態(tài)環(huán)境損害的可保性問題，結(jié)合風(fēng)險可保性理論及《環(huán)強(qiáng)險草案》等相關(guān)規(guī)定展開全面分析，并以此為基礎(chǔ)對提升生態(tài)環(huán)境損害的可保性提出相應(yīng)的建議，以期助力環(huán)強(qiáng)險對環(huán)境風(fēng)險保障功能的進(jìn)一步發(fā)揮。

二、生態(tài)環(huán)境損害可保性問題分析

（一）生態(tài)環(huán)境損害概念模糊

如上所述，同質(zhì)風(fēng)險的大量存在是風(fēng)險可保的要件之一。相比于探究生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險是否大量存在，更重要也更具前提性意義的應(yīng)當(dāng)是對生態(tài)環(huán)境損害這一概念本身進(jìn)行考察，明晰該“同質(zhì)風(fēng)險”涵攝的內(nèi)涵與外延。根據(jù)《環(huán)強(qiáng)險草案》第六條第三款，環(huán)強(qiáng)險所承保的生態(tài)環(huán)境損害，僅限定于環(huán)境高風(fēng)險企業(yè)因較大、重大或特別重大突發(fā)環(huán)境事件所導(dǎo)致的損害。同時，該款還將這種損害相應(yīng)的賠償責(zé)任細(xì)化為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及其他必要合理費(fèi)用。雖然從字面上看，該條款已將生態(tài)環(huán)境損害限定在突發(fā)環(huán)境事件所造成的損害，但仍存在突發(fā)性污染與漸進(jìn)性污染難以區(qū)分的問題，進(jìn)而導(dǎo)致其概念依然模糊，使得保險人在經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)品時難以精確厘定生態(tài)環(huán)境損害的范圍。

在環(huán)境法研究中通常會將污染區(qū)分為突發(fā)性污染與漸進(jìn)性污染，但關(guān)于“突發(fā)性”與“漸進(jìn)性”的區(qū)分存在諸多爭議。在學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，任何環(huán)境事件都由原因和結(jié)果兩個部分組成，原因和結(jié)果都可能具有突發(fā)性或漸進(jìn)性，進(jìn)而可組合出四種類型的環(huán)境事件，其實(shí)例如表1所示。也有學(xué)者認(rèn)為，無需刻意區(qū)分環(huán)境事件的原因和結(jié)果，只要環(huán)境事件從發(fā)生至結(jié)果產(chǎn)生的時間很短，便是突發(fā)性污染，反之即為漸進(jìn)性污染（葉寶榮，2015）。而在實(shí)踐中，綜觀美國、英國等國的環(huán)境污染責(zé)任保險條款（包括強(qiáng)制和非強(qiáng)制的保險產(chǎn)品），基本都將承保范圍限制在“突發(fā)和意外”的環(huán)境事件之內(nèi)，但就“突發(fā)和意外”的含義，在當(dāng)?shù)氐乃痉ㄖ杏兄鴥煞N不同的理解。其一，從主觀角度出發(fā)，認(rèn)為“突發(fā)和意外”就是指環(huán)境事件的發(fā)生并非出于人的故意，或在人的正常預(yù)期之外；其二，從客觀角度出發(fā)，認(rèn)為“突發(fā)和意外”就是指環(huán)境事件在短時間內(nèi)爆發(fā)或瞬間形成（T.McRoy Shelley，2014）。因此，無論是在學(xué)理上還是在實(shí)踐中，目前尚未形成可靠統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)能對突發(fā)性環(huán)境事件與漸進(jìn)性環(huán)境事件做嚴(yán)格區(qū)分。

表1 環(huán)境事件的四種類型

（二）除外責(zé)任內(nèi)容合理性欠缺

根據(jù)《環(huán)強(qiáng)險草案》第二十條第二款，對于因環(huán)境污染犯罪直接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者遭受的損害，環(huán)強(qiáng)險均不予承保。一方面，其并未對被保險人的環(huán)境污染犯罪行為在主觀上是故意還是過失作出區(qū)分；另一方面，雖然《刑法》第六章第六節(jié)所規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪均屬故意犯罪，但該條款也并未將“環(huán)境污染犯罪”限定于《刑法》前述章節(jié)的罪名之中。因此，從文義角度，只要侵害了環(huán)境法益達(dá)到犯罪程度的，就屬于《環(huán)強(qiáng)險草案》第二十條第二款所指的“環(huán)境污染犯罪”，其應(yīng)當(dāng)既包含了故意犯罪，也包含了過失犯罪。無論是從風(fēng)險可保性角度，還是從預(yù)防道德風(fēng)險的角度，將故意犯罪行為所致?lián)p害排除于環(huán)強(qiáng)險承保范圍之外應(yīng)無疑義，但就過失犯罪行為所致?lián)p害是否也可采用同樣處理方法卻有待商榷。理由主要有以下兩點(diǎn)：

第一，從法律適用角度，現(xiàn)行《保險法》只將被保險人故意制造的保險事故列為除外責(zé)任，而對于被保險人對保險事故發(fā)生存在過失（包含過失犯罪）的情形并未如此規(guī)定。例如，《保險法》第四十五條規(guī)定，保險人只對被保險人因故意犯罪或抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致的傷殘或死亡不承擔(dān)保險責(zé)任，其中明確將被保險人犯罪限定為“故意犯罪”，并不包括“過失犯罪”；還有《保險法》第二十七條，僅將投保人、被保險人故意制造保險事故的情形列為除外責(zé)任，也沒有將過失情形排除在承保范圍外。第二，從主觀惡性角度，故意犯罪的被保險人對于自己行為的危害性是明知的，并且追求或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生；而過失犯罪的被保險人無論其主觀心態(tài)屬于過于自信還是疏忽大意，但本質(zhì)上都不希望危害結(jié)果發(fā)生，甚至?xí)ㄟ^采取一定措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，后者的主觀惡性要顯著低于前者。因此，就環(huán)境污染犯罪的除外責(zé)任，應(yīng)根據(jù)被保險人的主觀形態(tài)做進(jìn)一步的劃分。

（三）生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制不健全

如前文所述，保險人只有對風(fēng)險發(fā)生的概率及損失規(guī)模進(jìn)行較準(zhǔn)確的預(yù)測和量化，才可能設(shè)計(jì)出經(jīng)濟(jì)可行的保險產(chǎn)品，建立起有效的風(fēng)險分散和轉(zhuǎn)移機(jī)制。然而，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境風(fēng)險及損失評估高度依賴于各種檢驗(yàn)設(shè)備及科學(xué)技術(shù)，在因果關(guān)系認(rèn)定上常常涉及科學(xué)認(rèn)知的極限（葉俊榮，2003），所以保險人即使作為專業(yè)的風(fēng)險管理者，在面臨生態(tài)環(huán)境風(fēng)險及損害的預(yù)測、量化工作中，也仍顯勢單力薄、力不從心。因此，健全成熟的生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制是生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險可預(yù)測、可量化的重要保障。但是，目前我國的生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制還存在諸多內(nèi)在缺陷，尚難以為生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的可預(yù)測、可量化提供有效的助力。

1.生態(tài)環(huán)境損害評估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

圍繞生態(tài)環(huán)境損害評估的程序、科學(xué)方法及標(biāo)準(zhǔn)，我國已制定了相當(dāng)一部分規(guī)范性文件，主要可分為以下三類：其一為一般化的技術(shù)規(guī)范，主要包括原環(huán)保部（現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境部”）出臺的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》；其二為針對不同的污染損害類型，由不同行業(yè)主管部門出臺的評估規(guī)范，如《農(nóng)業(yè)野生植物調(diào)查技術(shù)規(guī)范》《海洋生態(tài)損害評估技術(shù)指南（試行）》等；其三為針對突發(fā)環(huán)境事件所制定的評估規(guī)范，包括《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段污染損害評估技術(shù)規(guī)范》等。

不難發(fā)現(xiàn)，我國有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害的評估規(guī)范數(shù)量并不少，事實(shí)上，除了上述所列舉的由國家各部委出臺的規(guī)范性文件之外，還有許多省乃至市也在本行政管轄區(qū)域內(nèi)制定評估指南或上述文件的實(shí)施細(xì)則。為了保障評估結(jié)果的相對客觀，我國一直都將生態(tài)環(huán)境損害評估作為一項(xiàng)行政職責(zé)授予林業(yè)、漁業(yè)、海洋業(yè)等相應(yīng)的行政主管部門，而非私人機(jī)構(gòu)。而這些部門通常都會基于在本行業(yè)領(lǐng)域所積累的經(jīng)驗(yàn)制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，久而久之，便形成了上述各類評估規(guī)范并行的局面。

雖然從各部門自身的執(zhí)法效率角度考量，這有利于各主管部門充分發(fā)揮自身專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢，快速完成評估，但其弊端也十分明顯。第一，生態(tài)環(huán)境損害具有高度復(fù)雜性與交叉性，許多突發(fā)環(huán)境事件往往涉及多種環(huán)境污染類型、多個評估標(biāo)準(zhǔn)，如森林大火，至少會涉及林木補(bǔ)種、土壤修復(fù)、大氣污染治理等三個方面的生態(tài)環(huán)境損害評估，在這種涉及多種污染類型的評估案件中，勢必會存在因生態(tài)環(huán)境損害評估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一產(chǎn)生沖突的情況。第二，由該種評估標(biāo)準(zhǔn)的沖突，會引致同一案件中評估結(jié)論的內(nèi)部矛盾，進(jìn)而也會給法院在審理相關(guān)案件時增加難度與不確定性，反過來還會減損評估機(jī)構(gòu)自身的公信力（王旭光，2016）。

2.生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)缺乏有效監(jiān)督

為實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的有效管理，以及為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的計(jì)算及相關(guān)的審判活動提供科學(xué)可靠的依據(jù)，自2014年起，《環(huán)境損害鑒定評估推薦機(jī)構(gòu)名錄》（分為第Ⅰ批與第Ⅱ批）、《環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評審辦法》與《環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評審專家?guī)旃芾磙k法》相繼出臺，由此初步明確了由司法部與原環(huán)保部對共計(jì)50家左右的環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施行政登記的管理體制，包括29家推薦機(jī)構(gòu)、9家專門從事環(huán)境損害司法鑒定的機(jī)構(gòu)以及12家試點(diǎn)機(jī)構(gòu)。

雖然生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的行政管理主體得以確立，其事前階段的準(zhǔn)入評審程序也得到了細(xì)化，但仍存在以下三點(diǎn)明顯的不足。第一，未制定詳細(xì)的規(guī)則以實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的動態(tài)化監(jiān)管和日常監(jiān)督；第二，未明確生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)及相關(guān)經(jīng)辦人出具虛假評估報(bào)告，或在評估過程中存在重大過失的法律責(zé)任（曹錦秋等，2017）；第三，對于在評估業(yè)務(wù)開展過程中，存在技術(shù)水平明顯下滑、評估失實(shí)率明顯偏高甚至多次弄虛作假等情形，從實(shí)質(zhì)意義上考量已不再具備生態(tài)環(huán)境損害評估鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，未建立有效的、可操作的淘汰機(jī)制?？梢哉f，當(dāng)前對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的監(jiān)督顯著乏力，各機(jī)構(gòu)給出的評估意見質(zhì)量難免良莠不齊，進(jìn)而影響到保險人對生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險概率及損失規(guī)模評估的精確性，并增加了司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)案件的難度。

三、提升生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險可保性的建議

通過以上對《環(huán)強(qiáng)險草案》及相關(guān)規(guī)范性文件內(nèi)容的梳理，結(jié)合風(fēng)險可保性理論，我們總結(jié)出當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險在可保性方面尚有三個方面的缺失：第一，生態(tài)環(huán)境損害概念模糊，增加了對“同質(zhì)風(fēng)險”識別與劃定的難度；第二，除外責(zé)任相關(guān)內(nèi)容有待進(jìn)一步調(diào)整；第三，生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、外部監(jiān)督乏力等問題，難以為生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險及損失的預(yù)測和量化提供有力支撐。以下，筆者圍繞這些問題分別提出相應(yīng)的建議，以促進(jìn)環(huán)強(qiáng)險在生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)及賠償方面作用的進(jìn)一步完善。

（一）進(jìn)一步明確生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)概念的涵攝范圍

進(jìn)一步明晰生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)概念的涵攝范圍，有利于保險人精準(zhǔn)識別生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的總體規(guī)模、實(shí)際產(chǎn)生損害的平均概率等，進(jìn)而對生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險實(shí)現(xiàn)類型化管理和定價，提升風(fēng)險可保性及環(huán)強(qiáng)險產(chǎn)品的可得性。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，應(yīng)主要從以下方面著力，即明晰突發(fā)環(huán)境事件的外延。在《國家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》第1.3條對突發(fā)環(huán)境事件所做的原則性、描述性定義的基礎(chǔ)上，從“突發(fā)”的時間性要求方面做進(jìn)一步細(xì)化。此外，更為關(guān)鍵的是對突發(fā)環(huán)境事件進(jìn)行分類列舉，明確其外延，增強(qiáng)這一概念在實(shí)踐中認(rèn)定突發(fā)環(huán)境事件的可操作性。

值得注意的是，之所以將環(huán)強(qiáng)險的承保范圍限定于突發(fā)環(huán)境事件，主要是因?yàn)橛蓾u近性污染所引發(fā)的環(huán)境事件時間周期長、因果關(guān)系復(fù)雜，導(dǎo)致相應(yīng)的保險產(chǎn)品設(shè)計(jì)難度過大。在不斷開發(fā)新產(chǎn)品、拓展承保范圍的過程中，保險人對環(huán)境事件“突發(fā)性”與“漸進(jìn)性”的區(qū)分無疑積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。因此，在對具體的突發(fā)環(huán)境事件進(jìn)行分類列舉的過程中，筆者認(rèn)為立法部門應(yīng)吸取來自保險人方面的專業(yè)意見，以保障其科學(xué)性、準(zhǔn)確性、實(shí)踐性。

（二）合理劃定除外責(zé)任的內(nèi)容

如上所述，雖然目前《環(huán)強(qiáng)險草案》將過失形態(tài)的環(huán)境污染犯罪作為環(huán)強(qiáng)險的除外責(zé)任之一對生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的可保性影響有限，但必要性并不充分，超越了一般意義上預(yù)防道德風(fēng)險的要求程度，不利于環(huán)強(qiáng)險生態(tài)保障及社會保障功能的充分發(fā)揮。針對該問題，筆者建議，按照主觀方面的故意和過失對環(huán)境污染犯罪進(jìn)行區(qū)分，不再將過失犯罪也歸入環(huán)強(qiáng)險的除外責(zé)任。鑒于上述問題及建議皆緊密圍繞《環(huán)強(qiáng)險草案》第二十條第二款展開，結(jié)合建議內(nèi)容，修改后的條文可用如下表述呈現(xiàn)：“有下列情形之一的，保險公司不予賠償：……（二）環(huán)境污染故意犯罪直接導(dǎo)致的損害。環(huán)境高風(fēng)險企業(yè)構(gòu)成污染環(huán)境故意犯罪被追究刑事責(zé)任的，其犯罪行為直接引發(fā)環(huán)境污染致使第三者、生態(tài)環(huán)境所遭受的損害?！?/p>

（三）完善生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制

生態(tài)環(huán)境損害評估是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險及損失規(guī)?？深A(yù)測、可量化的唯一有效路徑，是制約生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險可保性至關(guān)重要的因素（彭真明等，2013）。結(jié)合本文第三部分所分析的相關(guān)內(nèi)容，建議從以下兩個方面對目前的生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)制進(jìn)行完善：

第一，將生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行類型化區(qū)分，分為單一損害與綜合性損害兩類。對于單一損害，可由相關(guān)行業(yè)的行政主管部門適用本領(lǐng)域或本部門自行制定的評估標(biāo)準(zhǔn)及程序進(jìn)行快速評估。而對于牽涉多種單一損害類型的綜合性損害，則可借鑒美國在自然資源損害評估中的NOAA規(guī)則和DOI規(guī)則，由各單一損害類型所涉及的相關(guān)主管部門組成聯(lián)合評估小組（牛坤玉等，2014），適用同一評估程序、溝通協(xié)商確立同一評估標(biāo)準(zhǔn)對綜合性損害進(jìn)行評估。

第二，加快完善對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

（1）明確司法部與生態(tài)環(huán)境部的監(jiān)管職責(zé)及各自權(quán)限分工，建立對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)定期的考核及自查自糾制度。開通熱線電話、網(wǎng)絡(luò)平臺或線下窗口，受理對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的投訴，暢通問題反映的渠道。通過該種體制內(nèi)外聯(lián)動的方式實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的常態(tài)化、動態(tài)化監(jiān)督。

（2）明確對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)及相關(guān)經(jīng)辦人出具虛假評估報(bào)告，或在評估過程中存在重大過失的法律責(zé)任。應(yīng)以民事、行政責(zé)任為主，但若涉及司法案件并造成案件裁判結(jié)果產(chǎn)生重大錯誤的，應(yīng)視情節(jié)按《刑法》第三百零五條追究其刑事責(zé)任（《刑法》第三百零五條：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑）。

（3）對生態(tài)環(huán)境損害評估機(jī)構(gòu)的日常業(yè)務(wù)開展、考核、自查自糾及承擔(dān)法律責(zé)任的情況均應(yīng)系統(tǒng)化記錄整理，并建立相應(yīng)的積分制度，設(shè)置合格線。以一定年限為周期對各機(jī)構(gòu)的積分進(jìn)行核算，對于積分低于合格線的，則不再授予其生態(tài)環(huán)境損害評估資質(zhì)。

四、結(jié)語

生態(tài)環(huán)境污染具有影響范圍廣、時間長的特點(diǎn)，一旦發(fā)生往往損失巨大，僅依靠責(zé)任企業(yè)自身的力量通常難以承擔(dān)。在過去很長的一段時間內(nèi)，相關(guān)損失很大一部分是由政府承擔(dān)，進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁于社會和全體人民，經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性較為嚴(yán)重。環(huán)強(qiáng)險制度正是解決這一問題、實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的負(fù)外部性有效內(nèi)部化有效途徑。自2013年《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》出臺，伴隨著不斷地試點(diǎn)和摸索，環(huán)強(qiáng)險制度在我國已走過了近八個年頭。2018年《環(huán)強(qiáng)險草案》的出臺，首次將生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險納入環(huán)強(qiáng)險的承保范圍，無疑是進(jìn)一步提升了環(huán)強(qiáng)險在生態(tài)治理、社會成本分擔(dān)方面的作用，是環(huán)強(qiáng)險制度發(fā)展的一大進(jìn)步。雖然目前生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的可保性在概念界定、除外責(zé)任劃分、評估機(jī)制等方面仍有諸多缺失，但相信隨著制度、管理機(jī)制及技術(shù)的發(fā)展，這些問題都會得到妥善解決，環(huán)強(qiáng)險在生態(tài)環(huán)境損害方面的保障及彌補(bǔ)功能也必將得到更全面的發(fā)揮。