錢 全

(南昌大學(xué) 公共管理學(xué)院,江西 南昌 330031)

一、家庭城市化的功能單元與經(jīng)驗檢視

改革開放40年，中國城市化取得巨大發(fā)展成就，大量農(nóng)村人口涌向城市、鄉(xiāng)土地帶轉(zhuǎn)變?yōu)槭杏?，為“個體—家庭—社區(qū)”模式下的社會單元轉(zhuǎn)型提供了多元深層結(jié)構(gòu)性動力?！叭说某鞘谢弊鳛閲倚滦统擎?zhèn)化的重要抓手和實踐意涵，其一方面表征了農(nóng)民身份地位、價值觀念、生產(chǎn)生活方式等微觀主體層面的轉(zhuǎn)化[1]，另一面涉及空間和城市建設(shè)的“物”的城市化，也宏觀指向了城市化發(fā)展的區(qū)域差異性、系統(tǒng)性、階段性等特征[2-3]。在關(guān)系本位和家庭本位的中國社會秩序和文化傳統(tǒng)中，城市化通常超越了個體單位而依托于各種關(guān)系形態(tài)予以實現(xiàn)[4]。地緣、親緣群體和家庭血緣等關(guān)系聯(lián)結(jié)能夠共同抵御城市化風(fēng)險、分擔(dān)城市化成本，形構(gòu)了不同形態(tài)的城市化行動單元[5-7]，而“家庭城市化”是最基本的一種單元[4]，是其他城市化類型單元的形成基礎(chǔ)。

古德曾提到：或再不能用一套簡單的依附變量來闡述家庭……一個有效適配的社會理論應(yīng)要論證幾個中心變量之間決定性關(guān)系，因此不管哪幾個變量會成為“依附變量”……都必須詳細而準確地說明哪些進程對家庭模式產(chǎn)生了影響[8]。這意味著家庭現(xiàn)代化理論[9]下的中國“家庭城市化”經(jīng)驗要觀照進化論和結(jié)構(gòu)功能主義雙重解釋：一方面要延續(xù)家庭將從宏觀范圍內(nèi)各種不同傳統(tǒng)走向均質(zhì)化和統(tǒng)一規(guī)范的現(xiàn)代化理念[10]，但正如吉登斯所言，“那些從馬克思、涂爾干和韋伯的著作引申出來的觀點，在解釋現(xiàn)代性的性質(zhì)時都傾向于注意某種單一的駕馭社會巨變的動力”[11]；因此另一方面想要彌合家庭進化理論的窠臼，要借助結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)說對于“結(jié)構(gòu)分化”[12]的深入剖析和經(jīng)驗觀照，其中以帕森斯以及后續(xù)學(xué)者延伸強調(diào)的個人主義價值觀念與家庭制度間適應(yīng)性、核心家庭制度與工業(yè)化之間的適應(yīng)性，構(gòu)成了家庭現(xiàn)代化理論的兩個重要論點。這給予的啟示在于，微觀家庭單元與宏觀社會結(jié)構(gòu)變遷之間的互塑作用機制。而中國日新月異的城市化進程和豐富經(jīng)驗現(xiàn)象，足以成為檢視家庭現(xiàn)代化理論的“天然”場域，如何從“人的城市化”來映射整個中國城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型中獨有張力和基本動力，下沉到“家庭”維度來審視想必是最優(yōu)選擇。

涉及城市化中代際關(guān)系的既有研究，大致在三個方面形成代表性觀點：其一，結(jié)構(gòu)功能方面，有學(xué)者認為家庭結(jié)構(gòu)在城市化過程中并未出現(xiàn)核心化傾向，子代家庭作為資源聚集的公共單位，聯(lián)合雙方父代家庭組成了新聯(lián)合家庭[13]。有學(xué)者認為中西部地區(qū)高比例形成了新三代家庭結(jié)構(gòu)，在社會階層分化并固化趨勢下，新三代家庭結(jié)構(gòu)有助于社會階層的向上流動和城市化競爭，同時又以代際剝削為代價[14]，該家庭結(jié)構(gòu)還內(nèi)含了以代際分工為基礎(chǔ)的“半工半耕”結(jié)構(gòu)[15]。其二，目標實踐方面，有學(xué)者將農(nóng)村家庭城市化實踐及其成本分擔(dān)理解為“接力式進城”的動態(tài)過程，其代際支持機制使農(nóng)民家庭在城鄉(xiāng)之間進退有序、往返自由，逐步實現(xiàn)城市化目標[16]。有學(xué)者通過父代老漂群體切入城市化中特殊的代際支持方式，展現(xiàn)了中國式城市化目標和傳統(tǒng)代際倫理的現(xiàn)代性價值融合[17]。其三，價值取向方面，一是在理解家庭代際關(guān)系偏向“代際剝削”的工具性取向，如認為隔代照料的實質(zhì)是代際交換[18-20]，這種代際互動是利他主義原則與理性互惠的有機結(jié)合，而核心家庭則在財產(chǎn)流動、代際合作中完成“分—繼—合”的體系重組[21-23]；二是傾向家庭內(nèi)部情感模式探討的價值性取向，此類研究一般聚焦代際沖突，如社會轉(zhuǎn)型中的家庭成員在價值、利益、情感方面的互構(gòu)與張力[23]，在價值沖突和情感約束下表達文化抗逆性。

要深入理解“家庭城市化”的內(nèi)在機理和運作邏輯，分析路徑上應(yīng)該克服的局限是個案代表性和比較性問題[24-25]，本研究在農(nóng)村社區(qū)、拆遷安置社區(qū)、城市社區(qū)多個個案社區(qū)的橫向比較調(diào)研中，最終選定拆遷安置社區(qū)作為典型個案場域。因為在城市化進程中,征地、拆遷活動造就了特殊的社會群體和家庭單元，拆遷家庭在從鄉(xiāng)土向城市的轉(zhuǎn)變中催生了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、個體與集體、制度與生活等結(jié)構(gòu)性張力。同時，面向家庭單元內(nèi)部的考察，代際之間的互動關(guān)系是相對有力的剖析策略。中國正歷經(jīng)前所未有的結(jié)構(gòu)化因素——城市化正全方位深刻重塑著代際互動關(guān)系。本文認為對微觀家庭單元的審視離不開宏觀維度的考量，而“大結(jié)構(gòu)”作用于“小家庭”的代表性個案則有利于我們“走出個案”[24]，這既是“小地方，大社會”[26]社會學(xué)研究共識，也是經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)路徑[27]。針對家庭代際關(guān)系研究，拆遷家庭處于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型的前沿地帶，見證了鄉(xiāng)土到城市的巨大流變，集合了現(xiàn)代化下“個體—家庭—社區(qū)”多元張力,無疑滿足典型個案特性。

本研究的經(jīng)驗材料來自東部沿海蘇州市Y社區(qū)和中部武漢市L社區(qū)，兩地在街道層面都被類劃為拆遷安置社區(qū)，其中Y社區(qū)總共7423戶，3萬多人，除了安置小區(qū)，還復(fù)合了商品房、公租房、商業(yè)街等其他性質(zhì)小區(qū)；L社區(qū)屬于整村拆遷點，總?cè)丝?300余人，約2000戶，其中原L村戶籍1500余人已全部轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，其余為流動人口和部分農(nóng)業(yè)人口，L村拆遷工作尚未結(jié)束，停滯在典型的“半城半村”狀態(tài)。兩個社區(qū)作為個案，既在村社單元層面體現(xiàn)了“鄉(xiāng)—城”過渡一前一后的“時間差”階段，又在家庭單元層面表征了城市化進程中的諸多微觀共性特征。

二、父代主導(dǎo)的家庭資源配置與階層流動

(一)模糊的自我階層定位

在征拆地帶復(fù)雜的分利環(huán)境下，社會個體如何尋得身份認同，即究竟是村民抑或居民，從不同主體視角會有不同解釋。影響身份認同的要素，可劃為三個方面：一是戶口層面的程序認定，在國家社會信息認證體系中是農(nóng)業(yè)戶口或非農(nóng)戶口；二是生產(chǎn)生活實踐意義上，村民抑或居民；三是在集體成員保障、福利層面上是村民與否。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，前兩個方面的身份認同，戶口大多已改籍為居民，若僅從這個層面來界定身份認同，他們多數(shù)可被歸類為城市居民，但在具體訪談中，不同年齡段的人，有著不同的回答。如追問部分30歲左右年輕人時會答道：“我們現(xiàn)在都是居民戶口，已沒了農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)該都是居民了?！倍?0～60歲村民，談及該問題則一般認為：“就是農(nóng)村人啊，盡管咱戶口是居民?！?/p>

這是城市化中獨有的社會適應(yīng)性現(xiàn)象，進一步就生產(chǎn)生活實踐而言，不少城市近郊地區(qū)的生產(chǎn)方式早已實現(xiàn)非農(nóng)化改造，如某村全域脫離農(nóng)業(yè)性生計近十年。生活方式及目標在互動實踐中同城市居民保持高度一致，表征為：參與城市階層競爭，形塑了階層流動的發(fā)展性目標，因此部分身份塑造認同為居民；而另一部分，包括上述低齡老人在拆遷安置之后，生產(chǎn)生活的核心圈層結(jié)構(gòu)并未發(fā)生重大變遷，其仍保留了此前鄉(xiāng)土社會延續(xù)而來的完整社區(qū)記憶與互動經(jīng)驗，其將“向上流動”“階層競爭”的家庭發(fā)展目標寄托于子代。從成員保障和福利來講，一方面村民主體都已納入城市社保醫(yī)保體系，基本享受居民社會性待遇；另一方面他們又享受村集體成員的諸多經(jīng)濟性福利，就此而言，其身份特征是處于中間的模糊地帶。譬如享受村社福利的老一輩的村民，其往往居于家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)的掌舵者位置，在家庭資源配置乃至集體分利格局中存續(xù)著較高的話語權(quán)。

(二)地利顯化、“社—家”同構(gòu)的博弈格局

城市化前沿地帶的拆遷安置活動，實質(zhì)上是附著于土地產(chǎn)權(quán)之上的權(quán)力重構(gòu)與利益博弈，尤其針對商業(yè)價值潛力巨大的非農(nóng)地征收與開發(fā)，土地的增值收益發(fā)展權(quán)外顯為微觀層面的集體成員權(quán)、外部價值獲取等方面[28]。而地利顯化過程中涉及了多方主體：個體、家庭、村社集體、地方政府、市場等，主體之間的互動模式和制度安排將決定了各個環(huán)節(jié)的分利秩序。

家庭是整個征拆活動中利益博弈的微觀行動單元，政府層面的分利規(guī)則一方面為各級博弈主體營造了彈性空間，同時也隱設(shè)了風(fēng)險要素：其一，多方博弈的利益邊界難以被完全界定明晰；其二，權(quán)責(zé)利不易達到均衡匹配狀態(tài)。當(dāng)土地承包經(jīng)營權(quán)、土地附著物所有權(quán)、宅基地使用權(quán)等細分權(quán)益在征地拆遷中發(fā)生變動，地利顯化伴隨著家庭生計模式轉(zhuǎn)型，“政府—市場”力量主導(dǎo)了地利共享鏈條的宏觀上游，而“村社—家庭”則構(gòu)成了地利共享鏈條下游的微觀基礎(chǔ)。村社分利秩序中的家庭單元，不同于個體單一行為的無序性、弱規(guī)則性，從個體到家庭層面的行動能力，經(jīng)由單元內(nèi)部博弈整合并達成一致。當(dāng)進入村社層面的利益博弈時，出現(xiàn)單個家庭成員的爭端事件一般是出于展演性質(zhì)的家庭利益最大化。再往上一級的博弈單元，村社之間會演變?yōu)楸舜霜毩⒂只ハ鄥⒄盏娜趵骊P(guān)聯(lián)體，基層政府和市場組織視角下，“村社—家庭”基本被操作化為二元一體的利益輸入對象。這表明在泛城市化紅利的分利規(guī)則之下，村社主體中多數(shù)家庭單元或?qū)⒚媾R均質(zhì)化的經(jīng)濟能力轉(zhuǎn)型，極個別遭遇“氣不順”的家庭，才可能演變?yōu)獒斪討?。而為了杜防拆遷戶激起群體效應(yīng)，地方政府一方面通過科層體制施壓基層來擺平理順，另一方面聯(lián)合市場力量來“軟化”釘子戶，避免了個體抗爭因上訪轉(zhuǎn)化為更為棘手的治理難題。這些都促生了“社—家”同構(gòu)的地利博弈格局。

(三)新“大家長制”與家庭資源配置

城市化中拆遷安置活動既推動城鄉(xiāng)過渡地域的社會變遷，也形塑了新時代的村社集體理性[29]，這使得家庭發(fā)展能力發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換。涉及家庭與村社集體之間的嵌入互動，廣大拆遷地區(qū)出現(xiàn)了與學(xué)界關(guān)于“稅費前后”差異性闡述的類似情景：取消農(nóng)業(yè)稅之后，家庭與集體之間發(fā)生直接的利益關(guān)聯(lián)的機會逐漸變少，而隨著城鎮(zhèn)化浪潮席卷，就地城鎮(zhèn)化地帶再現(xiàn)了一個特殊的經(jīng)濟現(xiàn)象：家庭與集體再度強關(guān)聯(lián)。強關(guān)聯(lián)的背后是集體成員權(quán)、家庭資源配置權(quán)的認證，前者代表了家庭成員在村社城市化地利外溢下的福利獲得權(quán)，后者則表征了個體權(quán)威在家庭中的再生產(chǎn)。

L村的分利群體可劃分為三個代際：高齡老人一代、低齡老人一代、年輕一代。三個年齡段群體，在城市化中呈現(xiàn)出不同的心態(tài)與行為邏輯。家庭制度視角下，父代對核心主干家庭的主導(dǎo)，是建立在對經(jīng)濟資源的絕對配置權(quán)之上。鄉(xiāng)土社會下傳統(tǒng)生產(chǎn)要素相對稀薄，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余無法維持發(fā)展型家計模式，以婚姻、分家為節(jié)點的家庭資源轉(zhuǎn)移難以維系代內(nèi)均衡分配。當(dāng)拆遷安置這一重要經(jīng)濟轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)力滲透到村社，以家庭為單位的經(jīng)濟資源獲得量呈飛躍式迭增，個體家庭成員的貢獻方式與貢獻量割裂為顯性的代際分異。于是，當(dāng)父代低齡老人群體掌握了征拆活動中經(jīng)濟配置權(quán)，新的“大家長制”仿若重演，它將城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型村社的農(nóng)耕生計從“財產(chǎn)”扭轉(zhuǎn)為“家產(chǎn)”[30]觀念。

“大家長制”下的家庭資源配置模式，并未超越傳統(tǒng)意義上的分配精神：其一，主干家庭秉持“集中力量辦大事”原則，如婚喪嫁娶；其二，子代家庭裂解于原生家庭的擴大化過程中，“恩向下流”的縱向家庭“責(zé)任倫理”制度始終貫徹其中。

(四)跨越階層的三代合力

家庭城市化中的子代，不少屬于“獨生”一代，無論男女，處于婚配階段時，雙方家庭發(fā)展能力及經(jīng)濟資本進入一種互聯(lián)、互補、互促的動態(tài)結(jié)構(gòu)體系之中。與進城務(wù)工的外來青年不同，當(dāng)?shù)卣Z境中，征拆群體已經(jīng)處于婚姻競爭市場的金字塔頂端。對多子女家庭而言，處在鄉(xiāng)村生活到城市生活的轉(zhuǎn)變伊始，并未形成強烈的市民身份認同，傳統(tǒng)家庭財產(chǎn)意識觀念相對較強。在資源匱乏的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村時期，“分家”意味著家產(chǎn)的代際流動和家庭功能的弱化，代內(nèi)之間家產(chǎn)爭奪的情況極為普遍。進入計劃生育的后獨生時代，女兒享有同等的家庭資源獲得權(quán)，于是子代家庭再生產(chǎn)進入了雙方“家產(chǎn)—婚配”“門當(dāng)戶對”高度互嵌的特殊婚姻模式。父代主導(dǎo)的門戶家產(chǎn)配置權(quán)，使得家庭功能供需對應(yīng)的家庭資源結(jié)構(gòu)之間尚未失衡。為了延長“恩”向下流的代際跨度，父代會加強對子代的婚姻干預(yù)，通過資源控制以實現(xiàn)家庭功能持續(xù)再生產(chǎn)。從家庭財產(chǎn)觀念的存續(xù)到家庭婚配制度的越界支配，這也解釋了子代在傾向“門當(dāng)戶對”的逆現(xiàn)代化婚配路徑中，展現(xiàn)出較低自主動力的家庭性根源因素。

除了極少數(shù)“拆二代”，能夠在物質(zhì)、精神層面相對脫嵌于原生家庭，大部分“拆二代”群體都在巨變的城市化中呈現(xiàn)出弱主體性。當(dāng)家庭發(fā)展能力和社會化能力在短期內(nèi)實現(xiàn)良性轉(zhuǎn)化，子代已錯失了其職業(yè)化和工業(yè)化結(jié)構(gòu)變化帶來的個體發(fā)展機會，因此該群體成長于城鄉(xiāng)變遷之中，家庭與社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系完整性被打破，其難以獲得“站穩(wěn)腳跟”的社會支持。所謂“站穩(wěn)腳跟”，是父代對于城市生活的理想化構(gòu)想，即流向城市中產(chǎn)階層。但父代對子代的期望，在子代弱主體性表征下逐步消散，于是父代轉(zhuǎn)而寄希望于孫輩。當(dāng)絕對的資源配置權(quán)遭遇“隔代親”，他們對于——跨越階層——這一目標，達成了“三代一體”的合力。

三、子代弱主體性表征及其結(jié)構(gòu)性迷失

(一)城市化紅利下的“躺贏一代”

城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟特征下，相較于引發(fā)極大關(guān)注的農(nóng)村老年群體的留守現(xiàn)象，城鄉(xiāng)過渡型社區(qū)的青年群體的新留守現(xiàn)象同樣顯著。要剖析該群體的留守動因，顯然離不開物質(zhì)層面的誘致：

小閻生于1992年，15歲時，家里拆遷獲幾套房，小戶型賣了，大戶型租出去了。大學(xué)畢業(yè)后在深圳工作了幾年，工資遠比現(xiàn)在高。但父母都在蘇州本地，家里什么都不缺，認為遠在異地打拼沒必要。便通過街道的招考回來工作，在Y 社區(qū)工作近2年，每月工資僅2000多。

像小閻這樣的“拆二代”青年，在一些新聞報道和既定社會認知里，是屬于物質(zhì)生活無虞的“躺贏一代”，在生命周期的幾大重要節(jié)點上，承載了父代支配性的期望。如果子代的職業(yè)發(fā)展能力難以契合父代“流向中產(chǎn)”的強城市化意愿，這意味著財產(chǎn)性資源或難以有序?qū)崿F(xiàn)代際傳遞，家庭利益最大化原則下的資源整合策略將需調(diào)整。一般而言，教育、婚姻是家庭單元資源整合與功能重構(gòu)的兩條重要路徑[31-32]，除了婚姻中彩禮商議、房車購置等一系列無可避免的資源再分配過程，子代教育發(fā)展機會或難被有效控制，因為教育單一功能的建構(gòu)周期長、見效慢。所以，上面提及的“三代一體”就集中將教育資源投入順延到第三代，以期城市化中短期累積的大量財富得以可持續(xù)縱向傳遞。

(二)多重圍困下的新留守青年

“拆二代”作為城市化紅利下的典型泛福利化群體，其復(fù)合了多重結(jié)構(gòu)性張力要素：城鄉(xiāng)之間游離的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、大—小家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)交接、物質(zhì)—精神層面價值博弈。

1.社會性圍困

“拆二代”群體成長于鄉(xiāng)土熟人社會向城市陌生人社會轉(zhuǎn)變之際，他們遭遇的社會性圍困體現(xiàn)在兩個方面：其一，不同于農(nóng)村青年“讀書”與“打工”的二元界限分化，城市社會專業(yè)化的勞工生產(chǎn)體系和個體化分工使城鎮(zhèn)青年迎接現(xiàn)代性沖擊更早，他們在價值取向、生產(chǎn)狀況、目標利益等方面有著更為細微而明顯的分異。而“拆二代”作為特殊的城鎮(zhèn)青年，他們的社會生產(chǎn)空間處于解構(gòu)或重組階段，其教育路徑難以支撐其符合“流向中產(chǎn)”的現(xiàn)代化職業(yè)分工以及隨之而來的階層匹配要求。其二，拆遷青年的社會生活空間的變遷，使其生活社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)生了“游離”于“城鄉(xiāng)之間”的特殊狀態(tài)。拆遷社區(qū)的居住格局一般分為兩種類型：一是完全按照之前村組來進行樓棟選房分配；二是經(jīng)商業(yè)地塊開發(fā)混入了商品房住宅小區(qū)，包括回建房安置房的私自產(chǎn)權(quán)交易，造成此類社區(qū)社會結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜多元。這種居住格局顯然打破了傳統(tǒng)熟人社會“知根知底”的鄉(xiāng)土底色，如果說父代還能繼續(xù)維系鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)，子代則完全處于“被動”維系狀態(tài)，他們表現(xiàn)出“半城半鄉(xiāng)”的游離面向。例如調(diào)研中考察到，人情支出大都由父輩操持，而人頭名目記在子代身上。子代在職業(yè)精細化專業(yè)化的城市生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中受到推力，又在父代長期編織的鄉(xiāng)土生活關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中受到拉力，進退兩難中他們往往選擇退守。

2.家庭性圍困

鄉(xiāng)村青年、小鎮(zhèn)青年等在城擇業(yè)群體，他們在城市化進程中與家庭情感、地理空間的交互性割裂，使其傾向于建構(gòu)“學(xué)緣”“業(yè)緣”為價值主體的功能性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[33]。因此基于血緣、地緣的內(nèi)生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸被包括“拆二代”在內(nèi)的青年群體所疏離。但不同的是，他們無法通過經(jīng)濟獨立來獲得真正意義上的“超越家庭”，反而被家庭所“圍困”。

婚姻作為社會個體和家庭生命歷程中的關(guān)鍵事件，是考察整個家庭結(jié)構(gòu)模式的重要切入點，其中婚居模式則是形塑家庭關(guān)系乃至映射社會文化轉(zhuǎn)型的代表性載體[34]。在幾個安置小區(qū)進行重點調(diào)研時，“拆二代”留守青年表現(xiàn)出一個共同的特征：婚姻締結(jié)高度依賴雙方父代權(quán)威，比如在蘇南出現(xiàn)了“兩家并一家”“兩頭走”的新家庭婚姻實踐形態(tài)。蘇南的“并家”模式演繹出了費孝通筆下傳統(tǒng)嫁娶從父居的新時代版本：以父代權(quán)威為基礎(chǔ)的父母主導(dǎo)、子代依附的家庭代際關(guān)系。

個體與家庭生命歷程一定是嵌入在宏觀歷史時刻與結(jié)構(gòu)性重大事件之中的，并被這類時刻和事件重塑[33]，而婚姻無疑是最重要的轉(zhuǎn)折點。拆遷家庭處在城市化時代洪流中，一方面在失地事件中獲得了大量的貨幣、房產(chǎn)以及相應(yīng)福利補償，在自主婚戀環(huán)節(jié)有了更高的經(jīng)濟自由度；但另一方面正式步入婚姻的子代在家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)中趨向依附父代。從子代主體視角出發(fā)，這種依附關(guān)系呈現(xiàn)出“圍困”面向：父代一手掌控的房產(chǎn)、彩禮、婚戀匹配(家產(chǎn)多寡)、養(yǎng)老規(guī)則乃至孫輩姓氏命名權(quán)等生活實踐，都可能影響家庭子功能、邊界、責(zé)任分工及權(quán)力結(jié)構(gòu)變化。以養(yǎng)老為例，當(dāng)一方或雙方均為拆遷家庭，子代結(jié)婚之后需要面對的是這一代“獨生子女”常見的養(yǎng)老困境，在蘇南諸多個案中，兩方家庭一開始就共同商議采取“不嫁不娶”方式，共擔(dān)父母贍養(yǎng)職責(zé)，一般生育兩個小孩，姓氏分離以便各自繼承家產(chǎn)。可見，子代在脫嵌原生家庭、建構(gòu)核心主干家庭的過程中難以發(fā)揮主體性，依附關(guān)系之中更多地是被家庭經(jīng)濟資源所裹挾，從而難以超越家庭性圍困。

3.主體性圍困

個體與家庭、社會結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)互塑中蘊含著不同的行為選擇和意識表達，社會、家庭圍困下的青年群體，財產(chǎn)資源勾連的“個體本位”與理性計算，重構(gòu)了其在成家、立業(yè)等關(guān)鍵時期的個體行為，對財富的認知方式轉(zhuǎn)變會催生其不同的人生軌跡。

上述提及拆遷款的主要用途雖然歸父代把關(guān)，但涉及日常生活開支，大部分父代基本都“舍得花錢”。在武漢和蘇州兩地發(fā)現(xiàn)，“拆二代”青年的消費觀表現(xiàn)出極端化傾向：一是揮霍，如不少村里年輕人熱衷于名牌、攀比；二是迷茫，極少部分年輕人開始沉迷于泡吧、賭博，乃至吸毒。而這些現(xiàn)象的背后，更多的是一般化的弱主體性表征，他們大都不會表現(xiàn)出極端負面的行為，或像少數(shù)優(yōu)秀“拆二代”青年那樣“敢闖敢干”，他們整體呈現(xiàn)出“求穩(wěn)”和“體面”的生活邏輯，雖然拿著每月兩三千元的工資，卻保持著偏高的城市生活水準。

正如周曉虹等學(xué)者針對青年負面事件給出的“青年消失論”[35-37]解讀，他認為當(dāng)下青年正在國家與社會的劇變中“逐漸消失”，其暮氣沉沉的面向完全迥異于曾經(jīng)引領(lǐng)社會先進思潮的“革命青年”“激進青年”。當(dāng)遭遇現(xiàn)代性沖擊之后，他們往往會出現(xiàn)“弱主體性”困境，以一種消極的、低欲望、類似精神勝利法的態(tài)度來適應(yīng)、應(yīng)對甚至對抗這個高壓的現(xiàn)代化城市社會，如近年來互聯(lián)網(wǎng)流行的“佛系青年”“喪文化”等。當(dāng)然青年的弱主體性癥結(jié)并不能歸為單一群體或特定現(xiàn)象，因為“個體遭遇”往往隱匿著“社會世界深層次的結(jié)構(gòu)性張力”[38]，要進一步探究拆遷青年的主體性圍困是否“在結(jié)構(gòu)性資源和限制下能動地做出自主選擇”[39]，一方面應(yīng)秉持“比較研究”社會學(xué)方法論精神，從多群體的比對之中來審視“拆二代”自身的生活邏輯；另一方面應(yīng)積極將其行為模式還原到具體的生活情境之中，來分析其行動邏輯、價值觀念以及精神世界。

(三)“社—我”“家—我”關(guān)系下的矛盾主體

以拆遷家庭為參照系，來理解“拆二代”與原生家庭及以其為中心建立的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間的雙層結(jié)構(gòu)化關(guān)系，能夠更全面地呈現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型張力下的代際互動(表1)。

表1 雙層結(jié)構(gòu)化關(guān)系下的多維青年群體比對

“家—我”結(jié)構(gòu)化關(guān)系中，多數(shù)“拆二代”的生產(chǎn)生活高度嵌入到原生家庭，既不同于普通的城鎮(zhèn)青年有著相對完整的學(xué)業(yè)、職業(yè)技能的訓(xùn)練軌跡，也不同于極少數(shù)優(yōu)秀“拆二代”和外來務(wù)工青年立志于通過努力來證明個體社會化價值。在與部分父輩訪談中了解到，一些“拆二代”選擇在異地一線城市、國外來尋求發(fā)展機會，一方面得益于征拆福利足以保障父母養(yǎng)老無虞以及自身可獲得一定的經(jīng)濟支援，另一方面更在于其塑造并表征了強脫嵌動力，如“外面就業(yè)機會多”“名校畢業(yè)”“專業(yè)過硬”等。多數(shù)“拆二代”青年則表現(xiàn)出較弱的脫嵌動力，不像外來務(wù)工青年存在一定的反哺家庭的壓力，雖然其身體時?！安辉趫觥保c鄉(xiāng)土家庭的關(guān)系猶如“風(fēng)箏”一樣：身體飄游在異鄉(xiāng)大城市，被一根家庭倫理價值之“線”牽扯錨定在鄉(xiāng)村。

“社—我”結(jié)構(gòu)化關(guān)系中，以父輩為主體建構(gòu)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，大部分“拆二代”留守青年們表現(xiàn)出較弱的融入意愿。少數(shù)優(yōu)秀“拆二代”的社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本相輔相成，社會資本根植于社會網(wǎng)絡(luò)，優(yōu)秀“拆二代”青年能夠自主重構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以接近、運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)供給的資源條件，進而嵌入并強化社會資本。而外來務(wù)工青年，社會網(wǎng)絡(luò)則較為狹窄，基于“學(xué)緣”建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會在畢業(yè)關(guān)口遭遇解散風(fēng)險，而“業(yè)緣”網(wǎng)絡(luò)的工具性傾向顯然強于“血緣”“地緣”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。蘇南地區(qū)的一些務(wù)工青年，他們表現(xiàn)出很強的融入城市關(guān)系圈的意愿，但往往需要耗費較大的時間經(jīng)濟成本去建構(gòu)。于是自小成長于城市環(huán)境下的普通城鎮(zhèn)青年在地化的生產(chǎn)生活模式使其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并未出現(xiàn)斷裂與重組，因此所謂的城市融入問題并不會像在外來務(wù)工青年、“拆二代”這兩類群體身上那般顯著。

四、城市化中的代際互動模式與家庭理性秩序

上述家庭單元內(nèi)部演繹了“進”與“退”互構(gòu)的城市化面向和代際張力，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的過渡地帶一方面模糊了個體嵌入城市的價值認同、階層觀念和身份塑造，另一方面分化了農(nóng)民家庭的現(xiàn)代化適應(yīng)過程，它以一種超越個體的代際互動模式形態(tài)，在合力式進城的顯性家庭結(jié)構(gòu)中，以一種兼具穩(wěn)定性和發(fā)展性的共謀行為，實踐了“城鄉(xiāng)之間”動態(tài)博弈的家庭理性。

(一)代際互動的三種模式

1.代際沖突型

不同于廣大中西部農(nóng)村社區(qū)，城鄉(xiāng)交錯區(qū)的利益密集程度足以重塑傳統(tǒng)意義上的代際互動模式，因為無論是經(jīng)濟支持還是情感支持都在城市化浪潮中發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。以拆遷家庭為代表的家庭城市化代際互動，一方面集合了農(nóng)村家庭向城市家庭過渡的中間狀態(tài)，另一方面也承接了家庭經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型下的分配張力?；诖?，借用韋伯筆下“工具理性”和“價值理性”理論內(nèi)涵，前者指向利用外界物事的期待來作為“手段”或“條件”，以達求合乎自身理性所爭取的成果目標；后者則無關(guān)特定的價值目的(宗教的、倫理的、良俗的等面向)，只考慮價值理念上是否可行，不觀照實際中的運作結(jié)果[40]。誠然，以上關(guān)于兩種價值框架的闡釋仍較為晦澀，將其放置在城市化下家庭代際互動的具體情境中，工具理性與價值理性存在沖突和矛盾時，呈現(xiàn)出家庭結(jié)構(gòu)離散化、家庭策略功利化、家庭成員自利化等傾向。與王躍生將當(dāng)下中國家庭代際關(guān)系劃分為“撫養(yǎng)—贍養(yǎng)”和“互惠交換”兩種互補、并存關(guān)系[41]的實踐形態(tài)不同，城市化中的拆遷家庭更易在“互惠交換”邏輯中互動為工具理性，于是在具體村社分利場域中以家庭為單位的集體成員權(quán)才會不斷上演“爭福利”事端。家庭內(nèi)部微觀層面在此邏輯下，工具理性壓制價值的情況時有發(fā)生，代內(nèi)之間分利不均、代際互惠不平衡，這隱含了“強工具弱價值”理性框架下的代際沖突型互動關(guān)系，諸如“啃老”“媽寶”“巨嬰”以及上面提及的吸毒、賭博行為等都是典型負面現(xiàn)象。

2.代際均衡型

工具理性和價值理性在家庭代際權(quán)力結(jié)構(gòu)中一方面雖然相互矛盾，但可以通過調(diào)試來達到協(xié)調(diào)均衡的狀態(tài)。當(dāng)村社利益密集格局打破傳統(tǒng)“撫養(yǎng)—贍養(yǎng)”鏈條體系，工具理性開始作為轉(zhuǎn)型時期代際互動關(guān)系的重要過渡形態(tài)[42]。“恩向下流”始終蘊含著一種溫情脈脈的骨肉親情，但父代與子代之間開始在充滿變數(shù)的城市化洪流中保持一種“量力而行”的適度理性。得益于市場化、社會化養(yǎng)老照護體系正逐步建立完善，父代的養(yǎng)老預(yù)期有了更多的路徑選擇，而非單一寄托于家庭子代贍養(yǎng)，于是兩代互動互惠中添了一種理性交往的經(jīng)濟考量?！肮ぞ摺獌r值”理性框架在家庭代際互動中維系了一種微妙而有序的平衡狀態(tài)。

3.代際博弈型

社會轉(zhuǎn)型期的家庭代際互動模式，無論是代際沖突型抑或是代際均衡型，都集中展示了微觀社會單元的內(nèi)在價值變遷表征?！肮ぞ摺獌r值”理性框架下代際互動的常態(tài)是此消彼長的博弈過程，短暫的矛盾沖突、和諧均衡可以歸為非博弈狀態(tài)。不少學(xué)者也認為當(dāng)代中國代際關(guān)系正處于一種失衡狀態(tài)，從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土村社倫理取向、價值關(guān)懷向市場經(jīng)濟交換邏輯轉(zhuǎn)換。村社、家庭與市場的“距離半徑”[43]日益縮短，非農(nóng)就業(yè)使得青壯年群體在經(jīng)濟上生計逐步脫離家庭掌控?？梢园l(fā)現(xiàn)，從市場中獲得資源成為新時代家庭發(fā)展的重要外顯目標。傳統(tǒng)集體時代的“父—子”縱向關(guān)系軸實則代表了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機會配置權(quán)，而城市化工業(yè)化時代，一方面市場提供多元生產(chǎn)機會減緩了因生產(chǎn)機會配置不均而產(chǎn)生的代際矛盾，另一方面也意味著代際互動走向了新的博弈階段——因生產(chǎn)機會過盛導(dǎo)致的“變相”代際剝削。以城市化征拆安置形構(gòu)的特殊家庭形態(tài)——拆遷家庭便處在了這種代際互動模式轉(zhuǎn)型的節(jié)點之上，它集合了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)家庭向現(xiàn)代城市家庭代際關(guān)系過渡中的多維不穩(wěn)定因素和非常態(tài)化訴求，也激發(fā)我們思考當(dāng)今失序的代際關(guān)系向著何種常態(tài)化方向發(fā)展。

(二)家庭發(fā)展策略中的理性秩序

其一，子代在個體化進程中的被動抵抗式代際妥協(xié)。為了家庭秩序的發(fā)展與穩(wěn)固，多數(shù)城市家庭內(nèi)部利益格局處于策略性建構(gòu)狀態(tài)，子代在以自我為中心的個體化進程中，傾向于依據(jù)個體需求來建構(gòu)家庭關(guān)系。由于子代在城市化中逐步感知到個體化壓力，同時家庭成員間也存在資源爭奪和權(quán)力博弈的境況，當(dāng)父代采取尋求代際和睦的策略時，個體在家庭經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動與倫理責(zé)任規(guī)范的雙重制約下遭遇主體性消融,“‘孝’而‘不順’”就較為精準地傳達出家庭城市化中代際團結(jié)與沖突之下的這一妥協(xié)表征?！靶ⅰ敝赋隽俗哟挠诟复?jīng)濟支持能力，其從買房、婚嫁、孫輩照料中實踐出理性化和情感化重疊取向的依附行為。子代在個體獨立與家庭職責(zé)之間彈性接納了適度索取的代際互惠模式?！安豁槨币环矫?zhèn)鬟_了子代個體發(fā)展能力在家庭強支持結(jié)構(gòu)中難以有效再造，難以招架父代“期望”，階層跨越之路可預(yù)見的坎坷，使得父代與子代的需求結(jié)構(gòu)很難持續(xù)互補；另一方面子代也難以采取強硬行為斷裂這種基于血緣的情感和責(zé)任紐帶，而是用被動的弱主體性抵抗方式互構(gòu)出了代際妥協(xié)。

其二，家庭城市化單元“三代一體”的理性秩序。代際妥協(xié)背后是個體成員為了家庭共同利益的“無奈之舉”，也是家庭單元之于宏觀社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的理性策略選擇。社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化中個體行為的四個“理念類型”，工具性、價值性、遵從風(fēng)俗習(xí)慣、受情緒影響均以“理性人”為前提，其中前兩者最為重要，相比之下非理性的傳統(tǒng)行為與情緒化行為則居次要位置[40]。家庭城市化中代際關(guān)系的重構(gòu)過程，儼然是一場“工具理性”與“價值理性”的博弈整合，外部城市化紅利、資源配置、階層定位都形構(gòu)了“工具理性”傾向行為邏輯。父代基于理性預(yù)判、精確計算，寄希望于子代能夠?qū)崿F(xiàn)階層流動，符合“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性的目的”[40]的工具理性內(nèi)涵。在現(xiàn)實價值多元的語境下，宏觀社會轉(zhuǎn)型強化了“三代一體”的情感結(jié)構(gòu)秩序，盡管父代主導(dǎo)了家庭資源配置權(quán)，也較難全然掌控子代的理性自主權(quán)。子代在一次次“價值理性”行為邏輯引導(dǎo)下，一方面將“主體性喪失”自我合法化為對傳統(tǒng)與習(xí)慣的遵從[40]，另一方面自主同父代協(xié)商合謀為利益共同體，把孫代這一輩視為階層跨越的中介和橋梁，將家庭發(fā)展的責(zé)任、使命與情感一步步讓渡和委托于下一代。

五、結(jié)語與反思

本文通過描刻家庭城市化過程中的代際互動，闡釋了家庭單元在城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型下生發(fā)的適應(yīng)性張力及理性秩序。研究發(fā)現(xiàn)，城市化中的家庭單元并不單是一個個被現(xiàn)代性改造的均質(zhì)化對象[44]，而是有著發(fā)展目標、社會流動的能動主體。當(dāng)代際支持、資源配置、家庭發(fā)展之間出現(xiàn)失衡和不匹配時，家庭單元將通過調(diào)適家庭策略以更好地嵌入現(xiàn)代化進程之中。研究基于對城市化前沿地帶一類典型家庭單元——拆遷家庭的考察，發(fā)現(xiàn)其表征了中國式家庭代際互動模式，代際間資源配置流向是集中向下輸送而向上反饋較少，這一致的“模糊的平衡”代際合力[45]鏈條形態(tài)，展示了中國家庭單元在城市化進程中“強接力弱反哺”的轉(zhuǎn)型面向。

家庭，始終是中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和國家治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的基本要素。城市化是一個系統(tǒng)工程，一個健全和健康的家庭，可以繼續(xù)有效履行尚未社會化的家庭功能，為國家和社會的穩(wěn)定、安寧和可持續(xù)性發(fā)展奠定基礎(chǔ)[46-47]。城市化視野下的家庭研究，亟待“找回家庭”[48]：一是個體行為與家庭結(jié)構(gòu)之間是相互形塑的，家庭研究應(yīng)突破“個體”視角從家庭單元出發(fā)來審視其價值支撐和代際倫理；二是照進現(xiàn)實的家庭政策研究，要謹防“弱化家庭”傾向，如家庭政策制定中過度強調(diào)政府、市場的主導(dǎo)作用，試圖繞開家庭直接對接個體，忽視了家庭在社會系統(tǒng)中的重要中介作用。