喻夢哲

惠盛健

一、研究回顧與問題的提出

圍繞《營造法式》（以下統(tǒng)稱《法式》）“造平坐之制”及樓、閣異同的研究，建筑史領域有三個慣常的切入點：①研判文本中“平坐”制度的本質屬性，它之于樓閣的意義是形式的？結構的？抑或是空間的[1]？②辨析“平坐”中諸類名件（如棚栿、附角枓、柱腳方、地面方等），探明其位置、朝向、交接方式，由此復原叉柱造、纏柱造的具體做法[2]；③搜尋遺構或圖像資料以佐證前兩項工作[3]。

從構造角度辨析樓、閣異同，需明確兩點，一是平坐、纏腰、披檐等層間交接或外緣依附部分如何塑造兩者的形象差別？二是叉柱造、纏柱造、永定柱造是否影響了兩者的生成邏輯？要言之，《法式》中是否掩藏了樓、閣分型的判決標準？記錄三種“柱造”的目的，是羅列例證，還是另有引申？

此類釋文工作需借助內互文性分析（包括相似的構造描述及術語使用習慣）達成，本文嘗試在前人基礎上補闕拾遺[4]，對“纏柱造”提出新的復原方案。

二、“纏柱造”相關名件辨析

《法式》涉及“纏柱造”的部分集中在卷四“平坐”條，前輩學者對于其中部分用語存在不同理解（如動詞“拘”“纏”及復合名詞“棚栿”等），不像“叉柱造”概念已形成共識。因此，先逐條梳理如下。

1）地面方。卷四“平坐”條末載：“平坐之內，逐間下草栿，前后安地面方，以拘前后鋪作。鋪作之上安鋪版方，用一材。四周安雁翅板，廣加材一倍，厚四分至五分?！眱商帯扒昂蟆睂φ?，可知“拘”鋪作者是“地面方”而非“草栿”，那么地面方又如何使用？檢視功限部分，樓閣平坐并無身槽內補間鋪作用栱、枓等數(shù)的條目，可見平坐鋪作只對外緣加工，暗層之內則罔顧形象[5]。地盤圖樣中僅分心斗底槽明確注為殿閣身，即或如此，平坐上之耍頭、襯方頭也不可能就此拉通、長盡兩間（高跨比過于懸殊），故進深方向不會以單材方木拘拉前后檐鋪作，那么“地面方”自然也不是此類構件[6]?！斗ㄊ健废噜忎佔鏖g以多條方木牽系，但素方僅被塞入華栱、下昂側面子蔭內以防整體歪閃，“撐持”意味尚且大于“拘拉”，且就卷十八“樓閣平坐轉角鋪作用栱枓等數(shù)”條中“第四杪交角華栱二只，身長九十二分”與“交角耍頭，七鋪作四只，二只身長一百五十二分，二只身長一百二十二分”兩處記載與“鋪作每間用方桁等數(shù)”可知，平坐鋪作的扶壁栱只由重栱加單道素方組成，較外跳上栱方還少一道，它們支頂柱縫尚嫌薄弱，又如何“拘前后鋪作”？因此地面方也不能自扶壁內出，它只能擱置在鋪作之上，也許就是一種特殊的“壓槽方”。用于平坐的上昂圖樣中即明確描繪了壓槽方，它如梁栿般嵌入襯方頭內[7]，壓在柱頭方上[8]，以此增強鋪作間的相互聯(lián)系，其在外檐柱縫上兜圈，也正合“以拘前后鋪作”之意。我們推測，壓槽方在平坐中露明，位于柱縫最上層（地面石、壓闌石等石質構件亦遵循同樣的定名原則），同時還兼作“遮羞版”，與常態(tài)有所區(qū)別，因此被錄以異名“地面方”。

2）鋪版方。相關描述僅只“在鋪作之上”和“單材”兩點，此外尚見載于卷六“地棚”條：“造地棚之制，長隨間之廣，其廣隨間之深，高一尺二寸至一尺五寸，下安敦 ，中施方子，上鋪地面版。方子，長隨間深，接搭用，廣四寸，厚三寸四分。每間有三路。地面版長隨間廣，其廣隨材，合貼用，厚一寸三分。遮羞版，長隨門道間廣……凡地棚施之于倉庫屋內，其遮羞版安于門道之外，或露地棚處皆用之?！?/p>

地棚中的“方子”指的就是平坐中的“鋪版方”，即敷設地板的木龍骨。平坐與地棚均為版材堆疊而成，因此又合稱“棚?！?，地棚可以看作不設鋪作的簡易平坐，平坐若非懸空于樓閣層間的話，也可以看作是特殊的地棚[9]，兩者異名同實，構造次序和鋪設方向都應一致。地棚“方子”（即鋪版方）順進深方向每間安三路，平坐亦當與其相同（或按樓地面荷載變化隨宜增添）。由于補間鋪作每間不過兩朵，方子顯然不能由襯方頭或耍頭后尾延展而成，而只能是額外壓在鋪作上的獨立名件——我們認為它就是地面方，它與棚棧間的構造關聯(lián)較之與鋪作間的更加緊密。此外尚有“遮羞版”一項，用于圍蔽地棚邊緣，高度應與棚身相稱，因壓槽方廣兩尺至一尺四寸，刨除其咬進襯方頭中的部分后，與地棚高度恰好接近，故有以壓槽方兼作地面方、鋪版方的推測。

3）柱腳方?！斗ㄊ健吩炱阶贫葍取捌张姆健睏l小字旁注稱：“若纏柱造，即于普拍方里用柱腳方，廣三材，厚兩材，上坐柱腳卯”，可知其與叉柱造、永定柱造無關；卷十九“城門道功限”條也提到“跳方，柱腳方、雁翅板同。功同平坐”。在門闕間使用大跨度桿件的做法由來已久，漢畫像磚（圖1）往往于所繪兩母闕間連以單檐廊道，斜撐之下用方木縱橫堆疊（橫木間隔設置，墊以梁頭，其上承托縱向通跨之“柱腳方”）。按平坐別名“閣道”“墱道”“飛陛”等，可知凡屬此類懸空橫挑立柱者都需以柱腳方承接，小木作“佛道帳”“壁藏”等條目內亦大量出現(xiàn)柱腳方、 腳等地栿類構件，茲不贅述。長期以來，關于柱腳方的爭議聚焦于其施用方向[10]，而借由分析城樓平坐，有助于厘清眉目——城門道功限中，記載了包括洪門栿、狼牙栿、涎衣木、檐門方等多種大跨構件，連同豎立的排叉柱在內，所用方料長度普遍在兩丈四尺左右，檐門方甚至“長兩丈八尺，廣兩尺，厚一尺二寸”，兩丈四尺也正是單個城門道的極限寬[11]——問題是普通城樓并不能取用九開間的上限，即便皇宮正門宣德樓在擴建后也僅只七間，更常用的間廣尺寸或許集中在兩丈上下。以《清明上河圖》所繪城門為例（圖2），馬面與闊五間的城樓等寬，但城門僅只一道，此時至少當心間兩平柱下方虛懸，需要在門道上方順面寬方向密布方木支撐。柱腳方斷面定為45 分°×30 分°，三等材時合2.25 尺×1.5 尺，與檐門方一樣，需從“長方”上下得[12]，其尺度巨大，足以承托平柱。反過來，若令柱腳方沿進深方向放置，則勢必有所違礙——首先，包括心間平坐柱在內，部分殿身柱懸空無處落腳；其次，按最大椽平長7.5 尺算，三至四丈的長方可折為四到六椽，若視柱腳方為勾通平坐前后柱間之“闌額”，姑且不論其斷面與平坐柱匹配與否，巨大的高跨比也難免失穩(wěn)的風險，遑論承托上部城樓的心間縫架（此時平坐柱虛垂）；再次，按鋸作要求，大料（如長方）是不允許就料裁截的，無論槽型如何，縮短其長度以滿足建造需要，都有削足適履之嫌。柱腳方不宜沿進深方向配置的推想，同樣得到唐宋時期城門、樓形象的支持（圖2、圖3）。我們知道，門道數(shù)與城樓間數(shù)不一定相等，兩者邊縫并非必然重合（如汴京宣德門于徽宗朝擴建前，僅用城樓五間，下開三門道）。敦煌唐代壁畫也顯示，彼時普通州城常采取五開間城樓下開雙門道的模式，門道間的隔墻寬度未必與城樓間廣嚴格對應，即便兩者等距，因城門道較隔墻為寬，則城樓兩次梢間縫上柱亦必懸于門道上方；若隔墻較城樓間廣窄短，則平柱懸置的可能性更大。再者，普通縣、寨多用三開間城樓，下開單門道，《法式》城門道似無等級區(qū)分，通寬兩丈四尺，現(xiàn)存方三間小殿的通面闊多在三丈左右，城樓規(guī)模若準此，則平柱同樣將虛懸于門道外側。為解決城樓柱子的支撐問題，順面闊方向駢列多道柱腳方顯然更加合適。

圖1：畫像磚漢闕形象中所見“柱腳方”形態(tài)

圖2：圖像資料中城樓開間與其下門道關系示意

圖3：早期多層建筑形象中逐層柱縫錯位現(xiàn)象

4）棚栿。平坐制度記“樓閣平坐，自七鋪作至四鋪作，并重栱計心，外跳出卷頭，里跳挑斡棚栿并穿串上層柱身”，按《法式》敘述習慣，能參與“挑斡”者多是細長構件的尾端，如上下昂后尾、昂桯等，且多用在補間鋪作上，棚栿既然可被“挑斡”，自然應當順面闊方向配置，以與平坐鋪作保持平行[13]。兩者的關系可以從三方面考察。①它們的字義相互連屬。許慎《說文》載：“棚，棧也。編木橫豎為之，皆曰棧、曰棚，今謂于上以蔽下者曰棚”，段玉裁注《通俗文》曰：“板閣曰棧，連閣曰棚。析言之也。許云：‘棚，棧也’，渾言之也。”《九章算術·商功章》載：“負米往來七十步，其二十步上下棚除?！眲⒒兆⒎Q：“棚，閣也。除，邪道也?！庇帧渡n頡篇》釋“棚閣”曰：“樓閣也，謂重屋復道者也?！庇墒强芍?，規(guī)格材木駢列而成的簡易構筑物都可稱為“棚”“?！?，而底層架空的多層結構謂之“閣”，若閣的架空面以下部分為棚棧構成，則于閣底仰視自然可見，也因此“棚”“棧”“閣”“平坐”四個概念彼此牽涉，《法式》平坐中的某類梁栿遂被稱作“棚栿”，且與樓面板緊密關聯(lián)。②空間關系上，棚栿與天花緊接。卷二十五“泥作功限”中屢次提及“仰泥需縛棚閣者”，仰泥[14]是天花的別稱，此處的“棚閣”指代的是局部構造而非建筑整體，若作“平坐”理解應更合于文意。閣中的隔層高度可適當調節(jié)，平坐用“永定柱造”時其鋪設分位最高，此時平坐補間需有所“挑斡”方能確保內外平衡，棚栿起到了“壓跳”的作用。③《法式》小木作制度中，隔承板壁類構件較多，且通聯(lián)跨間，高廣逾丈，額、栿、槫、柱皆備，并遍用地栿。若佛閣之經(jīng)藏、壁藏，官署之廚庫、龕帳[15]等，動靜荷載皆不可忽視，僅憑單、足材廣之“地面方”實難穩(wěn)妥支撐，必得更粗巨的梁栿代勞。綜上所述，我們認為“棚栿”應是樓地面之補強構件，位于鋪作以上，緊靠“地面方”并順身放置，兩端插入樓身上層柱內，其上承載沿進深向敷設的“鋪板方”，它同時兼作搭立門窗、板壁的地栿[16]，端部處理類似栿項入柱。如此理解，則所謂“逐間下草栿”并緊跟“前后安地面方”句便順理成章：此處之“草栿”即是功限中的“棚栿”，它與“地面方”都是順身安置且相互緊貼，故文本疊相接續(xù)；同時進深方向上同一高度分位處也需設置類似之“草栿”以徹底穩(wěn)固柱腳；最后，“棚栿”之下可由平坐補間鋪作“挑斡”。

三、“樓”與“閣”的構造異同

“樓”“閣”雖常并稱，但兩者區(qū)別明顯，各自依憑的構造思維和形成的空間效果也截然不同，本不應混作一談。《說文》釋“樓者，重屋也”，它反映的是屋架縱壘的意向，即具備相同結構層次和空間要素的單元豎向疊加，每重復一次即單獨展出屋檐（并有可能添綴纏腰以造成逐層副階的外觀）；“閣”則將底層架空，需經(jīng)平坐之類結構中轉才能設立屋宇，而找平層未必需要伸出屋宇之外形成回廊乃至腰檐，屋架、平坐甚至底層支柱圍合的棚棧間也無需逐一邊緣對齊，各層構造與空間布設并不嚴格呼應。

敦煌壁畫中的多層建筑因此可分作兩類：各層開間數(shù)相同，但通面闊自下而上遞減，底層屋面延伸至檐柱縫以內者為“樓”；而底層不施腰檐、平坐用“永定柱造”，僅保留頂層屋面完整者為“閣”（圖4）?！皹恰敝饘映鲩埽鲗幼允撞郊芷鸺幢仨毶铣形菝?，每層通面闊都需較其下一層縮進約兩架（在多層塔中收進值更加輕微），若上下層間廣均等、間數(shù)不變，則柱子必然逐縫錯位，上層柱根懸空，必須以“柱腳方”之類的粗大方料承托，這也正是纏柱造各層空間變化遠較叉柱造劇烈的原因。

《法式》在論述平坐時，首先闡明涉及上層柱支撐方式的叉柱造、纏柱造概念，繼而定義結構層的轉換途徑即普拍方、柱腳方用法，最后通過介紹永定柱造回應平坐柱的安置邏輯，可見叉柱造、纏柱造只關乎平坐鋪作以上部分，而與平坐柱及其下部分無涉。平坐柱若落地則成為用“永定柱造”的“閣”，若虛垂則需以梁栿隔截，此時即為“重樓”。

由此，澄清了幾組相關概念：①叉柱造與纏柱造并非兩種可以隨宜互換的結構選項，而是分別和“閣”“樓”兩種類型關聯(lián)，不可混淆；②平坐的內涵更多地指向空間而非構造，它與叉柱造、纏柱造間并無從屬之意（前人研究多認為平坐應具有結構轉換的內涵，是《法式》篇目編排將其與幾種柱造放在一起引發(fā)心理暗示，以及對遼宋遺構的刻板印象造成的）；③“閣”于諸層間可不設梁栿，如有平坐，則確保其內有華栱叉平坐柱腳即可；平坐中的大型栿、方構件，均是針對用纏柱造的“樓”而設的。

圖4：敦煌唐代壁畫中的“樓”“閣”形象示意

在“閣”中，次第穿插的各層柱腳均需立于柱頭與平坐鋪作上，平坐兼有“轉換隔層”的結構功能和“承接回廊”的空間功能，它體現(xiàn)為貫通內外的水平層。在“樓”中，情況正與之相反，由于逐層疊壓，屋面必須延進檐柱縫內，且每層均涵括屋身與（局部）屋蓋以造成重屋形象，逐層間依靠柱腳方的轉換收放面闊取值，平坐功能僅限于支撐檐下回廊，依附于檐柱外側，故稱“纏柱”。

因此，“樓”“閣”中的平坐有所不同，前者更側重空間塑造，結構上可被替代，規(guī)模大小隨宜，對于配屬的鋪作并無嚴格限制，亦無需成層（如敦煌初唐第431 窟壁畫建筑，底層只用單斗只替，平坐用耙頭栱配人字栱）。后者結構意味更加彰顯，叉柱造需依賴整圈平坐鋪作實現(xiàn)，且等級不可過低（若在四鋪作以下則平坐柱無從插接錨固）。兩者造成的外廊尺度也差別明顯，前者因柱腳方可在下層屋面上自由定位，使得回廊寬度與鋪作脫鉤，可用包括斗子蜀柱在內的簡易做法挑托平坐外緣，便于推敲比例；后者則必須基于鋪作尺度確定外廊挑出規(guī)模，整體較為狹促，計襯方頭在內也不過三到五個跳距而已，形象更拘謹，調節(jié)余地不大（圖5）。

四、“纏柱造”做法復原

《法式》卷十六、十七“樓閣平坐補間/轉角鋪作用栱枓等數(shù)”條詳述了纏柱造時各分件的材份取值，據(jù)之可進一步量化其空間關系。平坐補間的襯方頭長于耍頭30 分°，兩者里跳身長恒為180 分°與150 分°，這組定值與下檐鋪作里跳取值間或許存在聯(lián)動關系——殿閣椽平長上限值七尺五寸，合三等材150 分°，一間兩椽對位布設時，槽外兩架深300 分°，恰好是高鋪數(shù)（七、八鋪作里轉四跳，標準跳距30 分°，總長最多120 分°）時下檐鋪作里轉總長與平坐斗栱里跳最長身值（即襯方頭端部）之和，此時平坐鋪作后尾壓內槽中縫，在殿身用金廂斗底槽與雙槽時可有效拉接身槽內外[17]。不僅襯方頭，當椽架規(guī)模略小時，內外槽上的耍頭亦可起到相似作用。

總之，“纏柱造”似乎引向某種固定的空間范式：下檐鋪作后尾剛好挑斡平坐內“柱腳方”，平坐鋪作的襯方頭或耍頭后端則恰延伸至屋身內槽中縫處，也即上層連同平坐在內較底層縮進一個步架。既有研究雖有主張柱腳方橫置者，但對其與下層梁栿間的關系未作更多探討，仍將其放入“叉柱造”時的位置（下檐鋪作里跳范圍內），這導致上層角柱無處安放——柱腳方順面寬向跨過角間時并不能如清式順扒梁那樣找到合適支點，且其斷面過大，需砍削端頭后絞入鋪作并外伸一跳，不惟于結構性能有損，且僅墊以進深梢間內之壓槽方亦嫌不穩(wěn)，同時大角梁也因后尾短促而有外翻之虞。故本文按上下層間縮進一步架復原：此時角間施抹角方，既可承托上層角柱并將荷載勻分至角間兩面之乳栿、丁栿上，大角梁也可順勢插入兩者空隙并“挑斡”上層角柱。

圖5：《法式》體系下的“叉柱造”與“纏柱造”比較

《法式》纏柱造雖未規(guī)定上層屋宇的收縮距離，但平坐里轉與下檐鋪作里轉之和衡為進深一間之廣[18]，考慮到開間數(shù)相同時上、下檐柱縫錯位，推測縮進值以一個步架為宜，如此則柱腳方恰受底層補間鋪作后尾挑斡，以減少跨中撓度，敦煌壁畫中的唐代重樓也表現(xiàn)出收進到下平槫縫的傾向。

值得注意的是，《法式》強調平坐扶持樓體的作用，按功限中平坐轉角鋪作栱昂等身長數(shù)據(jù)推知，平坐柱與上層柱間距32 分°，兩者緊貼，它放棄了使用“纏柱造”時樓宇平坐可靈活設置的優(yōu)勢，要求平坐與上層柱緊密勾連（圖6）。

圖6：“纏柱造”的不同理論模型

五、“纏柱造”的變遷與“樓”“閣”概念的混淆

現(xiàn)存明清多層木構常（全面或局部）使用通柱，與《法式》記載的“樓”“閣”式樣有所區(qū)別，但仍留有衍化痕跡可資追溯[19]。

大量重檐三滴水的案例中，上層柱都穿過屋面落在下層外廊雙步梁中縫處，縮進態(tài)勢明顯，這是“樓”意向的遺存，但上下層檐柱并不錯縫，也不見柱腳方痕跡，僅限梢間逐層內收[20]。除角柱外，諸檐柱均上下層對齊，降低了施工難度，但將收分集中于梢間內消解也帶來立面“羈直”的弊病。

以下通過兩個案例來探討明清樓閣與“纏柱造”的淵源。

曲阜孔廟奎文閣底層柱列等高，槽上遍布壓槽方，富于殿閣遺韻，但其上層做法殊異：平坐柱上接二層纏腰柱，殿身柱則縮進較遠，兩者并不緊鄰，也不符合“纏柱”意向。然而，逐層副階并非常態(tài)，宋元界畫中的重檐形象也多是在平坐上架設披檐形成，若上層僅施單檐，則不難令外檐柱貼合平坐柱。

祁縣鎮(zhèn)河樓（圖7）則更近于“纏柱造”原貌，有別于奎文閣，它的平坐柱立于柱腳方上而與底層檐柱錯位，上層纏腰柱雖內收約一柱徑后插于平坐鋪作里跳上，但未能繼續(xù)向下延伸以“纏繞”平坐柱。此外，在上層內收約一步架后，內柱亦隨之移動，以壓縮內槽空間為代價避免了角間斗栱相犯，此時“纏柱造”的上層柱下遍布柱腳方，這種情況約略與《法式》城門道相似。

舍此而外，北京鼓樓、智化寺萬佛閣、雍和宮大佛樓，以及西安鐘鼓樓、平武報恩寺萬佛閣等實例（圖8），都可視作自“纏柱造”重樓衍化而來，它們與原型間的差異主要體現(xiàn)為兩點：①為調節(jié)間廣、避免上下層柱縫錯位而淘汰了“柱腳方”（代價是壓縮梢間，使得上、下層的明、次間廣不能調整），②受穿斗思維影響而大量采用通柱（一般限于兩個結構層且可上下對縫接續(xù)）。明清河西匠門自成傳統(tǒng)[21]，遺存至今的多層建筑也頗具“重樓”特征，其上層雖有回廊，但普遍不設平坐，因下層屋面緩和，有“檐如平川，脊如高川”之稱，不致遮蔽上部，自然也就無需設置暗層以抬升二層標高。

圖7：鎮(zhèn)河樓之“準纏柱造”結構示意

圖8：明清樓閣中的“纏柱造”遺痕

六、結論

“纏柱造樓”以單根構件（柱腳方）代替“叉柱造閣”的繁復空間（平坐）來實現(xiàn)層間轉換，構造更加直接，簡省材耗的同時也提升了空間利用效率（平面調節(jié)更加自如），敦煌壁畫中即常見此類不設平坐的重屋或高塔形象[22]。但《法式》已將“樓閣”并稱（如卷十七之“樓閣平坐補間鋪作用枓栱等數(shù)”條，卷十九“薦拔抽換柱栿等功限”條），時人即便仍了解兩者差異，也已無意詳加區(qū)分。尤其“閣”源自“閣道”“棧閣”之類的構筑物，也許級別較低，這就誘發(fā)了將其偽裝成“樓”的傾向，“閣”在構造上只有一道屋蓋，其余諸層屋面都是在平坐外緣架設回廊、覆以披檐的結果，但遼宋時兩者的外觀差異已不明顯。同時，“樓閣”互稱，卻未必是駢列關系，或可表達“如樓之閣”的意思，或因兩者性質相關而共同描述多層建筑（如“檣櫓”之以桅桿與船槳指代艦船）。在代縣邊靖樓等案例中，緊貼平坐柱外另設短柱以承披檐，大概也是從“閣”向“樓”轉化的一種方式。

注釋

[1] 參考文獻[1]基于結構理性主義立場，在構造層面闡述了遼金樓閣的技術價值，但受案例制約，關于“平坐”的認識停留在殿閣層間轉換邏輯上，故將“結構”意義視為平坐的根本屬性。參考文獻[6]則從“功能”視角出發(fā)，闡釋了平坐的多元意義及其與樓閣層間構造的邏輯關系。

[2] 平坐可由不同構件按不同方式搭成，明晰構件所指是厘清構造分類的前提。關于叉柱造、纏柱造的不同復原方案（及對其技術邊界的定義），均是對特定構件的不同解讀導致的。

[3] 如參考文獻[4]列舉了莫高窟壁畫多層塔及李壽墓室壁畫城闕，及法隆寺塔、法起寺塔、石手寺仁王門、雙峰寺大雄殿及景寧時思寺鐘樓等，以佐證纏柱造的不同表現(xiàn)形式。

[4] 如補充了部分小木作的內容。諸如各類隔承板壁，均直接與梁柱交，且自身涵括眾多槫、柱、額、栿，甚或需編竹抹泥填補空隙，又動輒跨間，其自重不可忽視。用于樓閣時，按原有復原方案僅以單、足材方木承托平坐顯然是不夠的，因此需對復原方案做出更新。

[5] 若地盤為金廂斗底槽或雙槽，且身內通高時，則需考慮殿內觀瞻，如獨樂寺觀音閣內槽鋪作不僅未予省略或“隨意枝樘固濟”，反而遍施彩繪。

[6] 參考文獻[7]認為平坐鋪作中之單、足材襯方頭即是“地面方”，而“鋪版方”并非鋪作構件，順身安搭與襯方頭咬合。參考文獻[6]則將單、足材襯方頭視作“鋪版方”，兩者觀點恰相反。

[7] 按大木作料例載：松方長兩丈八尺至兩丈三尺，廣兩尺至一尺四寸，厚一尺兩寸至九寸，充四架椽至三架椽栿，大角梁、檐額、壓槽方。據(jù)小木作制度中常出現(xiàn)之1.1丈、1.4丈開間值推算，最長時可跨兩間；從長度及截面看，壓槽方較之柱頭方更適于“拘束”鋪作。

[8] 《法式》中柱頭方數(shù)量較少，未必能上抵椽腹（如卷十七“鋪作每間用方桁等數(shù)”即可推知），與遼構在泥道栱與椽底間以素方多道疊實扶壁的做法不同。

[9] 按《法式》文意，平坐本不限于“樓閣”，也可指代用于架空交通的構筑物，其別名（一曰閣道，二曰墱道，三曰飛陛，四曰平坐，五曰鼓坐）亦透露出與地棚同質的意思。

[10] 參考文獻[1]主張柱腳方應垂直于普拍方，且其實質為平坐闌額，參考文獻[7]提出壁畫資料中顯示的上下層間變開間數(shù)或間廣值的“纏柱造”做法并不能等同于《法式》的文本記載，兩者不宜混淆；參考文獻[2]更是將柱腳方視作平坐鋪作上的明栿。與之相反，參考文獻[4、5、6]則基于平安時期木塔上的柱盤構件，認為柱腳方應平行于面寬方向，但囿于對平坐本質的差異化認識，其復原方案各有不同。

[11] 《法式》卷六“版門”條規(guī)定其制“高七尺至二丈四尺，廣與高方”，依據(jù)水平真尺和柱礎半徑推算，也可得到法式體系下建筑最大面闊取二丈四尺的相同結論。

[12] 按《法式》卷二十六“大木作料例”記，“長方，長四十尺至三十尺，廣兩尺至一尺五寸，厚一尺五寸至一尺二寸，充出跳六架椽至四架椽栿”。三等材時尚較檐門方略大，因其上承心間內外槽柱及屋架荷載，推測柱腳方用料應更大，一等材時可達“廣厚方”尺寸，長五到六丈，可充八架椽栿并檐栿、綽幕、大檐頭（額）?！斗ㄊ健诽岬健伴堋弊值臉嫾小伴軚蟆薄伴茴~”與“檐門方”，對照可知，此處“檐門方”或許指的就是重層建筑的“柱腳方”。

[13] 參考文獻[7]的復原方案中，棚栿當柱頭縫用，且插入上層柱身，就分位論，相當于耍頭及最上一跳華栱，此時補間鋪作不參與挑斡。平坐補間耗材甚多，功能若限于架設樓地面的話，似乎橔掭方材即可，此時遍置補間則只為滿足形式需要。若認為補間應擔負更多結構功能，則棚栿的安置方向或可變動。

[14] “仰泥”猶仰塵?！短綇V記》卷一五三引唐人盧肇《逸史》“李公”條：“李公曰：‘鲙見在此，尚敢大言！前約已定，安知某不能忽忽酬??？’言未了，官亭子仰泥土壞，方數(shù)尺墮落，食器粉碎，鲙并雜於糞埃?！庇滞瑫硪话巳宕送醵ū！短妻浴贰胺揩崱睏l：“無何寫試之際，仰泥土落，擊翻硯瓦，污試紙?！?/p>

[15] 前人復原方案受獨樂寺觀音閣影響較大，但其內貯大像，穿破地面，平坐僅需托舉外槽供人登臨即可，因此用單、足材方木承接已足夠（然其樓地面與門窗仍不免變形塌陷）?！斗ㄊ健匪盏膶ο蠡蚺c之不同，舉開封大相國寺資圣閣為例，其上有五百羅漢銅鑄等身像，又汴京大內太清樓上貯書，稽古閣存歷代書畫及古鼎彝器，龍圖、天章、寶文諸閣供奉帝王御集、御書并祭祀禮器，此數(shù)例的平坐樓面所承重量都不小，構造方式或有異于觀音閣。

[16] 明構曲阜孔廟奎文閣、北京智化寺萬佛閣等在通柱間都以粗大枋木輔助拉接承重。

[17] 若殿閣身用一等材，則椽長七尺五寸合125 分°，槽外兩椽總深250 分°，耍頭里轉仍可拉六鋪作。參考文獻[8]提出，僅在取一等材時，最大椽長才能穩(wěn)定折算為125 分°合7.5尺，若材等遞減則這兩個數(shù)值也相應縮小。無論如何，下檐斗栱里轉折算值限定在100分°—125 分°的區(qū)間內是可靠的。

[18] 若因槫、柱錯縫或殿內移柱等原因導致進深梢間廣大于兩標準椽長時，平坐襯方頭或耍頭可偏離內槽中線，按參考文獻[8]以六等材折算開間值，1.5丈與1丈分別折合125 分°與100 分°（7.5尺折合一等材125分°即最大椽長），按四開間十架椽、逐間雙補間計，此時每間312.5 分°，間、椽錯位，每間介于兩至三椽間，大約留有兩跳的調整余地。若按參考文獻[4]的理解，以150 分°為最大椽長，則同樣條件下尚有四跳的調整余地。

[19] 明清時對“閣”的認識似更強調其交通功能，如《工段營造錄》“閣”條稱：“正構者皆謂閣，旁構為閣道，加飛椽攢角為飛閣，露處為飛道，露處有階為磴道，磴道曲折紓徐者為步頓，是皆閣之制也”。

[20] 唐遼殿閣各間廣取值相等者多，宋金以后自心間向外遞減的做法普及，這是角間做法差異導致的。直至五代的若干方三間小殿上，仍保留了設置角栿拉結內外柱的傳統(tǒng)。重層建筑若要維持角間正方，上下層間的收進差值就難以利用梢間消解（否則進深方向下架椽長過小），而只能均攤到各間中，導致上下層檐柱逐縫錯位，也就只能利用纏柱造來解決。若要由梢間消解差值，則上下層其余開間均應對位，此時無需設柱腳方（采用如《太清觀書》等界畫中展示的逐層心、次間等寬模式）?！斗ㄊ健冯m不設角栿，允許角間拉長，但從朵當不勻值不過一尺的規(guī)定看，通融程度亦有限。南宋以后夸飾心間，間廣逐間遞減才成為主流做法，同時鋪作退化，體量縮小使得設計時可不用過于顧慮角間枓栱相犯的問題，方能將各層收進累積的畸零尺寸悉數(shù)在梢間內消化。

[21] 明代于河西建置衛(wèi)所，帶來大量江淮地域建筑做法，但亦留有若干早期遺痕，如大角梁平置且由抹角栿承托的結角方式迥異于江南以補間輔助轉角鋪作挑斡下平槫且斜置大角梁的習慣，反而更接近北地宋式傳統(tǒng)。

[22] 如敦煌初唐第340窟、盛唐第323窟、五代第61窟等所繪之佛塔。