雷 堂，杜亞欣

（河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院， 河北 石家莊 050024）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年在我國部分地區(qū)進行試點以來，在切實貫徹罪刑相適應(yīng)原則與寬嚴(yán)相濟刑事政策，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，促進社會公正等諸多方面積累了一定經(jīng)驗。特別是2018年新修改的《刑事訴訟法》對該項制度進行了明確規(guī)定，從而使其在法律層面得以正式確立，有利于該項制度的依法、有序運行。

然而，自該制度適用至今，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，更多聚焦于制度不完善給犯罪嫌疑人、被告人帶來的諸多不利，而關(guān)注被害人權(quán)利問題者則為數(shù)寥寥。例如，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為篇名在“中國知網(wǎng)”上進行檢索，自2018年1月1日至2020年1月1日，共有963篇文章，而直接探討被害人問題的只有20篇。現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也同樣主要是圍繞著犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障來展開；而被害人作為刑事訴訟主體、適用該制度的案件當(dāng)事人，只在兩項規(guī)定中有所涉及?？梢?，該項制度的設(shè)計及其運作，在依法維護犯罪嫌疑人、被告人與被害人合法權(quán)益方面，明顯失衡。在司法實踐中，僅作出對被告人有利的判決，而不考慮被害人的意思和感受，勢必不利于社會關(guān)系的修復(fù)及司法公信力的維護。

據(jù)此，今后在依法穩(wěn)步推進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，如何加強對被害人合法權(quán)益的保障，值得探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

1.被害人在刑事訴訟中的地位及權(quán)利

（1）被害人的訴訟地位。1996年《刑事訴訟法》實施以前，被害人在我國刑事訴訟中僅作為訴訟參與人出現(xiàn)；被害人陳述則作為一種證據(jù)形式，在查明案情、獲取定案依據(jù)方面發(fā)揮一定的作用。1996年《刑事訴訟法》確立了被害人的“訴訟當(dāng)事人”地位，并賦予了一定的訴訟權(quán)利。然而，這一法律規(guī)定在司法實踐中卻“名不副實”，被害人作為訴訟當(dāng)事人的立法目的，幾乎沒有得到很好的貫徹和實施。[1]而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于國家公權(quán)力的強力介入，被害人一方的處境更顯尷尬。在某些案件中，既有國家公權(quán)力的介入，又存在犯罪嫌疑人、被告人與被害人的和解、協(xié)商，被害人應(yīng)當(dāng)處于什么樣的訴訟地位值得思考。

針對被害人訴訟地位的問題，有學(xué)者將被害人作為刑事協(xié)商程序中的利益相關(guān)主體。通過確保被害人的程序建議權(quán)及賦予其程序選擇權(quán)來確立被害人實質(zhì)的主體地位。[2]有學(xué)者從尊嚴(yán)價值理論、報應(yīng)觀念和救濟理論三方面揭示被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有的重要地位，從理論根源出發(fā)來解決實踐中被害人參與訴訟的問題。[3]有的學(xué)者從被害人地位的演變歷史出發(fā)，指出當(dāng)前公訴制度下，被害人的訴訟地位與訴訟權(quán)利保障存在嚴(yán)重的矛盾與沖突，應(yīng)當(dāng)給予被害人適當(dāng)?shù)脑V訟地位及訴訟權(quán)利。[4]

我們認(rèn)為，被害人作為案件的直接經(jīng)歷者、受害者與直接利益相關(guān)者，具有不同于其他訴訟參與人的特殊性，而相較于國家利益優(yōu)先的公訴機關(guān)，只有被害人能夠切實表達其真實訴求，彌補自己受到的傷害，修復(fù)破裂的社會關(guān)系。因此，在刑事訴訟中，被害人應(yīng)當(dāng)具有一定的獨立地位，可以獨立地進行程序選擇，提起自訴、附帶民事訴訟、申請回避、復(fù)議等。但是，同樣基于被害人處于完全與犯罪嫌疑人、被告人對立的位置，如果被害人擁有完全獨立的地位，則不利于訴訟的順利進行。因此，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，被害人對程序的選擇具有獨立的地位，但是對于量刑建議、從寬建議，僅有向公訴機關(guān)發(fā)表意見、提出參考建議的權(quán)利即可。公訴機關(guān)則將其作為參考的因素之一，而不應(yīng)當(dāng)作為必須采納的獨立請求。

（2）被害人的訴訟權(quán)利。目前，在我國刑事訴訟中，被害人所享有的權(quán)利，可以分為實體性權(quán)利與程序性權(quán)利兩大類。

實體性權(quán)利主要包括：①被告知相關(guān)信息的權(quán)利：獲知用作證據(jù)的鑒定意見的權(quán)利；獲知開庭相關(guān)事項等的權(quán)利。②提出意見的權(quán)利：提出重新鑒定或者補充鑒定的意見的權(quán)利；對案情提出意見的權(quán)利；對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件提出意見的權(quán)利；對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見、辯論的權(quán)利；在法庭上陳述的權(quán)利。③與被告人達成和解或者調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。④委托訴訟代理人的權(quán)利。

程序性權(quán)利主要包括：①提出申請的權(quán)利：申請回避的權(quán)利；申請法庭通知有專門知識的人出庭的權(quán)利；對強制醫(yī)療決定不服申請復(fù)議的權(quán)利；申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。②提出控告、自訴或上訴的權(quán)利：對侵害其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實和犯罪嫌疑人有報案或者控告的權(quán)利；提起附帶民事訴訟的權(quán)利；屬于自訴案件直接起訴的權(quán)利；對不起訴案件提出申訴或者直接起訴的權(quán)利；不服第一審判決向人民檢察院提請抗訴的權(quán)利。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人依法享有對犯罪事實、適用罪名、適用法律規(guī)定、適用審理程序、從寬建議等提出意見的權(quán)利。但是，由于適用該制度的立法目的是最大程度上提高辦案效率，節(jié)約辦案時間和資源，所以，司法實踐中大力倡導(dǎo)符合要求的案件適用簡易程序或者速裁程序進行審理。例如，湖北省開展試點期間，認(rèn)罪認(rèn)罰案件10天內(nèi)結(jié)案率為73.5%；武漢市某區(qū)人民法院在審理一起危險駕駛案時，從開庭到宣判用時不到10分鐘。而武漢市從2017年至2018年，共審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件占全部刑事案件的63.2%。[5]

通過以上數(shù)據(jù)可知，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件較多，審理期限在逐漸縮短。在這種情況下，被害人依法享有的在法庭上陳述、對證據(jù)、案件情況和鑒定意見提出意見、辯論等權(quán)利，也因整個訴訟程序的被簡化而難以行使。在其他訴訟階段，同樣如此。被害人面臨著手握權(quán)利，卻僅停留在“字面”上的現(xiàn)實困境。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

在中國裁判文書網(wǎng)鍵入“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”一詞進行搜索，從所有符合條件的案件中，按照自上而下的順序，抽取40份判決書作為樣本進行分析后發(fā)現(xiàn)：在這40個案例中，共涉及故意傷害罪、走私普通貨物罪、受賄罪、尋釁滋事罪、重大責(zé)任事故罪等20項罪名；判處的刑罰，從拘役到死刑緩期二年執(zhí)行；適用該制度的案件范圍，既有輕罪，也有重罪。由此可見，除沒有具體被害人的案件不需要被害人參與以外，其他的認(rèn)罪認(rèn)罰案件均涉及被害人的利益。

為此，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百七十三條強調(diào)，人民檢察院在審查案件時，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)就“涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定”“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序”等事項聽取被害人及其訴訟代理人的意見；兩高三部于2019年10月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）也重申，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，將被害人諒解、被害人獲賠作為從寬處罰的重要考量因素。

在這些規(guī)范性法律文件的指導(dǎo)下，目前，在司法實踐中，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度呈現(xiàn)以下兩個主要的特點：

（1）被害人的實際參與度較低。被害人雖依法享有一系列訴訟權(quán)利，但在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件時，參與度十分有限，主要集中在參與諒解賠償、被害人陳述、提起附帶民事訴訟和就民事部分提起上訴四個方面。這一現(xiàn)象，在整理的40個認(rèn)罪認(rèn)罰案例中體現(xiàn)得非常充分：其中，共有24件涉及被害人諒解及協(xié)商賠償事項這一環(huán)節(jié)；有12件被害人陳述作為證據(jù)形式出現(xiàn)；有8件被害人作為附帶民事訴訟原告出現(xiàn)；有2件被害人作為上訴人參與訴訟。通過對40個案例進行分析，不難看出，盡管法律規(guī)定被害人享有了解案件進展、提出意見、進行申訴等權(quán)利，但是在司法實踐中，被害人實際參與的環(huán)節(jié)十分有限，致使權(quán)利被虛置。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟過程中，首先，被害人參與度最高的當(dāng)屬刑事和解，就和解事項與被告人進行協(xié)商討論，爭取自己的利益。其次，能夠體現(xiàn)出被害人權(quán)利行使的訴訟行為是提起附帶民事訴訟，請求法院支持自己的賠償請求；不認(rèn)可法院判決的，可以提起上訴，請求第二審法院就民事賠償部分重新審判。

除此之外，盡管其他方面會有被害人的參與，但在司法實踐中卻少之又少，被害人往往不知道案件進展、無法及時表達自己的意見和意愿，甚至根本不了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（2）積極賠償被害人并獲得諒解成為量刑從寬的重要因素。通過對10個適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的故意傷害案件進行分析，我們不難得出結(jié)論：目前，司法實踐中人民法院考慮是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及從寬的幅度、確定量刑建議，基本側(cè)重于考察被害人是否諒解，以及犯罪嫌疑人、被告人是否積極賠償被害人這兩大因素（如表1所示）。

表1 故意傷害案認(rèn)定從寬的情節(jié)及量刑情況比較

通過對比圖表中案例3和案例4法院認(rèn)定的各種從寬因素可以看到，兩個案件中的被告人均在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，均積極賠償被害人一方，同時被害人均存在過錯。不同之處在于，案例3中被告人獲得了被害人家屬的諒解；而案例4中，盡管被告人積極賠償了被害人，但是沒有獲得被害人家屬的諒解。案例3中的被告人被判處有期徒刑十年，案例4中的被告人被判處有期徒刑十四年。

案例8中的被告人與被害人在電梯內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，被告人進行毆打?qū)е卤缓θ怂劳?；案?中的當(dāng)事人雙方在飯店吃飯時發(fā)生口角，毆打?qū)е卤缓θ怂劳?。案?中的被告人未賠償被害人，也未獲得被害人諒解，被判處有期徒刑七年；案例9中的被告人積極賠償、獲得諒解，第二審改判為有期徒刑五年。

案例6中，從犯韓某的家屬在二審期間向被害人進行賠償并獲得被害人家屬的諒解。第二審人民法院撤銷原審人民法院對其作出的有期徒刑二年六個月的判決，改判有期徒刑二年。

案例3與案例4中，兩位被告人的有期徒刑刑期相差四年；而案例8與案例9中的被告人的刑期，相差兩年。通過對案例9與案例6進行比較可以看出，在第二審中，積極賠償獲得被害人諒解的，比原判減輕了四個月或者一年有期徒刑的處罰。上訴案件盡管存在非同一人民法院量刑不一致的情況，但是不難看出，是否獲得被害人的諒解對從寬幅度及量刑有著很大的影響。在是否獲得被害人諒解的情況下，被告人的量刑差異較大。

總之，被害人是否獲得賠償，是否諒解被告人，是考量是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及提出量刑建議的一大重要因素。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障存在的問題

當(dāng)下，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法設(shè)計中，關(guān)于被害人權(quán)益保障的內(nèi)容存有缺憾，已有的相關(guān)規(guī)定也同樣面臨著“流于形式”的司法困境。概言之，所存在的問題主要有以下幾個方面：

1.缺乏知情權(quán)保障

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人有知悉案件信息、進展，獲知開庭時間等內(nèi)容的權(quán)利；而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中卻沒有任何告知被害人相關(guān)事項的規(guī)定，僅規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人提出的意見。由于沒有明確的強制性規(guī)定，實踐中，偵查等機關(guān)往往為了防止被害人排斥或阻止適用該制度而選擇不通知，致使被害人不知道案件的進展，也不清楚該制度的適用，甚至不了解什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是我國目前司法實踐中，被害人雖屬于一方訴訟當(dāng)事人，卻沒有真正參與到案件中的一個癥結(jié)所在。

2.缺乏參與權(quán)保障

我國刑事訴訟法中規(guī)定了被害人作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟活動的權(quán)利。但是，從目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實踐來看，“不到十分鐘的庭審”“八成案件十天內(nèi)審結(jié)”“集中開庭”等現(xiàn)象，都體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對效率的追求。[6]正如左衛(wèi)民教授所言：“當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有從權(quán)利保障的角度展開，而是追求效率優(yōu)先的價值取向?！盵7]對于被害人所擁有的參與權(quán)，亟待解決的是如何有效行使、如何保障行使的問題。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法及《意見》中規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人關(guān)于適用罪名、法律、程序、從寬建議等的意見，提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。檢察機關(guān)、公安機關(guān)聽取意見的情況，應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。很明顯，這一規(guī)定的本意是，被害人有權(quán)表達自己對案件的看法，但是否采納，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)決定。被害人對從寬決定有異議的，不影響檢察機關(guān)作出的適用決定。在此情況下，被害人提出的意見僅僅是作為一個參考因素，對檢察機關(guān)沒有任何的約束力。

因此，被害人是否提出意見，提出怎樣的意見，檢察機關(guān)是否采納，不采納的原因是什么，未被采納的情況下被害人可以采取何種措施來維護自己的權(quán)益，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善進程中需要考慮的問題。

3.缺乏權(quán)利救濟措施

我國自1996年刑事訴訟法始，被害人不服第一審刑事判決的救濟途徑，只是在法定期限內(nèi)，“有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴”（被害人就第一審刑事裁定，則無權(quán)請求抗訴）；人民檢察院通過審查，“應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人”?？梢?，被害人的請求并不必然地啟動第二審程序。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種在審前階段犯罪嫌疑人與人民檢察院之間的認(rèn)罪協(xié)商的制度。在審查起訴階段，人民檢察院有權(quán)根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，自首、坦白等情節(jié)，是否積極賠償被害人、退贓、退賠，是否求得被害人諒解等因素，來決定是否提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。一般而言，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也愿意接受人民檢察院提出的量刑建議。這就意味著，在量刑方面，人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人已達成一致。如果被害人不服人民法院的第一審判決結(jié)果，向人民檢察院申請?zhí)崞鹂乖V時，在很大程度上不會得到支持。

2020年5月，最高人民檢察院張軍檢察長在做《最高人民檢察院工作報告》時表示：2019年12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達83.1%，量刑建議采納率為79.8%;一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個百分點。[8]而某些地方人民檢察院的適用率與采納率更高，如根據(jù)浙江省人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：2020年5月份全省認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用率為85.49%，確定刑量刑建議提出率為90.65%，量刑建議人民法院采納率高達96.47%。[9]可見，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件占全部刑事案件的80%以上，而量刑建議被人民法院采納率也基本達到80%以上。據(jù)此可以推斷出，適用該制度的大量刑事案件中，被害人如果不服第一審人民法院的判決以及對其作出的量刑不滿意時，通過請求人民檢察院提起抗訴來實現(xiàn)自己訴求的希望極其渺茫；加之較高的服判率，由被告人提起上訴的可能性同樣微乎其微，被害人也幾乎不可能借此達到自我救濟的目的。

此外，在不同的訴訟階段，還可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人“反悔”的現(xiàn)象：例如，在庭審階段，對于審前階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議的認(rèn)同，全部予以推翻；或者在提起上訴時表示認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，并非出于自愿；甚至在訴訟過程中，反復(fù)認(rèn)罪或者拒絕認(rèn)罪，以及同意或者不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。面對犯罪嫌疑人、被告人的“出爾反爾”，被害人對于自己已經(jīng)作出的決定，應(yīng)當(dāng)如何進行更改或者救濟，又是一個值得研究的課題。在我們分析的40個案例中，共有8個涉及此類問題。

其中，在一起故意傷害案件中，被告人通過GPS定位，尾隨被害人進入酒店房間，持刀將赤裸的被害人次某砍傷，被害人不治身亡。案發(fā)后，被告人自動報警，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意人民檢察院提出的有期徒刑十年的量刑建議。人民法院認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情節(jié)為：自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、本案系因感情問題引發(fā)的家庭矛盾、被害人存在過錯、積極賠償被害人損失并取得被害人家屬諒解。人民法院接受人民檢察院的量刑建議。然而，被告人上訴表示，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書非自愿，請求人民法院審查，并重新判決。經(jīng)第二審人民法院調(diào)查，確定被告人簽署具結(jié)書時有律師在場，系自愿簽署。第二審人民法院駁回其訴訟請求，維持原判。本案中，盡管被告人在第二審期間對量刑建議反悔，人民法院僅僅是查清事實，駁回上訴。與此相類似的案件較多。然而，因被告人上訴辯稱簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書非自愿，要求人民法院重新審理；而人民檢察院多數(shù)不可能同時提起抗訴，依據(jù)上訴不加刑原則，第二審人民法院只能據(jù)此作出輕于第一審或者維持原判的裁判。無論是哪一種情形，都對被告人有利無害，這不免讓我們懷疑其認(rèn)罪悔罪的真實性。在此情況下，被害人所受到的感情沖擊應(yīng)當(dāng)如何彌補，值得探究。

另一起由家庭矛盾引發(fā)的故意殺人案中，第一審人民法院判處被告人死刑立即執(zhí)行。被告人提起上訴，作而被害方與人民檢察院均表示，第二審人民法院應(yīng)維持原判。第二審人民法院考慮其認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，改判被告人死刑緩期二年執(zhí)行。那么，在此情況下，被害人的權(quán)利又應(yīng)當(dāng)如何救濟？

不僅如此，如果被告人在庭審過程中表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但被害人不在現(xiàn)場，人民法院在作出從寬處罰決定時，應(yīng)如何考慮被害人的意見？或者，被告人在庭審中表示不認(rèn)罪、不賠償，被害人審前作出的諒解是否應(yīng)該撤銷、如何撤銷？同樣，被害人若未出席法庭，人民法院如何處理？司法實踐中，多數(shù)情況下，法官是根據(jù)已經(jīng)掌握的情況作出判決，很少考慮被害人的意見及感受。顯然，這一做法對于被害人而言是不公平的。然而，如果考慮被害人的利益，就可能會通知被害人到庭參加訴訟，這無疑會延長審理期限，又與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷相違背。如何既能夠照顧到被害方的利益，保障被害人權(quán)利的充分行使，又保證訴訟效率、節(jié)約司法資源，是需要考慮的問題。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的路徑

1.保障被害人的知情權(quán)

知情權(quán)是被害人有效參與刑事訴訟活動的基本權(quán)利。如果對案件進程、適用程序等不知情，被害人也就無法在“效率為本”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中依法“維權(quán)”。因此，被害人應(yīng)當(dāng)具有以下幾方面的知情權(quán)：（1）被害人對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的知情權(quán)。公安和司法機關(guān)在決定對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間通知被害人。為被害人是否參與量刑、從寬建議的協(xié)商做鋪墊。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定的知情權(quán)。被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的一大前提，就是對于該制度的知情。作為普通民眾，被害人基本上對這一制度知之甚少。因此，首先應(yīng)當(dāng)保障被害人了解這一制度的基本內(nèi)容，知曉犯罪嫌疑人、被告人、被害人所享有的權(quán)利以及適用的案件類型與程序，以確保被害人把握這一制度的基本內(nèi)容。（3）犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)信息的知情權(quán)。被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知道犯罪嫌疑人、被告人是否有心理疾病，是否是限制行為能力人等相關(guān)信息。這些信息能夠幫助被害人判斷加害人在實施犯罪行為時的主觀惡性，幫助被害人作出是否諒解以及在多大程度上諒解犯罪嫌疑人、被告人的決定。（4）對犯罪嫌疑人、被告人適用的罪名、訴訟程序、量刑建議的知情權(quán)。這是最關(guān)乎被害人切身利益的內(nèi)容，被害人應(yīng)當(dāng)知道人民檢察院對犯罪嫌疑人、被害人的量刑建議，以便于被害人在此基礎(chǔ)上決定是否提出自己的量刑意見，以及決定是否諒解犯罪嫌疑人、被告人。

除對被害人知情權(quán)的明確規(guī)定與保障外，對被害人知情權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)確立救濟途徑。確保被害人在知情權(quán)受到侵害時，有申訴、問責(zé)的權(quán)利。公安機關(guān)、檢察機關(guān)沒有告知相關(guān)事項的，應(yīng)對相關(guān)的責(zé)任人員問責(zé)，并進行處罰。[10]

2.保障被害人量刑參與權(quán)

被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，保障參與權(quán)的行使是關(guān)鍵。被害人合法權(quán)益的最大維護就是讓加害人罪有應(yīng)得，受到的刑罰與所犯罪行相適應(yīng)。[11]因此，對被害人來說，參與到認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬量刑中才是參與訴訟的關(guān)鍵所在。針對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度、所觸犯的罪名、從寬幅度、適用程序及量刑建議，被害人可以提出自己的意見?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，被害人可以提出意見，但不影響人民檢察院的決定。這一規(guī)定值得肯定，因為，被害人作為與犯罪嫌疑人、被告人利益完全對立的一方，就情感而言，始終保持著“報仇”的心態(tài)；即便與其達成和解，心中也難免感到不平衡。[12]更何況，一些被害人死亡的案件中，犯罪嫌疑人、被告人所造成的傷害和裂痕永遠無法修復(fù)。在這種情況下，要求被害一方保持理性，為了國家利益、司法效率，提出合理的量刑建議是不現(xiàn)實的。因此，不能要求必須采納被害人的量刑建議，而只能作為人民檢察院提出量刑建議、人民法院作出裁判時的重要參考因素。

但是，刑事訴訟法關(guān)于被害人提出書面意見，人民檢察院應(yīng)當(dāng)附卷的規(guī)定，存在一定的缺陷。筆者認(rèn)為，為保證被害人參與權(quán)的有效行使，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院將被害人提出的意見，不論采納與否，均在提出量刑建議之后附卷，并且不得隨意刪減；并隨認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與人民檢察院的量刑建議一并移送人民法院。這樣，不僅僅有助于依法保障被害人有效地參與量刑協(xié)商活動，更有助于被害人在不同意人民檢察院提出的量刑建議或者權(quán)利受到侵害時，作為有力證據(jù)來證明自己的權(quán)利所受到的何種侵害，進而更好地維護自己的合法權(quán)益。

3.確立被害人法律幫助權(quán)

依法賦予被害人知情權(quán)、量刑參與權(quán)固然重要，但依法保障其切實享有這些權(quán)利才是我們的理想追求。據(jù)此，被害人獲得法律幫助就具有特殊價值。然而，《意見》中對此并無相關(guān)規(guī)定。與此相反，《意見》中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有獲得法律幫助的權(quán)利。為此，《意見》還要求在法院、檢察院與看守所設(shè)置常駐值班律師，以便為沒有委托或指派辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。值班律師的使命在于保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與明智性。[13]值班律師就程序選擇、法律規(guī)定、認(rèn)定罪名及量刑建議等問題提供咨詢。誠然，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，作為刑事訴訟當(dāng)事人的被害人與犯罪嫌疑人、被告人處于平等的訴訟地位，理應(yīng)享有對等的訴訟權(quán)利。也就是說，不僅犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利需要法律保障，被害人的權(quán)利行使同樣也需要法律幫助。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，被害人沒有能力聘請律師的，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)安排值班律師為被害人提供法律幫助。值班律師就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的各項法律規(guī)定、被害人享有的權(quán)利、案件適用的罪名、量刑建議等提供意見及解釋，解答被害人的疑問，提供專業(yè)咨詢。

4.賦予被害人上訴權(quán)

在一般的刑事案件中，被害人不服人民法院第一審判決的，可以請求人民檢察院提起抗訴。通常，在刑事案件中，公訴機關(guān)作為控訴方，與被告人處于完全對立的一方，訴訟的天平是平衡的。[14]但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民檢察院為了迅速掌握案件情況、快速辦案，通過保證從輕處罰、提出較輕的量刑建議來換取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。這一量刑協(xié)商制度與美國的辯訴交易相類似。在社會公眾看來，人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人進行了“合作”，達成了雙方都認(rèn)可的“協(xié)議”。在此情況下，如果被害人不服第一審人民法院的判決而向人民檢察院提請抗訴的，人民檢察院只有在量刑建議未被人民法院采納時，才有可能提起抗訴。否則，便沒有理由僅針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題提起抗訴，以滿足被害人的訴求。

因此，應(yīng)規(guī)定在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件中，被害人不服第一審人民法院判決的，可以向人民檢察院提出抗訴申請，也可以直接向人民法院提起上訴。直接向人民法院提起上訴的，第二審人民法院僅就認(rèn)罪認(rèn)罰適用部分進行審查，并依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判，或者應(yīng)當(dāng)依法改判。

誠然，賦予這類案件的被害人上訴權(quán)，與我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定相違背；同時，也可能造成較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處罰更重、影響更大的案件的被害人卻不能提起上訴的現(xiàn)實沖突，給將來的立法和司法實踐帶來諸多問題。但是，賦予被害人上訴權(quán)，確是目前防止此類案件被告人濫用上訴權(quán)而導(dǎo)致被害人合法權(quán)益受損得到有效救濟的最佳選擇。

在我們選取的40個案例中，共有29個案例中的被告人提起上訴，占所有案例樣本的72.5%；僅就認(rèn)罪認(rèn)罰量刑過重提起上訴的有21個，占全部上訴案件的72.4%；其中，被告人認(rèn)同量刑建議，人民法院采納量刑建議，但被告人又反悔上訴的共12個，占比57.1%；被告人上訴表示認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，或者不認(rèn)罪的案件共有7個，占比33.3%。如前文所述，正是由于缺失被害人的上訴權(quán)，被告人就可能會抱有僥幸心理，利用這一法律漏洞，“虛假”上訴，任意反悔。[15]所以，只有賦予被害人以獨立的上訴權(quán)，才能使被害人的權(quán)利保障足以與被告人相抗衡，借此限制被告人上訴權(quán)的濫用。