文/管鐵流 圖/徐建軍

筆者認(rèn)為，從法律性質(zhì)上分析，職業(yè)病民事賠償是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生，與工傷保險待遇有本質(zhì)上的分野，兩者在法律關(guān)系基礎(chǔ)、給付性質(zhì)、補(bǔ)償目的等方面均存在顯而易見的區(qū)別，因此，不應(yīng)以工傷保險待遇而完全否定了職業(yè)病民事賠償。與此同時，勞動關(guān)系的存續(xù)更不應(yīng)成為職業(yè)病民事賠償?shù)恼系K。

基本案情

陳海軍于1995 年2 月1 日入職海誠裝飾公司，擔(dān)任操作工，從事噴膠工作，工作中接觸膠水、天那水等物質(zhì)。海誠裝飾公司為陳海軍參加了社會工傷保險。2017 年5 月10 日，陳海軍在進(jìn)行職業(yè)健康體檢過程中被認(rèn)定為疑似職業(yè)病，經(jīng)多次復(fù)查，于2018 年12 月4 日被廣州市職業(yè)病診斷鑒定委員會診斷為職業(yè)性慢性輕度苯中毒（中性粒細(xì)胞減少癥），于2019 年3 月12 日被認(rèn)定為工傷，于2019 年5 月27 日被評定為勞動功能障礙程度七級，停工留薪期為2018 年12 月4 日至2019 年5 月3 日。據(jù)鑒定，陳海軍的住院醫(yī)療期（含門診）從2019 年6 月5 日至2019 年9 月4 日。廣州市番禺區(qū)社?；鹩?019 年9 月9日核定陳海軍一次性傷殘補(bǔ)助金為6 萬4 100.4 元，該款項陳海軍已領(lǐng)取。

2019 年9 月，陳海軍提起勞動仲裁，訴求海誠公司支付在職期間的職業(yè)病危害崗位津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、工資差額等。2020年1 月15 日，廣州市番禺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：海誠裝飾公司向陳海軍支付職業(yè)病危害崗位津貼5 萬0 495 元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額3 萬0 648.10 元、2019 年7-8 月 工 資 差 額6 694 元。該款項陳海軍已領(lǐng)取。

陳海軍父母健在，共育有5 個子女。2020 年1 月，陳海軍向廣州市番禺區(qū)人民法院起訴，請求判令海誠公司支付：（1）精神損害撫慰金4 萬元；（2）殘疾賠償金29 萬0 375.5 元（其中已扣除一次性傷殘補(bǔ)助金6 萬4 100.4 元及仲裁裁決一次性傷殘補(bǔ)助金3 萬0 468.1 元）；（3）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3 萬3 047.04 元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額7 320 元；（5）營養(yǎng)費(fèi)2萬元；（6）交通費(fèi)2 000 元。

海誠公司辯稱：（1）原告請求的4 萬元精神損失費(fèi)過高；（2）原告請求的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，原告僅提供了七級傷殘勞動能力鑒定結(jié)論，而未提供人身損害傷殘等級鑒定報告，屬舉證不能，且陳海軍離職時尚可獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；（3）被告已為原告繳納工傷保險，不應(yīng)再承擔(dān)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額和交通費(fèi)；（4）原告主張2 萬元營養(yǎng)費(fèi)于法無據(jù)?？傊?，原告既能依照工傷保險獲得損害救濟(jì)，就不應(yīng)再重復(fù)主張民事賠償。

法院裁判

一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為：首先，關(guān)于陳海軍的傷殘等級認(rèn)定問題。雖然海誠公司對案涉七級傷殘勞動能力鑒定結(jié)論有異議，并申請重新按照《人體損傷致殘程度分級》鑒定，但根據(jù)已生效的多份民事判決，同類型案件因職業(yè)性慢性輕度苯中毒在委托多家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘程度評定時，均因評價中缺少傷殘等級鑒定條款而被鑒定機(jī)構(gòu)退案。故此本院決定本案中不再啟動該鑒定程序。

其次，關(guān)于賠償項目及數(shù)額問題。依據(jù)《職業(yè)病防治法》相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病病人有權(quán)獲得民事賠償，陳海軍既被診斷為職業(yè)病且被認(rèn)定為工傷，其在享受社會工傷保險待遇后，仍有權(quán)向海誠裝飾公司主張民事賠償。但因雙方尚未解除勞動關(guān)系，亦未終結(jié)工傷保險關(guān)系，“陳海軍最終通過工傷待遇獲得的賠償尚未確定”，故此項請求暫不予處理。精神損害撫慰金與工傷保險待遇性質(zhì)不同，應(yīng)予支持，酌定4 萬元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額亦應(yīng)支持。營養(yǎng)費(fèi)酌定1 萬元，交通費(fèi)酌定2 000 元。

綜上，一審判決海誠裝飾公司應(yīng)向陳海軍支付各類賠償共計5 萬9 320 元。

陳海軍不服，提起上訴。廣州市中級人民法院認(rèn)為：在雙方勞動關(guān)系沒有解除的情況下，陳海軍所獲得的工傷保險待遇僅為從工傷保險基金處獲得一次性傷殘補(bǔ)助金，不存在用人單位還需要按月支付傷殘津貼的情形，案涉殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予審查認(rèn)定，一審判決暫不予處理“欠妥”，應(yīng)予糾正。

二審法院最終在一審判決基礎(chǔ)上，判決海誠公司應(yīng)向陳海軍支付殘疾賠償金29 萬0 375.5 元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3 萬3 047.04 元。

律師說法

職業(yè)病病人的民事賠償請求權(quán)，因《職業(yè)病防治法》第58 條的規(guī)定而得已確立。自2003 年開始，廣東省各地陸續(xù)涌現(xiàn)了大量法院支持職業(yè)病民事賠償請求的判決。2017 年，廣東省高級人民法院出臺的相關(guān)司法政策，更是初步明確和統(tǒng)一了職業(yè)病民事賠償?shù)捻椖?、?biāo)準(zhǔn)及計賠原則。應(yīng)該說，目前職業(yè)病病人在廣東地區(qū)訴求民事賠償還是相對容易獲得法院支持的。

但也并非盡然?？傆蟹ㄔ阂愿鞣N理由不支持或者部分不支持職業(yè)病民事賠償請求。比如有些法院會因?yàn)榛颊哳I(lǐng)取了傷殘津貼，因而不予支持，或者更以傷殘等級無法另行司法鑒定為由而不予支持，而類似本案以勞動關(guān)系尚未解除為由不予支持的，至少是筆者代理的數(shù)百起職業(yè)病民事賠償個案中唯一的一次，幸而只是一審判決，而二審判決最終作了顛覆性改判。

從法律性質(zhì)上分析，職業(yè)病民事賠償，既然是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生，其與工傷保險待遇就有了本質(zhì)上的分野。雖然在具體的項目、金額上會通過貨幣中介得以類比與抵扣，但兩者在法律關(guān)系基礎(chǔ)、給付性質(zhì)、補(bǔ)償目的等方面均存在顯而易見的區(qū)別。因此，不應(yīng)以工傷保險待遇而完全否定了職業(yè)病民事賠償，否則，無法對職業(yè)病病人所遭受的損害有效彌補(bǔ)，也勢必對社保基金及守法經(jīng)營的用人單位產(chǎn)生沖擊。

工傷保險待遇尚且不能排除職業(yè)病民事賠償，勞動關(guān)系的存續(xù)更不應(yīng)成為職業(yè)病民事賠償?shù)恼系K。否則，即以常識而論，因?yàn)閯趧雨P(guān)系的存廢，竟然決定了職業(yè)病民事賠償?shù)母拘杂袩o，無異于將民事賠償與勞動用工直接劃上了等號，因而實(shí)際上完全排除了民事賠償。如此處理，顯然有悖于法律設(shè)定的職業(yè)病民事賠償制度。試想，如果一定要等雙方勞動關(guān)系終了才能支持民事賠償，過程中萬一哪天用人單位沒了呢？