張虹倩

美國民主黨向來是所謂“價(jià)值優(yōu)先”。2020年初時(shí)暴發(fā)的新冠肺炎疫情給全球發(fā)展和世界格局帶來了前所未有的震蕩，也使美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位遭遇了極大的挑戰(zhàn)。為此，拜登在競選中便宣稱，“比以往任何時(shí)候都更需要在國內(nèi)和全球?yàn)槊裰骱腿藱?quán)說話”，(1)Witney Schneidman, “Biden, Democracy and Africa”, https://www.brookings.edu/blog/africa-in-focus/2021/01/22/biden-democracy-and-africa/.并由此提出了“價(jià)值觀外交”戰(zhàn)略，承諾捍衛(wèi)民主價(jià)值觀將是他的外交政策議程的核心，進(jìn)而宣布計(jì)劃在他上任的第一年召開一次全球“民主國家峰會”。此論不僅僅是一種競選話語，更是一項(xiàng)重大政治設(shè)計(jì)，不但牽涉中美關(guān)系，更可能對全球的中國形象建構(gòu)產(chǎn)生重大影響。不過，迄今為止，拜登上臺后尚未公開“民主國家峰會”議題的具體宣示。那么，如何才能預(yù)判美國政府未來的可能行動，進(jìn)而未雨綢繆？借助對美國頂級智庫最新涉華政策報(bào)告的話語分析，或可提供一條有效的途徑。

一、“民主”與“中國”：布魯金斯知識生產(chǎn)的“視域性框架”

在國際思想市場上，智庫尤其是頂級智庫，不僅是國家和政府決策的重要信息源，也是國家和政府政策走向的“消息樹”，更是本國形象和他國形象建構(gòu)最敏銳的推手之一。從當(dāng)年強(qiáng)調(diào)中美合作的“中/美國”概念，到新近妖魔化中國的“4+1(中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮+極端勢力)的威脅”話語，幾乎都是出自有關(guān)智庫的知識生產(chǎn)。據(jù)2021年1月28日全球著名智庫評價(jià)機(jī)構(gòu)美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫研究項(xiàng)目”(TTCSP)編寫的《全球智庫報(bào)告2020》(2020 Global Go to Think Tank Index Report)，美國有2203家智庫，是全球擁有智庫機(jī)構(gòu)最多的國家。其中，作為“卓越智庫”(Center of Excellence)的布魯金斯學(xué)會(Brookings Institution)，更是憑借高質(zhì)量、獨(dú)立性和影響力而聞名世界。(2)據(jù)《全球智庫報(bào)告2020》，布魯金斯學(xué)會作為“卓越智庫”，同2019年一樣，未列入全球頂級智庫綜合榜單。該學(xué)會曾連續(xù)三年(2016年至2018年)入選此榜單首位。按評定規(guī)則，任何連續(xù)三年被評為某一類別頂級智庫首位的智庫，都將被視為“卓越智庫”，未來三年內(nèi)不會被列入該類別的排名中。那么，是否能夠以布魯金斯學(xué)會的研究報(bào)告為樣本展開分析？如果可以，又該如何分析？

“知識決定行動，行動生產(chǎn)知識。”(3)胡范鑄、張虹倩、周萍：《特大疫情防控中信息治理的觀念重構(gòu)與行動選擇——一個(gè)基于“文化治理”視域的分析框架》，《文化藝術(shù)研究》2021年第1期。在國際輿論場中，一種“知識”經(jīng)過傳播，可能引發(fā)一系列行動，而這一系列行動又將可能轉(zhuǎn)化為一種新的“知識”。不過，導(dǎo)致重要行動的“知識”通常都不是零碎的，而是組織成某種“框架”進(jìn)行的。所謂“框架”(Frame)，即“關(guān)于特定知識的統(tǒng)一框架組織，或者是對經(jīng)驗(yàn)的一種圖式表征”。(4)C. J. Fillmore, “Frames and the Semantics of Understanding”, Quaderni di Semantica, Vol.6, No.2, 1985, pp.222-254.美國社會學(xué)家戈夫曼(Goffman)認(rèn)為，“人們在情景中對事物的解釋或?qū)π袨殒湕l的解釋，是通過可感知的、環(huán)繞它的藍(lán)圖和所引發(fā)的框架來進(jìn)行的”?！爱?dāng)人們看待這個(gè)世界的時(shí)候，他們會利用一個(gè)框架來界定：什么是將要勾勒的，什么是需用戈夫曼所謂的框架的邊框(Rim of the Frame)來過濾掉的。人類的經(jīng)驗(yàn)是由框架——為確切的事物和‘行為鏈條’提供了解釋性‘框架’或‘參照系’——來組織的。”(5)[美] 喬納森·特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇等譯，華夏出版社2006年版，第391頁。圍繞同一議題，可能存在多個(gè)不同的解釋性“框架”，分別指向不同的主體認(rèn)知或話語效果。框架之間存在的競爭關(guān)系“對于特定議題的生命周期可能產(chǎn)生重大影響”。(6)潘亞玲：《安全化與冷戰(zhàn)后美國對華戰(zhàn)略演變》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第52頁。由此，“人類的知識積累便是在不斷的框架與再框架過程中發(fā)展的”。(7)潘亞玲：《安全化與冷戰(zhàn)后美國對華戰(zhàn)略演變》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第51頁。

我們認(rèn)為，所謂“框架”，作為一系列信息篩選、強(qiáng)調(diào)與再現(xiàn)的原則，至少包含了三重不同而又相關(guān)的含義：一是“視域性框架”或者說“議程性框架”，即論述哪些事物，各種事物如何聯(lián)系成“線”，形成什么樣的“邊”，從而勾勒出怎樣一個(gè)“視域”，在這一視域中關(guān)注的重點(diǎn)又是什么；二是“議題性框架”或者說“修辭結(jié)構(gòu)性框架”，即在關(guān)注一個(gè)議題時(shí)，將分解為多少個(gè)子命題，分別得出什么結(jié)論，子命題與結(jié)論、子命題與子命題、結(jié)論與結(jié)論之間如何“統(tǒng)一”；三是“認(rèn)知性框架”或者說“價(jià)值性框架”，即在一系列話語背后，構(gòu)筑了一種什么樣的“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。

由此而論，首先便需要考察布魯金斯學(xué)會知識生產(chǎn)的“視域性框架”是如何呈現(xiàn)的，其重點(diǎn)是什么。作為美國國家安全問題和中國問題的頂級智庫之一，據(jù)布魯金斯學(xué)會官網(wǎng)簡介，該學(xué)會是美國第一個(gè)致力于在國家層面分析公共政策問題的私人組織。它強(qiáng)調(diào)獨(dú)立、深入研究，為解決社會面臨的問題提供務(wù)實(shí)和創(chuàng)新的思路。學(xué)會匯集了來自世界各地的300多位政府和學(xué)術(shù)界的頂尖專家，代表了思想、經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人背景的多樣性。他們提供高質(zhì)量的研究、政策建議和對一系列公共政策問題的分析。

作為“聯(lián)結(jié)美國政治和智力成果之間的主要手段”，(8)張寧、王靜君：《聚合與偏離：美國智庫和政府部門涉華議題屬性網(wǎng)絡(luò)的比較分析》，《湖北社會科學(xué)》2019年第12期。美國智庫“既可以通過呈送內(nèi)參等方式直接影響政策制定者，又可以借助公眾和輿論的力量間接影響政策制定者”，(9)張寧、王靜君：《聚合與偏離：美國智庫和政府部門涉華議題屬性網(wǎng)絡(luò)的比較分析》，《湖北社會科學(xué)》2019年第12期。也就是說，在政府部門決策以及公眾認(rèn)知、輿論引導(dǎo)等方面都發(fā)揮著舉足輕重的參與作用。不過，對于布魯金斯學(xué)會來說，它還有著三大特點(diǎn)：第一，布魯金斯學(xué)會是一個(gè)高度關(guān)注涉華議題的頂級智庫。近年來，隨著中國在全球治理中地位的變化，這一特點(diǎn)愈加凸顯。根據(jù)對布魯金斯學(xué)會官網(wǎng)(https://www.brookings.edu)的考察，2021年1月1日至2月28日，該官網(wǎng)公開發(fā)布的研究報(bào)告共594篇，而以“China/Chinese/CCP(10)CCP為“中國共產(chǎn)黨”的英文縮寫。鑒于同一時(shí)段內(nèi)搜索CCP全稱“Chinese Communist Party”時(shí)，官網(wǎng)會將這三個(gè)單詞拆分開，顯示結(jié)果為分別含關(guān)鍵詞“Chinese”“Communist”“Party”的文章總和，不符合檢索要求，且采用關(guān)鍵詞“China/Chinese/CCP/Beijing”檢索所得涵蓋了“China/Chinese/CPC/Beijing”的檢索結(jié)果，因此，最終采用CCP作為關(guān)鍵詞之一。/Beijing”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，采集到的涉華報(bào)告(包括論文、訪談等)高達(dá)131篇，(11)經(jīng)人工核讀篩選，剔除個(gè)別無關(guān)文章后所得。超過全部報(bào)告的1/5。其中，1月份79篇，2月份52篇。由此可見，布魯金斯學(xué)會不但思想產(chǎn)品的生產(chǎn)量相當(dāng)高，其中涉華產(chǎn)品的比重也相當(dāng)大。

第二，布魯金斯學(xué)會也是一個(gè)特別關(guān)注“民主國家峰會”議題的頂級智庫。在布魯金斯涉華報(bào)告中，話題涉及政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生、科技、軍事、氣候等各個(gè)領(lǐng)域(見圖1)。進(jìn)一步考察，在涉華報(bào)告中特別值得注意的關(guān)鍵詞詞頻和位次分別為：“政治”(Policy)914/3、“經(jīng)濟(jì)的”(Economic)517/11、“新冠病毒”(COVID)358/21、“人工智能”(AI)347/24、“軍隊(duì)”(Military)346/25、“氣候”(Climate)299/29。“民主”(Democracy)詞頻426次，居于第16位；“民主的”(Democratic)詞頻339次，居于第26位，二者合計(jì)達(dá)804次，幾乎高于同期所有具體議題(見表1)。在這一時(shí)段中，涉華報(bào)告中牽涉“民主價(jià)值觀外交”乃至“民主國家峰會”的有70篇，覆蓋率約為53.4%。顯然，“民主國家峰會”是布魯金斯學(xué)會關(guān)注最多的話題之一，稱其為這一構(gòu)想的重要謀劃者當(dāng)不為過。

圖1 布魯金斯學(xué)會2021年1月至2月涉華報(bào)告關(guān)鍵詞

表1 布魯金斯學(xué)會2021年1月至2月涉華報(bào)告前100個(gè)關(guān)鍵詞詞頻

第三，布魯金斯學(xué)會也是與美國政府存在強(qiáng)大“旋轉(zhuǎn)門”關(guān)系的智庫。據(jù)布魯金斯學(xué)會官網(wǎng)報(bào)道，拜登上臺后已有16位學(xué)會成員被選入拜登政府，擔(dān)任國家安全和外交政策方面的要職，包括國家情報(bào)局局長、負(fù)責(zé)軍備控制和國際安全事務(wù)的副國務(wù)卿、主管政治事務(wù)的副國務(wù)卿、負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的副助理國務(wù)卿、負(fù)責(zé)國際安全事務(wù)的首席副助理國防部長、負(fù)責(zé)南亞和東南亞事務(wù)的副助理國防部長、國家安全委員會中國事務(wù)主任、國家安全委員會發(fā)言人等。布魯金斯學(xué)會向來自稱“無黨派”，“自富蘭克林·D.羅斯福以來的每一位美國總統(tǒng)”在位時(shí)，它都有成員“在國家安全委員會、國務(wù)院或國防部任職”。(12)Brookings Institution, “Brookings Foreign Policy Experts Selected to Join Biden Administration in Leadership Roles”, https://www.brookings.edu/news-releases/brookings-foreign-policy-experts-selected-to-join-biden-administration-in-leadership-roles/.因此，通過布魯金斯學(xué)會的研究動向大體可了解拜登政府的可能舉措。

既然布魯金斯學(xué)會既是美國智庫“中國知識”生產(chǎn)的典型，也是“民主國家峰會”議題生產(chǎn)的代表，那么，通過對布魯金斯學(xué)會131篇涉華報(bào)告的“議題性框架”分析，也許可能發(fā)現(xiàn)在“民主國家峰會”議題上，美國智庫是如何認(rèn)識中國，又是試圖如何推動“民主國家峰會”這一議題的實(shí)施。

二、“民主國家峰會”：布魯金斯研究報(bào)告的“議題性框架”

美國學(xué)者羅伯特·M.恩特曼(Robert M.Entman)曾指出，“對于任意議題而言，框架的作用都可歸結(jié)為以下四個(gè)方面：第一，界定問題(Define Problems)，分析社會問題如何解決、其所需付出的成本和獲得的利益、反映整個(gè)社會文化價(jià)值觀；第二，診斷問題原因或歸因(Diagnose Cause)，判定和區(qū)別問題產(chǎn)生的原因；第三，作出道德判斷(Make Moral Judgment)，評估社會問題的影響與結(jié)果；第四，提供解決方法(Suggest Remedies)，提供對于問題的補(bǔ)救方法并預(yù)測補(bǔ)救方法可能的效果”。(13)Robert M.Entman, “Framing: Toward Clarification of A Fractured Paradigm”, Journal of Communication, Vol.43, No.4, 1993, pp.51-58，轉(zhuǎn)引自潘亞玲《安全化與冷戰(zhàn)后美國對華戰(zhàn)略演變》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第51-52頁。根據(jù)對布魯金斯學(xué)會涉華報(bào)告的話語分析可以發(fā)現(xiàn)，“民主國家峰會”呈現(xiàn)出一個(gè)包含目標(biāo)設(shè)定、議程設(shè)置、組織機(jī)制、成員資格、標(biāo)準(zhǔn)制定、時(shí)機(jī)選擇、主要成果等子命題的“議題性框架”。

(一)“民主國家峰會”的目標(biāo)設(shè)定與中美關(guān)系

布魯金斯學(xué)會總裁約翰·艾倫(John R.Allen)在談?wù)摗对?021年恢復(fù)美國領(lǐng)導(dǎo)地位》時(shí)認(rèn)為，中國和俄羅斯對“基于價(jià)值觀的國際社會、基于規(guī)則的國際社會”形成了“真正挑戰(zhàn)”，民主峰會將是實(shí)現(xiàn)美國恢復(fù)全球領(lǐng)導(dǎo)地位這一目標(biāo)的平臺。他強(qiáng)調(diào)，美國必須“領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)民主國家聯(lián)盟”，并使這些國家為民主政體的共同利益而走到一起。不過，盡管認(rèn)為中俄構(gòu)成了“挑戰(zhàn)”，但面對中美關(guān)系的發(fā)展走向，約翰·艾倫仍然冷靜而謹(jǐn)慎地作出了判斷：雖然“兩黨都對與中國建立更具建設(shè)性的關(guān)系持懷疑態(tài)度，這并不意味著他們希望與中國建立對抗關(guān)系”，“我們應(yīng)該尋求與中國建立建設(shè)性關(guān)系的機(jī)會”。他駁斥特朗普在演講中認(rèn)為“貿(mào)易戰(zhàn)很有趣”的說法，認(rèn)為美國為此遭受了相當(dāng)大的痛苦，且中美關(guān)系“最終從一種戰(zhàn)略競爭走向了戰(zhàn)略對抗”。在他看來，“一項(xiàng)單純依靠對抗來取得成效的政策是一項(xiàng)失敗的政策”。作為美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)退役四星將軍，約翰·艾倫還特別強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭的巨大破壞性，“當(dāng)你的政策是全面對抗時(shí)，從對抗到?jīng)_突的距離是相當(dāng)短的。一旦流血，就很難回頭”。(14)John R.Allen，David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.

布魯金斯學(xué)會高級研究員杜大偉(David Dollar)和喬納森·斯特羅姆塞思(Jonathan Stromseth)在《美國須加緊重新考慮其在亞洲的經(jīng)濟(jì)政策》中也同樣指出，中美貿(mào)易爭端的弊端在于“這場戰(zhàn)爭也打擊了許多美國伙伴”，“通過讓中國從美國購買來剝奪其他國家的出口，進(jìn)一步削弱了美國在亞洲經(jīng)濟(jì)中的作用”，與此同時(shí)，“中國在‘一帶一路’框架下積極推動基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(包括水電大壩、石油和天然氣管道以及廣泛的鐵路網(wǎng))，而美國將該倡議稱為債務(wù)陷阱外交的努力并未引起東南亞國家的共鳴”，他們主張“美國不應(yīng)錯過與中國競爭的機(jī)會，美國要為本國投資者帶來利益”。(15)David Dollar, Jonathan Stromseth, “The US must Urgently Rethink Its Economic Policies in Asia”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/17/us-must-urgently-rethink-its-economic-policies-in-asia/.同樣，他們也不認(rèn)為全面對抗是中美關(guān)系的最優(yōu)選項(xiàng)。

概言之，布魯金斯學(xué)會的代表性意見是：“民主國家峰會”的目的在于恢復(fù)美國的全球領(lǐng)導(dǎo)者身份，而非“與中國全面對抗”。中美關(guān)系發(fā)展應(yīng)倡導(dǎo)“戰(zhàn)略競爭”，而非“全面對抗”，更不能上升至“軍事沖突”。

(二)“民主國家峰會”的議程設(shè)置

關(guān)于“民主國家峰會”的議程設(shè)置，前布魯金斯學(xué)會學(xué)者林賽·W.福特(Lindsey W.Ford)和布魯金斯學(xué)會研究員何瑞恩(Ryan Hass)在《亞洲民主》中提出，拜登政府關(guān)注的將是“捍衛(wèi)法治、人權(quán)和民主治理”。(16)Lindsey W.Ford, Ryan Hass, “Democracy in Asia”, https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.布魯金斯學(xué)會研究員維特尼·施耐德曼(Witney Schneidman)在《拜登、民主與非洲》中則指出，“預(yù)計(jì)受邀國家將在以下三個(gè)領(lǐng)域作出一系列承諾：第一，打擊腐??；第二，反對獨(dú)裁；第三，在國家、區(qū)域和全球各級促進(jìn)人權(quán)”。(17)Witney Schneidman, “Biden, Democracy and Africa”, https://www.brookings.edu/blog/africa-in-focus/2021/01/22/biden-democracy-and-africa/.布魯金斯總裁約翰·艾倫則強(qiáng)調(diào)，“普選理念”“婦女的權(quán)利”“實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”十分重要，具體包括“從制止對婦女的暴力到清理海洋，再到處理我們孩子的教育問題，再到氣候變化”等17項(xiàng)目標(biāo)。(18)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.對于布魯金斯學(xué)會設(shè)想的這些議題，如果抽象地看，似乎與中國的社會主義核心價(jià)值并無絕對矛盾。

(三)“民主國家峰會”的組織機(jī)制：“社區(qū)”而非“聯(lián)盟”

對于“民主國家峰會”的組織性質(zhì)，約翰·艾倫指出，“民主國家峰會”的機(jī)制不是“聯(lián)盟”，由此可以最大化地爭取一致，并化解某些國家的憂慮。他謹(jǐn)慎地解釋道：“它不應(yīng)該是一個(gè)聯(lián)盟……但它可以是一個(gè)社區(qū)。在這個(gè)社區(qū)的背景下，我們可能會發(fā)現(xiàn)自己在我們的立場上非常接近。什么是人權(quán)？什么是價(jià)值觀？對于我們來說什么是重要的原則？我們致力于婦女權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利、人權(quán)和法治。我們以自己的方式、自己獨(dú)特的民主機(jī)制致力于憲政民主政體。我想這就是我們在很多方面團(tuán)結(jié)在一起的原因?！边M(jìn)而言之，“民主國家峰會”“不是一個(gè)聯(lián)盟，而是民主國家在一起談判、在一起締造和平。民主國家如果受到不自由、獨(dú)裁、恐怖主義實(shí)體或跨國犯罪組織的威脅，它們有能力在必要時(shí)迅速自衛(wèi)”。(19)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.

不過，也有布魯金斯學(xué)會學(xué)者有意無意地使用了“聯(lián)盟”概念。研究員皮科恩(Ted Piccone)在《民主峰會召開前，從國內(nèi)開始行動，并聽聽國外盟友的聲音》中指出，“為了避免峰會僅僅是一場空頭支票式的合影，拜登政府應(yīng)該致力于建立志同道合的政府聯(lián)盟，通過一系列相關(guān)國際組織和平臺進(jìn)行有意義的合作，以修復(fù)和復(fù)興民主治理”。當(dāng)然，與此同時(shí)，他也感嘆：“不幸的是目前還沒有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)來評估各國政府是否真正致力于在其外交政策中推進(jìn)自由民主、權(quán)利和法治?！?20)Ted Piccone, “Ahead of A Democracy Summit, Start at Home and Listen to Our Friends Abroad”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/02/ahead-of-a-democracy-summit-start-at-home-and-listen-to-our-friends-abroad/.就此而論，在布魯金斯學(xué)會主流意見看來，以“聯(lián)盟”形式遏制中國發(fā)展缺乏可行性。

(四)“民主國家峰會”的成員資格：地緣政治重組

舉行“民主國家峰會”勢必遇到哪些是“民主國家”的問題。研究員皮科恩提出，“為了確保就民主峰會的基本原則達(dá)成共識，拜登政府應(yīng)在邀請誰的關(guān)鍵問題上謹(jǐn)慎行事，在遵守民主和法治標(biāo)準(zhǔn)方面有據(jù)可查。華盛頓應(yīng)參考各種客觀指標(biāo)來制定邀請名單，如世界自由、世界正義工程法治指數(shù)和民主報(bào)告。這些研究多年來通過國內(nèi)調(diào)查和外部評估跟蹤了民主治理、法治和人權(quán)的指數(shù)。他們的數(shù)據(jù)表明，首先是歐洲的一小部分忠實(shí)和堅(jiān)定的合作伙伴，加上加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭、韓國以及來自拉丁美洲和加勒比地區(qū)(如烏拉圭、哥斯達(dá)黎加、巴巴多斯和智利)及非洲(21)維特尼·施耐德曼認(rèn)為，“大多數(shù)非洲國家處于民主政府和非民主政府之間的中間地帶”，“非洲的民主倒退是一個(gè)現(xiàn)實(shí)”。參見Witney Schneidman, “Biden, Democracy and Africa”, https://www.brookings.edu/blog/africa-in-focus/2021/01/22/biden-democracy-and-africa/。(如納米比亞、博茨瓦納和南非)的前三四名領(lǐng)導(dǎo)人。華盛頓還應(yīng)與當(dāng)?shù)乜煽康拿耖g社會組織密切協(xié)商，并向各種非政府聲音開放其程序”。(22)Ted Piccone, “Ahead of A Democracy Summit, Start at Home and Listen to Our Friends Abroad”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/02/ahead-of-a-democracy-summit-start-at-home-and-listen-to-our-friends-abroad/.對此，研究員維特尼·施耐德曼也指出，“站在促進(jìn)民主實(shí)踐前線的民間社會組織預(yù)計(jì)將參與首腦會議。私營部門的代表也將包括在內(nèi)，特別是來自技術(shù)和社交媒體公司的代表，因?yàn)樗麄儗χ匾獧C(jī)構(gòu)的健康和民主規(guī)范非常重要”。(23)Witney Schneidman, “Biden, Democracy and Africa”, https://www.brookings.edu/blog/africa-in-focus/2021/01/22/biden-democracy-and-africa/.

由于存在民粹主義等一系列問題，布魯金斯學(xué)會專家對于是否吸納“像印尼、印度和巴西這樣的”國家存在意見上的分歧。因?yàn)樵谒麄兛磥?，這些國家并不屬于典型的民主國家，而是在“非民主”到“民主”之間“苦苦掙扎”，他們對于美國方面作出的“協(xié)調(diào)有利于民主和人權(quán)的共同立場”的努力，經(jīng)常表現(xiàn)出排斥或抵制的態(tài)度。(24)Ted Piccone, “Ahead of A Democracy Summit, Start at Home and Listen to Our Friends Abroad”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/02/ahead-of-a-democracy-summit-start-at-home-and-listen-to-our-friends-abroad/.普林斯頓大學(xué)教授約翰·伊肯伯里(G.John Ikenberry)在布魯金斯學(xué)會舉辦的線上研討會“自由民主的未來：與約翰·伊肯伯里的對話”上，主張應(yīng)該將印度納入其中。他指出，還是“把印度放在我們稱之為自由民主的廣闊世界里”，因?yàn)椤八凶杂擅裰鲊叶荚诎l(fā)展中……應(yīng)該謙虛地承認(rèn)那些站在自由民主名人堂的國家，他們一開始肯定不是這樣的”；他強(qiáng)調(diào)，民主是一個(gè)歷史過程，必須注意“美國民主的原罪——奴隸制”，很多問題需要“跨越幾代人來解決”。(25)Bruce Jones, G.John Ikenberry, “The Future of Liberal Democracy: A Conversation with G.John Ikenberry”, https://www.brookings.edu/events/the-future-of-liberal-democracy-a-conversation-with-g-john-ikenberry/.換言之，他主張團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的國家。不過，也有學(xué)者如布魯金斯學(xué)會高級研究員、印度問題專家坦維·馬丹(Tanvi Madan)對此表示擔(dān)憂，“在討論德里和華盛頓的民主議程時(shí)，焦點(diǎn)往往是他們之間的分歧。美國觀察家們感嘆，印度沒有更積極地支持民主化或美國對民主促進(jìn)的努力。印度觀察家們既哀嘆美國以促進(jìn)民主為理由的干涉主義，也哀嘆美國對各種獨(dú)裁政權(quán)的支持。有時(shí)，美國人認(rèn)為印度是一個(gè)主權(quán)鷹派，而印度人認(rèn)為美國太喜歡評論其他國家的政權(quán)和內(nèi)政。兩國在言論自由、國家安全與公民自由的平衡以及如何應(yīng)對非民主國家等問題上也存在分歧。如果民主峰會的議程和邀請名單有所發(fā)展，這些分歧可能會再次出現(xiàn)”。(26)Tanvi Madan, “Democracy and the US-India Relationship”, https://www.brookings.edu/articles/democracy-and-the-us-india-relationship/.

可見，在“民主國家峰會”成員資格認(rèn)定上，美國已經(jīng)陷入兩難境地。不過，基于印度特殊的地緣政治環(huán)境，其受邀成為“峰會”成員應(yīng)該是大概率事件。

(五)“民主國家峰會”并不意味著一定是“美國標(biāo)準(zhǔn)”

“民主國家峰會”離不開對于“何為民主”的界定。約翰·伊肯伯里強(qiáng)調(diào)，“自由民主政體有著不同的形態(tài)和規(guī)模、不同的制度和運(yùn)作理念。支持建立一個(gè)充滿活力的民主社會的理由之一是我們相互學(xué)習(xí)”，比如“澳大利亞及其投票方式”“德國的醫(yī)療保健”等，“所以有一種民主的實(shí)驗(yàn)室，就像在美國聯(lián)邦體系中討論的那樣，我們的各個(gè)州是國家的實(shí)驗(yàn)室，在全球?qū)用嬉彩侨绱恕?，他還特別指出，“少談中國，多談我們自己的制度”，“成為加強(qiáng)自由民主世界結(jié)構(gòu)的倡導(dǎo)者，而不必引發(fā)冷戰(zhàn)”。(27)Bruce Jones, G.John Ikenberry, “The Future of Liberal Democracy: A Conversation with G.John Ikenberry”, https://www.brookings.edu/events/the-future-of-liberal-democracy-a-conversation-with-g-john-ikenberry/.布魯金斯學(xué)會研究員杜大偉、何瑞恩(Ryan Hass)以及耶魯大學(xué)法學(xué)院蔡中曾中國中心高級研究員、前美國國務(wù)院代理助理國務(wù)卿董云裳(Susan A.Thornton)等在《美歐在華合作路線圖》中也強(qiáng)調(diào)，“特朗普之后的跨大西洋對華外交如果遵循以下幾個(gè)原則，就最有可能推進(jìn)具體目標(biāo)：第一，承認(rèn)特朗普政府向歐洲施壓給中國造成的損害；第二，希望向前看，而不是向后看；第三，認(rèn)識到重建歐洲對美國在處理中國問題上的信任和協(xié)調(diào)能力需要時(shí)間和美國的謙遜；第四，認(rèn)識到美國的領(lǐng)導(dǎo)能力將來自其圍繞共同問題召集、傾聽和動員的獨(dú)特能力”。(28)Ryan Hass, Susan A.Thornton, David Dollar, Craig Allen, Robert D.Williams and Paul Gewirtz, “A Roadmap for US-Europe Cooperation on China”, https://law.yale.edu/yls-today/news/trans-atlantic-collabora-tion-china.可見，布魯金斯研究報(bào)告在批評他國的同時(shí)，采用了承認(rèn)自己的問題、不說滿話的話語策略，而這一策略相對來說更容易奏效。

(六)“民主國家峰會”的時(shí)機(jī)選擇

布魯金斯學(xué)會總裁約翰·艾倫希望拜登在執(zhí)政初期就舉辦“民主國家峰會”。他主張?jiān)诘谝荒陜?nèi)就“人權(quán)、(聯(lián)合國)發(fā)展目標(biāo)、匯集(新)技術(shù)”等領(lǐng)域召開首次峰會，并以此為起點(diǎn)舉行定期會議。(29)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.但布魯金斯學(xué)會外交政策項(xiàng)目高級研究員米蕾婭·索利斯(Mireya Solís)則認(rèn)為，“首先最緊迫的是啟動復(fù)蘇議程，集中精力提升國內(nèi)經(jīng)濟(jì)競爭力。第二是需要厘清民主聯(lián)盟內(nèi)部的重要分歧，湯姆·賴特(Tom Wright)恰當(dāng)?shù)貙⑵涿枋鰹椤謴?fù)主義者’和‘改革主義者’之間的分歧。后者對全球化更持懷疑態(tài)度，相信與中國的強(qiáng)硬競爭，支持產(chǎn)業(yè)政策和徹底改革自由貿(mào)易協(xié)定”。(30)Mireya Solís, “Is America Back? The High Politics of Trade in the Indo-Pacific”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/04/is-america-back-the-high-politics-of-trade-in-the-indo-pacific/.研究員皮科恩更明確表示并不贊成本屆政府在今年舉行大型峰會。他認(rèn)為，“應(yīng)首先做兩件事：通過一系列國內(nèi)改革展示我們自我糾正的能力，并開始就全球民主復(fù)興議程的目標(biāo)和方式與最親密的民主朋友進(jìn)行磋商。這兩個(gè)步驟將有助于支撐我們自己分裂和日益危險(xiǎn)的政治，并激發(fā)世界其他民主國家之間更大的信心與合作”，原因在于“過去幾年的事件，以1月6日的暴動為高潮，從內(nèi)部提出了一個(gè)生存的挑戰(zhàn)，美國必須正面應(yīng)對。同時(shí)它還面臨著一個(gè)更具侵略性的崛起大國，在世界各地推行自己的權(quán)威治理體系。解決這兩種威脅的最佳辦法是首先解決國內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)復(fù)興的迫切需求，包括重建社會安全網(wǎng)，以便有效地提供公平的衛(wèi)生和司法服務(wù)。此外，它可以開始建立一個(gè)多層次、多目標(biāo)的民主政體聯(lián)盟，以便在2022年或以后召開一次首腦會議。只有這樣，它才能恢復(fù)其作為世界領(lǐng)導(dǎo)人的信譽(yù)，與其他堅(jiān)定的民主伙伴一道，謙卑地?cái)y手努力，完善一個(gè)更加包容和公平的社會模式”。(31)Ted Piccone, “Ahead of A Democracy Summit, Start at Home and Listen to Our Friends Abroad”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/02/ahead-of-a-democracy-summit-start-at-home-and-listen-to-our-friends-abroad/.

結(jié)合主流意見，這一峰會大概率在今年年底或者明年召開。不過，在這之前，美國政府關(guān)于“民主國家峰會”將可能實(shí)施逐步推進(jìn)、由易到難的策略，尤其在成員資格認(rèn)定上。比如，日本很可能將會是較早進(jìn)入峰會的亞洲成員國之一。近期美日發(fā)布了新時(shí)代全球伙伴關(guān)系聯(lián)合聲明，涉華內(nèi)容消極，其中，談及美日“就中國的行動對印太地區(qū)和世界和平與繁榮的影響交換了意見，并對中國不符合國際規(guī)則秩序的活動表示關(guān)切”，并表示兩國將繼續(xù)在普世價(jià)值和共同原則的基礎(chǔ)上相互合作……重申反對中國在南海的非法海事主張和活動……我們對香港和新疆維吾爾自治區(qū)的人權(quán)狀況表示嚴(yán)重關(guān)切”，當(dāng)然同時(shí)也提及“美日認(rèn)識到與中國坦誠對話的重要性，重申有意直接分享關(guān)切，并承認(rèn)有必要在共同關(guān)心的領(lǐng)域與中國合作”。(32)U.S.-Japan Joint Leaders’ Statement, “U.S.-Japan Global Partnership for A New Era”, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/04/16/u-s-japan-joint-leaders-statement-us-japan-global-partnership-for-a-new-era/.

(七)“民主國家峰會”的主要預(yù)期成果：制定“民主戰(zhàn)略”及其路線圖

“美國的民主戰(zhàn)略應(yīng)該是峰會的主要成果。”布魯金斯學(xué)會研究員帕特里克·W.奎克(Patrick W.Quirk)認(rèn)為，民主峰會“首腦會議是必要的，但遠(yuǎn)不足以應(yīng)對民主面臨的許多全球性挑戰(zhàn)……拜登政府應(yīng)該利用這次峰會來強(qiáng)調(diào)這些挑戰(zhàn)，激發(fā)人們對解決這些挑戰(zhàn)的支持，并與志同道合的盟友合作制定解決方案。但它必須超越這一點(diǎn)，制定成功的路線圖，并采取后續(xù)的政治行動來鞏固進(jìn)展。這意味著制定一個(gè)全面的美國民主和人權(quán)戰(zhàn)略，包括所有相關(guān)機(jī)構(gòu)和支持工具”；“該戰(zhàn)略必須包括明確的短期和長期目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的理論模型，并為選定的重點(diǎn)領(lǐng)域制定可衡量的目標(biāo)”，“美國的首要長期目標(biāo)應(yīng)該是一個(gè)民主作為主要治理形式的世界，因?yàn)槊裰魇菫楣裉峁┖推脚c繁榮的最佳機(jī)會模式。鑒于相互競爭的戰(zhàn)略優(yōu)先事項(xiàng)和有限的資源，該戰(zhàn)略將需要闡明國家和區(qū)域的優(yōu)先事項(xiàng)以及取得成功的遠(yuǎn)景”；“首先，它應(yīng)該支持具有重要戰(zhàn)略意義的國家的核心民主制度。第二，加強(qiáng)民主與保護(hù)民主相結(jié)合，使各國能夠防止和反擊俄中的干涉。第三，它應(yīng)該支持一個(gè)積極的愿景，即技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)民主原則，如何回?fù)魯?shù)字獨(dú)裁。第四，它應(yīng)該再次承諾與盟國合作，以支持國外的民主。最后，它必須以強(qiáng)有力和有原則的外交手段支持這些倡議，與民主活動家站在一起，大聲反對獨(dú)裁者和暴君”；“政府的民主和人權(quán)戰(zhàn)略還應(yīng)包括振興國內(nèi)民主的步驟。一個(gè)雙重的國際和國內(nèi)民主戰(zhàn)略將反映出美國政府如何在國內(nèi)外優(yōu)先處理這一重要問題，并通過明確承認(rèn)(和利用資源克服)美國民主實(shí)踐中的弱點(diǎn)，提高海外行動的可信度”。(33)Patrick W.Quirk, “The Democracy Summit must be Paired with A Democracy Strategy”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/19/the-democracy-summit-must-be-paired-with-a-democracy-strategy/.

可見，擬議中的“民主峰會”并不是一場簡單的首腦會議，而是被設(shè)計(jì)為戰(zhàn)略性計(jì)劃的一環(huán)。帕特里克·W.奎克還進(jìn)一步主張“拜登政府應(yīng)該將民主戰(zhàn)略寫入國家安全指令，就像白宮對待COVID-19的做法一樣”，“除了將美國的民主方法編撰成法典，以提高該戰(zhàn)略有效的可能性之外，總統(tǒng)的一項(xiàng)指示還向我們的盟友以及威權(quán)人士發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈的信號，即美國對加強(qiáng)海外民主是認(rèn)真的”；他還強(qiáng)調(diào)“拜登政府舉辦這次峰會是正確的，并以此向世界表明美國對民主的承諾。它應(yīng)該利用這次峰會來宣布其更廣泛的民主戰(zhàn)略，并確保所有機(jī)構(gòu)迅速實(shí)施這一戰(zhàn)略”。(34)Patrick W.Quirk, “The Democracy Summit must be Paired with A Democracy Strategy”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/02/19/the-democracy-summit-must-be-paired-with-a-democracy-strategy/.由此可見，“民主國家峰會”并非一個(gè)簡單的國際外交事件，而是試圖在全球輿論場上構(gòu)筑并不斷強(qiáng)化一個(gè)遏制中國的“認(rèn)知性框架”。

三、民主/非民主：“民主國家峰會”構(gòu)筑的“認(rèn)知性框架”

在全球輿論場上，以往常常采用“西方/東方”的敘事框架。然而據(jù)布魯金斯學(xué)會研究報(bào)告，“西方陣營”概念面對中國時(shí)已經(jīng)失靈，故而需要新的話語設(shè)計(jì)。在布魯金斯學(xué)會舉辦的線上研討會“自由民主的未來：與約翰·伊肯伯里的對話”中，約翰·伊肯伯里即提出“需要對全球——自由的國際敘事——進(jìn)行一種重構(gòu)”，以“管理相互依存關(guān)系”。(35)Bruce Jones, G.John Ikenberry, “The Future of Liberal Democracy: A Conversation with G.John Ikenberry”, https://www.brookings.edu/events/the-future-of-liberal-democracy-a-conversation-with-g-john-ikenberry/.與此同時(shí)，約翰·艾倫更明確表示，“我們經(jīng)常使用‘西方’這個(gè)詞”，“是因?yàn)闁|方是蘇聯(lián)和中國，所以這個(gè)區(qū)別是有意義的”，但“隨著時(shí)間的推移，這一點(diǎn)變得不那么有意義”，“西方在許多方面已成為一個(gè)排他性的詞，而不是一個(gè)包容性的詞”，因?yàn)椤爱?dāng)今世界上一些最具活力的民主國家是東亞的民主國家，它們擁有高效的經(jīng)濟(jì)、先進(jìn)的技術(shù)，并奉行與我們相同的價(jià)值觀”，此外還有印度“這個(gè)世界上最大的民主國家”。因此，在他看來，“民主社會比‘西方’概念要大得多”，是一個(gè)全球性的概念，是一種“能夠?yàn)?1世紀(jì)的民主創(chuàng)造積極的競爭能力”的“組織方式”。(36)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.

可見，美國政府“民主國家峰會”構(gòu)想的框架背后不僅僅是建立一個(gè)外交平臺，更是構(gòu)建一種“全球話語權(quán)”，以重塑、恢復(fù)和維護(hù)美國在國際舞臺上的全球領(lǐng)導(dǎo)者身份，同時(shí)達(dá)到遏制中國的政治目的。這一計(jì)劃一旦實(shí)施，將從兩個(gè)方面對中國構(gòu)成重大挑戰(zhàn)：

第一，直接污名化中國的國際形象。事件哲學(xué)家德勒茲曾指出，哲學(xué)以概念突出了事件。(37)參見劉陽《生成、表面與藝術(shù)：德勒茲事件理論探賾》，《文化藝術(shù)研究》2021年第2期。其實(shí)，政治更是以概念生產(chǎn)事件。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國際社會固然有種種“國家群”的區(qū)分，但主要是依據(jù)三種標(biāo)準(zhǔn)：一是地緣政治，如“東方/西方”“亞太”；二是文化標(biāo)準(zhǔn)，如“阿拉伯國家”“佛教國家”；三是經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，如“G20”“發(fā)達(dá)/發(fā)展中國家”等。但“民主國家峰會”計(jì)劃一旦實(shí)施并不斷強(qiáng)化，在全球輿論場上無疑將構(gòu)造出“民主國家”和“非民主國家”的對立，變相構(gòu)造出一個(gè)“非民主乃至反民主陣營”，進(jìn)而也為某些力量進(jìn)一步污名化中國構(gòu)建了一種認(rèn)知框架?！懊裰鲊曳鍟弊詈笠獦?gòu)筑的其實(shí)就是這樣一種認(rèn)知性框架(見圖2)。顯然，這一框架的設(shè)立和實(shí)施將會產(chǎn)生十分消極乃至惡劣的話語效果，從而極大威脅中國特色社會主義形象的國際傳播。

圖2 “民主國家峰會”構(gòu)筑的認(rèn)知性框架

第二，嚴(yán)重干擾中國與世界各國人民的交往乃至各種全球活動?！皣疑矸菔欠治鰢依婧托袨榈闹匾瘘c(diǎn)”，(38)趙良英：《中國負(fù)責(zé)任大國身份的構(gòu)建：兼評西方“中國責(zé)任論”》，中國財(cái)富出版社2014年版，第8頁。國家形象是國際交往最大的軟實(shí)力，也是各國政府政策和民間行動的重要依據(jù)。中國形象一旦被構(gòu)建為“民主國家”的對立面，便可能引發(fā)更多的政治想象和話語模式。布魯金斯學(xué)會高級研究員、外交政策研究主任邁克爾·奧漢隆(Michael E.O’Hanlon)在簡報(bào)《其他“4+1”：來自生物、核、氣候、數(shù)字等的挑戰(zhàn)和內(nèi)部危險(xiǎn)》(布魯金斯“美國復(fù)興與繁榮藍(lán)圖”系列政策簡報(bào)的一部分)中提出了兩類“4+1”威脅：一是俄羅斯、中國、朝鮮、伊朗和跨國暴力極端主義組成的“4+1”集團(tuán)；二是“生物武器和流行病、核武器、氣候變化、數(shù)字技術(shù)的邪惡面，以及美國自身日益削弱的內(nèi)部凝聚力和力量”組成的“4+1”。(39)Michael E.O’Hanlon, “The Other 4+1: Biological, Nuclear, Climatic, Digital and Internal Dangers”, http://www.brookings.edu/research/the-other-41-biological-nuclear-climatic-digital-and-internal-dangers/.這并非邁克爾·奧漢隆一人的認(rèn)識，布魯金斯學(xué)會研究員弗雷德·杜斯(Fred Dews)在《一月份我們在布魯金斯學(xué)到的10件事》中也曾專門對此加以介紹。(40)Fred Dews, “10 Things We Learned at Brookings in January”, https://www.brookings.edu/blog/brookings-now/2021/02/01/10-things-we-learned-at-brookings-in-january-6/.中國形象一旦被“固化”為“民主國家”的對立面，則無論是推進(jìn)中國自身的發(fā)展和“一帶一路”倡議的實(shí)現(xiàn)，還是推進(jìn)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建，都將增添許多障礙和阻力。

對于“民主國家峰會”所構(gòu)建的這一認(rèn)知框架及其對中國國家形象建構(gòu)可能造成的負(fù)面影響，我們必須從“反向認(rèn)知”和“再框架化”角度提出應(yīng)對之策。

四、何為民主：重塑民主話語權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)“再框架化”

在21世紀(jì)，無論對于國家治理還是全球治理，“民主”都已經(jīng)成為全球普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念。林賽·W.福特和何瑞恩認(rèn)為，“當(dāng)今地緣政治競爭的核心是一場關(guān)于什么樣的治理模式最能滿足公民的需要和發(fā)揮公民潛力”。(41)Lindsey W.Ford, Ryan Hass, “Democracy in Asia”, https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.于是，美國竭力搶占“民主話語”的制高點(diǎn)。

不過，“民主”觀念并不專屬于西方，而是人類文明發(fā)展的一種思想成就，也是我國社會主義核心價(jià)值觀的組成部分。因此，面對美國在全球輿論場上的“民主”攻勢，我們應(yīng)該理直氣壯地與之展開“民主”話語的競爭(而非攻擊)，消解“民主峰會”的負(fù)面作用。具體而言，我們應(yīng)該嘗試通過破解基于“美式民主價(jià)值觀”的“民主國家”框架認(rèn)知，積極構(gòu)建一種新的“民主國家”解釋性框架，以期對沖和消解原框架的負(fù)面效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)對“民主國家峰會”的反向認(rèn)知和“民主國家”概念的再框架化。

第一，主動開啟對話，尋找民主議題上的共同關(guān)切。約翰·艾倫認(rèn)為，“拜登確實(shí)有機(jī)會翻開中美兩國關(guān)系的一頁，但他將不得不面對一個(gè)持懷疑態(tài)度的國會，因?yàn)閮牲h都對與中國建立更具建設(shè)性的關(guān)系持懷疑態(tài)度”。(42)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.應(yīng)該說在西方對中國的質(zhì)疑聲音中，既有對于中國社會發(fā)展歷史缺乏了解所產(chǎn)生的誤解，也有基于對“民主”觀定義不同而產(chǎn)生的認(rèn)識；既有故意抹黑中國的攻擊，也有對全球和諧發(fā)展的善良愿望。約翰·艾倫還表示，希望中國能夠?qū)⒆约骸耙暈橐粋€(gè)偉大的戰(zhàn)略對手”。他指出，“在很多地方，我們可以找到一種與中國人合作或協(xié)作的方式。例如，我們必須給全球各地接種疫苗”，“美國和中國現(xiàn)在有機(jī)會發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，與我們的合作伙伴一起尋找方法，為全球接種疫苗，并建立一個(gè)全球醫(yī)療監(jiān)測系統(tǒng)，防止此類情況再次發(fā)生”，“我們也許可以通過某種方式進(jìn)行合作，找出他們的成功或失敗之處以及我們?nèi)绾螐闹形〗逃?xùn)”。(43)John R.Allen, David Dollar, “John R.Allen on Restoring American Leadership in 2021”, https://www.brookings.edu/podcast-episode/john-allen-on-restoring-american-leadership-in-2021/.由此，在處理中美關(guān)系問題上，我們不宜一聽到批評性意見就以為是敵對性行動，不宜輕易將話語的“競爭”上升為話語的“對抗”，更不宜輕易將政治的“競爭”轉(zhuǎn)化為政治的“對抗”。努力主動開啟對話，尋找民主議題上的共同關(guān)切，強(qiáng)化民主議題上的“可合作性”，這更符合我國長遠(yuǎn)發(fā)展利益。

民主不僅是一種理念，更是一種生活秩序。作為“生活秩序”，中美在民主觀上可以尋找到不少共識，如“反腐敗”“保障女性權(quán)利”“減貧”“禁毒”“就業(yè)保障”等。布魯金斯學(xué)會高級研究員喬治·英格拉姆(George Ingram)就曾強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該“為美國國際開發(fā)署在氣候變化和人道主義援助等共同發(fā)展目標(biāo)上與中國的合作提供空間”。(44)Joshua P.Meltzer, “Blueprints to Strengthen Governance in Addressing Global Challenges”, https://www.brookings.edu/research/blueprints-to-strengthen-governance-in-addressing-global-challenges/.布魯金斯學(xué)會官網(wǎng)也曾專門刊發(fā)美國杜克大學(xué)崔特拉(Tra Tran)、湯勝藍(lán)(Shenglan Tang)、毛文慧(Wenhui Mao)等人的文章，強(qiáng)調(diào)后疫情時(shí)代全民醫(yī)療保險(xiǎn)(UHC)對于實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的決定性影響，同時(shí)高度贊賞中國和越南為全民醫(yī)保所作的努力。(45)Tra Tran, Shenglan Tang and Wenhui Mao, “Getting to Universal Health Coverage in China and Vietnam”, http://www.brookings.edu/blog/future-development/2021/02/03/getting-to-universal-health-coverage-in-china-and-vietnam/.

帕特里克·W.奎克和國際美慈組織(Mercy Corps)政策及宣傳主任里士滿·布雷克(Richmond Blake)也指出，在后疫情時(shí)代，COVID-19除了對公眾健康造成破壞外，還使全球社區(qū)更容易遭受暴力和沖突。這一流行病造成的次生影響即對全球饑餓、貧窮、兩性平等和可持續(xù)和平的影響將更為嚴(yán)重和持久?！拔覀円呀?jīng)在目睹這一流行病如何削弱信任、散播謠言、擴(kuò)大武裝和暴力極端組織的影響以及加劇資源競爭?！睋?jù)聯(lián)合國發(fā)布的《2021年全球人道主義概覽》預(yù)測，到2022年，“需要人道主義援助和保護(hù)的人數(shù)將猛增至2.35億——全球每33人中就有1人，而這場沖突(引者注：COVID-19引發(fā)的沖突)是全球流離失所和饑餓的主要驅(qū)動力”。(46)Patrick W.Quirk, Richmond Blake, “How the Biden Administration can Get the Global Fragility Strategy Right”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/05/how-the-biden-administration-can-get-the-global-fragility-strategy-right/.可見，在后疫情時(shí)代，對于國家安全、國家利益的關(guān)切，對于抵制暴力、穩(wěn)定局勢的承諾和擔(dān)當(dāng)，提示著中美兩國未來合作的巨大可能性。如果準(zhǔn)備充分，我們不妨就這些雙方共同關(guān)注的話題，包括“全球禁毒與社會治理”“民主建設(shè)與社會治理”“‘一帶一路’國家社會發(fā)展與民主建設(shè)”等，發(fā)起對話或論壇，主動構(gòu)建全面的“負(fù)責(zé)任大國形象”，這將部分消解國際社會對于中國“一帶一路”倡議與當(dāng)?shù)厣鐣l(fā)展關(guān)系的猜疑。

第二，重新定義民主，倡導(dǎo)“民主”概念的多元性認(rèn)識。對于“民主”的理解，亞洲與西方有著明顯差異。如前所述，約翰·伊肯伯里強(qiáng)調(diào)，“自由民主政體有著不同的形態(tài)和規(guī)模，不同的制度和運(yùn)作理念”。(47)Bruce Jones, G.John Ikenberry, “The Future of Liberal Democracy: A Conversation with G.John Ikenberry”, https://www.brookings.edu/events/the-future-of-liberal-democracy-a-conversation-with-g-john-ikenberry/.帕特里克·W.奎克在《為什么支持有彈性的政治體系是成功的：拜登民主議程的關(guān)鍵》中也提出，需要“增強(qiáng)民主制度的‘彈性’”。(48)Patrick W.Quirk, “Why Supporting Resilient Political Systems is Key to A Successful Biden Democracy Agenda”, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/26/why-supporting-resilient-political-systems-is-key-to-a-successful-biden-democracy-agenda/.林賽·W.福特和何瑞恩在《亞洲民主》中則進(jìn)一步指出：“亞洲各國普遍支持民主原則，例如，自由和定期選舉、公正和透明的司法程序等。然而，各國對具體民主理想的重視程度不同。這表明在民主制度下，亞洲各國公民對‘什么最重要’的評價(jià)存在顯著差異。例如，在日本，只有18%的皮尤(調(diào)查)受訪者將宗教自由列為‘非常重要’的原則，而在印度和印度尼西亞，這一比例接近80%。同樣，整個(gè)地區(qū)只有不到50%的受訪者認(rèn)為媒體自由、公民社會的自由和反對黨的自由非常重要。這些發(fā)現(xiàn)有助于闡明……在許多情況下，最重要的是地方問題，而不是地緣戰(zhàn)略考慮?！?49)Lindsey W.Ford, Ryan Hass, “Democracy in Asia”, https://www.brookings.edu/articles/democracy-in-asia/.

據(jù)此，我們完全可以以我們的思想成果提示這一“彈性”的可能性。例如，美國學(xué)者習(xí)慣于以“普選制”為核心來定義民主，那么，我們是否可以以“民生”為核心來定義民主？美國學(xué)者習(xí)慣于構(gòu)筑“民主/非民主”的認(rèn)知框架，那么，我們能否構(gòu)建“這點(diǎn)上甲更民主，那點(diǎn)上乙更民主”的認(rèn)知框架？在此基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)起“全球民主與多樣性”的討論。與此同時(shí)，我們還可以考慮籌備“亞洲社會與民主發(fā)展論壇”，努力構(gòu)建“亞洲民主國家”指標(biāo)體系，以“亞洲民主國家群體/歐美民主國家群體/其他類型民主國家群體”的認(rèn)知框架來化解美國構(gòu)建的“民主國家群體/非民主國家群體”的認(rèn)知框架。

第三，設(shè)置新的議程，塑造民主實(shí)踐不斷發(fā)展的認(rèn)識?！懊裰鳌钡男问绞嵌鄻拥模懊裰鳌钡膶?shí)踐也是發(fā)展的。約翰·伊肯伯里同樣承認(rèn)：“所有自由民主國家都在發(fā)展中?！?50)Bruce Jones, G.John Ikenberry, “The Future of Liberal Democracy: A Conversation with G.John Ikenberry”, https://www.brookings.edu/events/the-future-of-liberal-democracy-a-conversation-with-g-john-ikenberry/.全世界都看到了中國經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展，可是，這一發(fā)展不僅意味著經(jīng)濟(jì)性的，也是政治性的；不僅意味著國家實(shí)力日益“強(qiáng)大”，也意味著人民權(quán)益獲得更多的“保障”。就此而言，中國消滅絕對貧困不僅是中華民族史上的大事，也是全球發(fā)展史上的大事，更是國際輿論場上最能激發(fā)各種利益群體普遍認(rèn)同的偉大實(shí)踐?？上駷橹?，對“脫貧故事”與“民主故事”的關(guān)聯(lián)，我們敘述得還相當(dāng)不充分。我們可以考慮主動開設(shè)“全球民主與減貧論壇”，介紹中國的民主建設(shè)道路，推進(jìn)全球民主的發(fā)展；我們還可以考慮研發(fā)“全球民主發(fā)展速率報(bào)告”，依據(jù)全面的民主標(biāo)準(zhǔn)(如女性地位、少數(shù)民族權(quán)利、減貧、禁毒等)，揭示各國民主建設(shè)的發(fā)展速率，構(gòu)建“中國的民主建設(shè)發(fā)展速度很快”的認(rèn)知框架。

第四，加強(qiáng)高端智庫之間的深度對話，助力“中國聲音”和全球治理?！爸菐焓菄臆泴?shí)力的重要構(gòu)成要素”，“對外傳播”是其重要功能之一。(51)胡鍵：《中國智庫的對外傳播研究》，《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第5期。在國際輿論場中，智庫作為重要的言說者與傳播者，其地位不容小覷。據(jù)《全球智庫報(bào)告2020》，中國智庫數(shù)量躍居世界第二位，僅次于美國，且多家智庫入選全球頂級智庫分類排名?？梢钥闯觯袊菐斓膰H影響力和知名度正在逐步提升。盡管如此，“中國智庫并沒有完全轉(zhuǎn)為國家的軟實(shí)力”。(52)胡鍵：《中國智庫的對外傳播研究》，《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第5期。早在2017年的“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上，習(xí)近平總書記即強(qiáng)調(diào)，“要發(fā)揮智庫作用，建設(shè)好智庫聯(lián)盟和合作網(wǎng)絡(luò)”。(53)習(xí)近平：《攜手推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)——在“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上的演講》，http://www.xinhuanet.com/politics/2017-05/14/c_1120969677.htm，2017-05-14。在后疫情時(shí)代，全球發(fā)展面臨諸多不確定性因素，新形勢下中國智庫需要進(jìn)一步加強(qiáng)頂層戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，加強(qiáng)與國際知名智庫的深度對話，促進(jìn)文明交流互鑒，凝聚發(fā)展共識，提升引導(dǎo)國際話語方向的能力，助推國際合作和全球治理。(54)梁昊光、靳怡璇：《“一帶一路”全球治理與智庫話語權(quán)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2017年第6期。

結(jié) 語

拜登政府的“民主國家峰會”構(gòu)想既是美國民主黨基于“價(jià)值觀外交”的重要政治設(shè)計(jì)，也是“西方陣營”概念失靈后新的話語策略。這一構(gòu)想以“捍衛(wèi)民主價(jià)值觀”為核心，意圖重塑美國作為全球領(lǐng)導(dǎo)者的國家身份。布魯金斯學(xué)會作為美國國家安全問題和中國問題的頂級智庫之一，積極參與了這一構(gòu)想的謀劃?；诳蚣芾碚搶Σ剪斀鹚箤W(xué)會的政策報(bào)告展開話語分析，逐層考察其框架背后的目標(biāo)設(shè)定、議程設(shè)置、組織機(jī)制、成員資格、標(biāo)準(zhǔn)制定、時(shí)機(jī)選擇、預(yù)期成果等，從中可以探知美國政府的相關(guān)決策動向。

所謂“民主國家峰會”的構(gòu)想不但牽涉中美關(guān)系，更可能對全球的中國形象建構(gòu)產(chǎn)生重大影響?！罢问歉鞣N不同的利益集團(tuán)依據(jù)一定的價(jià)值觀為了使得本集團(tuán)利益最大化的博弈，更應(yīng)該同時(shí)成為在全球視域下不同的利益集團(tuán)就全人類發(fā)展最優(yōu)化的非零和博弈?！?55)胡范鑄、胡亦名：《政治傳播語言學(xué)的邏輯起點(diǎn)》，《社會科學(xué)》2021年第1期。據(jù)此，為應(yīng)對將來可能的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我們需要未雨綢繆，通過多渠道、多路徑積極應(yīng)對，以“民主形式的多樣性”“民主實(shí)踐的發(fā)展性”的話語，構(gòu)建“民主國家”議題上的反向認(rèn)知，有效實(shí)現(xiàn)“民主”概念的再框架化，維護(hù)中國全球形象，推進(jìn)中國形象的國際理解。