王燕霞

摘 要：宋金“海上之盟”是影響12世紀(jì)東北亞格局的重大事件，長期受到眾多學(xué)者關(guān)注，二十世紀(jì)以來，學(xué)界主要圍繞“海上之盟”的背景、締結(jié)原因、內(nèi)容、過程、評價(jià)等展開了研究，取得了相當(dāng)豐碩的研究成果，但也存在重復(fù)研究以及研究視角單一的問題。

關(guān)鍵詞：宋金;“海上之盟”;研究綜述

中圖分類號：K244.05? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2021）01-0014-08

有關(guān)宋金“海上之盟”，學(xué)界的研究成果頗豐。最早涉及“海上之盟”研究的是陳樂素，二十世紀(jì)三十年代，他在《宋徽宗謀復(fù)燕云之失敗》對“海上之盟”的一些具體問題進(jìn)行了考證，在某些問題上有開創(chuàng)之功[1]。此后，趙鐵寒《宋金“海上之盟”始末記》[2]、吳景宏《宋徽宗朝北盟本末》[3]對“海上之盟”的背景、具體經(jīng)過等進(jìn)行考證。八十年代以后，“海上之盟”的研究成果豐富起來，數(shù)十篇論著都對此進(jìn)行討論。其中最具代表性的莫過于趙永春《金宋關(guān)系史研究》[4]中收錄的四篇文章：一是《北宋聯(lián)金復(fù)燕之議始于何時(shí)？》詳細(xì)考證了“海上之盟”開始商議的時(shí)間[5];二是《北宋聯(lián)金復(fù)燕的活動(dòng)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》論述了“海上之盟”的背景，并對其做出評價(jià)[6];三是《關(guān)于宋金“海上之盟”的幾個(gè)史實(shí)問題》考證了聯(lián)盟過程中幾個(gè)關(guān)鍵性問題[7];四是《宋金“海上之盟”評議》則對聯(lián)盟過程中北宋和金的表現(xiàn)分別做出評價(jià)[8]。該領(lǐng)域其他學(xué)者的研究成果同樣值得重視。何俊哲等所著《金朝史》[9]、日本學(xué)者外山軍治著《金朝史研究》[10]、陶晉生著《宋遼關(guān)系史研究》[11]也有諸多關(guān)于“海上之盟”的重要見解。二十世紀(jì)以來，學(xué)界關(guān)于“海上之盟”的研究成果是相當(dāng)豐碩的，本文擬對此進(jìn)行歸納總結(jié)，以期對該問題的研究有所助益。

一、關(guān)于“海上之盟”訂立背景的研究

契丹建國后，不斷征伐，很快就建立了以遼朝為中心的東亞政治格局?！板Y之盟”后，東亞政治秩序是宋遼對等，遼憑借強(qiáng)大武力占據(jù)上風(fēng)，西夏與高麗是宋遼朝貢體系中政治地位最高、最重要的兩個(gè)藩屬國，到“海上之盟”前夕，東亞的政治格局發(fā)生了巨大的變化[12]。

趙永春所著《金宋關(guān)系史》[13]強(qiáng)調(diào)北宋末年，在中國歷史上主要有遼、女真、宋三種勢力：遼王朝滅亡之勢在所難免;女真族表現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力;宋極其腐朽。黃純艷所著《宋代朝貢體系研究》[14]和虞云國《試論十至十三世紀(jì)中國境內(nèi)諸政權(quán)的互動(dòng)》[15]一文都認(rèn)為，女真崛起改變舊有東亞政治軍事力量對比，形成遼金政治新格局，北宋遂決定執(zhí)行聯(lián)金滅遼策略，摒棄風(fēng)險(xiǎn)較大的獨(dú)力伐遼策略。

溫鐵軍《略論宋金“海上之盟”》[16]、儲(chǔ)修玙、郭田甜《宋金“海上之盟”與宋蒙聯(lián)合滅金之比較》[17]、張朝發(fā)《兩宋聯(lián)盟外交之比較》[18]、梁利《從“聯(lián)麗制遼”到“聯(lián)金滅遼”——論10—12世紀(jì)東北亞的戰(zhàn)略格局及宋朝的戰(zhàn)略對策》[19]均認(rèn)為此時(shí)是遼與宋都步入腐朽的階段，女真處于快速發(fā)展的階段。徐玉虎《宋金海上聯(lián)盟的概觀》一文中提出此時(shí)的政治格局是“后三國”格局，遼勢力較強(qiáng)，宋金兩國都受其侵?jǐn)_而稱臣納貢[20]。倪洪在《宋金海上聯(lián)盟時(shí)期東亞政治格局演變研究》著重論述此時(shí)的政治格局演變，主要有兩點(diǎn)：北宋為恢復(fù)燕云失地，重建“天下獨(dú)尊”的東亞政治秩序而挑戰(zhàn)遼;金朝為擺脫附庸地位，與遼平分北方的政治“霸權(quán)”而挑戰(zhàn)遼。兩國對遼的挑戰(zhàn)表現(xiàn)出“各自為戰(zhàn)”的形式，因遼依然為大國，國力與余威尚在，無論北宋還是金，都未能實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)[21]。

綜上，學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是“海上之盟”前夕，宋與遼都處在衰落期，金則處于發(fā)展壯大的時(shí)期，但宋與金都無法直接撼動(dòng)遼的統(tǒng)治。

二、關(guān)于“海上之盟”締結(jié)原因的研究

燕云地區(qū)是北宋抵御北面敵人的屏障，一部分學(xué)者認(rèn)為“復(fù)燕云”是北宋締結(jié)“海上之盟”的重要原因。李桂芝著《遼金簡史》認(rèn)為北宋為了“復(fù)燕云”選擇與金聯(lián)盟[22]。趙永春所著《金宋關(guān)系史》強(qiáng)調(diào)北宋十分關(guān)注女真的反遼動(dòng)向，看到金軍連連取勝，從僥幸心理出發(fā)，意欲聯(lián)金滅遼，以收回燕云十六州[23]。齊木德道爾吉著《遼夏金元史徵.金朝卷》認(rèn)可趙永春的看法[24]。張博泉所著《金史簡編》認(rèn)為遼在女真打擊下不斷衰落，北宋與金的聯(lián)盟是企圖把戰(zhàn)火局限于遼的統(tǒng)治地區(qū)，從而收復(fù)燕云。宋朝鑒于長期的屈辱外交和歲幣負(fù)擔(dān)，國策轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合金人滅遼[25]。徐玉虎《宋金海上聯(lián)盟的概觀》一文提到北宋結(jié)盟目的是消滅終年為患的敵人，以求自身的安居樂業(yè)，即消滅遼，收回燕云[26]。王明蓀《金初的功臣集團(tuán)及其對金宋關(guān)系的影響》一文認(rèn)為宋原本視收復(fù)燕云為國策，馬植、高藥師降宋帶來女真勢力擴(kuò)張的消息，主戰(zhàn)派隨之抬頭，聯(lián)合金對抗遼[27]。陳昱彤在《淺析北宋聯(lián)金復(fù)燕政策》中認(rèn)為北宋一直密切注意遼的動(dòng)向，“復(fù)燕”思想影響著宋各種決策，一見遼衰落之勢，馬上聯(lián)金復(fù)燕[28]。關(guān)伯陽《“海上之盟”：大宋禍變自是而始》[29]、孫文政《宋金“海上之盟”歷史經(jīng)過考察》[30]論述觀點(diǎn)與陳昱彤一致。程兆奇《略論宋代的“恢復(fù)”情結(jié)》中也闡述了宋代的“恢復(fù)”燕云情節(jié)是宋與金聯(lián)盟的重要因素[31]。

也有很多學(xué)者認(rèn)為“海上之盟”是宋金雙方各取所需的結(jié)果。何俊哲等著《金朝史》認(rèn)為北宋主動(dòng)發(fā)起聯(lián)盟，金因聯(lián)盟有利積極響應(yīng)宋的倡議，故而這是雙方各取所需[32]。徐春夏《從宋金“和戰(zhàn)”管窺中國古代民族關(guān)系》一文認(rèn)為女真建國后欲推翻遼，宋欲收復(fù)燕云十六州，雙方共敵促使宋金訂立盟約[33]。倪洪《宋金海上聯(lián)盟時(shí)期東亞政治格局演變研究》中認(rèn)為“海上之盟”的原因是兩方面的。一方面，北宋試圖恢復(fù)燕云的計(jì)劃流產(chǎn)，金的發(fā)展給北宋提供了較低作戰(zhàn)成本與風(fēng)險(xiǎn)下實(shí)現(xiàn)打敗遼朝與恢復(fù)燕云的可能;另一方面，金朝雖然能屢破遼軍，但遼拒絕承認(rèn)金朝的敵國地位[34]。都興智在《略論張覺事件與宋金寒盟》中論述了宋金聯(lián)盟是雙方各取所需的結(jié)果：從北宋方面來說，女真攻遼節(jié)節(jié)勝利，徹底打破南北原有平衡關(guān)系，為宋朝恢復(fù)燕云提供難得機(jī)遇;從金朝方面來說，一個(gè)剛建立的弱小政權(quán)與相對強(qiáng)大的宋朝結(jié)盟，大大提高金政權(quán)的地位[35]。

有學(xué)者認(rèn)為宋締結(jié)“海上之盟”的原因與北宋各種國策息息相關(guān)。日本學(xué)者外山軍治所著的《金朝史研究》認(rèn)為北宋“以夷制夷”傳統(tǒng)國策對“海上之盟”有所影響[36]。張?zhí)煊釉凇端谓鸷Ｉ下?lián)盟的研究》一文中提出了“海上之盟”是北宋“復(fù)燕”國策的影響和“久屈思伸之”的結(jié)果[37]。張政在《論“海上之盟”訂立之因及其對北宋的影響》中認(rèn)為宋朝傳統(tǒng)的“守內(nèi)虛外”國策是訂立聯(lián)盟的主要原因[38]。郭敏在《淺析兩宋對外聯(lián)盟政策成因——以“海上之盟”、聯(lián)蒙滅金為例》中認(rèn)為宋朝恪守“祖宗之訓(xùn)”國策對“海上之盟”有所影響[39]。

部分學(xué)者從文化心理層面解釋了北宋選擇與金聯(lián)盟的原因。楊小敏、張自?！墩摫彼瓮砥诨兆诰际諒?fù)燕云之國策》[40]、楊小敏《宋人對遼朝的畏懼心理和“燕云”情結(jié)》[41]、楊小敏《從宋金結(jié)盟過程看北宋晚期腐敗政治》[42]都特別強(qiáng)調(diào)了遼使北宋遭受巨大的國防壓力和心理屈辱，加之政和年間“燕云”情節(jié)極其高漲，因而準(zhǔn)備借助金人之力收回燕云地區(qū)。

也有學(xué)者從金朝的角度和所處背景論述了“海上之盟”的原因。趙永春《完顏阿骨打?qū)λ握咛轿觥芬晃恼J(rèn)為金遼議和之時(shí)，金沒有戰(zhàn)勝遼的把握，此時(shí)宋請求聯(lián)盟，金才與宋聯(lián)盟[43]。呂云峰、王春雷在《議阿骨打在抗遼建國時(shí)期的外交政策》中提到金反遼戰(zhàn)爭雖然成績出色，但遼是大國，短時(shí)間內(nèi)無法推翻。因此金朝欲與宋朝結(jié)為犄角，聯(lián)袂滅遼[44]。

宋徽宗個(gè)人的推動(dòng)作用也是“海上之盟”的極大助力。狄寧《宋金燕云交涉研究》提到了宋徽宗作為君王肩負(fù)國家重任和民族希望，渴望再造蓋世奇功，彪炳史冊，因而極力支持“海上之盟”[45]。李瑞在《宋徽宗聯(lián)金滅遼政策新探》也提到從宋徽宗繼承和發(fā)展了宋初以來收復(fù)燕云的歷史情結(jié)，好大喜功、禁受不住近臣誘說，支持聯(lián)金復(fù)燕云[46]。王天晞、孫建民在《宋代關(guān)于“結(jié)盟”與“非結(jié)盟”的三次爭論》提到為了轉(zhuǎn)移矛盾和滿足好大喜功的心理，宋徽宗妄圖乘遼衰弱之機(jī)收復(fù)燕云十六州，“東聯(lián)高麗”失敗后，宋徽宗決定依賴新興的女真勢力[47]。

此外，宋金交往的歷史淵源也是“海上之盟”的基礎(chǔ)。程民生《“海上之盟”前的宋朝與女真關(guān)系》一文中論述“海上之盟”前，宋與女真長期有政治、經(jīng)濟(jì)交往，在國際戰(zhàn)略上，宋朝一直重視女真的地位。[48]宋金交通路線的開辟也給“海上之盟”創(chuàng)造了交通條件。最初宋金缺乏直接交往的條件，1116年金朝滅渤海國，將勢力拓展至遼東半島，宋金才具備直接交往的交通條件[49]。

綜上，對于宋金“海上之盟”締結(jié)的原因，學(xué)界的基本觀點(diǎn)有三：一是宋為了收復(fù)燕云失地，完成祖宗遺愿，解除邊防威脅;二是雙方各取所需，宋為了收復(fù)燕云失地選，金則為了擺脫遼的壓迫;三是與北宋的各種國策和長期遭受的恥辱心態(tài)有關(guān)。也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為與宋徽宗個(gè)人因素、宋金交往歷史淵源、宋金交通有一定聯(lián)系。

三、關(guān)于“海上之盟”內(nèi)容與過程的研究

宋金兩國“海上之盟”的內(nèi)容是相對明確的，而對于“海上之盟”的構(gòu)想何時(shí)開始、聯(lián)盟過程中宋金兩國何時(shí)互用國書以及盟約中燕云地區(qū)的具體劃分，卻是相對模糊的，陳樂素、趙永春等人對此進(jìn)行了較為詳細(xì)的考證。

（一）“海上之盟”內(nèi)容的研究

趙永春《金宋關(guān)系史》中詳細(xì)論述了盟約內(nèi)容：宋金兩國地位平等，互致國書，對等交往;宋金雙方正式確立了聯(lián)合滅遼的方針;滅遼之后，燕京一帶歸宋;宋朝將每年給遼朝的50萬歲幣轉(zhuǎn)送于金;事定之后，當(dāng)于榆關(guān)之東置榷場，進(jìn)行互市貿(mào)易;雙方約定，自盟約簽訂之后，不可與契丹講和[50]。其他學(xué)者的觀點(diǎn)與之類似。

（二）“海上之盟”動(dòng)議時(shí)間的研究

關(guān)于北宋聯(lián)金復(fù)燕之議始于何時(shí)？史料記載互有歧異，有政和元年說，政和五年說等。最早對此進(jìn)行研究是陳樂素，在《宋徽宗謀復(fù)燕云之失敗》中考證馬植歸宋提出聯(lián)金復(fù)燕之議的時(shí)間應(yīng)為政和五年[51]，吳景宏《宋金攻遼之外交》[52]、《宋徽宗朝北盟本末》[53]中亦持同樣觀點(diǎn)。趙永春《北宋聯(lián)金復(fù)燕之議始于何時(shí)？》[54]、黃曉巍《宋徽宗政和年間謀遼復(fù)燕史事考論》[55]也持政和五年的觀點(diǎn)。

（三）宋金“國書”之爭的研究

對于宋金“國書”之爭，趙永春《關(guān)于宋金交聘“國書”的斗爭》一文認(rèn)為分為三個(gè)階段：1118-1125年，是宋朝在交聘中試圖使用“詔書”到雙方確立為對等之國、互相使用“國書”階段;1125-1164年是宋朝“奉表稱臣”和金人使用“詔書”階段;1164年到金末，是金宋為叔侄之國、伯侄之國和互用“國書”階段[56]。冷秉程《論宋金〈海上之盟〉的平等性》也認(rèn)為是宋先將金看成臣下小邦，在兩方交往中試圖使用“詔書”而非“國書”，在兩國之后的交往中造成了麻煩[57]。

（四）宋金燕云歸屬之爭的研究

對于宋金燕云歸屬之爭，趙永春在三篇文章中做出了詳細(xì)的論述?！端谓稹昂Ｉ现恕逼陂g的領(lǐng)土交涉——以趙良嗣〈燕云奉使錄〉的記載為中心》以趙良嗣所寫的《燕云奉使錄》為主線，以“海上之盟”為分水嶺，敘述“海上之盟”期間及其之后的宋金燕云領(lǐng)土交涉[58]?！蛾P(guān)于宋金“海上之盟”的幾個(gè)史實(shí)問題》認(rèn)為阿骨打只將燕京及其六州土地歸宋，并非違背盟約，金人始終未許平、曹、旅三州[59]?！端谓稹昂Ｉ现恕痹u議》中也論述了訂約時(shí)，金人并未許云州一帶土地與北宋，阿骨打在占領(lǐng)燕京、軍事全盛的情況下，又特許西京一帶土地。宋皇帝不明遼朝地理及行政區(qū)劃，導(dǎo)致了土地交涉的種種麻煩[60]。他的這些研究成果，亦集中體現(xiàn)于其專著《金宋關(guān)系史》[61]的相關(guān)章節(jié)中。董克昌在《宋金外交往來初探》也提到部分宋金國土之爭的內(nèi)容[62]。

綜上，“海上之盟”的動(dòng)議時(shí)間應(yīng)是政和五年。學(xué)界集中研究宋金交聘“國書”的斗爭和燕云歸屬問題的主要是趙永春，他對于這兩場爭端做出了較為準(zhǔn)確的評價(jià)：金太祖阿骨打雖想為金爭得更多利益，但他堅(jiān)守盟誓愿與北宋交好;宋皇帝不懂地理、指揮失誤，導(dǎo)致了后來的種種麻煩[63]。

四、關(guān)于訂立“海上之盟”重要人物的研究

在宋金“海上之盟”過程中，學(xué)界對兩人給予特別關(guān)注，分別是提出“聯(lián)金復(fù)燕”之策的馬植（趙良嗣）和多次出使金國商討“海上之盟”具體事宜的馬擴(kuò)。

（一）馬植研究

馬植出生于燕京漢人大族，原任遼光祿卿一職。后歸宋提出“復(fù)燕之策”，宋朝接納賜名“趙良嗣”并委以重任，作為宋使多次出使金國，為“海上之盟”和宋金燕云地區(qū)交涉往返多次。學(xué)術(shù)界對馬植的研究主要是歸宋的原因和個(gè)人的評價(jià)。

對于馬植歸宋的原因，趙永春在《金宋關(guān)系史》中認(rèn)為此時(shí)遼朝矛盾尖銳，馬植知遼朝必亡，加之在契丹貴族斗爭中失利，因而投降宋朝，獻(xiàn)上滅遼之策[64]。王煦華、金永高《宋遼和戰(zhàn)關(guān)系中的幾個(gè)問題》認(rèn)為馬植在遼政治上受到排擠，加上遼的衰退，金已崛起，因而背遼奔宋[65]。于國石、吳中今《評趙良嗣之冤》認(rèn)為燕云地區(qū)的漢族士人飽嘗異族統(tǒng)治心酸，意欲助宋恢復(fù)燕云地區(qū)的統(tǒng)治，加之遼的衰落十分明顯，馬植利用時(shí)機(jī)棄舊歸新[66]。何俊哲《燕京地區(qū)官僚豪強(qiáng)在遼、宋、金角逐中的態(tài)度》[67]、關(guān)伯陽《“海上之盟”：大宋禍變自是而始》[68]認(rèn)為馬植投宋是經(jīng)過長期策劃，代表燕京地區(qū)一部分官僚豪強(qiáng)政治態(tài)度的行為。段鵬在《馬植與宋遼金關(guān)系研究》中總結(jié)出遼對于燕云漢人在任官，參政等方面處處防范，引起他們心懷“舊國”的情感，馬植的叛遼歸宋也正是燕云世家大族心懷故國的一個(gè)縮影[69]。

對于馬植的評價(jià)，傳統(tǒng)史家對于馬植的評價(jià)傾向于負(fù)面，認(rèn)為他是導(dǎo)致宋朝兵禍的罪魁禍?zhǔn)?，將他寫入了《宋史》的《奸臣傳》。但趙翼對此持不同看法，他認(rèn)為馬植往返六七，頗能緩頰盡心，與金爭議，之后國家蒙難罪責(zé)不在馬植，應(yīng)入《功臣傳》[70]。

近些年來眾多學(xué)者對于馬植的評價(jià)愈加客觀。姜青青所著《馬擴(kuò)研究》中對傳統(tǒng)史家對馬植的負(fù)面評價(jià)表示了疑問[71]。王煦華、金永高《宋遼和戰(zhàn)關(guān)系中的幾個(gè)問題》認(rèn)為元修《宋史》把馬植寫進(jìn)《奸臣傳》里是不合適的，“海上之盟”是宋廷決策者負(fù)責(zé)，不能讓馬植承擔(dān)所有罪責(zé)[72]。程溯洛《北宋聯(lián)金攻遼的外交》認(rèn)為馬植只是宋金外交政策的謀主，并非聯(lián)金的主角，馬植為宋代滅亡負(fù)責(zé)是被冤枉的[73]。何俊哲《燕京地區(qū)官僚豪強(qiáng)在遼、宋、金角逐中的態(tài)度》認(rèn)為以趙良嗣為代表的燕云地區(qū)官僚豪強(qiáng)提出的聯(lián)金滅遼策略在執(zhí)行中取得一定成績，只是由于宋腐敗、無法御金才導(dǎo)致失敗，諉罪于趙良嗣等人是不公平的[74]。于國石、吳中今《評趙良嗣之冤》中馬植投宋和使金交涉中堅(jiān)持立場，不取媚獻(xiàn)寵邀功，亦無通敵之嫌。不應(yīng)讓馬植為北宋的滅亡負(fù)責(zé)[75]。段鵬在《馬植與宋遼金關(guān)系研究》中認(rèn)為馬植提“滅燕之策”、多次往返出使金國，為宋朝盡心爭取利益;在聯(lián)盟中馬植是執(zhí)行者，決策者是徽宗君臣;馬植對于金人侵宋負(fù)有一定責(zé)任，但負(fù)全責(zé)的應(yīng)該是宋徽宗和童貫、蔡京等[76]。袁源《馬植與宋金戰(zhàn)爭之關(guān)系新論》中認(rèn)為馬植是中國古代不可多得的地緣戰(zhàn)略眼光人才，北宋的敗亡歸因于馬植是不符合歷史唯物主義[77]。

綜上，現(xiàn)學(xué)界的觀點(diǎn)趨向于認(rèn)同馬植的“故國情節(jié)”。對馬植歸宋和個(gè)人的評價(jià)，更多地考慮到時(shí)代背景等因素，對其歸宋的原因做了比較全面的論述;對于馬植與北宋的滅亡、宋金聯(lián)盟所負(fù)責(zé)任的評價(jià)更多地以他當(dāng)時(shí)的身份來考慮，因而趨向于更加合理的態(tài)度。

（二）馬擴(kuò)研究

馬擴(kuò)生于北宋，卒于南宋。因緣際會(huì)的參與了“海上之盟”的談判、宋金戰(zhàn)爭等重大軍政要事。軍政、外交能力杰出，但始終在幕后，事跡鮮為人知，終其一生未獲重用，未入《宋史》。在“海上之盟”談判中，他曾多次作為北宋政府的使者出使金，在惡劣環(huán)境中贏得尊重。有《茅齋自敘》傳世記述他出使遼金和敵后抗金的經(jīng)歷。

姜青青所著的《馬擴(kuò)研究》中敘述了馬擴(kuò)與其父馬政明知艱險(xiǎn)，依然出使金朝，是敲開“海上之盟”大門的英雄。馬擴(kuò)出使時(shí)展現(xiàn)了杰出武藝，阿骨打等人自以為窺斑見豹，體察到大宋真實(shí)武備情況，下定與宋聯(lián)盟的決心。姜青青同時(shí)評價(jià)馬擴(kuò)是一個(gè)優(yōu)秀的外交官和為國獻(xiàn)身的民族英雄[78]。他同時(shí)在《馬擴(kuò)事跡編年》一書中詳細(xì)論述了馬擴(kuò)的一生[79]。黃寬重在《馬擴(kuò)與兩宋之際的政局變動(dòng)》中從馬擴(kuò)的角度考察了兩宋之際這個(gè)巨變的時(shí)代，同時(shí)給予了馬擴(kuò)英雄的評價(jià)[80]。謝玉杰《馬擴(kuò)述略》記敘了馬擴(kuò)參與“海上之盟”談判時(shí)的具體事跡，認(rèn)為馬擴(kuò)促進(jìn)聯(lián)盟的締結(jié)并給出了無愧于時(shí)代，無愧于民族的高度評價(jià)[81]。傅朗云在《馬擴(kuò)其人與〈茅齋自敘〉》中提到馬擴(kuò)對宋收復(fù)燕京提出建設(shè)性意見，再次使金時(shí)說服金軍不要南下，贏得短暫和平，同時(shí)對《茅齋自敘》的內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)[82]。趙永春在《〈茅齋自敘〉記載的女真生活習(xí)俗與宋金關(guān)系》也敘述了關(guān)于馬擴(kuò)的內(nèi)容[83]。

綜上，學(xué)界對馬擴(kuò)的研究主要集中介紹馬擴(kuò)與金人交往的具體事跡，如“三箭定江山”、建議讓宋軍獨(dú)取燕京等，認(rèn)為馬擴(kuò)個(gè)人的優(yōu)秀素質(zhì)促進(jìn)了“海上之盟”的締結(jié)，諸多學(xué)者都給予馬擴(kuò)較高的評價(jià)。

五、關(guān)于“海上之盟”評價(jià)的研究

在學(xué)界對“海上之盟”的研究之中，對于“海上之盟”的評價(jià)一直是重中之重，學(xué)界對此存在較大爭議。

一部分學(xué)者對“海上之盟”持相對認(rèn)可的態(tài)度。趙翼所著的《廿二史札記》中對于宋金“海上之盟”是相對認(rèn)可的。他認(rèn)可宋朝的復(fù)燕云之功，中華疆土復(fù)歸版圖[84]趙永春在《北宋聯(lián)金復(fù)燕的活動(dòng)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》中認(rèn)為宋金“海上之盟”是可行的。他持此觀點(diǎn)的原因主要有以下幾點(diǎn)，從遼的方面看：當(dāng)時(shí)遼政權(quán)滅亡之勢難以避免;從締結(jié)合約看：“澶淵之盟”有局限性，宋遼雙方的地位不平等，和平難以長久;從宋的方面看：宋朝亦走向腐朽，單獨(dú)攻遼復(fù)燕恐無把握，因此聯(lián)金玫遼，遠(yuǎn)交近攻，策略可行。從策略看：燕云之地用錢贖回未嘗不可。宋徽宗以與契丹歲幣轉(zhuǎn)送于金的條件收復(fù)了燕京，繼承和發(fā)展祖宗用金錢贖燕云之地的政策[85]。都興智《略論張覺事件與宋金寒盟》[86]、段鵬《馬植與宋遼金關(guān)系研究》[87]提到宋朝與金簽訂“海上之盟”在當(dāng)時(shí)的歷史背景下并非失策，但宋在聯(lián)盟時(shí)的表現(xiàn)太不盡如人意。

部分學(xué)者認(rèn)為與金聯(lián)盟的策略是可取的，但北宋自身并未充分準(zhǔn)備，想完全依靠金的做法是錯(cuò)誤的。陳樂素《宋徽宗謀復(fù)燕云之失敗》[88]、張朝發(fā)《兩宋聯(lián)盟外交之比較》[89]的認(rèn)為聯(lián)金滅遼的出發(fā)點(diǎn)是好的，只是由于事先無縝密計(jì)劃與充分準(zhǔn)備。王明蓀《金初的功臣集團(tuán)及其對金宋關(guān)系的影響》中認(rèn)為圖燕之舉并非絕對不可，但無治燕之策及防金之力，北宋終遭失敗[90]。程溯洛在《北宋聯(lián)金攻遼的外交》一文中認(rèn)為北宋在受遼壓制的情況下看到遼的傾頹，與金聯(lián)盟并無錯(cuò)。但是在人民異常困苦和軍事極端腐敗的情況下輕起邊事，對金不甚了解，輕率求人，自處被動(dòng)地位，這是北宋聯(lián)金滅遼外交失敗的根據(jù)[91]。梁麗《從“聯(lián)麗制遼”到“聯(lián)金滅遼”——論10—12世紀(jì)東北亞的戰(zhàn)略格局及宋朝的戰(zhàn)略對策》的觀點(diǎn)與程溯洛相似[92]。

有學(xué)者認(rèn)為“海上之盟”與宋滅亡有一定的關(guān)系。張亮采、楊樹森、李洵著《遼宋金元史》認(rèn)為“海上之盟”過程中暴露的腐敗和虛弱，刺激了女真的欲望，從此女真積極準(zhǔn)備南侵[93]。陳昱彤《淺析北宋聯(lián)金復(fù)燕政策》[94]、狄寧《宋金燕云交涉研究》[95]、李瑞《宋徽宗聯(lián)金滅遼政策新探》[96]、楊小敏《從宋金結(jié)盟過程看北宋晚期腐敗政治》[97]所持觀點(diǎn)與李洵等人相同。徐玉虎《宋金海上聯(lián)盟的概觀》[98]、吳景宏《宋金攻遼之外交》[99]、張?zhí)煊印端谓鸷Ｉ下?lián)盟的研究》[100]均認(rèn)為聯(lián)盟與宋朝的滅亡有一定的關(guān)聯(lián)。

也有一部分學(xué)者對“海上之盟持相對否定的態(tài)度。陶晉生所著的《宋遼關(guān)系史研究》中認(rèn)為宋徽宗為了貫徹收復(fù)失地的主張，冒險(xiǎn)采取了聯(lián)金滅遼的政策，以致一敗涂地[101]。舒焚著《遼史稿》認(rèn)為宋想借助金收復(fù)燕云地區(qū)的想法是異想天開的[102]。王曉波著《宋遼戰(zhàn)爭論考》認(rèn)為“海上之盟”不可行，理由有三：一是宋金軍力懸殊，聯(lián)合不具備平等性，必將受制于金;二是宋想以歲幣為代價(jià)換取燕云，想法過于天真，金人不可能滿足;三是聯(lián)金攻遼是背信棄義、師出無名、不得人心的行為[103]。黃純艷所著《宋代朝貢體系研究》中認(rèn)為“海上之盟的結(jié)果是遼朝和北宋兩大帝國的滅亡，金朝成為凌駕于南宋之上的最強(qiáng)國，東亞秩序發(fā)生巨大變化[104]。

徐夢莘對“海上之盟”的看法是“國家禍變自是而始”[105]。余嘉錫認(rèn)為靖康之禍?zhǔn)加谒位兆谥s金攻遼，開門揖盜[106]。任崇岳在《論宋金“海上之盟”》中認(rèn)為北宋與金人締結(jié)盟約共同圖遼，是北宋統(tǒng)治集團(tuán)的重大失誤，從歷史上看：燕云十六州從未隸屬過宋朝;從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來看：宋朝雖然向遼方繳納銀絹大筆，但歲幣未給宋的財(cái)政帶來壓力，且在榷場貿(mào)易中的得利也比歲幣多;從宋遼關(guān)系看：自從“澶淵之盟”后，宋遼有兄弟之誼，開創(chuàng)民族關(guān)系史上新篇章;從宋朝的情況看：徽宗時(shí)期國內(nèi)財(cái)匱民窮，還要出兵攻遼，不識時(shí)務(wù);就金的情況來說：女真的野心并非是滅遼可以滿足的[107]。張政在《論“海上之盟”訂立之因及其對北宋的影響》中認(rèn)為“海上之盟”不但使得宋的民族矛盾上升為社會(huì)矛盾，而且促進(jìn)了遼的滅亡，更加速了北宋的滅亡[108]。楊小敏、張自福在《論北宋晚期徽宗君臣收復(fù)燕云之國策》[109]、楊小敏《宋人對遼朝的畏懼心理和“燕云”情結(jié)》[110]認(rèn)為“海上之盟”從結(jié)局看，是引狼入室之舉，最終導(dǎo)致北宋滅亡，帶來大國幻想坍塌后的無盡恥辱。王天晞，孫建民在《宋代關(guān)于“結(jié)盟”與“非結(jié)盟”的三次爭論》中認(rèn)為“靖康之難”這一頗具諷刺意味的結(jié)局，是歷史對“聯(lián)金滅遼”戰(zhàn)略的注腳[111]。

溫鐵軍在《略論宋金“海上之盟”》一文中的視角相對全面，認(rèn)為要從兩方面看待“海上之盟”。“海上之盟”的簽訂對金國來說是順應(yīng)時(shí)局，在客觀上聯(lián)合了北宋，孤立了遼國，縮短了遼金之戰(zhàn)的進(jìn)程。在滅遼之后，迅速南下，完成統(tǒng)一北方的霸業(yè);于北宋來講，由于北宋君臣的昏庸和腐朽，在遼金戰(zhàn)爭的初期未能把握局勢，抱著政治投機(jī)心理與金聯(lián)盟，麻痹自己，失去了戰(zhàn)爭先機(jī)。在加速遼滅亡的同時(shí)，同樣也加速自己的滅亡[112]。關(guān)伯陽《“海上之盟”：大宋禍變自是而始》認(rèn)可溫鐵軍的說法，認(rèn)為金國通過“海上之盟”真正強(qiáng)大起來;北宋聯(lián)金滅遼的戰(zhàn)略選擇是錯(cuò)誤的方向[113]。

綜上，關(guān)于宋金“海上之盟”的評價(jià)，學(xué)界的主要可分為兩大類，一類是認(rèn)為宋金“海上之盟”是相對可行的一項(xiàng)決策，但是由于宋朝君臣的昏聵和宋廷的極端腐朽給宋朝帶來了禍端。一類認(rèn)為是宋金“海上之盟”是不可行的，是宋朝統(tǒng)治集團(tuán)的重大決策失誤，直接導(dǎo)致宋朝滅亡。就現(xiàn)有的成果來看，更多的學(xué)者更傾向于后一種看法。

六、結(jié)語

“海上之盟”后，遼很快崩潰滅亡，宋亦遭受“靖康之恥”，金國開始主導(dǎo)整個(gè)東北亞的政局。“海上之盟”是宋金關(guān)系中一個(gè)非常重要的節(jié)點(diǎn)，二十世紀(jì)以來，雖沒有以“海上之盟”為研究對象的專著，但已有的論著對“海上之盟”進(jìn)行了充分的論述，研究視角既有總攬宋金兩朝政治走向的宏觀敘事，也有聚焦于馬植、馬擴(kuò)等個(gè)人功用的小人物視角?？偟膩碚f，學(xué)界對于“海上之盟”的訂立背景，締結(jié)原因，盟約內(nèi)容等達(dá)成已相對一致的看法;對于如何評價(jià)“海上之盟”，尚有爭議，且持負(fù)面看法的學(xué)者占大多數(shù)。但目前已有的研究也存在不同程度的重復(fù)研究，“海上之盟”對整個(gè)東北亞格局產(chǎn)生的影響亦是研究薄弱之處。

造成以上問題的原因是研究視角過于單一，以往的學(xué)者大多只站在宋朝或金朝的角度去看待“海上之盟”，只見樹木不見森林。我們可以參考“中華民族多元一體”理論，探究“海上之盟”對當(dāng)時(shí)的中國造成何種影響？是推進(jìn)抑或阻礙了中國的歷史進(jìn)程？這可能是我們往后需要探尋的目標(biāo)。同時(shí)我們也不應(yīng)當(dāng)囿于傳統(tǒng)的史料，要更多的尋找和運(yùn)用新史料，發(fā)掘新視角，只有如此，“海上之盟”的研究才會(huì)跳出現(xiàn)有的研究路徑，煥發(fā)新的生機(jī)。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔51〕〔88〕陳樂素.宋徽宗謀復(fù)燕云之失敗[J].輔仁學(xué)志，1933（01）：1-48.

〔2〕趙鐵寒.宋金海上之盟始末記[C].潘建榮主編.遼金元史研究論集.北京：中國文史出版社，2020. 247-267.

〔3〕〔53〕吳景宏.宋徽宗朝北盟本末[J].海疆?？?947（4-5）：7-17.

〔4〕趙永春.金宋關(guān)系史研究[M].北京：商務(wù)印書館，2019.137-162.

〔5〕〔54〕趙永春.北宋聯(lián)金復(fù)燕之議始于何時(shí)？[J].松遼學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），1985（03）：52-54+64.

〔6〕〔85〕趙永春.北宋聯(lián)金復(fù)燕的活動(dòng)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].歷史教學(xué)，1987（10）：28-31.

〔7〕〔59〕趙永春.關(guān)于宋金“海上之盟”的幾個(gè)史實(shí)問題[J].北方文物，1985（02）：57-61+43.

〔8〕〔60〕〔63〕趙永春.宋金“海上之盟”評議[J].上饒師專學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（04）：26-30+20.

〔9〕〔32〕何俊哲，等.金朝史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992.55-56.

〔10〕〔36〕（日）外山軍治著，李東源譯.金朝史研究[M].牡丹江：黑龍江朝鮮民族出版社，1988.1-14.

〔11〕〔101〕陶晉生.宋遼關(guān)系史研究[M].臺灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.203-216.

〔12〕〔21〕〔34〕〔49〕倪洪.宋金海上聯(lián)盟時(shí)期東亞政治格局演變研究[D].上海：上海師范大學(xué)博士論文，2016.4-37.

〔13〕〔23〕〔50〕〔61〕〔64〕趙永春.金宋關(guān)系史[M].北京：人民出版社，2005.8-24.

〔14〕〔104〕黃純艷.宋代朝貢體系研究[M].北京：商務(wù)印書館，2014.107.

〔15〕虞云國.試論十至十三世紀(jì)中國境內(nèi)諸政權(quán)的互動(dòng)[J].中華文史論叢，2005（79）：245-266.

〔16〕〔112〕溫鐵軍.略論宋金“海上之盟”[C].程尼娜、傅百臣主編.遼金史論叢紀(jì)念張博泉教授逝世三周年論文集.長春：吉林人民出版社，2003：313-319.

〔17〕儲(chǔ)修玙、郭田甜.宋金“海上之盟”與宋蒙聯(lián)合滅金之比較[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（02）：130-133.

〔18〕〔89〕張朝發(fā).兩宋聯(lián)盟外交之比較[J].中州學(xué)刊，1992（06）：134-137.

〔19〕〔92〕梁利.從“聯(lián)麗制遼”到“聯(lián)金滅遼”——論10-12世紀(jì)東北亞的戰(zhàn)略格局及宋朝的戰(zhàn)略對策[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（02）：101-105.

〔20〕〔26〕〔98〕徐玉虎.宋金海上聯(lián)盟的概觀[C].宋史座談會(huì)編輯.宋史研究集第一輯.臺灣：中華叢書編審委員會(huì)，1958.227-241.

〔22〕李桂芝.遼金簡史[M].福州：福建人民出版社，1996.206-207.

〔24〕齊木德道爾吉.遼夏金元史徵.金朝卷[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2007.44-48.

〔25〕張博泉.金史簡編[M].沈陽：遼寧人民出版社，1984.82-83.

〔27〕〔90〕王明蓀.金初的功臣集團(tuán)及其對金宋關(guān)系的影響[C].宋史座談會(huì)編輯.宋史研究集第十五輯.臺灣：中華叢書編審委員會(huì)，1984.199-218.

〔28〕〔94〕陳昱彤.淺析北宋聯(lián)金復(fù)燕政策[J].科學(xué)中國人，2015（15）：120.

〔29〕〔68〕〔113〕關(guān)伯陽.海上之盟：大宋禍變自是而始[N].中國文化報(bào)，2010-05-04.

〔30〕孫文政.宋金海上之盟歷史經(jīng)過考察[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2018（01）：152-157.

〔31〕程兆奇.略論宋代的“恢復(fù)”情結(jié)[J].史林，2001（03）：57-69.

〔33〕徐春夏.從宋金“和戰(zhàn)”管窺中國古代民族關(guān)系[J].溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（05）：41-44.

〔35〕〔86〕都興智.略論張覺事件與宋金寒盟[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，25（02）：55-58.

〔37〕〔100〕張?zhí)煊?宋金海上聯(lián)盟的研究[C].宋史座談會(huì)編輯.宋史研究集第12輯，臺灣：中華叢書編審委員會(huì)，1980.185-245.

〔38〕〔108〕張政.論“海上之盟”訂立之因及其對北宋的影響[J].薄峪學(xué)刊，1992（01）：45-49.

〔39〕郭敏.淺析兩宋對外聯(lián)盟政策成因——以“海上之盟”、聯(lián)蒙滅金為例[J].卷宗，2018（35）：298.

〔40〕〔109〕楊小敏，張自福.論北宋晚期徽宗君臣收復(fù)燕雲(yún)之國策[J].天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，31（01）：99-104.

〔41〕〔110〕楊小敏.宋人對遼朝的畏懼心理和“燕云”情結(jié)[J].史學(xué)集刊，2008（05）：107-112.

〔42〕〔97〕楊小敏.從宋金結(jié)盟過程看北宋晚期腐敗政治[J].天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（04）：57-61.

〔43〕趙永春.完顏阿骨打?qū)λ握咛轿鯷J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（05）：109-114.

〔44〕呂云峰，王春雷.議阿骨打在抗遼建國時(shí)期的外交政策[J].黑龍江農(nóng)墾師報(bào)，1997（02）：6-8.

〔45〕〔95〕狄寧.宋金燕云交涉研究[D].西北師范大學(xué)碩士論文，2009.14-27.

〔46〕〔96〕李瑞.宋徽宗聯(lián)金滅遼政策新探[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34（08）：1-2+6.

〔47〕〔111〕王天晞，孫建民.宋代關(guān)于“結(jié)盟”與“非結(jié)盟”的三次爭論[J].中國軍事科學(xué)，2002（02）：37-45.

〔48〕程民生.海上之盟前的宋朝與女真關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012（03）：66-74.

〔52〕〔99〕吳景宏.宋金攻遼之外交[J].東方雜志，1947：45-52.

〔55〕黃曉巍.宋徽宗政和年間謀遼復(fù)燕史事考論[J].史學(xué)月刊，2017（05）：42-51.

〔56〕趙永春.關(guān)于宋金交聘“國書”的斗爭[J].北方文物，1992（02）：53-58.

〔57〕冷秉程.論宋金《海上之盟》的平等性[J].世紀(jì)橋，2011（07）：25-26.

〔58〕趙永春，厲永平.宋金“海上聯(lián)盟”期間的領(lǐng)土交涉——以趙良嗣《燕云奉使錄》的記載為中心[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（06）：62-66.

〔62〕董克昌.宋金外交往來初探[J].學(xué)習(xí)與探索，1990（02）：133-140.

〔65〕〔72〕王煦華，金永高.宋遼和戰(zhàn)關(guān)系中的幾個(gè)問題[M].《歷史研究》編輯部編.遼金史論文集，沈陽：遼寧人民出版社，1985：227-249.

〔66〕〔75〕于國石、吳中今：評趙良嗣之冤[C].張志剛.王宏剛編.東北亞歷史與文化：慶祝孫進(jìn)己60誕辰文集，沈陽：遼沈出版社，1991.433—437.

〔67〕〔74〕何俊哲：燕京地區(qū)官僚豪強(qiáng)在遼、宋、金角逐中的態(tài)度[C].張志剛、王宏剛編：東北亞歷史與文化：慶祝孫進(jìn)己60誕辰文集，沈陽：遼沈出版社，1991.424—432.

〔69〕〔76〕〔87〕段鵬.馬植與宋遼金關(guān)系研究[D].西北師范大學(xué)碩士論文，2017.18-50.

〔70〕〔84〕（清）趙翼撰，王樹民校證.廿二史札記（卷24）[M].北京：中華書局，1984.345.

〔71〕〔78〕姜青青.馬擴(kuò)研究[M].北京：人民出版社，2008.13，56-61.

〔73〕〔91〕程溯洛.北宋聯(lián)金攻遼的外交[J].史學(xué)集刊，1950（06）：229-283.

〔77〕袁源.馬植與宋金戰(zhàn)爭之關(guān)系新論[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（03）：69-71.

〔79〕姜青青.馬擴(kuò)事跡編年[M].杭州：杭州出版社，2005.1-197.

〔80〕黃寬重.馬擴(kuò)與兩宋之際的政局變動(dòng)[J].歷史語言研究所刊，1990（04）：789-808.

〔81〕謝玉杰.馬擴(kuò)述略[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1983（02）：110-114+118.

〔82〕傅朗云.馬擴(kuò)其人與《茅齋自敘》[J].圖書館學(xué)研究，1985（01）：99-100.

〔83〕趙永春.《茅齋自敘》記載的女真生活習(xí)俗與宋金關(guān)系[J].北方文物，2005（03）：56-63.

〔93〕張亮采，楊樹森，李洵.遼宋金元史[M].東北師范大學(xué)函授教育處，1957.111.

〔97〕楊小敏.從宋金結(jié)盟過程看北宋晚期腐敗政治.天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（04）：57-61.

〔100〕張?zhí)煊?宋金海上聯(lián)盟的研究[C].宋史座談會(huì)編輯.宋史研究集第十二輯，臺灣：中華叢書編審委員會(huì)，1980.185-245.

〔102〕舒焚.遼史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1984. 482.

〔103〕王曉波.宋遼戰(zhàn)爭論考[M].成都：四川大學(xué)出版社，2011.202-204.

〔104〕黃純艷.宋代朝貢體系研究[M].北京：商務(wù)印書館，2014.180.

〔105〕（宋）徐夢莘.三朝北盟會(huì)編（附索引上）[M].上海：上海古籍出版社，2008.

〔106〕余嘉錫.余嘉錫論學(xué)雜著[M].北京：中華書局，1963.452.

〔107〕任崇岳.論宋金海上之盟[J].中州學(xué)刊，1987（04）：115-119+107.

（責(zé)任編輯 徐陽）

A Review of Studies on Maritime Alliance between Song and Jin DynastiesSsince the 20th Century

WANG Yan-xia

（Department of Chinese History， College of Humanities， Jilin University， Changchun 130012， China）

Abstract： "Maritime Alliance between Song and Jin Dynasties" influence in the 12th century in northeast Asia is the major event， caught the attention of many scholars for a long time， since the 20th century， academic circles centered at sea background to conclude why content of maritime Alliance between Song and Jin Dynasties launched research such as evaluation process， to be a fruitful research achievements， but there are repeated research and research Angle of view of a single problem.

Keywords： Song and Jin; "Maritime Alliance between Song and Jin Dynasties"; Review