張文慧

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000）

一、案例整合與焦點概括

（一）涉及兩法交叉領(lǐng)域的典型案例整合

本文選取了幾例較為典型的案例，均同時涉及《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整內(nèi)容，在總結(jié)法院最終選用哪一適用途徑之后可清楚地分析此類案件所呈現(xiàn)的焦點問題，見下表。

案號 侵權(quán)類型 案由 裁判要點 適用法條（2015）深中法知民初字第1144號（2016）滬0107民初1895號（2013）深福法知民初字第132號商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛假冒商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上海某黃金有限公司訴深圳市某同名黃金有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一審法院認(rèn)定本案為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，適用法律同時選擇了《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》。上海某娛樂信息科技有限公司訴上海某同名信息技術(shù)有限公司侵害其商標(biāo)專用權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為法院認(rèn)為原告和被告公司之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，被告公司刻意攀附知名商品商譽(yù)，屬于“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為深圳市一餐飲連鎖管理有限公司訴內(nèi)蒙古同名餐飲連鎖有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛原告訴稱被告在宣傳過程中誤導(dǎo)消費者，影響同行從業(yè)者的合法經(jīng)營行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條；《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第九條《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項《商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條；《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第九條

（二）焦點概括與分析

在解決侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的案件中，法院最終解決的法律依據(jù)不盡相同，最終選擇適用《商標(biāo)法》還是《反不正當(dāng)競爭法》存在著很大的不確定性。

造成這一焦點問題出現(xiàn)的原因有以下幾點：第一，兩法保護(hù)客體重疊。當(dāng)事人在商標(biāo)混淆行為中一方面侵害了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，違反了我國《商標(biāo)法》中的相關(guān)規(guī)定；另一方面這種行為誤導(dǎo)消費者，混亂市場，造成不正當(dāng)競爭的市場環(huán)境，理應(yīng)由《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行調(diào)整；當(dāng)兩法對前述兩者進(jìn)行法律規(guī)制的時候不可避免地輻射到消費者利益上，導(dǎo)致了商標(biāo)混淆行為最終的法律適用選擇十分困難。［1］第二，兩法相交叉的領(lǐng)域界限模糊。商標(biāo)侵權(quán)，實質(zhì)意義上是使消費者誤將此種商品或服務(wù)混淆成為另一種商品或服務(wù)，在這兩者之間形成的混淆行為，由《商標(biāo)法》進(jìn)行具體調(diào)整和規(guī)定。但由于商標(biāo)自身所具有的經(jīng)濟(jì)價值屬性，在市場經(jīng)濟(jì)中擾亂市場秩序，造成不正當(dāng)競爭，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中第六條中的混淆行為。《反不正當(dāng)競爭法》第六條中“其他足以使人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，這一規(guī)定是與商標(biāo)法交叉的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域界限模糊，使得當(dāng)事人在實施混淆行為后選擇適用法律時存在很大爭議。

二、兩法對商標(biāo)保護(hù)的差異性

（一）對商標(biāo)保護(hù)理念的差異

商標(biāo)權(quán)在我國屬于私權(quán)，近年來我國逐步修改的《商標(biāo)法》也趨向保護(hù)私權(quán)，具有私法的作用。《商標(biāo)法》保障商標(biāo)權(quán)利人對其注冊的商標(biāo)所具有的排他性財產(chǎn)性的權(quán)利，并維護(hù)權(quán)利人從其商標(biāo)中獲取經(jīng)濟(jì)利益、排除他人干涉的私益，更多是注重私益，體現(xiàn)個人本位的價值理念。［2］《反不正當(dāng)競爭法》在我國當(dāng)前的法律體系中屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，體現(xiàn)著公法的屬性。與商標(biāo)法保護(hù)的權(quán)益相比，它更加側(cè)重于保護(hù)整個社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，更加具備兼容性?！斗床徽?dāng)競爭法》所追求的是公平公正的市場競爭秩序下各個競爭主體的利益平衡，以此達(dá)到促進(jìn)社會公平良好的秩序，具有社會本位的價值理念。

（二）效力范圍不同

從地域效力上來看，由于商標(biāo)權(quán)本身的“屬地主義”的效力范圍和獨立性原則，在注冊國家之外的地域使用時不具有商標(biāo)使用的效力，也即只在注冊地受到法律保護(hù)。同樣，根據(jù)我國《商標(biāo)法》與我國簽訂的國際協(xié)議來看，在我國注冊的商標(biāo)以及依據(jù)國際協(xié)議在我國有法律效力的商標(biāo)受我國法律效力的制約?！斗床徽?dāng)競爭法》則不受注冊地的限制，而是依據(jù)競爭主體所活動的范圍來確定。由此，《反不正當(dāng)競爭法》的效力范圍相比較于商標(biāo)法能夠更大程度和范圍地實現(xiàn)競爭公平。

三、對商標(biāo)混淆行為的法律適用選擇建議

（一）明確兩法之間的關(guān)系——并列關(guān)系

筆者認(rèn)為《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》基于統(tǒng)一的立法目的和原則，用不同法律規(guī)制保護(hù)公平競爭，二者對商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)行為提供平行保護(hù)。［3］在具體案例中，綜合比較不同的商標(biāo)侵權(quán)類型，區(qū)分是否真正構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，選擇其一適用?！斗床徽?dāng)競爭法》目前在我國調(diào)整侵權(quán)行為方面的可操作性不強(qiáng)，相比較于《商標(biāo)法》，其調(diào)控力較弱。因此，涉及具體的商標(biāo)混淆行為時，應(yīng)該先從商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，在侵權(quán)行為不構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)制的內(nèi)容時，再選擇從市場秩序、競爭環(huán)境等角度去判斷是否違反了《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)內(nèi)容。

（二）不同案件類型區(qū)別選擇適用

對混淆行為在《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》之間的選擇適用問題，在明確兩法之間的關(guān)系之后，還要針對不同具體類型的侵權(quán)行為進(jìn)行分析認(rèn)定，不同的案件類型要選擇適用的法律也不盡相同。解決這個問題的實質(zhì)意義也即是明確對侵權(quán)行為的判斷。對不同類型的商標(biāo)混淆行為選擇適用不同的法律，能夠更好地維護(hù)市場秩序，規(guī)范競爭行為，從而達(dá)到《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》之間的良性互動，相得益彰。

此外，根據(jù)前文所述的商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法兩者之間的差別，亦能從中看出商標(biāo)混淆行為在二者之間適用選擇的途徑。因為在商標(biāo)侵權(quán)行為中有交叉重疊的區(qū)域，所以在此領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)案件，當(dāng)事人以及法院有選擇適用法律的自由，但是兩法各有所長的同時也各有規(guī)范不足的地方，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，法院可以根據(jù)兩法具體差別選擇適用更優(yōu)的法律依據(jù)和解決途徑。

四、結(jié)語

《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》是并列關(guān)系，二者因為基于維護(hù)公平良好的競爭秩序這一準(zhǔn)則，對商標(biāo)權(quán)予以平行保護(hù)，共同發(fā)揮著其保護(hù)競爭主體、市場秩序以及消費者等的合法權(quán)益的優(yōu)勢。在商標(biāo)混淆行為法律適用的選擇問題上，應(yīng)具體案例具體分析，通過不同類型的商標(biāo)問題的分析定位到更加直接有效的適用途徑，從而使《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》共同發(fā)揮維護(hù)公平競爭的作用。