王修芳

關(guān)鍵詞：圖書館;區(qū)塊鏈;智能合約;版權(quán);版權(quán)交易

摘 要：圖書館利用智能合約開展版權(quán)交易，可以明顯提高交易效率、節(jié)約交易成本。然而，由于技術(shù)的局限性、立法的不健全和監(jiān)管的滯后，加之圖書館利用和管理失當(dāng)?shù)仍颍悄芎霞s也會給圖書館帶來利益損失和權(quán)利受縛的風(fēng)險。為防范和化解智能合約對圖書館版權(quán)交易的不利影響，一方面，國家需要通過立法賦予智能合約應(yīng)有的法律地位，加強對智能合約應(yīng)用的行政監(jiān)管，完善司法救濟機制;另一方面，圖書館可以采取技術(shù)措施反制權(quán)利人單方面的擬約行為，并掌握智能合約的技術(shù)特點，深化版權(quán)管理工作，提高利用智能合約開展版權(quán)管理的科學(xué)性、規(guī)范性。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2021）05-0121-03

區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)與版權(quán)保護有著天然的聯(lián)系，其對圖書館數(shù)字版權(quán)管理的功能正在被逐步重視和挖掘。智能合約（Smart Contract）是區(qū)塊鏈的關(guān)鍵與核心技術(shù)之一，是指一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議[1]。區(qū)塊鏈技術(shù)的諸多重要版權(quán)管理目標都必須通過智能合約實現(xiàn)，尤其是在提升版權(quán)交易的效率、降低交易成本中起著重要的作用。目前，一些圖書館已經(jīng)利用區(qū)塊鏈技術(shù)下的智能合約開展了數(shù)字資源建設(shè)實踐[2]。但是，智能合約由計算機語言構(gòu)成，以代碼形式存在，用代碼約束既往是需要靠法律規(guī)制的行為，因而在對法律制度形成沖擊的同時，也會給圖書館帶來不確定的風(fēng)險。在當(dāng)前的技術(shù)條件和立法狀況下，圖書館要掌握區(qū)塊鏈技術(shù)的原理和特征，正確認識智能合約的版權(quán)管理價值，科學(xué)評估應(yīng)用風(fēng)險，采取合理的對策趨利避害，使智能合約在版權(quán)交易中發(fā)揮最大的技術(shù)效益。

1 智能合約對圖書館版權(quán)交易的正面影響

圖書館利用智能合約開展版權(quán)交易的實現(xiàn)過程通常包括三個步驟：一是權(quán)利人和圖書館注冊為區(qū)塊鏈的用戶，分別掌握系統(tǒng)提供的密鑰（公鑰和私鑰），并根據(jù)版權(quán)交易的需要，擬定包含雙方權(quán)利和義務(wù)條款的承諾，然后轉(zhuǎn)化為可編程的計算機代碼，圖書館和權(quán)利人分別對該承諾進行電子簽名。二是簽名后的智能合約在區(qū)塊鏈傳播，凡區(qū)塊鏈用戶都可以接收到一份，同時驗證節(jié)點中的合約被保存，等待共識處理。共識處理后的合約Hash值被封裝成一個區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)在全鏈播散，前后區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)的Hash值相互映襯，并以時間戳的形式存證。三是當(dāng)版權(quán)交易的條件與智能合約的代碼相匹配時，就會觸發(fā)合約啟動執(zhí)行。合約執(zhí)行完畢，智能合約從系統(tǒng)中被移除。簡單而言，智能合約模式下的版權(quán)交易就是圖書館和權(quán)利人將達成的合約變成計算機編碼，用“編碼代替法律”對雙方的權(quán)利和義務(wù)進行規(guī)范，完成簽約、購買以及版權(quán)使用費的支付等活動。

按照版權(quán)法的規(guī)定，除版權(quán)限制情形外，圖書館對版權(quán)資源的使用必須采取“先授權(quán)、后使用”的原則。但是，在數(shù)字技術(shù)條件下，授權(quán)成本過高導(dǎo)致的市場失靈使圖書館的授權(quán)活動變得困難重重。一方面，由圖書館自行開展權(quán)利調(diào)查頗費周折，加之版權(quán)管理信息的偏差，難以鑒別真正的權(quán)利人，或者因為出現(xiàn)“孤兒作品”等問題而使授權(quán)擱置;另一方面，即便圖書館能夠完成權(quán)利調(diào)查任務(wù)，但因使用的作品數(shù)量過大，涉及權(quán)利人眾多，圖書館也難以承擔(dān)巨額的版權(quán)使用費。此外，在數(shù)字技術(shù)條件下，許多作品呈多媒體狀態(tài)，還有不少作品由后續(xù)演繹創(chuàng)作而來，圖書館很難區(qū)分不同創(chuàng)作者的貢獻，更無法分別取得授權(quán)并支付使用費。在目前版權(quán)集體管理制度尚不健全、中介版權(quán)交易機制還不發(fā)達的背景下，由圖書館獨自向每一位權(quán)利人取得授權(quán)往往并沒有現(xiàn)實的可操作性。

從技術(shù)特征角度出發(fā)，智能合約則能較好地解決圖書館遇到的授權(quán)難題，尤其可大幅降低授權(quán)成本，提高授權(quán)效率。一方面，智能合約創(chuàng)造了圖書館與權(quán)利人“直接交易”的機會，既簡化了流程，弱化了版權(quán)代理機構(gòu)、版權(quán)集體管理組織、數(shù)字資源供應(yīng)商的中介地位，又省去了中介管理費用;另一方面，在區(qū)塊鏈技術(shù)下，作品創(chuàng)作、傳播和利用的任何行為都被詳細和準確地記錄下來，可以回溯查證，權(quán)屬明確且清晰，版權(quán)信息難以被偽造和篡改，大大節(jié)省了圖書館開展權(quán)利調(diào)查的時間成本和經(jīng)濟成本。據(jù)悉，目前國內(nèi)外很多圖書館已經(jīng)開通了基于數(shù)字資源第一銷售權(quán)的DECENT GO BLOCKCHAIN應(yīng)用，利用區(qū)塊鏈技術(shù)下的直接版權(quán)交易模式取得授權(quán)[3]。隨著智能合約的完善，“圖書館—版權(quán)交易中介—權(quán)利人”的間接交易模式向“圖書館—權(quán)利人”直接交易模式的轉(zhuǎn)化趨勢將更加明顯。

智能合約的出現(xiàn)為“分版權(quán)授權(quán)”的創(chuàng)立提供了技術(shù)條件，非常適合移動服務(wù)模式下圖書館對碎片資源的組織和傳播。究其原因，區(qū)塊鏈技術(shù)不僅可以對多媒體版權(quán)資源、演繹版權(quán)資源等“合作資源”中不同作者的貢獻進行記錄和區(qū)分，而且能夠?qū)ν蛔髌愤M行分章節(jié)、段落、語句的分別授權(quán)，符合移動圖書館利用碎片資源的特點。新創(chuàng)公司Peertracks開發(fā)了一種運用區(qū)塊鏈技術(shù)的音樂版權(quán)授權(quán)許可系統(tǒng)，上傳的每一首音樂都附帶一個智能合約，這個智能合約將根據(jù)約定進行報酬分配，解決了不同權(quán)利人之間由于報酬分配不均產(chǎn)生的糾紛。例如，對合作的音樂作品可以按約定的比例在每個成員之間分配：填詞25%、作曲25%、主唱20%、貝斯手15%、鼓手15%。每個成員都擁有自己單獨的比特幣地址，如果交易達成，合約程序被觸動，節(jié)點將按照支付的基礎(chǔ)協(xié)議自動分開轉(zhuǎn)賬[4]。向不同的權(quán)利人自動精確付費和“分版權(quán)授權(quán)”，提高了圖書館數(shù)字資源建設(shè)的針對性、實用性，避免了“捆綁交易”下對“無用資源”的購買，節(jié)約了經(jīng)費，加之又省去了中介費用，使權(quán)利人得到更多的經(jīng)濟回報，從而增強了同圖書館打交道并向圖書館授權(quán)的意愿。

傳統(tǒng)合約是一種“中心式”的運行架構(gòu)，除了交易方的意志，合約的締約、擔(dān)保、支付、執(zhí)行等均借助于律師、銀行、登記機構(gòu)、法院，正是這些中心機構(gòu)保障意志得以實現(xiàn)。但是，智能合約的最大特征是法律執(zhí)行不需要，甚至不可能。所謂不需要，是指合約可以自動執(zhí)行;所謂不可能，是指法律無法介入機器的執(zhí)行[5]。也就是說，智能合約具有自動性、強制性特征，假如交易條件匹配，就會自動觸發(fā)啟動，直至履行完畢。同時，基于智能合約的版權(quán)交易排除了跨境貿(mào)易中各國法律、語言、政治經(jīng)濟政策的差異，排除了不可預(yù)見地解釋合約執(zhí)行條款對執(zhí)行合約的影響[6]。智能合約的這些特征，在圖書館版權(quán)交易中有利于防止權(quán)利人借用各種因由不履行合約的風(fēng)險，還有助于圖書館開展跨疆界、跨地區(qū)的國際版權(quán)交易活動。

2 智能合約對圖書館版權(quán)交易的負面影響

圖書館利用區(qū)塊鏈技術(shù)開展版權(quán)交易必然會遇到智能合約的法律地位問題。我國《合同法》規(guī)定的合同形式包括“書面形式”“口頭形式”和“其他形式”，并視符合條件的數(shù)據(jù)電文為書面合同形式，但智能合約的計算機代碼是否可以被視為“書面形式”或“其他形式”的合同，理論觀點不統(tǒng)一，立法未予以明確。如果智能合約不能在《合同法》中占有一席之地，那么圖書館利用智能合約開展版權(quán)交易的利益就無法得到保障。

合約是圖書館與權(quán)利人雙方“意思自治”的結(jié)果，假如智能合約出現(xiàn)代碼漏洞、代碼錯誤、代碼違法等瑕疵，就會“差之毫厘、失之千里”，違背圖書館的真實意愿，而這類問題很難通過技術(shù)手段完全避免。在圖書館與權(quán)利人簽定的傳統(tǒng)合約中，“情勢變更”往往是一項重要的內(nèi)容，即就自然災(zāi)害、社會變革等“不可抗力”對履約的影響做出約定，從而使合約有變更或撤銷的可能性。但是，在智能合約模式下，“合同走上了一條不歸路”[7]，其履行具有非強制性、自動性、徹底性特征，無法得到更改，只能通過事后的調(diào)解、仲裁、訴訟等機制的介入解決問題，不能在事前、事中就阻止對圖書館不利情形的發(fā)生。

智能合約還可能成為權(quán)利人壟斷版權(quán)新的技術(shù)工具，在這種模式下開展版權(quán)交易，有可能使圖書館的權(quán)利受到擠壓。首先，由權(quán)利人主導(dǎo)的授權(quán)許可定價完全出于對自身利益的考量，不可能是免費的。其次，由于智能合約是區(qū)塊鏈上不能篡改的程序，權(quán)利人設(shè)置好的價格參數(shù)不能改變;除非不使用該作品，否則不管是否屬于合理使用范疇，使用者均須被動接受并支付對價。再次，在智能合約程序中，一旦作品被使用，根據(jù)不同的使用方式，報酬將自動支付給權(quán)利人[4]。權(quán)利人可以利用智能合約的這些特點，不僅會剝奪圖書館在版權(quán)交易中的磋商權(quán)，而且將使圖書館按照版權(quán)限制規(guī)定享有的法定合理使用權(quán)受到弱化和排除。即便圖書館發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受損，希望更改合約，而智能合約并不會給圖書館行使“悔約權(quán)”的機會，除非智能合約中設(shè)置有暫停、終止或修改代碼的程序。

3 圖書館利用智能合約開展版權(quán)交易中的風(fēng)險防范和化解

防范和化解智能合約對圖書館開展版權(quán)交易的不利影響，首先要解決其在合同法中的地位問題。筆者建議我國通過立法將智能合約視為《合同法》第十條第一款規(guī)定的“其他形式”的合同。究其原因，智能合約雖然以代碼取代了傳統(tǒng)合約的條款，但卻起到了傳統(tǒng)合約的規(guī)制功能，在法律效果方面與傳統(tǒng)合約并無二致。另外，《合同法》之所以規(guī)定合同的“其他形式”，很重要的一個原因是作為“兜底條款”，可以更好地適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，就像“數(shù)據(jù)電文”被納入合同體系一樣。假如智能合約的合同法地位問題遲遲無法得到解決，那么受影響的不僅是圖書館的版權(quán)交易問題，還會從更廣泛的層面制約技術(shù)創(chuàng)新和國家經(jīng)濟社會的發(fā)展。

防范權(quán)利人利用智能合約擠壓和排除圖書館的合理使用權(quán)，必須創(chuàng)新版權(quán)法律法規(guī)。例如，將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第七條賦予圖書館享有的合理使用權(quán)由任意法屬性轉(zhuǎn)化為強性法屬性，規(guī)定凡是擠壓、排除圖書館依據(jù)版權(quán)限制規(guī)定使用數(shù)字資源權(quán)利的智能合約無效。又如，應(yīng)確認區(qū)塊鏈版權(quán)登記的法律效力，使圖書館不為根據(jù)區(qū)塊鏈版權(quán)登記進行的權(quán)利調(diào)查和版權(quán)交易出現(xiàn)的侵權(quán)問題承擔(dān)法律責(zé)任。為了解決這些問題，圖書館可以采取私鏈實名制，一方面對匿名侵權(quán)人的身份進行核驗，另一方面建立作品和權(quán)利人相對應(yīng)的版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫和許可、轉(zhuǎn)讓等版權(quán)交易數(shù)據(jù)庫。

政府對智能合約的監(jiān)督管理負有不可推脫的責(zé)任。一方面，政府可以作為“超級用戶”或通過“離線模式”介入對智能合約的管理，前者指政府在特殊情況下可以修改區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫，后者指政府可以追蹤特定用戶，要求其修改智能合約中的不合法代碼、錯誤代碼或顯失公平的代碼;另一方面，政府要完善針對智能合約糾紛的調(diào)解、仲裁機制，嚴厲查處和打擊利用智能合約的違法犯罪活動，為利益受害者提供法律救濟。此外，國家有關(guān)部門要建立智能合約登記備案制度，加強對原始代碼使用情況的監(jiān)管。

圖書館從技術(shù)角度防范和化解智能合約對版權(quán)交易的不利影響同樣是一項重要的策略。例如，圖書館可采用混合協(xié)議，以便將代碼缺陷造成的圖書館損失賠償條款寫入智能合約;利用多重簽名技術(shù)，引入第三方機制，可保障智能合約模式下圖書館的利益;將“預(yù)言機”與智能合約綁定，創(chuàng)建“裁判機制”，阻止有風(fēng)險的智能合約的執(zhí)行。圖書館還可以建立新的區(qū)塊覆蓋前一個區(qū)塊，用符合自己意愿的智能合約取代權(quán)利人單方面擬定的智能合約，通過“反要約”弱化和消除權(quán)利人基于壟斷版權(quán)對圖書館權(quán)利的損害。

4 結(jié)語

與其他類型的技術(shù)一樣，智能合約是一柄“雙刃劍”，圖書館對其合理利用，能促進版權(quán)交易，反之則會損害圖書館利益，甚至給圖書館帶來不可預(yù)知的法律風(fēng)險。圖書館對智能合約的應(yīng)用要持理性和審慎的態(tài)度，既要與時俱進，又不盲目跟風(fēng)，努力學(xué)習(xí)掌握智能合約的技術(shù)原理、適用特征和相關(guān)法律法規(guī)，把風(fēng)險管理前置，揚長避短，在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，探索合理利用智能合約的辦法和對策。

參考文獻：

[1] 向凌云.區(qū)塊鏈的邏輯[M].北京：中國工商出版社，2018：114.

[2] 黃繁聰.區(qū)塊鏈技術(shù)及其對圖書館發(fā)展的變革性影響[J].圖書情報工作，2018（13）：11-18.

[3] 秦珂.區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的圖書館數(shù)字版權(quán)管理：作用機制、創(chuàng)新價值和建議[J].圖書館論壇，2020（4）：113-122，133.

[4] 曹陽，薄君.區(qū)塊鏈技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)音樂作品版權(quán)保護[J].南海法學(xué)，2018（6）：77-87.

[5] 王延川.智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險防治[J].法學(xué)雜志，2019（2）：43-51.

[6] 華劼.區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和交易中的運用及其法律規(guī)則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（2）：13-19.

[7] 周曉靖.以法律視角探究區(qū)塊鏈下智能合約的發(fā)展前景與局限[J].法制博覽，2018（5）：1-5.

（編校：崔 萌）