周文霞

復(fù)利作為銀行的一種常見(jiàn)計(jì)息方式，是金融業(yè)的重要規(guī)則之一。中國(guó)人民銀行關(guān)于復(fù)利的規(guī)定存在語(yǔ)義分歧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐的需要，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力下，金融借款糾紛案件增多，無(wú)論從金融裁判的需要，還是從適應(yīng)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變，探究銀行復(fù)利的適用規(guī)則都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

銀行復(fù)利的法理基礎(chǔ)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，復(fù)利只是一種計(jì)息方法，在資源配置方面，它與單利相比更有效率。但效率并非人類社會(huì)追求的唯一價(jià)值目標(biāo)，價(jià)值判斷的不同，影響我們對(duì)復(fù)利的認(rèn)知。所以有必要對(duì)復(fù)利的法律本質(zhì)屬性進(jìn)行確認(rèn)，基于法律理性對(duì)復(fù)利做出判斷。

復(fù)利的法律本質(zhì)

從法理視角觀察復(fù)利，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)出發(fā)。按照傳統(tǒng)民法理論，金錢屬于一般等價(jià)物，應(yīng)當(dāng)遵循“所有與占有一致”原則，因此出借人收取利息顯然不是基于對(duì)本金的所有權(quán)，而是依據(jù)借款合同所確定的債權(quán)。在銀行借款合同中，銀行依據(jù)借款合同對(duì)借款人享受債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，借款人依據(jù)借款合同應(yīng)當(dāng)履行按期交付本金和利息的義務(wù)。在借款逾期后，銀行對(duì)不能按時(shí)支付的本金收取罰息，其指向的利益是本金之債;對(duì)不能按期支付的利息計(jì)收復(fù)利，其指向的利益是利息之債。

在法律本質(zhì)上，復(fù)利和罰息應(yīng)該均屬于違約責(zé)任中損害賠償?shù)挠?jì)算方式。根據(jù)《民法典》第五百七十七條和第五百八十五條規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失。當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方式。對(duì)于不能按期支付的利息計(jì)算復(fù)利的性質(zhì)，屬于合同違約后損害賠償?shù)挠?jì)算方式。對(duì)于不能按期支付的本金計(jì)算罰息的性質(zhì)，同屬于違約責(zé)任中損害賠償?shù)挠?jì)算方式，兩者的區(qū)別在于指向的利益不同。

銀行收取復(fù)利的法律合理性

銀行計(jì)收罰息和復(fù)利具有法律依據(jù)。罰息計(jì)收的法律依據(jù)為《民法典》第六百七十六條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹摋l為借款合同的一般規(guī)定，同樣適用于金融借款合同，逾期利息是指貸款逾期造成的利息，是罰息的一種，而罰息除了逾期罰息外，還包括擠占挪用的罰息。復(fù)利的計(jì)收依據(jù)主要是中國(guó)人民銀行頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《利率規(guī)定》），從法律的效力等級(jí)上屬于部門(mén)規(guī)章，雖然不能直接作為裁判的依據(jù)，但是可以作為裁判參考。這一觀點(diǎn)也可以在2001年最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中得到認(rèn)證。該解釋第七條：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或者約定不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息?！痹摻忉岆m然于2021年1月1日首批《民法典》配套司法解釋清理中被廢止，但其指向性條款在以往法院裁判中被廣泛認(rèn)可和采納，《利率規(guī)定》通常作為法官裁判金融借款糾紛的重要依據(jù)。

計(jì)收復(fù)利的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于復(fù)利適用的依據(jù)通常以當(dāng)事人意思自治為主，同時(shí)不能違反法律與規(guī)定的強(qiáng)制性要求。具體區(qū)分為兩種情況：一是合同有約定情形的。如果金融機(jī)構(gòu)作為貸款人在簽訂的貸款合同中約定有罰息和復(fù)利的，且不違反相關(guān)上下限規(guī)定，從其約定。二是合同無(wú)約定或約定不明的。在銀行借款合同中沒(méi)有罰息或復(fù)利的約定或者約定有爭(zhēng)議的，一般依照《利率規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)利。

現(xiàn)行銀行復(fù)利規(guī)則框架、爭(zhēng)議及影響

現(xiàn)有規(guī)則框架

在《利率規(guī)定》第二十條、第二十一條和第二十五條的規(guī)則框架下，各類型銀行機(jī)構(gòu)的借款合同中，對(duì)于復(fù)利的適用都有相關(guān)約定，多在罰息條款、扣收條款或違約條款中體現(xiàn)。筆者以營(yíng)口地區(qū)11家銀行的現(xiàn)行借款合同作為樣本進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各銀行的借款合同對(duì)于復(fù)利計(jì)收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)收周期的表述上，大體均參照《利率規(guī)定》制定，逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率控制在《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定區(qū)間內(nèi)。其中90%以上的樣本銀行對(duì)于逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率采取利率上浮的上限，即在貸款利率基礎(chǔ)上浮50%和100%。罰息和復(fù)利計(jì)息周期一般按照合同約定，按月或者按季結(jié)息，如遇利率調(diào)整，可分段計(jì)算。除上述共同點(diǎn)外，在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)各機(jī)構(gòu)對(duì)于罰息和復(fù)利的約定存在差別，主要分歧體現(xiàn)于以下幾方面（見(jiàn)表1）。

對(duì)于復(fù)利計(jì)收范圍的約定存在不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，45%的銀行機(jī)構(gòu)借款合同中，明確約定了復(fù)利計(jì)收范圍，不僅包括“借款期限內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息”，還包括“逾期罰息和違約使用罰息”;55%的銀行機(jī)構(gòu)合同中，并未明確約定“應(yīng)付未付利息”的范圍，而是籠統(tǒng)表述為“不能按期支付的利息”或者“不能按期支付的利息”。

對(duì)于罰息計(jì)收范圍的約定不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，36%的機(jī)構(gòu)借款合同中明確約定，“對(duì)借款人逾期的本金”或“挪用貸款的本金”計(jì)收罰息，64%的機(jī)構(gòu)借款合同中籠統(tǒng)表述為“就逾期部分”和“就挪用部分”計(jì)收罰息，而并未對(duì)“就逾期部分”和“就挪用部分”是否包含“未按時(shí)支付的利息”所產(chǎn)生的復(fù)利做出明確解釋。

對(duì)于復(fù)利計(jì)收階段的約定不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，僅有三家機(jī)構(gòu)，占比27%的借款合同中，對(duì)于應(yīng)付未付利息，明確區(qū)分“借款期限內(nèi)產(chǎn)生的”和“借款逾期后/挪用期間產(chǎn)生的”，前者按照合同約定借款利率計(jì)收復(fù)利，后者按照逾期罰息利率或者擠占挪用罰息利率計(jì)收復(fù)利;其他絕大多數(shù)受調(diào)查機(jī)構(gòu)，未明確區(qū)分復(fù)利計(jì)收的不同階段，大多數(shù)籠統(tǒng)表述成“對(duì)應(yīng)付未付利息從應(yīng)付未付之日計(jì)收復(fù)利，復(fù)利利息按逾期罰息利率計(jì)算”，而對(duì)于“應(yīng)付未付之日”并未明確區(qū)分“借款期限內(nèi)”和“借款期限外”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在司法實(shí)踐中，法院裁判對(duì)于銀行機(jī)構(gòu)提出計(jì)收復(fù)利的申請(qǐng)，一般予以支持，但現(xiàn)有規(guī)則框架下，對(duì)復(fù)利的適用存在兩個(gè)核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于復(fù)利的計(jì)算基數(shù)問(wèn)題。對(duì)于復(fù)利的計(jì)算基數(shù)，銀行與司法實(shí)踐的普遍共識(shí)是對(duì)“應(yīng)付未付利息”應(yīng)該計(jì)收復(fù)利，但是對(duì)于“應(yīng)付未付利息”是否包括貸款逾期后的罰息，甚至對(duì)產(chǎn)生的復(fù)利是否也可以計(jì)收復(fù)利，實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)并未明確和統(tǒng)一。如“（2015）民二終字第110號(hào)”和“（2016）最高法民終340號(hào)”，兩判決認(rèn)為在合同沒(méi)有明確約定的情況下，銀行僅能對(duì)借款人在貸款期限內(nèi)未能按時(shí)支付的利息收取復(fù)利，不能對(duì)借款人在貸款逾期后所應(yīng)支付的罰息收取復(fù)利。而“（2018）京02民終2011號(hào)”判決認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)對(duì)于借款人不能按時(shí)支付的利息包括罰息，可以計(jì)收復(fù)利。司法對(duì)于復(fù)利的計(jì)收基數(shù)是否包含罰息這一問(wèn)題持續(xù)存在爭(zhēng)議，而且因復(fù)利計(jì)算導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議，上訴至二審案件、提起再審案件從未間斷。

關(guān)于復(fù)利能否作為罰息的計(jì)算基數(shù)問(wèn)題。在實(shí)踐中，存在銀行將未按時(shí)歸還借款所產(chǎn)生的復(fù)利重新計(jì)入本金，導(dǎo)致將復(fù)利也納入罰息的計(jì)算基數(shù)的問(wèn)題。如“（2016）最高法民終708號(hào)”判決認(rèn)為，“對(duì)于‘復(fù)利指每經(jīng)過(guò)一個(gè)計(jì)息周期后，將所生利息加入本金，以計(jì)算下期利息;在每一個(gè)計(jì)息期，上一計(jì)息期的利息都將成為生息的本金。”所以，該判決支持復(fù)利作為罰息的計(jì)算基數(shù)，同時(shí)支持對(duì)貸款期內(nèi)的利息產(chǎn)生的復(fù)利計(jì)收復(fù)利。而“（2018）閩02民初408號(hào)”判決認(rèn)為，借款逾期以后的罰息以及復(fù)利可以作為復(fù)利的計(jì)算基數(shù)并無(wú)依據(jù)，不予支持。目前，法院判決中大多數(shù)對(duì)復(fù)利和罰息的計(jì)收基數(shù)很少闡述清楚，其說(shuō)理較為模糊。

不利影響

裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一加大法院裁判壓力。在經(jīng)濟(jì)下行疊加新冠肺炎影響下，各類借款人還款能力受到一定影響，一定程度上導(dǎo)致金融借款糾紛數(shù)量持續(xù)上升，對(duì)于貸款逾期后產(chǎn)生的罰息和復(fù)利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會(huì)引發(fā)貸款糾紛案件的進(jìn)一步復(fù)雜化，加重法院判決壓力。

加大金融借款合同糾紛案件判決的執(zhí)行難度。復(fù)利的計(jì)算本身具有一定專業(yè)性，法院和借款人大多依賴銀行計(jì)算的結(jié)果。法院在進(jìn)行借款糾紛的判決時(shí)，一般表述為要求借款人支付自判決生效之日或確定之日起至實(shí)際清償之日的本金、逾期利息、復(fù)利。而在執(zhí)行階段，借款人一般無(wú)法一次性清償，如果被執(zhí)行人只支付部分本金和利息，則意味著復(fù)利計(jì)算的基數(shù)會(huì)不斷產(chǎn)生變化，導(dǎo)致復(fù)利的計(jì)算更加復(fù)雜，增加了執(zhí)行人的工作量，也大大提高了執(zhí)行工作的難度，甚至還可能引發(fā)對(duì)利息計(jì)算的新的糾紛。

復(fù)利和罰息的重復(fù)計(jì)算，致使金融消費(fèi)者權(quán)益受到損失。由于復(fù)利的計(jì)算與時(shí)間充分掛鉤，疊加與罰息之間的重復(fù)計(jì)算，會(huì)使實(shí)際利率加速上升。以營(yíng)口地區(qū)中小微企業(yè)一年期貸款加權(quán)平均利率7.5%為例，如果復(fù)利和罰息的計(jì)收基數(shù)采取較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，利息、罰息和本金滾動(dòng)重復(fù)計(jì)算，將使復(fù)利的計(jì)算基數(shù)越來(lái)越大，如逾期8年后，實(shí)際利率可達(dá)15.4%。如借款利率進(jìn)一步提高，按照10%測(cè)算，則貸款逾期3年后，實(shí)際利率就會(huì)達(dá)到16.4%，甚至高于民間借貸保護(hù)上限（見(jiàn)圖1）。這對(duì)于本身獲得銀行貸款成本較高的中小微企業(yè)，無(wú)異于雪上加霜。高利率、過(guò)度負(fù)債和不當(dāng)催收屬于“消費(fèi)金融三惡”，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)極大的負(fù)面影響，也與監(jiān)管部門(mén)倡導(dǎo)的保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的方向背道而馳。

銀行復(fù)利規(guī)則的重構(gòu)建議

嚴(yán)格計(jì)收基數(shù)

復(fù)利的計(jì)算基數(shù)可以包括罰息。復(fù)利計(jì)收的對(duì)象是“應(yīng)付未付利息”，是借款人違反利息之債，所應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。“應(yīng)付未付利息”不僅包含在借款期限內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，也應(yīng)包括超出貸款期限后，產(chǎn)生的罰利息。罰息并不是一個(gè)嚴(yán)格法律上的概念，筆者認(rèn)為，逾期罰息與《民法典》中逾期利息的概念是基本等同的，罰息的本質(zhì)仍屬于利息，只不過(guò)在計(jì)算方法上，其適用的利率比照合同利率上浮一定比例。從其字面理解，可以認(rèn)為是對(duì)借款人超出貸款期限仍不清償利息的懲罰性措施。在當(dāng)前法律環(huán)境下，超出貸款期限對(duì)罰息所計(jì)算的復(fù)利可以解釋成具備懲罰性的“違約金”，適用違約金的相關(guān)規(guī)定。所以，對(duì)罰息計(jì)收復(fù)利并不存在雙重處罰的問(wèn)題。如在銀行借款合同中，明確約定對(duì)不能按期支付的利息（含罰息）計(jì)收復(fù)利，其約定并不違反法律效力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)予以支持。

罰息的計(jì)算基數(shù)不應(yīng)包括復(fù)利。罰息和復(fù)利同屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但罰息是對(duì)“不能按期支付的本金”計(jì)收，指向的利益是本金之債。不能將未按時(shí)支付利息和復(fù)利，模糊計(jì)入“不能按期支付部分”“逾期部分”或“挪用部分”重復(fù)計(jì)算，從而導(dǎo)致罰息計(jì)算基數(shù)不斷擴(kuò)大，產(chǎn)生傳統(tǒng)復(fù)利的“利滾利”效果。用復(fù)利計(jì)算罰息，會(huì)導(dǎo)致雙重處罰，違法民法的公平原則和損害賠償非懲罰性原則。

明確逾期標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中，銀行機(jī)構(gòu)由于對(duì)復(fù)利計(jì)收階段約定不明確，且對(duì)“逾期之日”的認(rèn)定存在混淆，導(dǎo)致銀行多收復(fù)利。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，少數(shù)銀行錯(cuò)誤地將貸款五級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)中“貸款本金或利息逾期超過(guò)90天”視為按照《利率規(guī)定》二十五條中的“逾期之日”，將還未超出貸款期限內(nèi)的利息，也同樣按照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

相關(guān)規(guī)定中應(yīng)該進(jìn)一步明確逾期的標(biāo)準(zhǔn)，“逾期之日”應(yīng)為“貸款到期日”?！独室?guī)定》第二十條規(guī)定，“對(duì)貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！睆倪壿嫿忉尫椒ㄉ?，可以推定與“貸款逾期后”對(duì)應(yīng)的時(shí)間段是“貸款期限內(nèi)”，分界點(diǎn)為“貸款到期日”。此外，1996年頒布的《中國(guó)人民銀行貸款通則》第三十四條規(guī)定，“逾期貸款，系指借款合同約定到期（含展期后到期）未歸還的貸款（不含呆滯貸款和呆賬貸款）?！彼裕馄谫J款僅指超出貸款期限未歸還的貸款。從法律解釋的尺度上，“逾期之日”應(yīng)解釋為“貸款到期日”，而不能隨意擴(kuò)充其含義和范圍，隨意以金融行業(yè)中貸款逾期的概念替換法律規(guī)定中逾期貸款的概念。同樣，罰息計(jì)收的起始日“逾期或擠占挪用之日”也應(yīng)指“貸款到期日”（見(jiàn)表2）。

限制計(jì)收的期限

銀行復(fù)利的經(jīng)濟(jì)分析上，有一個(gè)假設(shè)的前提：銀行可將其收回的利息重新用于其他借款或投資，從而賺取更高的利潤(rùn)。但從銀行復(fù)利的法律分析上，收取復(fù)利不過(guò)是違約后，計(jì)算損害賠償?shù)姆绞?，用以補(bǔ)償銀行利息損失。但這里所謂的損失僅僅是一種推定損失，并非實(shí)際損失。銀行即使收回利息，也未必會(huì)馬上用于新的貸款或投資。所以，金融借款的違約損失具有不確定性，法律應(yīng)對(duì)損失的賠償上限設(shè)定一個(gè)合理的數(shù)值。如果將這一損失數(shù)額上限設(shè)定過(guò)低，可能會(huì)使借款人喪失還款的動(dòng)力，長(zhǎng)期拖延貸款，造成金融債權(quán)的損失;如果設(shè)定過(guò)高，又會(huì)使銀行失去收回貸款的動(dòng)力，降低不良貸款的清收力度，因?yàn)榻柚鷱?fù)利形式，會(huì)使銀行獲得豐厚的回報(bào)。

因此，復(fù)利作為法律所保護(hù)的對(duì)象，對(duì)其應(yīng)設(shè)定合理的保護(hù)范圍。以往判例的做法，是根據(jù)最高法2017年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》，參照原民間借貸“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”保護(hù)上限，對(duì)金融借款合同中貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減。2020年8月20日，最高法出臺(tái)了關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的決定，提出以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”。這一司法解釋的修改，對(duì)民間借款合同的實(shí)際利率上限的保護(hù)大幅度降低，以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍為例計(jì)算，新民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。然而，第二次修正后的新《民間借貸司法解釋》第一條明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)糾紛不適用《規(guī)定》。所以，現(xiàn)階段對(duì)金融合同中上限保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)還未有定論，是與新民間借貸保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)一致，還是保持原“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的基準(zhǔn)，有待立法的進(jìn)一步明確與完善。

筆者認(rèn)為，采取“一刀切”的上限保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之外，還可以借鑒《意大利民法典》和《日本民法典》，對(duì)復(fù)利的生息期限加以一定限制?！兑獯罄穹ǖ洹返?283條僅允許收取6個(gè)月的復(fù)利，《日本民法典》第405條規(guī)定對(duì)遲延履行超過(guò)1年以上收取復(fù)利。日本政府早在1866年頒布了《利率限制法》，歷經(jīng)幾次修訂，不斷調(diào)整利率的保護(hù)上限以解決高利貸問(wèn)題?？梢钥闯?，降低利率的司法保護(hù)上限，能夠?qū)Ω呃寿J款起到約束作用。但過(guò)大幅度的下調(diào)，也會(huì)對(duì)民間借貸，甚至是金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生較大沖擊。因此，在金融機(jī)構(gòu)借貸保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)尚待商榷的情況下，建議參考借鑒《意大利民法典》的時(shí)限規(guī)定，將收取復(fù)利的時(shí)間限制在一定時(shí)限內(nèi)。比如將收取復(fù)利的時(shí)間限制為五年，即銀行在借款人貸款逾期五年后，不再計(jì)收復(fù)利。

（作者單位：中國(guó)人民銀行沈陽(yáng)分行）