梁曉紅，曹 雄，張瑞棟，劉 靜，王愛愛

(山西農業(yè)大學 經濟作物研究所，山西 汾陽 032200)

山西省地處黃土高原，旱地面積占全省總耕地面積的75%以上[1]，降水稀少、分布不均是黃土高原農業(yè)發(fā)展的主要限制因素[2-3]，且近年來干旱程度加劇，病蟲害嚴重，一定程度制約了作物的增產增收。近年來，在供給側結構改革的倡導下，農作物種植減肥減藥，以實現(xiàn)作物清潔高效生產。而間套作是利用不同作物間互惠作用以提高資源利用效率的一種重要的農業(yè)模式，不僅可以使作物高效利用地上部的光、熱等資源，而且可通過根際間的互作提高養(yǎng)分、水分的高效利用，也可明顯減輕病蟲害[4]，其被認為是發(fā)展多樣性種植模式、保持農業(yè)生產可持續(xù)發(fā)展的重要技術途徑[4-5]。豆科禾本科作物間作在我國種植歷史悠久，但傳統(tǒng)的間作制度無法平衡作物產量和農業(yè)可持續(xù)發(fā)展[6]。為進一步挖掘間作優(yōu)勢，學者通過對品種特性[7]、配置結構[8-10]、田間布局[11]、播期[12]、密度[13]、少耕密植[14]、施肥水平[15-18]、施肥位置[19]等農藝措施進行研究，提升了間作體系作物群體產量，提高了土地生產力。間作復合群體有利于創(chuàng)造適宜作物生長發(fā)育的土壤水分環(huán)境，提高作物水分利用效率[20]；玉米花生間作體系中高耗水作物玉米可能通過吸收花生條帶的水分降低對自身條帶水分的過度消耗，從而改善間作玉米土壤水分利用環(huán)境[21]；糜子綠豆間作模式有利于提高糜子水分利用效率[22]；玉米豌豆間作體系可提高作物水分利用效率3.07%～43.38%[23]。豆科禾本科作物間作被廣泛應用，不僅具有產量和水分優(yōu)勢，而且也具有養(yǎng)分獲取優(yōu)勢。黨科等[24]研究表明，糜子綠豆間作可提高糜子生育期內葉片和籽粒中的氮素含量和氮素積累量；Fu等[25]研究指出，玉米大豆間作提高了玉米籽粒的氮吸收量；豆禾本科作物間作可提高土壤磷有效性含量，促進磷的高效吸收[26-27]；肖靖秀等[28]研究發(fā)現(xiàn)，小麥蠶豆間作可提高小麥鉀吸收量32%～69%。

國內外對高粱與豆科作物間作開展了初步研究，尹學偉等[29]、郭安等[30]研究認為，高粱大豆間作可提高糯高粱光合能力，有效控制高粱炭疽病，提高周年產量及效益。Ghosh等[31]研究表明，高粱大豆間作土壤養(yǎng)分競爭主要存在于氮和磷。但是對高粱大豆間作體系土地生產力和水分利用缺少系統(tǒng)研究，而且山西省呂梁市高粱種植區(qū)主要采取玉米與高粱輪作，單一的輪作方式導致肥料投入多、養(yǎng)分水分利用低、病蟲害嚴重。

本試驗結合當?shù)胤N植習慣，選取當?shù)貜V泛種植的高稈品種晉雜22和矮稈品種晉雜34高粱與大豆間作，研究高粱大豆不同行比配置下作物生長發(fā)育、產量、土地生產力、土壤水分及養(yǎng)分利用的變化，探討其間作中表現(xiàn)的促進和競爭作用，以期為該地區(qū)構建簡化、高效、高產的高粱大豆間作栽培體系提供理論指導。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗于2018-2019年在山西省呂梁地區(qū)汾陽市的山西農業(yè)大學經濟作物研究所高粱試驗田(東經111°47′E、北緯37°15′N)進行。試驗區(qū)海拔747.7 m，年均(2002-2019年)降雨量437.8 mm，年均氣溫11.3 ℃，屬于典型溫帶季風氣候，主要種植制度為一年一熟。2018年作物生育期降雨量為345.2 mm，生育期內平均氣溫為21.7 ℃。2019年作物生育期降雨量為285.5 mm，由于作物種植后降雨極少，于2019年7月8 日灌溉1次，灌溉量為120 mm，生育期內供水405.5 mm；生育期內平均氣溫為22.5 ℃(圖1)。供試土壤為沙壤土，2018-2019年 0～20 cm耕層土壤基本理化性狀如表1所示。

1.2 試驗材料

供試大豆品種2018年選用晉豆40、2019年選用晉豆25，均為早熟品種。

1.3 試驗設計

試驗采用隨機區(qū)組設計，設置9個處理，包括高稈高粱晉雜22單作(G1，株距15.8 cm)、矮稈高粱晉雜34單作(G2，株距12.2 cm)、大豆單作(D，株距14.4 cm)、2行高粱2行大豆間作(2G1∶2D、2G2∶2D，高稈高粱株距9.3 cm，矮稈高粱株距7.0 cm，大豆株距7.0 cm)、2行高粱3行大豆間作(2G1∶3D、2G2∶3D，高稈高粱株距8.0 cm，矮稈高粱株距6.4 cm，大豆株距9.5 cm)、2行高粱4行大豆間作(2G1∶4D、2G2∶4D，高稈高粱株距7.6 cm，矮稈高粱株距5.8 cm，大豆株距11.6 cm)。每個處理3次重復，種植3個帶寬，南北向種植，行長5 m(圖2)。2018年高粱、大豆分別于5月3日、5月5日播種，9月27日、10月8日收獲；2019年高粱、大豆分別于5月6日、5月8日播種，9月26日、9月22日收獲。2 a大田試驗中，種植前試驗田撒施雞糞作為基肥，后期未進行追肥。生育期間進行正常田間管理。

表1 耕層土壤(0～20 cm)基本理化性狀Tab.1 The basic physical and chemical properties of topsoil(0-20 cm)

1.4 測定項目及方法

1.4.1 產量及其構成因素 于高粱和大豆成熟期，在每個小區(qū)選取20株進行考種，分別測定高粱穗長、千粒質量、穗粒質量和大豆的結莢數(shù)、百粒質量。每個小區(qū)實收測產，按含水量14%折算成公頃產量。

1.4.2 土壤含水量 分別于2018，2019年播種前和作物成熟期，在每個小區(qū)用土鉆以20 cm為一層，采集0～100 cm土壤樣本，按烘干法測定土壤含水量；作物定苗之后，用TDR土壤水分速測儀結合烘干法測定土壤含水量，其中，0～20 cm采用土鉆取土烘干法測定，20～100 cm采用TDR土壤水分速測儀測定。單作小區(qū)隨機鋪設2個測管，間作小區(qū)依次在高粱株間、高粱行間、高粱大豆帶間、大豆株間、大豆行間連續(xù)鋪設5個測管，小區(qū)的土壤含水量為各監(jiān)測點的平均土壤含水量。

1.4.3 生物量和養(yǎng)分 于高粱成熟期分別在單、間作處理選取高粱6株，于大豆成熟期分別在單、間作處理選取大豆12株。將植物樣本于105 ℃殺青30 min，80 ℃烘干至恒質量，測定生物量。植株和籽粒粉碎后用于測定氮磷鉀養(yǎng)分。

1.5 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理和圖表繪制采用Microsoft Excel 2007進行；采用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件進行方差分析，采用Duncan新復極差法進行分析比較。

土地當量比(LER)是衡量間套作產量優(yōu)勢的指標[21]。

LER=Yig/Ysg+Yid/Ysd

①

式中，Yig和Yid分別指在間作總面積上高粱和大豆的籽粒產量(kg/hm2)；Ysg和Ysd分別指單作高粱和大豆的籽粒產量(kg/hm2)。當LER>1時，說明高粱/大豆具有間作優(yōu)勢；當LER=1時，說明高粱/大豆無間作優(yōu)勢；當LER<1時，說明高粱/大豆具有間作劣勢。

土壤貯水量(W，mm)=土壤質量含水量(%)×土壤容重(g/cm3)×土層厚度(cm)×10

②

作物生育期耗水量(ET)根據(jù)試驗區(qū)實際情況，地下水補給量、徑流量、深層滲漏量均忽略不計。

ET=P+I+(W1-W2)

③

式中，P為生育期降水量，I為灌水量，W1為試驗初期土壤貯水量，W2為試驗末期土壤貯水量。單位均以mm計。

水分利用效率WUE(kg/(hm2·mm))=Y/ET

④

式中，Y為作物產量，ET為作物耗水量。

間作體系水分利用優(yōu)勢用水分當量比(WER)表征[21]。

WER=WERg+WERd=WUEig/WUEsg+WUEid/WUEsd

⑤

式中，WERg、WERd為間作體系中高粱、大豆的相對水分利用效率；WUEig、WUEsg、WUEid、WUEsd分別表示間作、單作高粱和間作、單作大豆的水分利用效率。當WER>1時，說明高粱大豆間作相對于單作提高了農田水分利用效率；當WER≤1時，說明高粱大豆間作體系相對于單作不具備農田水分利用優(yōu)勢。

植株氮磷鉀養(yǎng)分累積量(kg/hm2)=籽粒產量×籽粒氮磷鉀養(yǎng)分含量+秸稈產量×秸稈氮磷鉀養(yǎng)分含量

⑥

2 結果與分析

2.1 不同高粱大豆間作模式對作物產量及構成因素、土地生產力的影響

2.1.1 不同高粱大豆間作模式對高粱、大豆產量構成因素的影響 由表2可知，2 a間作晉雜22的千粒質量、穗粒質量與單作(G1)差異不顯著；與單作相比，穗長平均僅降低0.94%，千粒質量提高1.86%，穗粒質量降低18.28%。2 a間作晉雜34的穗長、千粒質量、穗粒質量比單作(G2)分別降低6.58%，3.83%，16.85%，但差異不顯著。

表2 不同高粱大豆間作模式對作物產量構成因素的影響Tab.2 Effects of different sorghum-soybean intercropping patterns on yield components of sorghum and soybean

大豆的百粒質量在不同年度間差異表現(xiàn)明顯，不同處理間差異不顯著；而結莢數(shù)在不同年度不同處理間達到極顯著差異。2018，2019年間作處理的大豆結莢數(shù)分別較單作降低1.04%～18.01%和11.37%～46.84%。2 a 2G1∶2D處理的間作大豆結莢數(shù)均顯著低于單作，平均降低37.89%；2019年2G2∶2D處理的間作大豆結莢數(shù)比單作顯著降低41.79%，2 a平均降低32.16%；與單作大豆相比，2G1∶4D、2G2∶4D處理的間作大豆結莢數(shù)分別降低22.46%，21.51%?？梢?，與相應的單作高粱相比，高粱大豆間作對高粱的產量構成因素千粒質量、穗粒質量影響不明顯；與間作大豆相比，間作不同程度降低了大豆的結莢數(shù)，進而影響大豆的產量，且降幅隨著大豆在間作中所占面積的比例增加而減小。

2.1.2 不同高粱大豆間作模式對產量及土地生產力的影響 2 a數(shù)據(jù)結果表明(表3)，間作晉雜22和間作晉雜34的生物產量與相應單作間差異不顯著，但比單作分別降低19.05%，25.93%，2018年處理間差異來源于品種間。2018，2019年間作處理的大豆生物產量分別比單作降低24.99%～50.81%和15.89%～52.04%；2G1∶2D處理的間作大豆生物產量2 a均顯著低于單作，平均降低51.12%，2G2∶2D處理的間作大豆生物產量比單作平均降低40.75%。

間作晉雜22的經濟產量在2 a表現(xiàn)不一，2018年2G1∶3D、2G1∶4D處理的間作高粱經濟產量顯著低于單作；2019年間作處理的高粱經濟產量與單作間差異不顯著。2 a 2G1∶2D、2G1∶3D、2G1∶4D間作處理的高粱平均經濟產量分別為G1的84.67%，76.56%，77.24%，2G2∶3D、2G2∶4D間作處理的高粱經濟產量2 a均顯著低于單作，2G2∶2D、2G2∶3D、2G2∶4D間作處理的高粱平均經濟產量分別為G2的71.53%，65.97%，60.82%；2a 2G1∶3D、2G1∶4D、2G2∶3D、2G2∶4D間作處理的大豆經濟產量與單作差異不顯著，分別達到單作大豆的70.26%，82.52%，77.57%，84.51%，而2G1∶2D、2G2∶2D間作處理的大豆經濟產量僅達到單作大豆的49.02%，52.31%。

不同間作模式下混合經濟產量顯著高于單作大豆；2 a 2G1∶2D、2G1∶3D、2G1∶4D間作處理的混合經濟產量分別達到G1的100.14%，98.72%，103.27%，2G2∶2D、2G2∶3D、2G2∶4D間作處理的混合經濟產量分別為G2的85.79%，87.12%，83.86%。從土地當量比來看，所有間作模式的LER均大于1，晉雜22大豆和晉雜34大豆間作體系均以2∶4處理的LER最高，2 a平均值分別為1.63和1.48，分別比2∶2、2∶3處理的LER提高15.60%，9.40%和14.73%，2.07%；2G1∶2D、2G1∶3D、2G1∶4D處理的LER分別比2G2∶2D、2G2∶3D、2G2∶4D處理提高8.91%，2.76%，10.17%?？梢?，2∶2間作處理的大豆生物產量和經濟產量都處于間作劣勢，2∶4間作處理的土地利用率高于2∶2、2∶3間作處理；高稈品種晉雜22大豆間作體系的經濟產量、土地利用率比矮稈品種晉雜34大豆間作體系優(yōu)勢明顯。

2.2 不同高粱大豆間作模式對土壤水分利用的影響

2.2.1不同高粱大豆間作生育期土壤水分變化 對各處理定苗之后的土壤0～100 cm土層平均土壤含水量比較可知(圖3，4)，2 a間作處理與單作高粱、單作大豆整個生育期0～100 cm土壤含水量變化趨勢一致，隨著生育進程呈先上升后下降最后趨于平穩(wěn)的趨勢，但2 a達到峰值的時期不一樣，這可能與降雨分布有關。2019年不同處理間0～100 cm土壤含水量接近。2018年，晉雜22大豆不同處理0～100 cm土壤含水量在整個生育期呈現(xiàn)D>2G1∶3D>2G1∶2D>2G1∶4D>G1，在定苗之后到7月25日表現(xiàn)明顯；整個生育期高粱大豆間作土壤含水量較大豆單作降低0.93～2.93百分點，較高粱單作提高1.24～3.24百分點。而晉雜34大豆不同處理0～100 cm土壤含水量在整個生育期大致呈現(xiàn)D>2G2∶4D>2G2∶3D>G2>2G2∶2D；整個生育期高粱大豆間作較大豆單作降低2.26～3.92百分點，2G2∶3D、2G2∶4D間作處理較高粱單作分別提高0.13，0.81百分點。高粱大豆間作體系的0～100 cm的土壤平均含水量大致介于單作高粱和單作大豆之間；與相對應的單作高粱相比，晉雜22大豆間作體系比晉雜34大豆間作體系保持較高的土壤含水量。

2.2.2 不同高粱大豆間作模式對水分利用效率和水分當量比的影響 由表4可知，2 a間作晉雜22的WUEg低于單作，但差異不顯著；與單作(G2)相比，2018年2G2∶4D間作高粱的WUEg顯著低于單作；2019年2G2∶2D、2G2∶3D、2G2∶4D間作高粱的WUEg均比單作顯著降低24.67%～35.81%，但不同間作處理的WUEg差異不顯著。2018年間作大豆的WUEd與單作差異不顯著；2019年2G1∶2D、2G2∶2D間作大豆的WUEd分別比單作顯著降低60.49%，60.85%。不同間作處理相比，2 a 2G1∶4D、2G2∶4D間作大豆的平均WUEd均處于最高，分別為4.76，4.86 kg/(hm2·mm)。

表4 不同高粱大豆間作模式對水分利用效率和水分當量比的影響Tab.4 Effects of different sorghum-soybean intercropping patterns on Water use efficiency and water equivalent ratio

水分當量比(WER)可比較準確地比較間作群體水分利用效率的提高或減少[21]。2 a不同間作處理的WERg差異均不顯著；2019年2G1：2D、2G2∶2D間作處理的WERd顯著低于其他處理，WER分別比 2G1∶4D、2G2∶4D顯著降低33.85%，32.56%。從整個間作體系的WER來看，不同間作體系的WER均大于1，晉雜22大豆間作體系的WER為1.27 ～ 1.98，晉雜34大豆間作體系的WER為1.16 ～ 1.89，說明高粱大豆間作較單作提高了農田水分利用率；不同間作處理相比，2 a 2G1∶2D、2G2∶2D間作處理降低了水分利用效率，2G1∶4D、2G2∶4D間作處理的WER最大，分別為1.85，1.70；2G1∶2D、2G1∶3D、2G1∶4D處理的WER分別比2G2∶2D、2G2∶3D、2G2∶4D 處理提高8.30%，3.60%，9.14%。可見，晉雜22大豆間作體系的WER高于晉雜34大豆間作體系。

2.3 不同高粱大豆間作模式對作物地上部養(yǎng)分積累的影響

2.3.1 不同高粱大豆間作模式對作物地上部氮累積量的影響 由圖5可知，與單作相比，間作降低了間作高粱和間作大豆的氮累積量；2 a間作晉雜22降低幅度平均為35.43～ 45.04 kg/hm2，降低18.63%～23.68%；間作晉雜34降低幅度為48.59～50.87 kg/hm2，降低26.11%～27.34%；間作大豆降低幅度為31.94～74.38 kg/hm2，降低20.76%～48.34%；2G1∶2D、2G2∶2D處理的間作大豆的氮積累量分別僅達到單作的48.55%，54.77%；但高粱大豆間作體系的氮累積量2 a均顯著高于相對應的單作高粱和單作大豆。2018年，不同間作處理間差異不顯著，晉雜22大豆間作和晉雜34大豆間作均以2∶4處理的氮累積量最高，分別比相對應的單作提高35.39%，42.69%；2019年，在晉雜22大豆間作處理中，2G1∶4D處理的氮累積量分別比G1、2G1∶2D、2G1∶3D處理提高49.13%，31.88%，5.28%；在晉雜34大豆間作處理中，2G2∶3D處理的氮積累量顯著高于2G2∶2D處理，與2∶4處理差異不顯著，分別比G2、2G2∶2D、2G2∶4D處理提高48.05%，31.00%，2 a 9.71%；2G1∶2D、2G1∶4D處理的氮累積量分別比2G2∶2D、2G2：4D 處理提高4.56%，4.35%。

2.3.2 不同高粱大豆間作模式對作物地上部磷鉀累積量的影響 與單作相比，間作同樣降低了間作高粱和間作大豆的磷鉀累積量，但高粱大豆間作體系的磷鉀累積量顯著高于單作大豆；與相對應的單作高粱(G1、G2)差異不顯著(圖6，7)。在晉雜22大豆間作處理中，2 a磷鉀累積量均以2∶4處理最高，2G1∶4D處理的磷累積量分別比G1、2G1∶2D、2G1∶3D處理提高5.24%，5.70%，6.21%；鉀累積量分別提高10.07%，13.86%，6.47%。在晉雜34大豆間作處理中，2 a磷鉀累積量均以2∶3間作處理最高，2G2∶3D處理的磷累積量分別比G2、2G2∶2D、2G2∶4D處理提高13.74%，3.20%，9.69%；鉀累積量分別提高11.81%，15.88%，5.54%。晉雜22大豆間作體系的磷累積量與晉雜34大豆間作體系差異不顯著；而同一間作模式下，晉雜22大豆體系的鉀累積量明顯低于晉雜34大豆間作體系，2019年表現(xiàn)尤為明顯，差異達到顯著，這可能是由品種差異所導致。

3 討論與結論

3.1 高粱大豆間作模式對高粱大豆產量及構成因素、土地生產力的影響

本試驗2 a研究中高粱大豆間作體系的LER均大于1，但受系統(tǒng)資源、種內種間競爭等因素的影響，間作高粱和間作大豆的生物產量、經濟產量整體較單作都有不同程度下降，這與高硯亮等[21]、郭安等[30]的研究結果一致。2G1∶2D處理的間作高粱和間作大豆的平均經濟產量分別達到相對應單作的84.67%，49.02%；2G2∶2D 處理的間作高粱和間作大豆的平均經濟產量分別達到相對應單作的71.53%，52.31%。而2G1∶3D和2G1∶4D間作高粱和間作大豆的平均經濟產量分別達到相對應單作的76.56%，77.24%；70.26%，82.52%。2G2∶3D和2G2∶4D處理的間作高粱和間作大豆的平均經濟產量分別達到相對應單作的65.97%，60.82%；77.57%，84.51%。說明高粱大豆間作系統(tǒng)中兩者存在種間競爭，2∶2間作系統(tǒng)中高粱屬于優(yōu)勢作物，這主要是由于一方面地下競爭促進了高粱的莖生長而抑制了大豆莖的生長，2∶2處理間作大豆的生物產量明顯低于單作證實了這一點；另一方面間作中高稈作物高粱對矮稈作物大豆地上部有遮陰影響，高稈品種晉雜22表現(xiàn)尤為明顯，2G1∶2D處理的間作大豆的生物產量顯著降低51.12%。這與呂越等[32]、王鈺云等[33]的研究結果一致，高位作物玉米、谷子對低位作物大豆、花生嚴重遮陰會嚴重影響大豆和花生的生長發(fā)育。而本研究結果表明，2G1∶3D、2G1∶4D間作處理的間作高粱產量較單作下降接近于間作大豆；2G2∶3D、2G2∶4D間作處理的間作高粱產量較單作下降高于大豆，說明2∶3、2∶4高粱大豆間作體系存在種間弱競爭效應，作物間作劣勢不明顯；高稈品種晉雜22大豆間作體系作物間作劣勢尤為不明顯。

本試驗條件下，間作高粱的穗粒質量、千粒質量與單作高粱差異不顯著，間作高粱的產量顯著提高很大程度取決于群體增產潛勢的發(fā)揮。間作大豆產量的提升主要在于大豆的結莢數(shù)和單莢粒數(shù)，本試驗未對高粱有效穗數(shù)和大豆的單莢粒數(shù)進行研究，對于如何提升高粱有效穗數(shù)、高粱影響大豆開花結莢的影響因素還有待進一步研究。試驗選用的大豆品種的開花期-結莢期正是高粱的拔節(jié)期-孕穗期，這一時期可能是2種作物種間競爭形成的關鍵時期，探討種間競爭關鍵時期的調控措施尤為重要。

3.2 高粱大豆間作模式對水分養(yǎng)分利用的影響

本試驗中，受氣候干旱和灌溉的影響，2019年不同間作處理生育期內0～100 cm土壤含水量與單作高粱、單作大豆的土壤含水量接近，可見，間作體系在水分嚴重虧缺和充足條件下較單作并沒有表現(xiàn)出更節(jié)水。2 a研究中，高粱大豆間作體系WER均大于1，說明高粱大豆間作提高了農田水分生產力，晉雜22大豆間作體系WER為1.27～1.98，晉雜34大豆間作體系WER為1.16～1.89，高稈高粱晉雜22大豆間作比矮稈高粱晉雜34大豆間作更具有優(yōu)勢。

諸多研究表明，豆科禾本科間作可改變田間小氣候、根系分泌物、土壤酶活性、微生物以及細菌群落結構等，提高作物對氮磷的吸收利用，改善間作體系的土壤養(yǎng)分管理，從而提高作物產量[25，27，34-35]。李少明等[36]通過盆栽試驗證實玉米大豆間作體系中間作玉米氮素養(yǎng)分吸收量比相應單作提高57.53%，間作大豆的吸氮量比單作僅降低1.21%；小麥大豆間作的作物氮磷鉀養(yǎng)分吸收總量分別高出相應單作小麥和單作大豆加權的平均吸收量24%～39%，6%～27%，24%～64%[37]。本試驗結果表明，與相應單作相比，高粱大豆間作降低了間作高粱和間作大豆氮、磷、鉀的吸收量，高粱大豆間作體系只是顯著提高了氮的累積量，說明在本試驗條件下，高粱大豆間作體系的養(yǎng)分優(yōu)勢只體現(xiàn)在氮養(yǎng)分的累積量上，而并非養(yǎng)分的利用率。在高粱大豆間作體系中，土壤養(yǎng)分競爭主要存在于N和P，高粱一旦進入成熟期，其對大豆的競爭效應就大大降低，可通過氮磷鉀復合肥和有機肥配施減少2種作物氮和磷的競爭[31]。因此，要進一步發(fā)掘高粱大豆間作體系豆科作物的固氮潛力和促進土壤中難溶性磷的活化，從而提高作物養(yǎng)分利用率，促進產量的顯著提升。

本研究結果表明，高粱大豆間作對高粱的產量構成因素千粒質量、穗粒質量影響不明顯；但抑制了大豆的結莢數(shù)，且這種抑制作用隨著大豆在間作中所占面積的比例增加而削弱。高粱大豆間作顯著提高農田土地生產力、水分利用效率和氮素養(yǎng)分的累積量；高稈晉雜22大豆間作體系的LER、WER均高于矮稈晉雜34大豆間作體系。在晉雜22大豆間作處理中，2G1∶4D間作處理的混合經濟產量達到單作高粱的103.27%，且大豆減產幅度最小，具有較高的水分和土地利用效率、氮磷鉀養(yǎng)分累積量，2G1∶4D是本試驗條件下高粱大豆間作的適宜配比。