馬連龍　陳存金

摘要：現(xiàn)場勘驗筆錄作為《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類之一，對于查明案件事實、化解矛盾糾紛及實現(xiàn)公平正義具有重要的意義。當(dāng)前我國民事勘驗制度不僅存在主體不適格、勘驗人員專業(yè)知識不足等嚴(yán)重影響勘驗工作質(zhì)量的弊端，而且現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)范更缺乏有關(guān)現(xiàn)場勘驗的具體操作細(xì)則，致使相關(guān)民事裁判文書事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足，喪失公信力。為進(jìn)一步實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，應(yīng)由專業(yè)人員履行勘驗職責(zé)，補足勘驗筆錄的證明力，使得勘驗過程更加規(guī)范化、制度化，從而推動社會公平正義。

關(guān)鍵詞：勘驗筆錄;證明力;庭審實質(zhì)化;程序規(guī)范

中圖分類號：D915.13文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-4657（2021）01-0005-05

人民法院為查明案件事實，指派勘驗人員對與案件爭議有關(guān)的訴訟標(biāo)的或有關(guān)證據(jù)進(jìn)行勘驗和調(diào)查，并將勘驗情況與調(diào)查結(jié)果如實記錄并制作而成的筆錄稱為勘驗筆錄?？彬灩P錄作為《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)之一，其目的在于發(fā)現(xiàn)、如實記錄現(xiàn)場證據(jù)，它不能代替勘驗現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)證據(jù)具有的證據(jù)能力和證明力。其實質(zhì)是勘驗現(xiàn)場真實情況的書證化，本質(zhì)上具有輔助和補強證據(jù)的性質(zhì)。同時作為法定的證據(jù)種類，勘驗筆錄必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的依據(jù)。盡管民事勘驗筆錄被司法機關(guān)廣泛用于審判活動中以查明案件事實，但由于我國《民事訴訟法》以及相關(guān)法律規(guī)范沒有對現(xiàn)場勘驗制度作出明確規(guī)定，缺乏具體的可操作性規(guī)則，使得有些司法工作人員對現(xiàn)場勘驗的目的、性質(zhì)等問題存在著不同認(rèn)識，致使產(chǎn)生現(xiàn)場勘驗工作質(zhì)量參差不齊以及勘驗筆錄制作不規(guī)范等問題，從而導(dǎo)致司法審判人員對現(xiàn)場真實情況產(chǎn)生認(rèn)知偏差。針對上述司法困境，本文通過對勘驗筆錄的制作主體、證據(jù)能力及證明力以及程序規(guī)范等問題進(jìn)行法理分析，并提出切實可行的完善建議，以期有助于進(jìn)一步完善民事現(xiàn)場勘驗制度，從而充分發(fā)揮勘驗筆錄在司法審判中的證據(jù)作用，提高司法公信力。

一、我國民事訴訟中勘驗筆錄的立法與實踐現(xiàn)狀及問題

從我國現(xiàn)行法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定來看，民事勘驗筆錄的主要法律依據(jù)有《民事訴訟法》第六十三條、第八十條、第一百三十九條、第一百四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第七條、最高人民法院《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》第七條[1]。上述法律規(guī)范都只是相對簡單地規(guī)定了民事現(xiàn)場勘驗筆錄的程序事項，對其缺乏合理定位，致使勘驗筆錄存在諸如形式不統(tǒng)一，內(nèi)容不規(guī)范等問題。

概覽我國民事勘驗筆錄實踐的狀況，以“法院現(xiàn)場勘驗”字樣在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，筆者發(fā)現(xiàn)勘驗筆錄被法院直接作為裁判依據(jù)而寫入裁判文書的案例有近1萬個，其中大部分涉及不動產(chǎn)糾紛、鑒定、相鄰關(guān)系等案件。以筆者所在市近七年法院裁判的民事案件為例進(jìn)行分析，當(dāng)涉及到土地疆界糾紛、建筑質(zhì)量糾紛、相鄰關(guān)系糾紛等案件，尤其是在基于人證、書證等證據(jù)無法判斷案件基礎(chǔ)事實的紛爭中，現(xiàn)場勘驗是查明爭議事實的有效途徑。

隨著科技的不斷進(jìn)步發(fā)展以及司法改革的進(jìn)一步深入，理論界和實務(wù)界，一直在激烈探討如何在現(xiàn)有的法制體系框架下進(jìn)一步完善現(xiàn)場勘驗制度，從而實現(xiàn)司法公正。如張坤世法官主張我國應(yīng)實行“調(diào)認(rèn)分離” 的制度模式，并主張建立由法官助理為主體的調(diào)查取證隊伍[2]。同時以筆者曾庭審直播觀看的一起有關(guān)相鄰關(guān)系糾紛的案件（可見中國裁判文書網(wǎng)（2020）青0122民初5480（主審法官梅某）及中國庭審公開網(wǎng)直播回顧）為例，該案件的庭審過程在很大程度上反映出我國司法實踐中有關(guān)現(xiàn)場勘驗工作確實存在著諸如勘驗主體不明、權(quán)力界限不清晰、勘驗程序不規(guī)范不合法等問題。

（一）司法實踐中勘驗主體與審判主體不分

盡管我國三大訴訟法未明文規(guī)定法官對某一待證事項負(fù)有舉證責(zé)任，但依然賦予了法官在特定情形下具有調(diào)查取證的權(quán)力[3]。不可否認(rèn)的是法官依照法定職權(quán)行使調(diào)查取證的權(quán)力往往有利于發(fā)現(xiàn)爭議案件的真實情況，并由此保證實體正義的實現(xiàn)[4]。然而對爭議案件的現(xiàn)場勘驗，大部分情況下需要借助雙方或某一方當(dāng)事人的協(xié)助才能順利進(jìn)行，因此又與司法審判所要求的獨立性、中立性以及程序正義等原則產(chǎn)生一定的沖突，并且民事現(xiàn)場勘驗的主體相較于刑事案件中勘驗主體來說，具有更加隨意性、非專業(yè)性的特點。尤其是民事現(xiàn)場勘驗具有事實調(diào)查兼證據(jù)收集的性質(zhì)，換言之，法官在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗時并非是針對某一具體特定的證據(jù)進(jìn)行收集，而是在尚未對案件進(jìn)行實質(zhì)審理的情形下，先去現(xiàn)場進(jìn)行走訪調(diào)查，并試圖發(fā)現(xiàn)案件的爭議焦點及真實情況，并附帶性地收集證據(jù)。上述案例中主審法官為了查明案件事實，曾去田間地頭查看現(xiàn)狀，并據(jù)此形成了一份現(xiàn)場勘驗筆錄。但由法官充當(dāng)現(xiàn)場勘驗主體存在的最大一個弊端便是無法保障程序正義的實現(xiàn)，因為采取上述做法會導(dǎo)致法官作為裁判者與律師產(chǎn)生角色定位上的混淆。在司法實踐中，往往由主審法官協(xié)同書記員或者其他合議庭成員履行現(xiàn)場勘驗職責(zé)，然而上述人員在庭審前的現(xiàn)場勘驗過程不僅可以直接發(fā)現(xiàn)并接觸與證明案件真實情況存在相關(guān)性的證據(jù)，還能接觸雙方或一方當(dāng)事人以及知悉案件糾紛情況的其它主體。在此過程中基于現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，大部分法官在案件尚未經(jīng)審理，相關(guān)證據(jù)尚未經(jīng)質(zhì)證、辯論的情形下就已經(jīng)形成了心證，使得庭審過程嚴(yán)重虛化[5]。正如ItielE.Dror從認(rèn)知科學(xué)角度來審視案件審判過程中司法工作人員在開展本職工作過程中會基于資料、無關(guān)的案件資訊以及教育與訓(xùn)練等因素，從而對客觀真實情況產(chǎn)生認(rèn)知偏差，并最終對案件的審理過程及結(jié)果造成實質(zhì)性影響[6]。

（二）民事勘驗程序性規(guī)范缺位

盡管《民事訴訟法》將勘驗筆錄作為獨立的證據(jù)，但是在法律制度層面來看仍缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范使其以程序化運行，從而影響司法效率和司法公正。從當(dāng)前我國相關(guān)法律規(guī)范來看，真正涉及到民事勘驗筆錄程序性規(guī)定的法律規(guī)范僅有《民事訴訟法》第八十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條，有關(guān)民事現(xiàn)場勘驗人員主體資格、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等問題仍處于立法空白狀態(tài)，同時現(xiàn)場勘驗記錄不規(guī)范的問題也相當(dāng)突出。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，要求現(xiàn)場勘驗人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際需要，依法采取照相、錄像和筆錄的形式全面、客觀的記錄現(xiàn)場勘驗的全部過程。然在勘驗實踐中，勘驗人員往往只記錄與中心現(xiàn)場相關(guān)的勘驗活動及現(xiàn)場情況，選擇性忽略記錄某些關(guān)聯(lián)現(xiàn)場的勘驗情況，甚至因工作能力不足等原因致使勘驗記錄不完善、不真實亦或存在前后記錄矛盾的情形：有的現(xiàn)場勘驗筆錄文字表述過于簡單，錯別字屢見不鮮，語句不通，結(jié)尾部分簽名處有代簽名現(xiàn)象。尤其是當(dāng)現(xiàn)場勘驗筆錄涉及到不動產(chǎn)權(quán)屬爭議時，有的司法工作人員在現(xiàn)場勘驗筆錄直接認(rèn)定案件所涉不動產(chǎn)為違章建筑，導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)相混淆。

（三）民事勘驗筆錄的證明力有待進(jìn)一步限縮

實踐證明，通過勘驗所獲得的證據(jù)對于幫助審判人員準(zhǔn)確定位案件性質(zhì)和明晰相關(guān)事實具有不可替代的作用。然而由于立法或司法等原因，致使實踐中民事現(xiàn)場勘驗制度仍面臨著一些問題。這些問題的存在，不僅會阻礙案件訴訟活動的順利進(jìn)行，甚至可能會損害司法公正。以現(xiàn)場勘驗筆錄的證明力這一問題為例，盡管法律要求勘驗筆錄的做出必須以客觀真實為第一要素，禁止摻雜個人主觀臆斷和分析，但因部分勘驗對象具有不穩(wěn)定的特性以及勘驗人員的業(yè)務(wù)能力不足等方面的原因，制作的勘驗筆錄極易扭曲勘驗現(xiàn)場的真實情況，不具備客觀真實性。比如在上述相鄰權(quán)糾紛案件的判決書中，法官在闡明原被告雙方爭議地塊是否涉及違反相鄰權(quán)法律規(guī)定時，所依據(jù)的主要證據(jù)便是由司法工作人員做出的勘驗筆錄。因而為了進(jìn)一步查明案件事實，在某些特定情況下應(yīng)要求勘驗人員出庭作證，對勘驗筆錄記載的情況進(jìn)行解釋說明，以力求達(dá)到查證屬實的法律效果。然而在實務(wù)中勘驗筆錄大多數(shù)情況下是由司法工作人員在法庭上直接宣讀從而證明案件事實。該做法顯然違背了我國《民事訴訟法》第六十三條、六十八條要求的證據(jù)查證屬實后才能作為定案依據(jù)以及當(dāng)庭出示、質(zhì)證規(guī)則，當(dāng)庭宣讀勘驗筆錄并省略當(dāng)事人質(zhì)證環(huán)節(jié)不僅不利于案件真實情況的查明，更損害了司法權(quán)威[7]。

（四）民事現(xiàn)場勘驗的適用對象不明

我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七條規(guī)定了民事案件的裁判原則，即“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，因此在庭審過程中除當(dāng)事人之間沒有爭議的事實、眾所周知的事實以及主審法官依照法定職務(wù)應(yīng)當(dāng)知曉的事實外，要求法官在查明案件真實情況時必須遵守法定調(diào)查程序，強調(diào)裁判文書的做出要以真實可靠的證據(jù)資料作為依據(jù)[8]。盡管我國民事訴訟中規(guī)定了司法認(rèn)知制度，但司法認(rèn)知原本的價值取向是為提高訴訟效率，緩解我國目前既判力被漠視的局面。然在有關(guān)涉及到現(xiàn)場勘驗的民事案件中，司法認(rèn)知制度中法官所具有的自由裁量權(quán)被放大，以致于出現(xiàn)被濫用的情形，從而侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益與司法權(quán)威。如在筆者旁聽的案例中，有關(guān)土地權(quán)屬應(yīng)以國家國土資源管理部門的不動產(chǎn)登記簿上的登記事項為準(zhǔn)，該權(quán)屬爭議需由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，而非司法認(rèn)知所包含的對象。

（五）勘驗筆錄內(nèi)容記載不完整

一份完整的民事勘驗筆錄主要包括首部、正文以及尾部三部分組成。其中首部主要包括有勘驗地點、時間、天氣情況等，正文部分主要涉及勘驗對象、具體情況以及勘驗結(jié)果，而尾部主要是由當(dāng)事人、勘驗人和參加人簽名組成。然而在民事司法實踐中并非所有的勘驗筆錄都遵循嚴(yán)格的格式進(jìn)行制作，尤其是對于天氣情況等因素往往不進(jìn)行標(biāo)明，其主要原因在于大部分勘驗人員認(rèn)為天氣情況、勘驗對象的方位等不影響真實的勘驗結(jié)果。但勘驗人員忽略了天氣情況的好壞在一定程度影響著工作人員的五官感知和勘驗照片的質(zhì)量，從而導(dǎo)致在庭審過程中，雙方或一方當(dāng)事人對勘驗結(jié)果持有一定的異議。形式上存在欠缺的“勘驗筆錄”往往呈現(xiàn)出以記載當(dāng)事人筆錄為主的特征，做為“非思想性”的證據(jù)種類，勘驗筆錄的形式內(nèi)容必須是對勘驗對象及其周圍環(huán)境等因素的真實記錄，只有保證內(nèi)容記載的完整性才能使得庭審人員對案件真實情況形成相應(yīng)的判斷，因此勘驗筆錄形式要件的完整與否是與勘驗結(jié)果的客觀性、真實性息息相關(guān)。

二、民事現(xiàn)場勘驗筆錄規(guī)范化的必要性及可行性

首先，在審判實踐中，盡管法院在訴訟過程中充當(dāng)著中立者的角色，舉證責(zé)任主要由當(dāng)事人承擔(dān)。但是，我國《民事訴訟法》出于庭審實踐以及公正裁判的需要仍規(guī)定了法院在某些情況下有自主調(diào)查取證的權(quán)力，然而我國目前有關(guān)民事現(xiàn)場勘驗制度的立法規(guī)定的不完備，導(dǎo)致民事勘驗筆錄的質(zhì)量參差不齊。同時民事證據(jù)做為查明案件事實，定分止?fàn)幍年P(guān)鍵一環(huán)，其真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性關(guān)乎著案件審理最終結(jié)果[9]?，F(xiàn)場勘驗筆錄做為《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類，其制作的規(guī)范化、合法性與否影響著整個訴訟活動的順利進(jìn)行，甚至可能會對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)造成無法挽回的侵害，尤其是庭審實質(zhì)化改革尚未完成的背景下，很可能會導(dǎo)致現(xiàn)實生活中出現(xiàn)不公正的判決結(jié)果，因此進(jìn)一步完善現(xiàn)場勘驗制度，使其勘驗程序規(guī)范化、制度化不僅可以確保裁判的公正性，同時符合當(dāng)代法治精神以及立法宗旨。

其次，將民事勘驗程序化、制度化一方面可以為法官作出公正裁決提供法律依據(jù)，真正實現(xiàn)程序正義與實體正義，保障司法公正，同時也有助于增強公民依法維護(hù)自身權(quán)益的意識。另一方面我國有關(guān)刑事以及行政現(xiàn)場勘查制度相較于民事現(xiàn)場勘驗已十分完善，例如公安部修訂的《公安機關(guān)刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律規(guī)范，這給民事現(xiàn)場勘驗制度的發(fā)展完善提供了可借鑒的藍(lán)本，通過借鑒刑事訴訟法以及行政訴訟法的現(xiàn)場勘察規(guī)范，使得民事現(xiàn)場勘驗制度不斷健全，能讓三大訴訟現(xiàn)場勘驗制度協(xié)同發(fā)展，進(jìn)一步完善中國法治體系，避免實踐中各地區(qū)法院現(xiàn)場勘驗工作流程不統(tǒng)一的局面，使得勘驗人員的工作流程更為專業(yè)化、程序化，彰顯司法權(quán)威。

再次，由于我國庭審實踐中奉行案卷筆錄中心主義，從而進(jìn)一步加劇了我國庭審虛化的司法困境[10]。筆者認(rèn)為加強庭審實質(zhì)化，較為關(guān)鍵的一點便是如何確保充分發(fā)揮法官對于庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)作用?？彬灩P錄的規(guī)范化、制度化可以進(jìn)一步確保法官的中立性地位，突出庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的重要性，強調(diào)裁決的作出是基于證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性，而非是法官濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果。

最后，進(jìn)一步完善民事勘驗制度尤其是進(jìn)一步明晰民事勘驗的主體資格，可以消除主審法官在勘驗過程中與當(dāng)事人或是案外人接觸與交流的弊端，避免法官先入為主，從而違反中立原則等司法原則[11]，使得判決的做出是完全基于客觀公正的價值取向，真正做到通過公正審判實現(xiàn)定紛止?fàn)帲沤^當(dāng)事人通過不斷上訪與申訴來尋求救濟(jì)的司法僵局的出現(xiàn)。

三、完善我國民事現(xiàn)場勘驗筆錄的立法建議

（一）進(jìn)一步明晰現(xiàn)場勘驗的主體范圍

勘驗筆錄的重要作用上文已經(jīng)提及，充分發(fā)揮這一制度作用的前提便是明晰現(xiàn)場勘驗的主體資格問題，使勘驗工作隊伍呈現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化。因此在今后的司法改革中可以通過打造一支高素養(yǎng)的專業(yè)勘驗隊伍來提升現(xiàn)場勘驗工作質(zhì)量。但在現(xiàn)有的法律規(guī)范體制框架下，為了確保司法公正，在綜合司法資源以及勘驗工作質(zhì)量等方面的考慮后，可以先委托法院執(zhí)行局，司法警察亦或是相關(guān)技術(shù)部門，在此基礎(chǔ)上逐步探索建立以委托社會機構(gòu)為勘驗主體的現(xiàn)場勘驗?zāi)Ｊ健Ｖ詫⑺痉▽徟腥藛T排除在勘驗隊伍之外，不僅是因為司法審判人員本身欠缺一定的專業(yè)勘驗知識，而且由相對專業(yè)的人員作為現(xiàn)場勘驗工作的主體一方面可以減輕基層法官的工作量，進(jìn)一步合理配置司法資源，使其專注于司法審判工作，在保證公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益：另一方面由上述人員負(fù)責(zé)勘驗工作可以保持法官在審判過程中的中立地位，避免其審前接觸當(dāng)事人，杜絕法官枉法裁判或濫用自由裁量權(quán)的可能性，保證司法的公正性。

（二）強調(diào)勘驗活動的有序進(jìn)行，進(jìn)一步細(xì)化勘驗程序

正如伯克說言：“良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)?！泵袷驴彬灮顒討?yīng)有序開展，否則將難以取得客觀真實的勘驗結(jié)果。然司法實踐中的勘驗活動往往具有隨心所欲的弊端，不進(jìn)行事前整體觀察，走到一處勘驗一處，極易遺漏勘驗?zāi)繕?biāo)。同時法律要求現(xiàn)場勘驗人員必須以規(guī)范化、程序化和法制化的準(zhǔn)則，對于現(xiàn)場情況必須如實記錄以及對現(xiàn)場方位、概貌、物證等的作圖都必須準(zhǔn)確、客觀。但由于《民事訴訟法》的相關(guān)法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致實踐中司法工作人員在履行勘驗職責(zé)時不能達(dá)到上述法律要求，造成勘驗筆錄記載內(nèi)容的雜亂無章。因此我們認(rèn)為，可以參考刑事現(xiàn)場勘驗的相關(guān)規(guī)則來重新塑造我國的現(xiàn)場勘驗程序，即兩者應(yīng)適用大致相同的程序。具體而言，以公安部發(fā)布的《規(guī)則》第三條為例，其主要內(nèi)容是闡述刑事現(xiàn)場勘驗的任務(wù)及目的并明確了勘驗活動的性質(zhì)。這對于我國民事現(xiàn)場勘驗制度的完善具有借鑒意義。在以后出臺的相應(yīng)法律規(guī)法中，首先應(yīng)明確指出我國民事現(xiàn)場勘驗活動的任務(wù)之一是為民事訴訟的順利進(jìn)行提供證據(jù)，同時還應(yīng)指出勘驗本身不能證明案件真實情況，在本質(zhì)上民事現(xiàn)場勘驗筆錄只是將現(xiàn)場情況和發(fā)現(xiàn)用于證明案件真實情況材料的過程記錄下來。其次是要細(xì)化現(xiàn)場勘察的程序規(guī)范，以上述《規(guī)則》的第五章為例，設(shè)置專章內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，做到現(xiàn)場勘察程序統(tǒng)一化、制度化。最后要落實現(xiàn)場勘驗責(zé)任，要求權(quán)力、責(zé)任具有相對等性。

（三）勘驗筆錄須經(jīng)庭審質(zhì)證，凸顯庭審實質(zhì)化

如前所述，為確保民事裁判文書的公正合法，我國《民事訴訟法》明確規(guī)定未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。采用體系解釋的方法可推論出在民事訴訟中包括言詞證據(jù)和實物證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)均需要當(dāng)庭質(zhì)證。然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定可得知在庭審過程中對于法院依職權(quán)取得的證據(jù)，是不允許雙方對其進(jìn)行質(zhì)證的。盡管民事訴訟中雙方或一方當(dāng)事人可以質(zhì)疑上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并提出己方的意見，但卻不能當(dāng)庭進(jìn)行辯駁。案件主審法官未經(jīng)庭審而提前去涉案現(xiàn)場進(jìn)行勘驗的做法，本身就使審判喪失公正之基，在未對證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上即形成了內(nèi)心確認(rèn)，倘若再允許其對自己依法作出的勘驗筆錄證明力進(jìn)行認(rèn)證無疑是使法官既 “充當(dāng)運動員又擔(dān)任裁判員”?，F(xiàn)場勘驗筆錄不經(jīng)質(zhì)證而直接作為定案證據(jù)使用顯然不符合庭審實質(zhì)化的改革要求，因此對法院依法制作的勘驗筆錄進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證是庭審實質(zhì)化的應(yīng)有之義，換言之，上述證據(jù)須經(jīng)過嚴(yán)格的庭審質(zhì)證程序才能被認(rèn)定具有證據(jù)的三性，勘驗人員在法律規(guī)定的情形下應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方或一方當(dāng)事人的詢問。

（四）加強法律監(jiān)督，構(gòu)建完備的法律監(jiān)督體系

要樹立監(jiān)督意識，加強對現(xiàn)場勘驗工作的法律監(jiān)督，增強勘驗主體的責(zé)任意識，確保現(xiàn)場勘驗程序規(guī)范合法。一方面構(gòu)建完備的法律監(jiān)督機制，并通過這種監(jiān)督控制方式保證現(xiàn)場勘驗客觀、公正、合法開展;另一方面現(xiàn)場勘驗筆錄的規(guī)范合法與否，從國家層面來講對某些案件的定紛止?fàn)幤鹬P(guān)鍵作用，而從司法工作人員的角度來講，勘驗筆錄的不規(guī)范、不合法，輕則涉嫌玩忽職守，重則構(gòu)成民事枉法裁判罪。因此要加快構(gòu)建對現(xiàn)場勘驗過程中存在著的違法行為的制裁制度，給予相關(guān)責(zé)任人紀(jì)律處分，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的應(yīng)追究其刑事責(zé)任，從而使得民事現(xiàn)場勘驗制度更加科學(xué)化、規(guī)范化、法治化。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 占善剛.試論民事訴訟中的勘驗及我國立法完善[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（1）：26-30.

[2]? 張坤世.也論庭外取證主體與認(rèn)證主體分離[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2004（2）：88-93.

[3]? 袁中華.論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)[J].中國法學(xué)，2020（5）：184-201.

[4]? 羅飛云.論法院依職權(quán)調(diào)查取證[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（3）：35-39.

[5]? 張榕，陳朝陽.論作為司法能動性之核心的法官自由裁量權(quán)——以最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》為中心[J].河北法學(xué)，2005（4）：90-95，103.

[6]? 衛(wèi)越寧，宋振策.論庭審實質(zhì)化[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，11（6）：127-139，172.

[7]? 占善剛，劉舟.民事訴訟中的勘驗協(xié)力義務(wù)論析[J].證據(jù)科學(xué)，2013（5）：517-524.

[8]? 周健宇.論民事訴訟中法院調(diào)查取證制度之完善——基于實證分析與比較法的考察[J].證據(jù)科學(xué)，2014（5）：588-595.

[9]? 杜磊.庭審實質(zhì)化與禁止朗讀規(guī)則的構(gòu)建[J].學(xué)習(xí)與探索，2017（5）：90-96.

[10]? 王利明.民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問題研究[J].法學(xué)，2004（1）：80-94.

[11]? 占善剛.證據(jù)法定與法定證據(jù)——兼對我國《民事訴訟法》第63條之檢討[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010（1）：137-142.

[責(zé)任編輯：馬好義]