楊學(xué)友

直排式熱水器惹禍端

2019年7月，許旭龍（2001年12月19日生）從廣東省韶關(guān)市一家職業(yè)技術(shù)學(xué)校畢業(yè)并取得中專學(xué)歷后，于同年11月6日到當(dāng)?shù)啬晨h一家餐吧打工。出于對(duì)年輕員工的關(guān)愛，餐吧在經(jīng)營(yíng)地附近的某花園為新員工許旭龍，以及另外兩名年輕員工魏泓、薛俊華三人提供了152號(hào)六樓一間公租房作為員工宿舍，許旭龍、魏泓、薛俊華三人同住152號(hào)房。該房屋有兩把鑰匙，一把由餐吧后勤保管，一把由許旭龍保管，魏泓和薛俊華沒有該房屋鑰匙。2019年11月27日上午9時(shí)15分，縣公安局某鎮(zhèn)派出所接到報(bào)案，稱某花園六樓152號(hào)房?jī)?nèi)有人疑似煤氣中毒死亡，經(jīng)調(diào)查死者系許旭龍。

當(dāng)日，派出所對(duì)魏泓、薛俊華作了詢問。魏泓、薛俊華在詢問筆錄中陳述，許旭龍平時(shí)主要是凌晨2時(shí)至4時(shí)上班。2019年11月26日21時(shí)許，魏泓從居住的152號(hào)房到餐吧上班，薛俊華22時(shí)40分左右離開該房到餐吧上班，薛俊華離開時(shí)許旭龍還在152號(hào)房間的床上玩手機(jī)。2019年11月27日凌晨1時(shí)許，魏泓打電話叫許旭龍接班，但許旭龍一直未接電話，魏泓以為許旭龍睡著了就幫其頂班。因許旭龍凌晨2時(shí)仍未到餐吧上班，薛俊華于凌晨2時(shí)12分通過微信通話聯(lián)系，但許一直未接，薛俊華便繼續(xù)上班。11月27日凌晨4時(shí)左右，薛俊華再次聯(lián)系許旭龍，許旭龍仍未接電話。因無(wú)宿舍鑰匙，薛俊華與魏泓下班后騎摩托車到鎮(zhèn)上一家網(wǎng)吧上網(wǎng)。

至當(dāng)日上午9時(shí)，魏泓和薛俊華騎摩托車回到餐吧找管雜事的同事拿宿舍鑰匙，后回到152號(hào)公租房，進(jìn)門后看見許旭龍房間門開著但是里面沒人。衛(wèi)生間的門是關(guān)著的，敲衛(wèi)生間門也沒有反應(yīng)，薛俊華便用腳踹開衛(wèi)生間的門，發(fā)現(xiàn)許旭龍全身裸露頭朝窗戶腳朝門躺在地板上，衛(wèi)生間窗戶是關(guān)閉的，熱水器噴頭固定在墻上，噴頭還噴著水。薛俊華用手機(jī)撥打120，魏泓將熱水器水龍頭關(guān)了，再到廚房關(guān)熱水器的煤氣瓶（熱水器連接的煤氣罐在廚房里）。之后魏泓打電話給吧臺(tái)，并對(duì)許旭龍進(jìn)行心臟按壓，壓的時(shí)候發(fā)現(xiàn)許旭龍身體冰涼有些僵硬，按壓也沒用。120救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)，救護(hù)人員檢查后告知魏泓和薛俊華說(shuō)許旭龍已經(jīng)無(wú)法搶救了，讓二人撥打110報(bào)警，二人遂撥打110報(bào)警。辦案警察調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄顯示，152號(hào)房間的衛(wèi)生間內(nèi)安裝了一個(gè)直排式熱水器，衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)有鋁合金推拉窗，但沒有安裝排氣扇和排煙管，熱水器連接的煤氣罐放在衛(wèi)生間外的廚房里。許旭龍已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)對(duì)許旭龍心血進(jìn)行檢測(cè)出具《檢驗(yàn)報(bào)告》和《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明：許旭龍于2019年11月27日死亡，死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸尽Ｎㄒ粌鹤由硗?，父親許崇峰、母親程英悲痛欲絕。

生命無(wú)價(jià)，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)

事后，許崇峰、程英多次與餐吧協(xié)商賠償事宜未果，遂于2020年1月中旬向事發(fā)地某縣人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令餐吧、房屋出租人裴炳利賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、冷凍費(fèi)等各款項(xiàng)共計(jì)96萬(wàn)余元。法院查明，某花園六樓152號(hào)房系裴炳利向縣房地產(chǎn)管理所租賃的房屋，2019年11月，裴炳利以每月600元將該房轉(zhuǎn)租給餐吧，房屋內(nèi)的設(shè)施均由裴炳利提供。152號(hào)房?jī)?nèi)的熱水器和煤氣罐都是裴炳利提供的，衛(wèi)生間內(nèi)設(shè)有一扇鋁合金窗戶可以打開，但沒有安裝排氣扇。

招用未成年人應(yīng)更為謹(jǐn)慎（圖/IC photo）

一審法院審理認(rèn)為：一、關(guān)于許旭龍死亡原因的問題。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》明確，許旭龍的死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸?，本院予以采信。結(jié)合許旭龍死亡現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，同住的魏泓、薛俊華在鎮(zhèn)派出所詢問筆錄中的陳述，可以得出許旭龍一氧化碳中毒的來(lái)源應(yīng)是該房屋衛(wèi)生間內(nèi)的熱水器及廚房接入的配套煤氣罐設(shè)施。二、關(guān)于各方當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的問題。許旭龍死亡時(shí)已年滿17周歲。雖然事發(fā)時(shí)許旭龍是未成年人，但其已從韶關(guān)市職業(yè)技術(shù)學(xué)校畢業(yè)取得中專學(xué)歷，應(yīng)具備安全使用煤氣熱水器洗澡的常識(shí)。涉案房屋衛(wèi)生間雖然沒有安裝排氣扇、排煙管，但設(shè)有鋁合金推拉窗戶，洗澡時(shí)應(yīng)打開部分窗戶以保證衛(wèi)生間通風(fēng)。許旭龍對(duì)未保證衛(wèi)生間通風(fēng)情況下使用煤氣熱水器洗澡可能出現(xiàn)的生命健康安全風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見力，對(duì)開窗保證通風(fēng)的行為有控制力。可見，許旭龍死亡是由于其自身忽視了使用煤氣熱水器洗澡的安全注意事項(xiàng)，主要過錯(cuò)在其本人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合本案情況，該院酌定許旭龍對(duì)其自身死亡后果承擔(dān)95%的責(zé)任比例。餐吧為向許旭龍三人提供員工宿舍，向裴炳利租賃152號(hào)房，該房屋內(nèi)的設(shè)施均由裴炳利提供。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。雖然許旭龍尚未成年便已去世，如此年輕鮮活的生命消逝令人同情和惋惜，但許崇峰、程英并未提供充分證據(jù)證明餐吧對(duì)許旭龍的死亡存在過錯(cuò)，亦無(wú)證據(jù)證明餐吧的租賃行為與許旭龍的死亡之間存在因果關(guān)系，故餐吧對(duì)許旭龍的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于裴炳利是否承擔(dān)責(zé)任的問題，許旭龍的死亡原因?yàn)橐谎趸贾卸?，裴炳利是設(shè)備設(shè)施的提供者，且作為房屋轉(zhuǎn)租人，裴炳利亦未在涉案衛(wèi)生間內(nèi)安裝排氣扇和排煙管，對(duì)許旭龍的死亡存在過錯(cuò)。但該過錯(cuò)所起的作用是次要的，該院酌定裴炳利對(duì)許旭龍的死亡按5%的比例承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理確認(rèn)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額后，遂判決被告裴炳利于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付44923.51元給許崇峰、程英。

直排式熱水器違禁

許崇峰、程英不服一審判決提出上訴。二審法院審理認(rèn)為，從查明的事實(shí)看，國(guó)家已明確禁止生產(chǎn)和銷售浴用直排式熱水器，而裴炳利仍將所涉直排式熱水器安裝于衛(wèi)生間內(nèi)并且未將熱水器產(chǎn)生的廢氣通過相應(yīng)排煙管道排至室外，衛(wèi)生間內(nèi)也未安裝排氣扇，可見裴炳利出租的涉案房屋具有較大安全隱患。許旭龍系死于一氧化碳中毒，與裴炳利未保障出租房屋符合安全要求具有因果關(guān)系，故裴炳利應(yīng)對(duì)許旭龍死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。餐吧租賃涉案房屋后，將其提供給許旭龍使用，也應(yīng)檢查房屋是否存在安全隱患及是否具備充分的安全條件。且從其招用許旭龍的事實(shí)來(lái)看，餐吧已明知許旭龍未滿18周歲，與招用成年人相比，其應(yīng)盡更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，餐吧未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其過錯(cuò)明顯，應(yīng)就許旭龍死亡造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于許旭龍事發(fā)時(shí)其未打開窗戶洗澡的問題，雖許旭龍已滿16周歲，也已從事勞動(dòng)獲取收入，即使依法視為其具有完全民事行為能力，但從年齡標(biāo)準(zhǔn)分析，其仍為未成年人，心智成熟不及成年人，不能以此推斷其已與成年人無(wú)異。結(jié)合隱私及天氣因素，并不應(yīng)對(duì)此過于苛責(zé)，故許旭龍自身過錯(cuò)對(duì)比裴炳利和餐吧的過錯(cuò)而言，明顯偏低。

綜合三方過錯(cuò)程度，二審法院酌定裴炳利、餐吧、許旭龍各自的責(zé)任比例為40%、50%及10%，一審法院認(rèn)定許旭龍自負(fù)95%、裴炳利負(fù)5%責(zé)任明顯不當(dāng)，本院予以糾正。2020年9月28日，二審法院作出改判如下：被告餐吧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付425879.87元給許崇峰、程英;被告裴炳利應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付385703.90元給許崇峰、程英。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》第1176條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”是指受害者明知某些行為將會(huì)引發(fā)某些風(fēng)險(xiǎn)，但表示可以自主承擔(dān)。但自甘風(fēng)險(xiǎn)主要適用于體育運(yùn)動(dòng)、共同娛樂、自助旅游活動(dòng)等，故本案并不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

《民法典》第1165條、1173條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案房屋管理、出租人與餐吧的過錯(cuò)是顯而易見的。裴炳利的主要過錯(cuò)有三：一是違反國(guó)家行業(yè)禁令，將所涉直排式熱水器安裝于衛(wèi)生間內(nèi)并且未將熱水器產(chǎn)生的廢氣通過相應(yīng)排煙管道排至室外;二是衛(wèi)生間內(nèi)未安裝排氣扇;三是未告知租房人使用該熱水器注意事項(xiàng)。餐吧主要過錯(cuò)：一是將承租的房屋提供給許旭龍使用前，未檢查房屋是否存在安全隱患及是否具備充分的安全條件;二是既未向出租人了解熱水器使用常識(shí)，索要使用說(shuō)明書，也未向使用該房屋及熱水器的員工告知注意事項(xiàng);三是明知使用人許旭龍系未成年人，未盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。二審法院根據(jù)其過錯(cuò)程度，分別判令其承擔(dān)40%、50%責(zé)任體現(xiàn)了公平原則。