陳豹

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十九條第二款被稱為“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，指的是在浮動抵押情形中，買受人以合理價款于正常經(jīng)營活動中取得抵押物時，免受抵押權(quán)效力追及。 “正常經(jīng)營買受人規(guī)則”在物權(quán)法中本來僅適用于動產(chǎn)擔(dān)保中的浮動抵押，但是在《民法典》第404條將該規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大，將原本僅限于浮動抵押的效力擴(kuò)展到了所有的動產(chǎn)抵押。

那么，《民法典》第404條的內(nèi)容以及存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)有哪些？第一、民法典第四百零四條的規(guī)定有利于厘清抵押權(quán)人與抵押物買受人之間的權(quán)利順位，貫徹了物權(quán)公信原則和善意取得制度的精神，體現(xiàn)了信賴原理的價值取向，保障了正常的交易安全和市場秩序。第二、在動產(chǎn)抵押制度中確立“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”，這就使得在正常經(jīng)營活動中，買受人無需耗費精力查詢標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而有利于降低交易成本，提高交易效率。紀(jì)海龍教授認(rèn)為：將“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”推向了一個更為廣闊的制度轄域，顯有與世界立法潮流接軌之勢。該規(guī)則的貫徹實施，使得在交易構(gòu)成出賣人正常經(jīng)營活動時，買受人不必耗費精力查詢標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，此降低了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效率?？梢?，正常經(jīng)營買受人規(guī)則所具有的效率價值與浮動抵押制度并無邏輯上的必然聯(lián)系。第三、公平價值，符合各方預(yù)期?！罢＝?jīng)營買受人規(guī)則”下的法律關(guān)系，主要涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人（出賣人）和買受人。較為合理地實現(xiàn)了各方當(dāng)事人利益的平衡，總體上符合各方當(dāng)事人的預(yù)期，貫徹了法的公平價值。

我們再看看這一條與原來物權(quán)法的相關(guān)條文的不同之處在哪里？

較之于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，民法典對動產(chǎn)抵押制度作了一定程度的改造，主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

一是合并了物權(quán)法第188條、第189條規(guī)定，不再單獨規(guī)定動產(chǎn)浮動抵押的登記對抗。

物權(quán)法第188條規(guī)定：“以本法第180條第1款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”

第189條第1款規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第181條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/p>

民法典第403條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹摋l規(guī)定遵循體系化思路，將物權(quán)法第188條、第189條第1款規(guī)定的“正在建造的船舶、航空器”“交通運輸工具”以及浮動抵押財產(chǎn)等一體整合至動產(chǎn)抵押的登記對抗制度中。

二是將原動產(chǎn)浮動抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”擴(kuò)大到了所有動產(chǎn)抵押領(lǐng)域。 物權(quán)法第189條第2款規(guī)定：“依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！泵穹ǖ涞?04條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！北容^兩個條文內(nèi)容，顯然，民法典將“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”上升為動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)則，從而明確了動產(chǎn)抵押權(quán)人和動產(chǎn)抵押物買受人之間的權(quán)利順位規(guī)則。 根據(jù)民法典第404條規(guī)定，在正常經(jīng)營活動中，即便動產(chǎn)已辦理抵押登記，也不能對抗動產(chǎn)抵押物買受人，只要買受人支付了合理價款，無論買受人是否知悉抵押人在其財產(chǎn)上設(shè)立有動產(chǎn)抵押權(quán)，動產(chǎn)抵押權(quán)均不得對抗買受人。

在前一段中我們要明確兩個概念：什么是浮動抵押與固定抵押？浮動抵押（floating charge），是一種特別抵押，指抵押人將其現(xiàn)在和將來所有的全部財產(chǎn)或者部分財產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對抵押財產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。浮動抵押的概念來源于英國衡平法院在司法實踐中發(fā)展出來的一種特殊的抵押制度。固定抵押則是指債務(wù)人以不動產(chǎn)為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

其實我們的民法典仍然有很多不足之處，就比如這一條的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”也同樣存在問題一定的問題：首先，正常經(jīng)營規(guī)則下?lián)Ｎ锍鍪垡院笕绾伪ＷC擔(dān)保不失去意義？比如，1000輛汽車抵押，結(jié)果出售了500輛，抵押不足，在新的民法典規(guī)定下，買受人可以不受抵押權(quán)人的限制，那么如何保證？其次，我們目前采用的、來源于英國的價金代位制度，并不是完全意義上的價金代位，沒有觸及動產(chǎn)受益，如何保證動產(chǎn)出售后的抵押權(quán)人的權(quán)益？

根據(jù)上面的問題，我們建議以下的解決方案：第一，以前的擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定上就有“三金”-----賠償金、保險金、補償金規(guī)定了價金代位，但是沒有規(guī)定抵押物出售的收益的價金代位。但是在英國的價金代位制度是在動產(chǎn)出售時自動屬于價金代位。建議在“三金”的后面加一個‘等字來擴(kuò)大范圍，上海交通大學(xué)教授莊加元（音）論述了這個觀點;當(dāng)然，這樣也有很大的不確定性，取決于法院的解釋。（2）交易者自謀出路，自己想辦法，在設(shè)定抵押的同時，采用補充手段，同時設(shè)立“質(zhì)押”，考慮以后動產(chǎn)的變現(xiàn)方式，把相關(guān)的賬戶、現(xiàn)金、應(yīng)收帳款、票據(jù)等常用支付手段予以質(zhì)押。當(dāng)然，支付手段不止這些，這是一個局限。同時，辦理多個質(zhì)押抵押，會增加交易成本。就通常的支付手段予以質(zhì)押，保證優(yōu)先順位，這是沒有辦法的辦法。（3）建立高效的抵押登記制度和手段。

根據(jù)“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的使用要件來看：正常經(jīng)營活動、已支付合理價款、取得抵押財產(chǎn)和買受人“善意”這四個要件缺一不可。而且在這四個要件中也會存在諸多問題。

比如：“正常經(jīng)營活動”，民法典未作明文規(guī)定。正常經(jīng)營買受人規(guī)則的一個重要目的在于保障抵押人的正常經(jīng)營活動，從而維持生產(chǎn)經(jīng)營所需的、所有對抵押財產(chǎn)的處分行為都應(yīng)該能夠自由進(jìn)行。因此，包括租賃、買賣、設(shè)定擔(dān)保等在內(nèi)的經(jīng)營性行為，都應(yīng)當(dāng)屬于“正常經(jīng)營活動”。對此，需要法律和司法解釋進(jìn)一步明確。司法實踐中，最高人民法院傾向性觀點認(rèn)為，應(yīng)對“正常經(jīng)營活動”作一寬泛的限制，并將判斷行為合理性的權(quán)限交由人民法院，人民法院評判時應(yīng)在遵守誠實信用原則和尊重善良風(fēng)俗的基礎(chǔ)上，結(jié)合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例作出判斷。

再比如：關(guān)于“合理價款”的界定，民法典亦未作明文規(guī)定，原則上應(yīng)以市場價格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，對于“合理價款”的認(rèn)定，目前只能參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）（法釋〔2016〕5號）第19條規(guī)定，而對于“明顯不合理的低價”的認(rèn)定，可以參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第19條規(guī)定，該條第1、2款規(guī)定：“對于合同法第74條規(guī)定的‘明顯不合理的低價，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)?！薄稗D(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價”。

總之，正常經(jīng)營買受人規(guī)則在《中華人民共和國民法典》中得到了延展，將原動產(chǎn)浮動抵押設(shè)置的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”擴(kuò)大到了所有動產(chǎn)抵押領(lǐng)域。雖然存在一些問題需要在司法實踐中總結(jié)完善，期望能夠在今后的司法解釋中得到補充和解決。

上海東方劍橋律師事務(wù)所? ? 上海? ? 200000