李植 顧曉辰

某日，張某在某菜店里買菜，趁老板王某不備順手牽羊拿了數(shù)枚雞蛋，裝入自己口袋，出門時(shí)被店員發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。民警到場(chǎng)后將張某傳喚至派出所。事后，張某認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，表態(tài)愿意賠償菜店老板王某的損失，王某也表示不再追究張某的違法行為。民警認(rèn)為，張某認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，可調(diào)解處理此案，將該起警情當(dāng)成一個(gè)糾紛當(dāng)場(chǎng)予以解決。

對(duì)于此類案例，相信基層派出所民警并不陌生。筆者通過數(shù)據(jù)并結(jié)合曾經(jīng)的工作經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，上述所謂的糾紛以及各類矛盾糾紛是基層派出所警情中占比最高且最耗費(fèi)警力與精力的工作之一。然而，一方面由于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章等對(duì)派出所糾紛調(diào)解工作規(guī)定得過于寬泛，另一方面則因?qū)W者們對(duì)此研究較少，便衍生出些許誤區(qū)。在此，筆者針對(duì)誤區(qū)最大的若干問題進(jìn)行分析，力爭(zhēng)減少誤區(qū)對(duì)此項(xiàng)工作的不利影響，使基層派出所能更正確、更高效地做好糾紛調(diào)解工作。

誤區(qū)一：調(diào)解方法是衡量調(diào)解能力最重要的標(biāo)準(zhǔn)

筆者曾在朋友圈里吐槽，既然調(diào)解工作在基層派出所如此重要，為何絕大多數(shù)公安院校及實(shí)務(wù)部門的教育訓(xùn)練部門沒有開設(shè)這門課程？雖然“圈友”給出的答案五花八門，但大致意思相同，即調(diào)解方法因人因案因地及風(fēng)俗習(xí)慣等無法統(tǒng)一，沒有標(biāo)準(zhǔn)模式可以傳授他人，供他人學(xué)習(xí)參考，所以無法開設(shè)課程。

調(diào)解方法之于調(diào)解工作的重要性不言而喻，方法對(duì)了，調(diào)解便可事半功倍，反之則不僅吃力不討好，還可能挫傷工作積極性。但，方法遠(yuǎn)沒有方向重要。

《治安管理處罰法》第九條規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。上述法律規(guī)定是對(duì)治安糾紛的最具原則性、最具源頭性的規(guī)定，而上述法條中的“等”“情節(jié)較輕”“可以”該如何解釋？目前，法律法規(guī)等對(duì)此沒有解釋，學(xué)界的解讀也不多，實(shí)務(wù)工作中更缺乏統(tǒng)一的定論，致使民警的理解也各有不同，甚至認(rèn)知產(chǎn)生偏差。一旦如此，便是方向產(chǎn)生了錯(cuò)誤，隨之而來的方法必然更加錯(cuò)誤。

就拿本文開頭的案例來看，民警對(duì)盜竊案件進(jìn)行調(diào)解就是方向性的錯(cuò)誤。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于《治安管理處罰法》《人民警察法》及相關(guān)規(guī)章制度中對(duì)治安糾紛與民間糾紛的中觀、微觀的理論解讀對(duì)解決調(diào)解實(shí)務(wù)工作中出現(xiàn)的問題，相比方法更加重要。

此外，筆者還認(rèn)為，對(duì)于在職民警的培訓(xùn)，不應(yīng)該將調(diào)解方法放在教學(xué)重點(diǎn)上。調(diào)解方法確實(shí)因人因案因地以及地方風(fēng)俗習(xí)慣等無法統(tǒng)一，無法作為標(biāo)準(zhǔn)的模式傳授他人。每個(gè)民警的調(diào)解方法、能力的進(jìn)步，可能更多地來自于自己大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、悟性以及師傅、單位優(yōu)秀同事的傳幫帶教，一兩次課堂教學(xué)是無法取得明顯效果的。

誤區(qū)二：調(diào)解就是“和稀泥”

一些人認(rèn)為，無論是行政調(diào)解、人民調(diào)解、律師調(diào)解，還是司法調(diào)解，只要不嚴(yán)格依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)定處理糾紛的制度，就是“和稀泥”，是對(duì)法律秩序的破壞，有違公平與正義。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)拒絕一切形式的調(diào)解工作。

對(duì)此，筆者則持反對(duì)意見。

調(diào)解工作不僅能夠節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間、精力，還能減少訟累，避免矛盾升級(jí)，能起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。判決在實(shí)現(xiàn)公平與正義的程度上無疑是調(diào)解不能與之相提并論的，但判決消耗掉的當(dāng)事人的時(shí)間、精力、金錢也是調(diào)解工作無法比擬的。因此，筆者認(rèn)為，無論調(diào)解還是判決，都是解決社會(huì)糾紛的一種方式，兩者各有利弊，沒有哪種方式處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或領(lǐng)先的地位，應(yīng)以當(dāng)事人的維權(quán)立場(chǎng)來判斷采取哪種方式解決糾紛才更適合當(dāng)事人的利益保障。

筆者的體會(huì)是，絕大多數(shù)當(dāng)事人在糾紛發(fā)生以后，關(guān)心的并非法律如何規(guī)定或處理結(jié)果是否符合公平正義，而是如何使自己利益最大化、損失最小化，很多當(dāng)事人更愿意偏向于選擇調(diào)解。因此，筆者認(rèn)為，在調(diào)解時(shí)如何促使當(dāng)事人打破法律規(guī)定的束縛、通過相互妥協(xié)尋找到雙方均可接受的方案、盡可能滿足雙方的利益才是調(diào)解工作的關(guān)鍵。至于調(diào)解方案，是否嚴(yán)格依法并非首要的。但這并不等于調(diào)解工作可以胡來或無章可循，甚至不經(jīng)訓(xùn)練就能做好。事實(shí)上，調(diào)解工作應(yīng)是規(guī)范、科學(xué)的。

此外，從感性的角度說，筆者注意到，凡是反對(duì)調(diào)解工作的人，多數(shù)是缺乏基層派出所實(shí)務(wù)工作經(jīng)歷的人。如果派出所拒絕一切形式的調(diào)解工作，其日常工作就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。也許有人認(rèn)為，正是因?yàn)榕沙鏊恼{(diào)解工作，才產(chǎn)生了各類無休止的矛盾糾紛。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基層派出所所處理的絕大多數(shù)矛盾都是百姓間雞毛蒜皮的瑣事引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人事后很快都能認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，如果公安機(jī)關(guān)直接以行政處罰等方式解決這些糾紛，不但不能從源頭上解決糾紛，可能還會(huì)激發(fā)更大的矛盾，甚至產(chǎn)生惡劣的刑事案件。

誤區(qū)三：應(yīng)拒絕調(diào)解民間糾紛

在基層派出所，糾紛主要分為兩類：治安糾紛和民間糾紛。多數(shù)人認(rèn)為治安糾紛屬于公安機(jī)關(guān)的工作，而民間糾紛則屬于人民法院或人民調(diào)解等單位、組織的工作，公安機(jī)關(guān)應(yīng)拒絕調(diào)解。作為一名警察，筆者私下里也贊成公安機(jī)關(guān)拒絕調(diào)解民間糾紛，但更清楚地知道在實(shí)務(wù)工作中暫難實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

先說引起治安糾紛的民間糾紛。治安糾紛的根源往往是民間糾紛，比如雙方因?yàn)樽赓U糾紛引發(fā)的打架斗毆，如果僅僅處理打架斗毆，在租賃糾紛沒有解決的情況下還可能引發(fā)治安糾紛，治標(biāo)不治本。因此，有經(jīng)驗(yàn)的民警會(huì)想辦法把民間糾紛調(diào)解好，隨后的治安糾紛處理會(huì)順利很多，甚至是迎刃而解。當(dāng)然，也有人可能認(rèn)為公安機(jī)關(guān)僅需處理治安糾紛，對(duì)于引發(fā)治安糾紛的民間糾紛直接移送人民調(diào)解等組織。但這更多的是一種理想狀態(tài)。在實(shí)務(wù)工作中，一起糾紛分兩個(gè)部門來處理，極易發(fā)生推諉扯皮的現(xiàn)象，從而降低效率，最后還是得由公安機(jī)關(guān)來兜底解決這些民間糾紛。

再說純粹的民間糾紛。對(duì)于雙方當(dāng)事人間純粹的民間糾紛，確實(shí)具備告知當(dāng)事人或者移送人民調(diào)解等組織的可能。對(duì)此，一些地方的公安機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解等相關(guān)部門建立了共同解決糾紛的機(jī)制，并已取得了卓有成效的成績。但是，在實(shí)務(wù)工作中很多地方仍然存在一些困難：比如民警告知了當(dāng)事人到人民調(diào)解去解決糾紛，當(dāng)事人不愿意去怎么辦？或者民警想移送人民調(diào)解等單位，對(duì)方不接受怎么辦？此外，還有更加重要的問題是，即使公安機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解等相關(guān)部門建立了共同解決糾紛的機(jī)制，如果做不到24小時(shí)無縫對(duì)接怎么辦？或者有人認(rèn)為，等其他單位上班再交接。但事實(shí)上，一些民間糾紛尚未等到其他單位上班時(shí)，就已經(jīng)演變成治安或者刑事案件了。此時(shí)，這些警情會(huì)自然而然地流向公安機(jī)關(guān)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為引發(fā)治安糾紛的民間糾紛移送其他單位是不現(xiàn)實(shí)的。而對(duì)于部分純粹的民間糾紛，如果其他單位做不到與公安機(jī)關(guān)24小時(shí)無縫對(duì)接，其移送或告知的效果必將大打折扣。因此，拒絕調(diào)解民間糾紛不切實(shí)際。

誤區(qū)四：糾紛調(diào)解的理論課程不重要

筆者多次與公安院校和實(shí)務(wù)部門負(fù)責(zé)在職民警業(yè)務(wù)培訓(xùn)的老師交流發(fā)現(xiàn)，上述部門均未開設(shè)過派出所糾紛調(diào)解的相關(guān)課程。筆者也咨詢了多地多個(gè)基層派出所民警和數(shù)家公安學(xué)院的學(xué)者，請(qǐng)教他們是否需要開設(shè)糾紛調(diào)解的理論課程。不少基層民警認(rèn)為很有必要，且對(duì)這門課程很感興趣，也很愿意與大家交流自己的心得體會(huì)。而也有部分民警認(rèn)為調(diào)解方法不可復(fù)制。

雖然眾說紛紜，但筆者認(rèn)為開設(shè)相關(guān)課程很有必要。因?yàn)檎{(diào)解方法只是派出所糾紛調(diào)解工作的重要組成部分，并非唯一。重要的是要對(duì)糾紛調(diào)解工作展開理論探討，為糾紛調(diào)解工作指明方向。

此外，還有些人認(rèn)為，公安院校和實(shí)務(wù)部門多數(shù)沒有開設(shè)過派出所糾紛調(diào)解相關(guān)課程的原因無非有兩個(gè)：一是教授這門課程既需要糾紛調(diào)解的大量實(shí)踐，還要有一定的理論深度，而具備這兩者的老師太少;二是上級(jí)部門對(duì)派出所糾紛調(diào)解工作一般不做考核，故基層派出所對(duì)其不重視，需求與積極性自然不高。

鑒于此，筆者建議公安院校和實(shí)務(wù)部門早日開設(shè)派出所糾紛調(diào)解理論課程，尤其是對(duì)在職民警的培訓(xùn)要及時(shí)跟進(jìn)，減少因?yàn)槔碚摰膮T乏導(dǎo)致基層民警調(diào)解糾紛更多的是靠自己的實(shí)踐、悟性以及傳幫帶教。通過培訓(xùn)，可以使民警具備更好的理論基礎(chǔ)，提高糾紛調(diào)解的效率，從而為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定做出更多貢獻(xiàn)。