陳家剛

(中共廣東省委黨校/廣東行政學院，廣東 廣州 510053)

引言

2015年上半年，2013年度國家社科重大項目“健全社會主義協(xié)商民主制度研究”課題組在欠發(fā)達地區(qū)12個省級黨校開展“完善和發(fā)展社會主義協(xié)商民主問卷調查”。(1)“完善和發(fā)展社會主義協(xié)商民主問卷調查”由原中央編譯局陳家剛教授主持實施，中山大學何俊志、清華大學孟天廣、吉林大學于君博、中央編譯局陳雪蓮和王艷等專家學者參與調查設計，孟天廣負責數(shù)據(jù)庫建設工作。本項調查旨在通過設計更為結構化的問題，選取不同的人群發(fā)放問卷，發(fā)掘出我國協(xié)商民主建設的發(fā)展實際、面臨的挑戰(zhàn)，以及對于協(xié)商民主未來發(fā)展走向的判斷等基本資料。問卷調查可以將描述性研究與分析性研究包含在內，以實現(xiàn)對于協(xié)商民主實際狀態(tài)進行科學研究的目標。本項調查內容涉及黨政干部的協(xié)商民主觀、認知、行為及評價。感謝陳家剛教授及其團隊的工作。本次問卷調查的對象為我國地方的廳級和處級官員。調查采取配額抽樣方式進行，配額依據(jù)為黨政干部的行政級別及地域歸屬。2015年3月1日開始發(fā)放問卷，2015年6月底完成問卷回收工作。此次調查共發(fā)放問卷2880份，有效問卷2223份，有效完成率為77.2%。本次調查采取匿名調查方式，由受訪人自填問卷。在完成問卷調查的2223位地方黨政官員中，52.6%是男性，47.4%是女性；在教育程度方面，56.8%是本科學歷，37.5%已經獲得碩士或博士學位；在職務級別方面，廳級官員占21.3%，處級官員占74.0%，合計95.3%。調查對象中，中共黨員占95.1%，民主黨派和無黨派人士占4.0%。調查對象的工作單位類型分列前三位的是：政府系統(tǒng)占36.8%，黨的系統(tǒng)占17.4%，企事業(yè)單位占27.9%。大規(guī)模的調查問卷既能夠反映全國黨政領導干部對協(xié)商民主的態(tài)度與認知的總體情況，又能夠反映各個地方、各個領域的領導干部對協(xié)商民主的態(tài)度與認知的具體情況。

一、問題的提出

此次問卷調研涵蓋北京、天津、上海、浙江、廣東、吉林、安徽、河南、廣西、四川、貴州、陜西12個省市。如表1所示，根據(jù)2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入、農村人均純收入、人均GDP以及人均財政收入等指標可以將12個省市分為兩類地區(qū)：發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)。那么，這兩類地區(qū)在協(xié)商民主觀念和實踐方面會不會存在不同？這種不同又有何特點？這是本文關注的焦點所在。為此，本文假設：(1)地方經濟社會發(fā)展水平的不同，會導致對協(xié)商民主的態(tài)度與認知的不同，也會帶來協(xié)商民主實踐的不同。馬克思認為：“人們在自己生活的社會生產中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系， 即同他們的物質生產力的一定發(fā)展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程?！盵1]32這句話是對歷史唯物主義觀點的高度概括?！皻v史唯物主義認為，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑對經濟基礎有反作用。所謂的基礎就是指經濟基礎。經濟基礎是生產關系的總和，上層建筑包括政治上層建筑和思想上層建筑，有政治設施、制度、思想、國家、法、宗教和哲學等等?！盵2]41所以，從歷史唯物主義的觀點出發(fā)，地方經濟社會發(fā)展的不同，就決定了地方上層建筑的不同(2)經濟基礎與上層建筑的辯證關系，實際上學術界也有多種解讀。有人認為， 經濟決定論、總體辯證法和多元決定論是闡釋二者關系的代表性方案，參見：黃志軍.論馬克思對經濟基礎與上層建筑關系的辯證解釋及文化空間[J].黨政干部學刊, 2015(12)：9-15；也有人認為，經濟決定論來自于蘇聯(lián)“教科書體系”，此后又經歷了文化馬克思主義隱喻說、第二代新左派對隱喻說的批評、伊格爾頓的“晚期馬克思主義”等演變，參見：張亮.英國馬克思主義的“經濟基礎和上層建筑”學說[J].哲學動態(tài),2014(9)：22-28．本文采用馬克思主義正統(tǒng)的觀點。，這既包括政治設施、制度等，也包括思想、哲學等。從協(xié)商民主的角度來看，也就是不同地方的經濟社會發(fā)展不同，協(xié)商民主的觀念就會不同，協(xié)商民主的實踐也會存在著差異。(2)發(fā)達地區(qū)應該更支持協(xié)商民主，協(xié)商民主實踐也應該更活躍。從經濟基礎與上層建筑的辯證關系出發(fā)，發(fā)達地區(qū)對協(xié)商民主持有更親近的價值觀，而協(xié)商民主實踐也應更加活躍。李普塞特明確提出：“一個國家越富裕，它準許民主的可能性就越多。”[3]23亨廷頓也認為,經濟發(fā)展水平和民主政權呈現(xiàn)高度相關性。[4]255所以，經濟社會越發(fā)展，民主實踐也就應該更發(fā)展，民主的價值觀也應該獲得更廣泛的支持。這既是馬克思主義的觀點，也是很多學者支持的觀點。本文擬結合本次調查中發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的比較分析，來發(fā)現(xiàn)發(fā)達地區(qū)在協(xié)商民主認知方面與欠發(fā)達地區(qū)各地存在的相同或相異之處，從而對本文提出的研究假設作出解答。

表1 區(qū)域類型劃分統(tǒng)計表

二、協(xié)商民主觀比較

所謂協(xié)商民主觀，就是對協(xié)商民主的一般性看法，主要包括大家對協(xié)商民主的了解程度、區(qū)分程度、認可程度和理解程度等方面。

(一)對協(xié)商民主的了解程度

這可以從總體印象和特殊印象兩個層面來透視。總體印象方面，針對“你熟悉協(xié)商民主嗎？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)有31.5%的人回答比較熟悉，43.9%的人回答一般熟悉，15.3%的人回答不太熟悉，只有2.8%的人回答完全不熟悉；發(fā)達地區(qū)有34.1%的人回答比較熟悉，48.4%的人回答一般熟悉，14.8%的人回答不太熟悉，只有0.8%的人回答完全不熟悉?？梢?，從總體印象來看，發(fā)達地區(qū)的領導干部對協(xié)商民主的了解程度比欠發(fā)達地區(qū)要高一些。特殊印象方面，針對“您聽說過浙江省溫嶺的民主懇談會嗎？”的問題，發(fā)達地區(qū)有55.1%的人回答沒聽說過，欠發(fā)達地區(qū)有66.4%的人回答沒聽說過。所以對于浙江溫嶺協(xié)商民主的具體實踐，無論是在欠發(fā)達地區(qū)還是在發(fā)達地區(qū)，大部分人都缺乏了解。只不過相比于欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的了解程度要高很多。

(二)對協(xié)商民主的區(qū)分程度

這也是衡量是否了解協(xié)商民主的一個重要方面。本次調查選取了兩個緊密相關且高度相似的概念讓大家區(qū)分。針對“協(xié)商民主與政治協(xié)商是一回事嗎？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)有86%的人回答不是，只有14%的人回答是；發(fā)達地區(qū)有90%的人回答不是，有10%的人回答是?？梢?，無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，都有一成以上的人無法區(qū)分協(xié)商民主與政治協(xié)商，但是也有八成半以上的人可以做出區(qū)分。在區(qū)分程度方面，發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的情況差別不大，但是發(fā)達地區(qū)有更多的人可以對協(xié)商民主和政治協(xié)商做出區(qū)分。

(三)對協(xié)商民主的認可程度

這可以通過與其他民主形式的比較來予以衡量。第一，兩種民主形式的比較。針對“對于我國的民主政治建設來說，您認為協(xié)商民主與選舉民主哪個更重要？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)認為都重要的占48.2%，認為協(xié)商民主更重要的占23.8%，認為選舉民主更重要的占18.2%；發(fā)達地區(qū)認為都重要的占52.5%，認為協(xié)商民主更重要的占26.5%，認為選舉民主更重要的占16.7%?？傮w上而言，大部分人認為兩者都重要，如果必須要選擇一個，認為協(xié)商民主更重要的人數(shù)比認為選舉民主更重要的人數(shù)多一些。相較而言，發(fā)達地區(qū)支持協(xié)商民主的人要稍微多一些。第二，多種民主形式的比較。針對“您認為我國政治生活中哪些民主形式比較重要？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)第一順位選“黨內民主”的最多，占73.3%；第二順位選“選舉民主”“基層民主”的最多，分別占41.0%和37.6%；第三順位選“協(xié)商民主”的最多，占46.5%。發(fā)達地區(qū)第一順位選“黨內民主”的最多，占87.6%；第二順位選“基層民主”“選舉民主”的最多，分別占38.8%和43.8%；第三順位選“協(xié)商民主”的最多，占46.6%?？梢?，總體上而言，盡管在程度上存在一些差異，但是無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，都認可黨內民主的首位重要性，而協(xié)商民主基本上排在第三或第四順位上?？梢姡l(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的情況盡管在數(shù)量上存在一些差別，但在多種民主形式中對協(xié)商民主認同的總體格局是相近的。

(四)對協(xié)商民主的理解程度

這可以從兩個層面來衡量：對協(xié)商民主內涵的理解、對協(xié)商民主特征的理解。

一是對協(xié)商民主內涵的理解。欠發(fā)達地區(qū)各地領導干部，第一順位選擇最多的是“通過公開平等討論做決定的制度形式”，占60.6%；第二順位選擇最多的是“一種民主決策的方式”，占43.5%；第三順位選擇最多的是“各種促進群眾參與的具體機制和程序”，占33.9%。而發(fā)達地區(qū)的領導干部從選擇情況來看，與欠發(fā)達地區(qū)各地相類似，第一順位選擇最多的是“通過公開平等討論做決定的制度形式”，占51.1%；第二順位選擇最多的是“一種民主決策的方式”，占36.5%；第三順位選擇最多的是“各種促進群眾參與的具體機制和程序”，占36.0%?？梢?，在對協(xié)商民主內涵的理解上，發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的情況大體一致，都是將“通過公開平等討論做決定的制度形式”“一種民主決策的方式”“各種促進群眾參與的具體機制和程序”排在最重要的位置。只不過，欠發(fā)達地區(qū)似乎更加注重公開平等討論做決定的制度形式以及民主決策的方式。

二是對協(xié)商民主特征的理解。這包括真實性、平等性和權威性三個層面。第一，對真實性的理解。協(xié)商民主富有實效的基本前提之一是協(xié)商的真實性。如果在協(xié)商過程中，大家不能夠真實表達自己的意愿，協(xié)商就是形式化的，而不是真實的。針對“在協(xié)商對話或討論問題過程中您愿意真實表達自己的思想觀點嗎？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，有51.7%的人表示愿意，但也有41.1%的人表達看情況而定，直接表明不愿意的占7.2%；發(fā)達地區(qū)方面，有56.8%的人表示愿意，有40.7%的人表示看情況而定，直接表明不愿意的只有2.5%。所以，總體上來說，發(fā)達地區(qū)愿意真實表達的人更多一些，不愿意真實表達的人更少一些，但是無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，都有近四成的人對是否真實表達持權變主義態(tài)度。這一方面表明發(fā)達地區(qū)對協(xié)商民主持更加開放的態(tài)度，但是另一方面也表明協(xié)商民主的真實性在很大程度上受協(xié)商環(huán)境的影響。第二，對平等性的理解。協(xié)商主體的平等性是協(xié)商民主的另一大特征。我國常見的協(xié)商主體包括黨、政府和群眾等。針對“您認為黨和政府能夠與群眾進行直接平等的協(xié)商對話嗎？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，有26.5%的人回答“肯定能”，29.6%的人回答“基本能”，有24.8%的人回答“一般”，而回答“基本不能”的人有17.6%，回答“肯定不能”的人有1.5%；發(fā)達地區(qū)方面，有24.6%的人回答“肯定能”，33.9%的人回答“基本能”，有24.5%的人回答“一般”，而回答“基本不能”的人有16.1%，回答“肯定不能”的人有0.9%。所以，在對協(xié)商民主平等性的信心上，發(fā)達地區(qū)的領導干部和欠發(fā)達地區(qū)的領導干部情況基本差不多。第三，對權威性的理解。協(xié)商民主的權威性不僅體現(xiàn)在大家對協(xié)商行為的認可上，更應體現(xiàn)在對協(xié)商結果的遵守上。針對“您認為參與協(xié)商的人應該遵守通過協(xié)商達成的結果嗎？”的提問，欠發(fā)達地區(qū)各地領導干部回答“應該遵守”的占50.6%，回答“必須遵守”的占35.4%，回答“不一定”的占13.9%；發(fā)達地區(qū)的領導干部回答“應該遵守”的占47.6%，回答“必須遵守”的占45.6%，回答“不一定”的占6.9%。所以，從應然的角度來說，欠發(fā)達地區(qū)有更多的支持，從必然的角度來說，發(fā)達地區(qū)有更高的支持?？傮w上來看，發(fā)達地區(qū)有更高比例的領導干部能夠認可協(xié)商民主的權威性。

三、對協(xié)商民主實踐的認知比較

協(xié)商民主究竟在現(xiàn)實中開展得怎么樣？這也是一個非常重要的問題。因為大家對協(xié)商民主的認識也是現(xiàn)實狀況的一種反映。知道了現(xiàn)實的進展情況，也就可以理解大家對協(xié)商民主的看法是如何形成的。

那么，如何來衡量協(xié)商民主的開展情況呢？我們可以選取三個與個體緊密相關的層面來予以解釋。

(一)協(xié)商民主的個體實踐

一個個體參加具體協(xié)商民主實踐的情況，反映的是一個局部情況，無數(shù)個個體的協(xié)商民主實踐情況，就是一個整體情況。針對“您有沒有組織過聽證會或者公眾座談會等活動”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，有55.0%的受訪者回答有，但也有45%的人回答沒有；發(fā)達地區(qū)方面，有42.1%的人回答有，卻有高達57.9%的人回答沒有?？梢?，協(xié)商民主的實踐盡管在很大范圍展開了，但是仍然有更多的人沒有參與進來。發(fā)達地區(qū)相比欠發(fā)達地區(qū)而言，沒有參與協(xié)商民主實踐的人數(shù)更多。

(二)協(xié)商民主的他者實踐

協(xié)商民主的個體實踐體現(xiàn)的是大家親自參與協(xié)商民主的情況，協(xié)商民主的他者實踐反映的相對于某一個體以外的主體的實踐情況。一個個體自己可以參加協(xié)商民主實踐，那么對于他人參加協(xié)商民主實踐又是什么態(tài)度呢？在“如果通過廣泛征求意見和討論再出臺政策，你認為政策相關人都應該參與嗎？”這個問題中，欠發(fā)達地區(qū)方面，25.4%的人選擇“應該全部參加”，57.7%的人選擇“應該，但要因地制宜”，17%的人選擇“沒必要”；發(fā)達地區(qū)方面，30.9%的人選擇“應該全部參加”，60%的人選擇“應該，但要因地制宜”，9.1%的人選擇“沒必要”?？梢姡瑢τ谡呦嚓P人參與協(xié)商民主實踐的情況，很少有人會完全反對，絕大多數(shù)人都能夠持包容態(tài)度。相較而言，發(fā)達地區(qū)比欠發(fā)達地區(qū)各地的領導干部能夠更多地支持他者參與協(xié)商民主實踐。當然，政策相關人參與協(xié)商民主實踐，也是協(xié)商民主本身的代表性和真實性的必要要求。

(三)協(xié)商民主的日常實踐

另一個了解協(xié)商民主開展情況的途徑，就是個體身邊日常發(fā)生的協(xié)商民主情況，簡言之，也就是協(xié)商民主的日常實踐情況?！澳趩挝换蚰鷤€人在日常工作中通過如下途徑開展協(xié)商民主的情況如何？”這一問題可以幫助我們加深理解。從表2可以看出，無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)各地，協(xié)商民主實踐開展排位靠前的主要是：接待群眾信訪、干部定期接待群眾、群眾代表對黨委主要領導工作進行年終評議、多部門聯(lián)席協(xié)商、黨務政府機關定期收集群眾意見；協(xié)商民主實踐開展排位較靠后的主要是：決策聽證會、黨務會議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過網(wǎng)絡問政平臺與群眾協(xié)商等。這體現(xiàn)出發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)在協(xié)商民主實踐開展方面的共性。不同的地方在于，這些經常開展或從不開展的實踐，在發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)各地領導干部的心目中，具體順序有所差別。比如，“從不”開展的實踐活動，發(fā)達地區(qū)的順序是黨務會議向群眾/群眾代表開放、決策聽證會、干部熱線電話、群眾代表對黨委主要領導工作進行年終評議、通過網(wǎng)絡問政平臺與群眾協(xié)商；欠發(fā)達地區(qū)的順序是決策聽證會、黨務會議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過網(wǎng)絡問政平臺與群眾協(xié)商。這表明發(fā)達地區(qū)方面“黨務會議向群眾/群眾代表開放”需要加強，而欠發(fā)達地區(qū)方面“決策聽證會”更需要加強。這可能表明發(fā)達地區(qū)的政務公開已經向縱深發(fā)展，黨務公開已經逐漸進入人們的視野。

表2 協(xié)商民主的日常實踐情況

四、對協(xié)商民主功能與效果評價的比較

說到底，協(xié)商民主值不值得開展，還需要通過對協(xié)商民主功能與效果的評估來確定。協(xié)商民主究竟能夠發(fā)揮什么作用？協(xié)商民主開展后的效果又如何？這是進一步開展協(xié)商民主需要慎重考察的問題。

(一)協(xié)商民主的功能厘定

協(xié)商民主的功能可以從某一特定的協(xié)商行為來看，也可以從一般的視角來看。前者是具體協(xié)商行為的功能，后者是協(xié)商民主的一般功能。

1.具體功能。針對“您如何看待目前各地實行的立法聽證會或者價格聽證會？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，40.6%的人選擇“可以使政府決策更透明”，排在首位，隨后依次是“形式上的，實際效果不好”“更多的群眾可以參與決策過程”“政策出臺后執(zhí)行比較順利”“官員的行為受到監(jiān)督”“是一種政績觀的表現(xiàn)”，占受訪者比例分別為35.2%、34.9%、16.8%、14.1、6.3%；發(fā)達地區(qū)方面，受訪者的首選是“形式上的，實際效果不好”，比例高達43.6%，隨后依次是“可以使政府決策更透明”“更多的群眾可以參與決策過程”“政策出臺后執(zhí)行比較順利”“官員的行為受到監(jiān)督”“是一種政績觀的表現(xiàn)”，分別占41.1%、31.5%、16.2%、11.6%以及4.2%。可見，總體上來說，大家對立法聽證會或者價格聽證會的效果評價是類似的。對于聽證會的監(jiān)督功能以及政績功能，沒有得到太多的認可與支持。不過，發(fā)達地區(qū)的領導干部似乎更多地意識到當前聽證會存在形式化問題。

2.一般功能。針對“您認為協(xié)商民主的作用體現(xiàn)在什么方面？(選三項) ”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，第一欄大家填得最多的是“促進公民參與”，占59.2%，隨后是“促進利益表達”“促進科學決策”，分別占24.0%和13.8%，其他選項都沒有多少人選擇；第二欄大家填得最多的是“促進科學決策”，占比42.1%，隨后是“促進利益表達”“加強民主監(jiān)督”和“化解矛盾和糾紛”，分別占29.3%、19.4%和7.2%；第三欄大家的選擇依次是“加強民主監(jiān)督”“提高公眾支持”“化解矛盾和糾紛”“促進科學決策”，分別占28.3%、27.5%、23.2%、19.3%。發(fā)達地區(qū)方面，第一欄大家填得最多的三項依次是“促進公民參與”“促進利益表達”“促進科學決策”，分別占56.6%、24.1%、17.0%；第二欄填得最多的三項是“促進科學決策”“促進利益表達”“加強民主監(jiān)督”，占比分別為43.6%、25.4%、17.2%；第三欄大家選擇最多的依次是“提高公眾支持”“加強民主監(jiān)督”“化解矛盾和糾紛”“促進科學決策”，分別占36.60%、22.3%、20.4%、18.9%?？梢姡瑹o論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，大家都能公認，協(xié)商民主的一般作用首要的是促進公民參與，其次是促進科學決策。相較而言，發(fā)達地區(qū)更加強調提高公眾支持的作用，而欠發(fā)達地區(qū)更加強調民主監(jiān)督的功能。

(二)協(xié)商民主的效果評價

如何評價協(xié)商民主的效果是一個難題，尤其是對協(xié)商民主的效果做出直接的度量與評價更是難上加難。那么，是否有其他的方法來實現(xiàn)這一目標呢？答案是肯定的。對一個具體協(xié)商行為效果的評價以及滿意度調查在某種程度上可以幫助實現(xiàn)這一點。

1.具體效果評估。針對“在您看來，居民參與公共政策的討論能夠改善政策實施效果嗎？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，35.0%的受訪者選擇“能夠改善”，23.5%的人選擇“一般”，18.8%的人選擇“基本能改善”，而選擇“改善不大”的為20.3%，選擇“不能改善”的僅為2.4%；發(fā)達地區(qū)方面，30.2%的受訪者選擇“能夠改善”，29.5%的人選擇“一般”，21.1%的人選擇“基本能改善”，而選擇“改善不大”的為17.3%，選擇“不能改善”的人僅為1.9%?？梢?，總體上來說，盡管發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的領導干部對居民參與公共政策討論效果的信心存在一些不同看法，但是絕大部分人還是認為它能夠起到改善實施效果的作用。相比而言，欠發(fā)達地區(qū)的領導干部無論是認為能夠改善的，還是認為改善不大的，都稍微多一些。所以，欠發(fā)達地區(qū)領導干部的評價分化更嚴重一些，而發(fā)達地區(qū)領導干部的評價更加中庸一些。

2.總體滿意評價。針對“總體來說，您對本地貫徹實施協(xié)商民主的滿意度如何？”的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，選擇“一般”的占51.1%，選擇“比較滿意”的有21.7%，選擇“非常滿意”的僅有2.8%，選擇“不太滿意”的為18.7%，選擇“很不滿意”的有4.3%；發(fā)達地區(qū)方面，選擇“一般”的占55.8%，選擇“比較滿意”的有24.4%，選擇“非常滿意”的僅有2.4%，選擇“不太滿意”的為15.5%，選擇“很不滿意”的有1.9%。所以，協(xié)商民主的總體滿意度選擇“一般”的最多。這可能是對當前協(xié)商民主開展狀況的一個縮影。無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，各地都在推行協(xié)商民主，但是總體狀況上還不是太理想。相較而言，發(fā)達地區(qū)選擇一般的稍多一些，選擇比較滿意的也稍多一些，但是選擇不太滿意和很不滿意的，欠發(fā)達地區(qū)稍多一些。

結語

(一)三點結論

1.發(fā)達地區(qū)相比欠發(fā)達地區(qū)，領導干部對協(xié)商民主有更多的認知，這主要可以從協(xié)商民主觀方面來觀察。首先，從了解程度來看，發(fā)達地區(qū)的領導干部對協(xié)商民主的了解程度比欠發(fā)達地區(qū)要高一些，對浙江省溫嶺的民主懇談會，發(fā)達地區(qū)的領導干部了解程度也更高一些。其次，從區(qū)分程度來看，發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)的情況差別不是太大，但是發(fā)達地區(qū)有更多的人可以對協(xié)商民主和政治協(xié)商作出區(qū)分。再次，從對協(xié)商民主的認可程度來看，盡管在多種民主形式中對協(xié)商民主認同的總體格局是相近的，但發(fā)達地區(qū)認可協(xié)商民主的比例略高一些。最后，從對協(xié)商民主的理解程度來看，欠發(fā)達地區(qū)更加注重公開平等討論做決定的制度形式以及民主決策的方式，而發(fā)達地區(qū)更認可協(xié)商民主的真實性、權威性。

2.發(fā)達地區(qū)相比欠發(fā)達地區(qū)，領導干部對協(xié)商民主有更高的滿意度。在對協(xié)商民主的效果評價方面，從總體滿意率來看，發(fā)達地區(qū)選擇一般的稍多一些，選擇比較滿意的也稍多一些，但是選擇不太滿意和很不滿意的，欠發(fā)達地區(qū)稍多一些。所以，滿意度方面，發(fā)達地區(qū)比欠發(fā)達地區(qū)要高一些。從具體效果來看，欠發(fā)達地區(qū)的領導干部無論是認為能夠改善的還是認為改善不大的，都稍微多一些，所以評價更加兩極化，所以欠發(fā)達地區(qū)一方面對協(xié)商民主的效果較為不滿，另一方面也對協(xié)商民主的效果改善更具信心。

3.發(fā)達地區(qū)相比欠發(fā)達地區(qū)，協(xié)商民主實踐總體上有更高的支持度。如果視政策參與為一項協(xié)商民主實踐，針對政策出臺前政策相關人是否應該提意見或參與討論的問題，欠發(fā)達地區(qū)方面，25.4%的人選擇“應該全部參加”，17%的人選擇“沒必要”；發(fā)達地區(qū)方面，30.9%的人選擇“應該全部參加”，9.1%的人選擇“沒必要”?？梢?，發(fā)達地區(qū)比欠發(fā)達地區(qū)各地的領導干部能夠更多地支持他者參與協(xié)商民主實踐。但是令人感到難以理解的是，從個體實踐來看，發(fā)達地區(qū)協(xié)商民主實踐經驗似乎更少。如果將聽證會或者公眾座談會等視為協(xié)商民主的實踐形式，欠發(fā)達地區(qū)方面有45%的人回答沒有參加過，而發(fā)達地區(qū)卻有高達57.9%的人回答沒有參加過。所以，看起來十分矛盾的是，一方面發(fā)達地區(qū)領導干部協(xié)商民主實踐更少，但是另一方面卻更支持協(xié)商民主實踐。

(二)內在邏輯

如上所述，通過對發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的比較來看，經濟社會發(fā)展水平會在一定程度上影響協(xié)商民主的認知與實踐。那么，其背后的邏輯是怎樣的呢？首先，經濟社會的發(fā)展會帶來民主觀念的變化。根據(jù)馬克思主義的觀點，物質決定意識，經濟基礎的變化會帶來思想上層建筑的變化。有學者就提到：“不少研究指出，經濟和社會的現(xiàn)代化會帶來一個國家或社會的公民形成一組親民主的價值觀念?！盵5]98-115那么，這種觀念的變化是如何實現(xiàn)的呢？這就涉及中間作用機制的問題。其次，民主觀念的變化可能來源于職業(yè)轉變和政治成熟。有學者進一步指出了民主觀念變化的中間環(huán)節(jié)，也即經濟社會發(fā)展是如何帶來民主觀念變化的。“基于全國綜合社會調查2006年的數(shù)據(jù),對公眾的民主價值觀的研究發(fā)現(xiàn),經濟發(fā)展帶來的個人收入增加并不是民主價值觀的來源,但是經濟發(fā)展帶來的職業(yè)轉變和政治成熟卻是民主價值觀形成的重要因素。”[6]26所以，經濟社會發(fā)展變化最直接的結果是職業(yè)的轉變，換言之，也即社會階級或基層的變化。這種變化的結果是隨之而來的政治成熟或政治適應。最后，民主價值觀的變化帶來民主實踐的演進。觀念指導行為，沒有觀念的變遷，行為的變化是很難實現(xiàn)的。所以，盡管物質決定意識，但是意識也是可以反作用于物質的。思想上層建筑的變化也會帶動政治上層建筑的變化，從而帶動政治實踐的變遷?！懊裰鞯默F(xiàn)代化理論認為經濟發(fā)展會導致公眾民主理念的產生,從而推動政治制度的民主化。”[6]26所以，經濟社會發(fā)展影響協(xié)商民主認知與實踐的邏輯鏈條是，經濟社會發(fā)展會帶來職業(yè)的轉變和政治成熟，也即會帶來社會分層的變化，進而會影響親民主的價值觀的形成，價值觀的變化最終又會推動實踐的變化。

(三)研究限度

1.限度之一：發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)協(xié)商民主實踐與認知有不同之處，但是也有很多共同的地方，如表3所示。具體來說，主要包括：第一，協(xié)商民主觀的共同之處。首先，從了解程度方面來看，無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，大部分領導干部都自認為了解協(xié)商民主，但是對于協(xié)商民主的代表性實踐——溫嶺民主懇談會，卻大多數(shù)領導干部沒聽說過。可見，很多人對協(xié)商民主是有所了解，但是了解的程度不深。其次，從區(qū)分程度來看，絕大多數(shù)領導干部對協(xié)商民主和政治協(xié)商都能有所區(qū)分。再次，從理解程度來看，無論是發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，對協(xié)商民主內涵的理解都相近。最后，從認可程度來看，兩類地區(qū)都能夠認可黨內民主的首位重要性，而協(xié)商民主基本上排在第三或第四順位上。第二，協(xié)商民主開展情況認知的相同之處。首先，從協(xié)商民主的個體實踐方面，兩類地區(qū)都有大部分人沒有參加過聽證會或者公眾座談會等實踐活動。其次，協(xié)商民主的他者實踐方面，兩類地區(qū)絕大多數(shù)人都能夠支持相關人參與協(xié)商民主實踐。再次，協(xié)商民主的日常實踐方面，兩類地區(qū)領導干部都認為，接待群眾信訪、干部定期接待群眾、群眾代表對黨委主要領導工作進行年終評議、多部門聯(lián)席協(xié)商、黨務政府機關定期收集群眾意見等都是排位靠前的協(xié)商民主實踐，而排位較靠后的主要是決策聽證會、黨務會議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過網(wǎng)絡問政平臺與群眾協(xié)商等形式。第三，協(xié)商民主功能與效果評價的共同點。首先，從協(xié)商民主的具體功能來看，兩類地區(qū)領導干部，一方面都認可聽證會能夠讓決策更加透明化，另一方面也都承認存在形式化問題。其次，從協(xié)商民主一般功能來看，都認為首要的是促進公民參與，隨后是促進科學決策。再次，從具體效果評估來看，絕大部分人認為，它能夠起到改善實施效果的作用。最后，從總體滿意評價來看，兩類地區(qū)領導干部選擇“一般”的都是最多。

2.限度之二：研究方法的局限性。本文通過對發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)領導干部對協(xié)商民主及其實踐的認知進行比較，這種比較還是十分粗淺的。通過這種面面俱到的比較，可以讓我們對協(xié)商民主的認知與實踐方面、發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)的共性與差異有一個總體的認識，但是其結論的科學性還是存在著多個方面的限度。一是這種量化比較只是相對的，并不十分精確；二是這種比較反映的主要是人數(shù)的差異，也即某一選項支持人數(shù)多少的差異，并不能反映支持程度的差異；三是無論是對協(xié)商民主內涵的理解，還是對協(xié)商民主實踐的理解都存在著不同的可能性，筆者對本文選項的理解也可能會存在一定的偏差，所以，在邏輯上必然會存在著一定的漏洞。對某種協(xié)商民主形式(比如聽證會或座談會)的支持或反對并不能簡單地等同于對協(xié)商民主實踐的支持或反對。所以，發(fā)達地區(qū)領導干部盡管參與聽證會或座談會這種協(xié)商民主實踐比較少，但是并不代表其他協(xié)商民主實踐參與的就少。因為研究方法的局限性，研究結論也只能在一定程度上有其價值，不能過度解讀。

表3 發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)領導干部對協(xié)商民主的認知比較