顧鑾齋

筆者的研究方向是歐洲中世紀(jì)史，平時(shí)較少關(guān)注中外關(guān)系史研究。但既然應(yīng)邀參加這次筆談，就從筆者的專(zhuān)業(yè)視角談?wù)勛鳛橐粋€(gè)外行的看法，希望得到專(zhuān)業(yè)學(xué)者的批評(píng)指正。

一

改革開(kāi)放四十多年來(lái)，中國(guó)中外關(guān)系史的學(xué)科體系建設(shè)已經(jīng)取得了顯著成績(jī)。這次學(xué)科體系建構(gòu)的筆談，應(yīng)該是在此基礎(chǔ)上討論體系的補(bǔ)位、完善、提升等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，體系作為一個(gè)概念，應(yīng)該首先強(qiáng)調(diào)“整體”的意義，具體到中外關(guān)系史，則須從學(xué)科的定位談起。在這方面，筆者完全贊同萬(wàn)明研究員的意見(jiàn)：“中國(guó)中外關(guān)系史是一半中國(guó)史，一半世界史，這是中國(guó)中外關(guān)系史跨學(xué)科的本質(zhì)特征。中國(guó)中外關(guān)系史應(yīng)屬于中國(guó)史與世界史研究的交叉學(xué)科?！? 學(xué)科的性質(zhì)決定了這是一個(gè)融中國(guó)史和世界史于一體的體系，以筆者的理解，這個(gè)體系是在融通兩個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。所謂融通，當(dāng)然不是指兩個(gè)學(xué)科的簡(jiǎn)單相加，而是指以國(guó)家之間的交往、交流為基本內(nèi)容，在兩相結(jié)合的基礎(chǔ)上形成新的概念、方法、理論，進(jìn)而形成體系。而體系形成后，所謂中國(guó)史學(xué)科、世界史學(xué)科，便不再是原來(lái)的意義，而是中外關(guān)系史體系中以交往、交流為主題的合二為一的概念。

可是，從萬(wàn)明研究員的文章中獲得的信息卻是：中外關(guān)系史學(xué)會(huì)成員絕大部分做國(guó)別史研究，其中大部分做中國(guó)史研究，少數(shù)做外國(guó)史研究，另一部分做專(zhuān)門(mén)史研究，即都不是做中外關(guān)系史研究。而“原來(lái)老一輩已有很深入研究成果的領(lǐng)域，也由于老一輩學(xué)者沒(méi)有帶學(xué)生，已面臨后繼無(wú)人的狀況，幾乎形成了‘絕學(xué)”。1在這里，她談的是中外關(guān)系史學(xué)者的專(zhuān)業(yè)現(xiàn)狀，雖然不是談體系本身，但直接關(guān)聯(lián)學(xué)科體系的建構(gòu)，且決定建構(gòu)的成敗。因此，要想健全或完善中外關(guān)系史的學(xué)科體系，做國(guó)別史和專(zhuān)門(mén)史研究的學(xué)者應(yīng)該將研究重心轉(zhuǎn)移到中外國(guó)家交往、交流上來(lái)。這無(wú)疑是學(xué)科體系補(bǔ)位、完善、提升的第一步。如果學(xué)會(huì)成員仍然堅(jiān)持各自的方向，學(xué)科體系的建構(gòu)也就可想而知了。

從學(xué)科體系的構(gòu)架看，所謂補(bǔ)位，當(dāng)然是針對(duì)某些方面的缺位而言，具體來(lái)說(shuō)主要表現(xiàn)為學(xué)者個(gè)人的知識(shí)、理論積累和學(xué)科素養(yǎng)的欠缺。這里，在用語(yǔ)上，補(bǔ)位用于學(xué)科體系，補(bǔ)缺用于學(xué)者個(gè)體。補(bǔ)位的具體操作應(yīng)該從專(zhuān)業(yè)學(xué)者的這些方面著手。中國(guó)史、世界史和專(zhuān)門(mén)史學(xué)者朝著同一個(gè)方向努力，或在一定分工的基礎(chǔ)上朝著這個(gè)方向的不同方面努力，但這些方面合拼在一起應(yīng)該大體涵蓋學(xué)科體系的全局。即如上文所說(shuō)，以國(guó)家之間的交往、交流為重心，在學(xué)科結(jié)合的基礎(chǔ)上形成新的概念、方法、理論，進(jìn)而形成體系。學(xué)者個(gè)人的知識(shí)、理論結(jié)構(gòu)合理了，學(xué)科素養(yǎng)具備了，學(xué)科體系的補(bǔ)位和建構(gòu)也就水到渠成了。

這里以國(guó)別史為例談?wù)剬W(xué)科體系的補(bǔ)位問(wèn)題。對(duì)學(xué)會(huì)成員中主要從事中國(guó)史研究的學(xué)者而言，所謂補(bǔ)缺，應(yīng)該主要是補(bǔ)世界史之缺。而所謂世界史之缺，主要包括兩方面內(nèi)容：一是中外之間發(fā)生關(guān)系本身的內(nèi)容。此為題中之義，無(wú)須討論。二是外于中外之間發(fā)生關(guān)系的內(nèi)容。這方面內(nèi)容看似與中外關(guān)系無(wú)涉，實(shí)則為其深層結(jié)構(gòu)，更能夠反映或揭示事物的本質(zhì)，可以從哲學(xué)或文化層面上進(jìn)行認(rèn)識(shí)。所謂補(bǔ)缺，應(yīng)該主要指這個(gè)方面。由于這方面內(nèi)容看似與中外關(guān)系沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，所以應(yīng)注意免受實(shí)用主義心理的干擾，將目光停留在中外關(guān)系史的表層，認(rèn)為與所發(fā)生的事項(xiàng)無(wú)直接聯(lián)系就可以束之高閣。恰恰相反，正是這類(lèi)內(nèi)容決定著中外關(guān)系的性質(zhì)，如果這方面欠缺，就難以正確認(rèn)識(shí)中外關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而影響對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討和解決。也正是基于這部分內(nèi)容的較深層次，對(duì)相關(guān)知識(shí)理論的掌握就更能夠反映或體現(xiàn)學(xué)者個(gè)人的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。

對(duì)主要從事世界史研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，所謂補(bǔ)缺，大體與中國(guó)史學(xué)者相反，即主要是補(bǔ)中國(guó)史之缺，包括知識(shí)、理論和方法。除了中外之間發(fā)生的關(guān)系本身，便是對(duì)中國(guó)歷史文化的深度補(bǔ)充。但是，與中國(guó)史學(xué)者補(bǔ)世界史之缺有所不同，世界史學(xué)者一般應(yīng)有自己的優(yōu)勢(shì)，這就是由于他們是在中國(guó)歷史文化中長(zhǎng)大成人、求學(xué)為學(xué)的，對(duì)中國(guó)歷史文化的了解和認(rèn)識(shí)一般要高于中國(guó)史學(xué)者對(duì)外國(guó)歷史文化的了解和認(rèn)識(shí)，從而使彌補(bǔ)的難度較中國(guó)史學(xué)者要低一些。這也許是一些外籍華人學(xué)者的學(xué)術(shù)研究備受追捧的原因所在。

那么，對(duì)于中外關(guān)系史學(xué)科補(bǔ)位要求的深度與廣度是否就無(wú)別于國(guó)別史的專(zhuān)業(yè)研究？實(shí)際情況肯定不同。從事中外關(guān)系史研究的學(xué)者在深度與廣度上肯定低于國(guó)別史研究的學(xué)者。因?yàn)樗麄兊难芯繉?duì)象涉及兩方或多方，研究重心在于兩方或多方的關(guān)系，而不是集中于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)區(qū)域，或一個(gè)國(guó)家、一個(gè)區(qū)域的一個(gè)階段，這就不同于國(guó)別史研究的學(xué)者。

與此同時(shí)，中外關(guān)系史研究學(xué)者還應(yīng)該重視一些重大歷史事項(xiàng)的補(bǔ)缺，例如西方憲政史。這種補(bǔ)缺與上文所述有所不同，即這類(lèi)事項(xiàng)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒(méi)有或很少研究，相關(guān)著述一直空缺，而上文所述主要是相對(duì)中外關(guān)系史研究學(xué)者的知識(shí)、理論結(jié)構(gòu)和素養(yǎng)而言的，學(xué)術(shù)研究成果卻不少見(jiàn)。由于學(xué)術(shù)界對(duì)這方面幾乎沒(méi)有研究，學(xué)會(huì)成員中主要從事中國(guó)史研究的學(xué)者和主要從事世界史研究的學(xué)者的補(bǔ)缺便大體處在同一個(gè)起點(diǎn)上。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在中國(guó)歷史研究院首屆高端論壇的發(fā)言中曾有涉及，但意猶未盡。這里想在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步談?wù)効捶ā?/p>

在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，西方憲政史研究一直是空白。清末民初曾一度關(guān)注憲政問(wèn)題，但主要限于理論而很少涉及歷史。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)人又關(guān)注憲政問(wèn)題，仍主要限于理論，且相關(guān)成果主要出自法律、政治學(xué)者之筆，歷史研究十分少見(jiàn)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，更少有人研究憲政問(wèn)題了。之所以形成這種現(xiàn)象，應(yīng)該與我們對(duì)憲政問(wèn)題的認(rèn)識(shí)或判斷密切關(guān)聯(lián)。從國(guó)家利益的角度說(shuō)，我們不僅應(yīng)該，而且恰恰需要進(jìn)行深入研究，這是毋庸置疑的。精深的學(xué)術(shù)研究可以提升國(guó)際問(wèn)題處理和外交政策制定的精準(zhǔn)度，減少誤判或錯(cuò)判。也只有知己知彼，才能百戰(zhàn)不殆。另外，憲政史還包含了許多國(guó)家治理的技巧和手段，而這些，都屬于技術(shù)層面，對(duì)任何國(guó)家、任何制度的治理都是需要的。正如改革開(kāi)放以來(lái)我們已經(jīng)借鑒的發(fā)達(dá)國(guó)家太多的元素，與這些元素相比，憲政史中的治理技術(shù)顯然更應(yīng)該借鑒，更值得借鑒。

而且筆者覺(jué)得，西方憲政史恰恰是中外關(guān)系史研究的重要課題。從學(xué)科分類(lèi)上說(shuō)，中外關(guān)系史有別于中國(guó)史和世界史，兼具人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)科特征;或者說(shuō)相對(duì)于人文特征，更側(cè)重社會(huì)科學(xué)特征，與國(guó)際關(guān)系史、外交關(guān)系史相近。也就是說(shuō)，其學(xué)術(shù)成果具有一定的實(shí)用性。特別是近現(xiàn)代中外關(guān)系史研究、中國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的關(guān)系史研究，對(duì)國(guó)家的外交政策的制定都具有重要的理論意義。在這種情況下，不研究西方憲政史，學(xué)術(shù)成果就缺乏客觀性和科學(xué)性，就難以形成正確的觀點(diǎn)和結(jié)論，甚至產(chǎn)生誤判或錯(cuò)判，從而影響國(guó)家大政方針的制定。而且在筆者看來(lái)，即使是世界史，在學(xué)科類(lèi)別上歸屬人文學(xué)科，專(zhuān)業(yè)學(xué)者也必須研究憲政史，否則學(xué)術(shù)體系就存在缺位，就不健全。由此可見(jiàn)，無(wú)論作為人文學(xué)科，還是作為社會(huì)科學(xué)學(xué)科，研究中外關(guān)系史都應(yīng)該研究西方憲政史。

不要認(rèn)為憲政只是現(xiàn)代的產(chǎn)物，這是現(xiàn)代人出于自大心理做出的誤判。事實(shí)上，早在歐洲的君主制時(shí)代，近現(xiàn)代憲政的基本要素已經(jīng)產(chǎn)生，只不過(guò)沒(méi)有現(xiàn)代的精致罷了。這也是中西傳統(tǒng)文化的重要區(qū)別之一。否則，現(xiàn)代憲政就是無(wú)源之水，無(wú)本之木。正因如此，中外關(guān)系史學(xué)者應(yīng)該根據(jù)自己的方向有選擇地了解和掌握西方的斷代或國(guó)別憲政史。研究方向只要涉及西方或歐洲，就應(yīng)該了解它們的王權(quán)、議會(huì)、宗教、黨派等內(nèi)容;研究方向如果是中古中外關(guān)系史，就應(yīng)該了解中世紀(jì)英、法、德等國(guó)的王權(quán)、教會(huì)、教會(huì)學(xué)者、貴族會(huì)議、議會(huì)、稅制等內(nèi)容，了解《大憲章》《大敕令》《金璽詔書(shū)》等文件。只有掌握了這些內(nèi)容，對(duì)中外關(guān)系史的分析和認(rèn)識(shí)才能夠深入或提升。

二

另外，應(yīng)該借助已有的、成熟的國(guó)家或區(qū)域關(guān)系史體系健全中外關(guān)系史體系的建構(gòu)。這樣的體系大多存在于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，且往往具有意識(shí)形態(tài)色彩。但我們的目的是彌補(bǔ)和完善中外關(guān)系史體系的建構(gòu)，意識(shí)形態(tài)色彩可以置之不理，而僅僅借用它們的體系建構(gòu)的方法或技巧。這方面，歐洲中心論便是一個(gè)典型案例，而且也是討論中外關(guān)系史一個(gè)繞不開(kāi)的話題。不過(guò)需要說(shuō)明，這里涉及歐洲中心論的評(píng)價(jià)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者覺(jué)得我們應(yīng)該秉持一分為二的原則，對(duì)于它的基本理論必須持否定立場(chǎng)，但它的理論體系并非都是糟粕。這就要求我們?cè)谂?、摒棄的同時(shí)，注意存留、吸納那些合理的、積極的、有價(jià)值的部分，以助力我們的學(xué)術(shù)研究。正是基于這一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為研究歐洲中心論對(duì)于中國(guó)中外關(guān)系史學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，無(wú)論正面還是反面，都應(yīng)該具有價(jià)值和意義。

首先，歐洲中心論是一個(gè)成熟的區(qū)域關(guān)系史體系。就概念而言，所謂“中心”，即關(guān)于國(guó)家之間、洲際之間的“關(guān)系”的一種表述。也就是說(shuō)，同中外關(guān)系史一樣，歐洲中心論也是人類(lèi)關(guān)系史的一個(gè)研究方向，或可與中外關(guān)系史對(duì)稱(chēng)為歐外關(guān)系史。上文論述了中外關(guān)系史的學(xué)科特征，歐洲中心論除了具有人文學(xué)科特征之外，也是一個(gè)國(guó)際政治概念，具有社會(huì)科學(xué)特征。

其次，在人文學(xué)科方面，中外關(guān)系史和歐洲中心論都具有人文基礎(chǔ)學(xué)科的特點(diǎn)。而且歐洲中心論是一個(gè)形成于18世紀(jì)中葉、統(tǒng)治學(xué)術(shù)界長(zhǎng)達(dá)200余年之久的完整的理論體系，其中記錄了體系的生成、建構(gòu)、發(fā)展、演變的過(guò)程，蘊(yùn)含著關(guān)于歐洲對(duì)外關(guān)系史的概念、方法、思想和理論。而中外關(guān)系史則是一個(gè)形成不久、尚欠健全的學(xué)科體系。兩相比較，歐洲中心論更具有厚重的人文基礎(chǔ)。

再次，在社會(huì)科學(xué)學(xué)科方面，從國(guó)家或區(qū)域利益的角度講，中外關(guān)系史和歐洲中心論具有類(lèi)似的功用，這就是都為自己的國(guó)家或區(qū)域在人類(lèi)關(guān)系史中的發(fā)展提供理論依據(jù)。中外關(guān)系史研究的近期使命之一是助力中國(guó)“一帶一路”和人類(lèi)命運(yùn)共同體的建設(shè)，建立多元共享的國(guó)際關(guān)系體系。歐洲中心論曾經(jīng)的功能之一是助力歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家建立國(guó)際霸權(quán)，從一定程度上說(shuō)，這些國(guó)家就是借助歐洲中心論來(lái)推行國(guó)際霸權(quán)、建立殖民帝國(guó)的。

這種專(zhuān)業(yè)方向和學(xué)科特征的一致性，便決定了歐洲中心論對(duì)中外關(guān)系史體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。這可表現(xiàn)在正反兩個(gè)方面。從正面說(shuō)，首先，可以考察歐洲中心論理論體系的形成過(guò)程，從中吸取適合中國(guó)國(guó)情的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也注意吸取其中的教訓(xùn)。關(guān)于體系的要素，可以考察形成了哪些概念，使用了什么方法，接受了哪些思想，建立了什么理論，然后將適合中外關(guān)系史體系建構(gòu)的部分加以吸收，用以設(shè)計(jì)具有可行性、效率性的建設(shè)方案。其次，可以考察歐洲中心論是怎樣助力歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家推行國(guó)際霸權(quán)、建立殖民帝國(guó)的。在此基礎(chǔ)上，既要吸取其中的理論和策略，又要進(jìn)行自己的創(chuàng)新和發(fā)展，從而推動(dòng)中國(guó)“一帶一路”和人類(lèi)命運(yùn)共同體的建設(shè)。另外，由于歷史悠久且處于同類(lèi)關(guān)系的中心或統(tǒng)治地位，歐洲中心論蘊(yùn)含了大量的歷史信息，無(wú)論作為人類(lèi)關(guān)系史的斷代史，還是作為人類(lèi)關(guān)系史的學(xué)術(shù)史，都應(yīng)該成為中國(guó)中外關(guān)系史的研究對(duì)象。如果條件具備，可以設(shè)定為中外關(guān)系史研究的一個(gè)方向或?qū)ｎ}。從反面說(shuō)，在充分利用學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，深入的考察和研究有利于證偽、突破、解構(gòu)和顛覆歐洲中心論的某些概念理論，如普世主義史觀、普適發(fā)展模式等。如果你的槍刺偏離了它的命門(mén)，所謂解構(gòu)和顛覆，也就可以想象了。同時(shí)，這也便于接受歐洲歷史教訓(xùn)，避免重蹈歷史覆轍，走出再現(xiàn)“萬(wàn)國(guó)來(lái)朝”的憧憬與企盼，警惕形成“中國(guó)中心論”的設(shè)計(jì)與建構(gòu)。

在對(duì)歐洲中心論進(jìn)行考察研究的過(guò)程中，還應(yīng)該注意將歐外關(guān)系史與中外關(guān)系史進(jìn)行較深層次的比較，概括各自的特點(diǎn)。例如，歐洲中心論的物質(zhì)基礎(chǔ)是工業(yè)革命或工業(yè)革命帶來(lái)的機(jī)器生產(chǎn)，這決定了發(fā)展理念在歐洲中心論中的地位。隨著發(fā)展理念的形成，歐洲也相應(yīng)形成了自己的批判精神。那么，這種發(fā)展理念和批判精神是怎樣制約歐外關(guān)系史發(fā)展的，在歐外關(guān)系史的發(fā)展演變中扮演了怎樣的角色？關(guān)于中國(guó)中外關(guān)系史，也可以提出同樣的問(wèn)題：中國(guó)傳統(tǒng)的發(fā)展理念和批判精神是怎樣形成和表現(xiàn)的，在中國(guó)中外關(guān)系史中產(chǎn)生了怎樣的作用？它與歐洲中心論的差異如何？進(jìn)入了這樣的層面，對(duì)于中國(guó)中外關(guān)系史的認(rèn)識(shí)也就得到了一定的深化或提升。

當(dāng)然，經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的批判，特別是近年沃勒斯坦、弗蘭克的世界體系理論，斯塔夫里阿諾斯、麥克尼爾的全球史理論的建立，1今天的歐洲中心論業(yè)已失去當(dāng)年的風(fēng)光，概念、方法、理論、體系等已經(jīng)得到一定的解構(gòu)。但我們必須承認(rèn)，它在當(dāng)今世界仍具有很強(qiáng)的影響力，還沒(méi)有其他一種體系能夠取而代之，美國(guó)中心、美國(guó)霸權(quán)的形成其實(shí)是歐洲或西方中心論在新的歷史條件下的反映或表現(xiàn)。在這種情況下，中國(guó)學(xué)者要建立自己的中外關(guān)系史體系，就必然與歐洲中心論發(fā)生關(guān)系;而無(wú)論是和諧相處還是競(jìng)爭(zhēng)沖突，都需要對(duì)其進(jìn)行深入研究，以獲得需要的資源，接受其中的教訓(xùn)，形成自己的對(duì)策。

汲取的目的是為了更高層次的創(chuàng)建，為了未來(lái)的趕超。而如果不去汲取，執(zhí)意做自己的探索，就等于舍棄已有的基礎(chǔ)和條件，孤立于國(guó)際學(xué)術(shù)之外，如此，就必然落后于時(shí)代。正如今天的科技發(fā)明要想實(shí)現(xiàn)趕超，引領(lǐng)世界各國(guó)，就必須充分利用已有的資源和條件;否則，所謂趕超和引領(lǐng)，就必然成為一場(chǎng)空想。

三

這里接上面的話題再談一點(diǎn)在體系之外但與體系建構(gòu)密切相關(guān)的問(wèn)題。萬(wàn)明研究員以“后繼無(wú)人”“絕學(xué)”等語(yǔ)詞表述中國(guó)中外關(guān)系史某些方向的研究現(xiàn)狀，這或許出于她作為學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的責(zé)任，但也的確讓人感到憂慮。而要改變這種狀況，當(dāng)務(wù)之急當(dāng)然是擴(kuò)建中外關(guān)系史學(xué)者團(tuán)隊(duì)，這是學(xué)科體系建設(shè)的“硬核”，沒(méi)有人，一切都將無(wú)從談起。

作為一個(gè)學(xué)科，中國(guó)中外關(guān)系史應(yīng)該有一個(gè)受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)學(xué)者群體作為支柱，無(wú)論是知識(shí)結(jié)構(gòu)、理論方法還是研究工具等都是如此，而不是依賴(lài)于相關(guān)或其他學(xué)科的學(xué)者群體?？墒乾F(xiàn)在，學(xué)會(huì)成員大都有自己的專(zhuān)業(yè)，主要是中國(guó)史專(zhuān)業(yè)，兼搞中外關(guān)系史。這樣一種狀態(tài)就難以改變“重國(guó)輕外”的格局，即使有學(xué)者想轉(zhuǎn)移研究方向，也會(huì)由于種種原因而難以形成真正的中外關(guān)系史學(xué)科體系。正因如此，當(dāng)萬(wàn)明研究員應(yīng)出版社之邀撰寫(xiě)《中國(guó)中外關(guān)系史研究40年》時(shí)，只有專(zhuān)題部分有學(xué)者承擔(dān)，而斷代、國(guó)別、區(qū)域史部分則難以找到合適的人選。這是很難想象的事情。偌大的一個(gè)中外關(guān)系史學(xué)會(huì)，人數(shù)多時(shí)達(dá)800余人，2居然找不到撰寫(xiě)斷代、國(guó)別和區(qū)域史部分的作者。但細(xì)想，如果有一支經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，即使人數(shù)少些，也不至于產(chǎn)生無(wú)人撰寫(xiě)的問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)避免對(duì)中國(guó)史專(zhuān)業(yè)的依賴(lài)。在世界史領(lǐng)域，如果出版社約稿撰寫(xiě)一本世界史研究的綜述書(shū)稿，筆者覺(jué)得就不會(huì)發(fā)生這樣的問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)研究世界史的學(xué)者人數(shù)雖然不多，但都是從事專(zhuān)業(yè)研究的，從本科或至少是研究生開(kāi)始即接受了世界史的專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，所以不存在找不到人的問(wèn)題。中國(guó)史學(xué)科就更是如此。但是，這一問(wèn)題僅憑學(xué)會(huì)這樣的群眾組織是難以解決的。而考慮到中外關(guān)系史在人文學(xué)科之外還具有社會(huì)科學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，學(xué)會(huì)應(yīng)該會(huì)同教育部或國(guó)家智庫(kù)等有關(guān)部門(mén)設(shè)計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，根據(jù)國(guó)家需要，從本科抓起，經(jīng)碩士、博士和博士后，撫育、培養(yǎng)這樣的學(xué)者。在研究生學(xué)位課程的設(shè)置上，須注意中國(guó)史與世界史并重。而對(duì)于轉(zhuǎn)移研究方向的學(xué)者，應(yīng)該彌補(bǔ)知識(shí)和理論的不足。學(xué)科體系的結(jié)構(gòu)是否健全、是否合理，取決于專(zhuān)業(yè)學(xué)者的培養(yǎng)和轉(zhuǎn)移方向措施是否到位。措施到位了，學(xué)科體系的結(jié)構(gòu)也就合理了。這樣，在中外關(guān)系史學(xué)會(huì)現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，就逐漸過(guò)渡到以專(zhuān)業(yè)學(xué)者為主體的中外關(guān)系史學(xué)者團(tuán)隊(duì)。這應(yīng)該是建立中外關(guān)系史學(xué)科體系的核心問(wèn)題。也只有這樣，才不會(huì)出現(xiàn)萬(wàn)明研究員所說(shuō)的“冰火兩重天”的現(xiàn)象。