本報記者　白云怡

編者的話：近年來，西方為何對中國共產(chǎn)黨的誤讀越來越多？當(dāng)中國日益強大、國際影響力持續(xù)提升之際，一些西方政客、學(xué)者和媒體卻無底線抹黑中共的執(zhí)政，他們的偏見之深、攻擊之惡劣令中國人不齒，也會讓人產(chǎn)生疑問和困惑。著名政治學(xué)者鄭永年（右圖）認(rèn)為，西方對中國共產(chǎn)黨的誤讀在很大程度上是因為他們現(xiàn)在缺乏對中共的研究，而這一現(xiàn)象與西方自身的政治社會變化有關(guān)。鄭永年現(xiàn)為香港中文大學(xué)（深圳）全球與當(dāng)代中國高等研究院院長，近日他接受《環(huán)球時報》記者專訪，對“中共不具備代表性”“中國難以形成有效的監(jiān)督和糾錯機制”等西方錯誤認(rèn)知進(jìn)行剖析。鄭永年表示，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治過程是開放的，任何精英分子、社會群體、經(jīng)濟(jì)利益代表都可以參與其中，并通過內(nèi)部協(xié)商使他們的利益得到表達(dá)，這并非西方所說的“一黨專制”，而是一種“多元一體”。

“不研究導(dǎo)致不了解，不了解又進(jìn)一步誤導(dǎo)政策制定”

環(huán)球時報：近年來，西方政界和學(xué)界對中國共產(chǎn)黨的誤讀和錯誤判斷越來越多，對中國共產(chǎn)黨的“妖魔化”也越來越嚴(yán)重。您認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的根源是什么？

鄭永年：西方對中國共產(chǎn)黨的誤讀和錯誤判斷，很大程度上是源于近年來西方對中共研究的缺乏。從歷史上看，在1949年前，西方有斯諾等一些人對中國共產(chǎn)黨非常感興趣，曾專程前往延安持續(xù)、深入地報道中共；1949年到上世紀(jì)70年代，即使中國當(dāng)時與西方溝通很少，但仍有許多西方學(xué)者在研究中共的方方面面，出版了很多書籍，這是因為中華人民共和國的建立讓他們認(rèn)為研究中共非常重要；然而，到了上世紀(jì)80年代后，西方研究中共的人以及著作越來越少了，他們要么認(rèn)為中共“不再重要了”，要么認(rèn)為中共“已經(jīng)過時了”。

這一現(xiàn)象和西方自身的政治社會變化有關(guān)。在上世紀(jì)80年代以前，西方采取的政治制度本質(zhì)上是一種精英民主，而政黨是精英民主的主體。但20世紀(jì)70年代以后，“一人一票”的大眾民主逐漸在美國等西方國家興起，它對西方的政黨制度產(chǎn)生很大影響。從那時起到今天，西方政黨一直處于衰落的狀態(tài)，其在社會的影響力日漸下滑，而新自由主義日漸興起，資本的地位越顯重要，政治被邊緣化，這也是英美等國今天普遍面臨治理危機的根源。

在這一大背景下，西方學(xué)者整體的研究方向從政黨逐漸轉(zhuǎn)向社會組織，轉(zhuǎn)向所謂的“后工業(yè)化時代”議題，這一趨勢也影響到他們對中共的研究。仔細(xì)觀察近年來西方研究中國的專著不難發(fā)現(xiàn)，研究中國環(huán)保運動、非政府組織的文章很多，但研究中國共產(chǎn)黨的極少。然而，到底是中共在中國扮演的角色更重要，還是非政府組織扮演的角色更重要？答案顯而易見。

西方許多錯誤的對華政策都是源于他們對中國共產(chǎn)黨的誤讀：不研究導(dǎo)致不了解，不了解又進(jìn)一步誤導(dǎo)政策制定。西方一些所謂的中國專家、意見領(lǐng)袖更是從意識形態(tài)角度出發(fā)，傳遞出完全錯誤的判斷，比如“中國共產(chǎn)黨要崩潰”“應(yīng)該把中共和中國人民分離開來”等。倘若美國不糾正這些誤判，它一定會在對華政策上繼續(xù)犯大錯誤?！?/p>

中國的政治過程“多元一體”

環(huán)球時報：您曾經(jīng)形容中國是“開放一黨制”，我們對此概念該如何理解？

鄭永年：我把西方的政黨制度稱為“外部多元主義”。比如在美國，你可以支持共和黨或者民主黨，如果你兩個黨都不喜歡，理論上還可以組建自己的政黨。這意味著一個國家可以同時有幾個政治過程。

在“外部多元主義”中，政黨代表的是一部分人的利益，其生存和發(fā)展依賴于政黨的外部開放性。而在選舉時，政治認(rèn)同非常重要，因為它是不同政黨獲得政治支持的重要工具。因此，西方社會的政黨往往建立在階級、階層、區(qū)域、民族、宗教和種族之上，很容易造成社會甚至國家的分裂。

與西方相比，中國是“內(nèi)部多元主義”，中國共產(chǎn)黨是中國唯一的、長期執(zhí)政的政黨，所以，中國只有一個政治過程。但是，這個過程是開放的，即任何精英分子、社會群體、經(jīng)濟(jì)利益代表都可以參與其中，并通過內(nèi)部協(xié)商使其利益得到表達(dá)。這并不是西方說的“一黨專制”，而是一種“多元一體”。

以人事制度為例，毛澤東曾說過，“我們都是來自五湖四海”，這是其代表來源的多元性，但中國沒有山頭主義，因為大家“為了一個共同的革命目標(biāo)，走到一起來了”。在其他利益的表達(dá)上，情況也是類似的。隨著中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國的社會利益必然是多元化的，每一種利益產(chǎn)生后，都可以被吸納到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治過程中來，即解決問題的過程是在內(nèi)部，而不是在外部。

“內(nèi)部多元主義”的政治安排也是中國歷史文化特征的一種外在表現(xiàn)?！按笠唤y(tǒng)”是中國傳統(tǒng)文化的重要特征。在西方，帝國解體之后便是一個個獨立的國家。在中國歷史上，盡管分分合合，但“分”不是終極目標(biāo)，“分”的目標(biāo)仍然是“合”。但“大一統(tǒng)”并不是說利益的一元化，相反，“大一統(tǒng)”通過內(nèi)部多元而得以持續(xù)發(fā)展。

環(huán)球時報：內(nèi)部多元的政治過程會不會有“既當(dāng)運動員，又當(dāng)裁判員”的嫌疑？部分西方學(xué)者經(jīng)常這樣質(zhì)疑中國，認(rèn)為中國沒有相互制衡的“三權(quán)”，難以形成有效的監(jiān)督和糾錯機制。您怎么看？

鄭永年：西方的三權(quán)分立是行政、立法與司法三權(quán)在“外部多元主義”下的平衡，但別忘記，中國早在漢朝起就形成自己的三權(quán)分工合作體制，即決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)察權(quán)的分工。

另一方面，很多西方學(xué)者忽略了中國國內(nèi)、黨內(nèi)有多少權(quán)力間的互相制約，從中央與地方間的權(quán)力制約，到比如省委書記和省長之間的制約。中國的任何決策都不是一個人說了算，這和西方一些人臆想中的完全不同。

西方對中國體制另一個錯誤的認(rèn)知是，因為沒有三權(quán)分立，所以中國沒有糾錯機制，會“錯誤一犯就犯到底”。然而，把中美做一個比較就會發(fā)現(xiàn)，美國從上世紀(jì)80年代里根上臺到今天，一共換過七位總統(tǒng)，如果按照美國自稱的“有效的糾錯機制”，那么美國的很多政策錯誤早就應(yīng)當(dāng)更正了，但事實卻正相反：很多人都意識到美國的中東政策花費巨大但效果不佳，可到現(xiàn)在還沒有完成調(diào)整；美國的中產(chǎn)階級越來越少，很多總統(tǒng)有意改善這一趨勢，但積重難返。

美國的政黨政治如今已淪為相互否決的機制，而非政治決策機制。對這一點，越來越多的美國學(xué)者日感擔(dān)憂。從福山在上世紀(jì)90年代初提出的“歷史終結(jié)論”到今天美國流行的“民主實驗終結(jié)論”，是多么巨大的變化！而中國共產(chǎn)黨的政策一直在與時俱進(jìn)。改革開放后，中國沒有錯失任何一個發(fā)展機會。倘若中國沒有糾錯機制，不可能做到這一點?！?/p>

可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定，中國同時做到了

環(huán)球時報：“合法性”是部分西方學(xué)者最常指責(zé)中國共產(chǎn)黨的議題之一。他們認(rèn)為，中國不存在“一人一票”的普選，所以中共不具備代表性，它在中國的執(zhí)政也沒有合法性。您怎么看待這種說法？

鄭永年：“執(zhí)政黨的合法性來源于一人一票的選舉”只是現(xiàn)在西方學(xué)者的觀點，不是普遍的真理，不能把它當(dāng)作衡量一切的標(biāo)尺。

即便在西方，也并非從來如此。如果閱讀西方近現(xiàn)代史，會發(fā)現(xiàn)他們對執(zhí)政者合法性的觀點是持續(xù)變化的。比如，在早期政黨還沒產(chǎn)生時，英國通過“老人俱樂部”（oldboysclub）形式來商討推舉誰出來執(zhí)政。20世紀(jì)初期，西方國家有投票權(quán)的人都還

很少，比如英國在一戰(zhàn)以前主要是有產(chǎn)的、向國家交過很多稅的男性才有投票權(quán)，婦女沒有投票權(quán)，少數(shù)族裔更沒有。美國很早就認(rèn)為自己是民主制度，但它的“一人一票”也是上世紀(jì)五六十年代非裔平權(quán)運動后才開始的。

所以，“執(zhí)政黨合法性只能來源于一人一票的選舉”完全是一個偽命題。我們無需按照西方有關(guān)合法性的定義來衡量自己。我認(rèn)為，中共的合法性主要來自三點。

一是中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)了中國可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這方面大家都已看得很清楚。

二是中共實現(xiàn)了可持續(xù)的社會穩(wěn)定，且這種社會穩(wěn)定并非是像西方所說的那樣，通過獨裁或“警察國家”來實現(xiàn)。法國歷史學(xué)家托克維爾在其著作《舊制度與大革命》中提出這樣一個難題——不發(fā)展一定會貧困，但如果在發(fā)展過程中把握不好，社會會出現(xiàn)不穩(wěn)定，法國大革命就是一個案例。同時實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和可持續(xù)的社會穩(wěn)定并不容易，但中國做到了。

三是中共實現(xiàn)了可持續(xù)的政治制度的支持和引導(dǎo)，這是中國可同時實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和可持續(xù)的社會穩(wěn)定的重要制度根源。

環(huán)球時報：您此前在一次演講中提到，許多西方學(xué)者認(rèn)為中國的改革開放只有經(jīng)濟(jì)改革，沒有政治改革，但您認(rèn)為，中國有非西方式的政治改革。能否請您進(jìn)一步解釋這一觀點？

鄭永年：西方定義的政治改革很簡單，即多黨輪替、一人一票、三權(quán)分立等。如果用這一定義來衡量，那么中國沒有政治改

革。但非西方定義的政治改革，中國是有的，不僅有，它還是中國今天取得成功的根源之一。

從歷史和全球的視角看，二戰(zhàn)后廣大發(fā)展中國家從西方強國的殖民統(tǒng)治中獨立，但許多國家出現(xiàn)“換人不換制度”的情形：這些國家的精英尋求政治獨立，但他們也是西方培養(yǎng)出來的，西方的制度因此在許多發(fā)展中國家得以保留。

從表面上看，這些國家有了多黨制、“一人一票”以及自由媒體，但“有其名，無其實”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起來，國家也整合不起來。比如印度，國大黨基本上是一個家族性組織，以尼赫魯-甘地家族為代表，現(xiàn)在莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨是一個地區(qū)性政黨，正在向全國發(fā)展。但印度目前沒有一個強大到像中共一樣的結(jié)構(gòu)性組織，所以該國總是出問題。

亞洲的一些其他國家則成功地從制度上“去殖民化”和“去西方化”，建立符合自己文明與文化的體制。除中國以外，我認(rèn)為制度改革最成功的是日本和新加坡。但這兩個國家恰恰不被西方視為真正的民主，因為它們并未真正做到“政黨輪替”，更有許多西方學(xué)者認(rèn)為日本是“一個偽裝成西方的東方國家”。

總體來看，既符合西方“民主”定義、又同時取得發(fā)展成功的國家少之又少。世界銀行有一個統(tǒng)計，在一百多個國家和地區(qū)中，二戰(zhàn)后沒有陷入“中等收入陷阱”的只有二十多個，除了北歐和中東等一些國家，還有“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)體。而臺灣發(fā)展最好的時期是蔣經(jīng)國時代，現(xiàn)在“西化”之后，臺灣的發(fā)展反而陷入停滯。所以，我們不要忘記馬克思的論述：經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治制度是上層建筑。

我對中國政治改革的總結(jié)非常簡單：中國共產(chǎn)黨在推進(jìn)中國政治社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的過程中，也實現(xiàn)了自身的現(xiàn)代化。上世紀(jì)80年代以來，中國有些改革在經(jīng)濟(jì)層面，有些在社會層面，有些在體制層面，只是我們沒有明確將它們稱為政治改革，且西方用他們自己的理論無法理解。

當(dāng)西方的理論對中國的發(fā)展解釋不通時，他們不應(yīng)簡單化地認(rèn)為是中國做錯了，而應(yīng)該想想自己對中國的認(rèn)知是否出了問題?！?/p>